Gli OGM sono dannosi e inutili

2

La nuova ricerca genetica invalida la scienza che regala 73,5 miliardi di dollari all’industria

mondiale delle biotecnologie, confermando così perché la modificazione genetica è inutile e

pericolosa. Abbiamo bisogno di realizzare sistemi agricoli, alimentari ed energetici sostenibili. E’

sbagliato continuare ad investire per una ricerca che oltre ad essere inutile è anche dannosa. (Mae-

Wan HO)

dollari delle biotecnologie potrebbe subito trovarsi a dover affrontare una scoperta che mette in

discussione i principi scientifici sui quali fu fondato".

Si riferiva ai risultati del progetto ENCODE (Enciclopedia degli elementi di DNA),

organizzato dall’Istituto di Ricerche Nazionale del Genoma Umano degli Stati Uniti D’America

(USA). Un consorzio di 35 gruppi di ricerca ha studiato l’1% del genoma umano con uno strumento

estremamente fine che dovrebbe permettere di scoprire precisamente come lavorano i geni.

I ricercatori, con loro grande sorpresa, trovarono che è probabile che il genoma umano non

sia una "collezione ordinata di geni indipendenti", ma di geni, invece, che sembrano lavorare

insieme in una rete complessa, interagendo e sovrapponendosi gli uni agli altri e con altre

componenti in tanti modi ancora non ben compresi”.

L'Istituto di Ricerca Nazionale del Genoma Umano affermava che queste scoperte

sfideranno gli scienziati "per ripensare alcuni punti di vista, ormai datati, su che cosa sono i geni e

cosa fanno".

L'autore dell'articolo, Denise Caruso, commentò, “è probabile che il rapporto abbia

ripercussioni oltre i confini del laboratorio. Il presupposto, sbagliato, che i geni operassero in modo

indipendente è stato istituzionalizzato dal 1976, anno in cui fu fondata la prima compagnia di

biotecnologie. Infatti, l’intera industria biotecnologica è costruita sull’economia delle compagnie”.

Denise affermava, nel suo articolo, che anche i brevetti sui geni e l’accertamento della sicurezza,

basati sullo stesso paradigma, sono ora veramente nei guai.

Denise ha ragione su tutti i fronti. Mae-Wan Ho mise in evidenza ciò almeno 10 anni prima,

nel 1997, quando una pletora di scoperte in genetica molecolare aveva già invalidato il paradigma

del determinismo genetico, che sostiene l'industria delle biotecnologie. Infatti, il paradigma aveva

cominciato a svelarsi all’incirca una ventina di anni prima, con l’avvio dell’industria biotecnologia.

Mae-Wan Ho, nei suoi lavori “Ingegneria Genetica, Sogno o Incubo”, “Il Nuovo Mondo

Coraggioso di Cattiva Scienza e di Grandi Affari”, pubblicati nel 1997/1998, spiegava perché la

scienza degli OGM è sbagliata e obsoleta, e quindi pericolosa; una questione ulteriormente

approfondita nel successivo lavoro “Vivere con il Genoma Fluido”, pubblicato nel 2003.

3

L’ingegneria genetica in piante ed animali iniziò verso la metà degli anni 1970’ nella

convinzione che il genoma (la totalità di tutto il materiale genetico di una specie) è continuo e

statico, e che le caratteristiche dell'organismo sono semplicemente fissate nel loro genoma. Questa

credenza fu interamente assorbita nel Dogma Centrale della biologia molecolare. Le informazioni

genetiche vanno dal DNA, il materiale genetico, all’RNA, un materiale genetico intermedio, alla

proteina che determina il carattere, come per esempio la tolleranza ad un diserbante. Un gene

determina un carattere, per cui trasferire il gene significa trasferire il carattere che si desidera, sia

esso tolleranza al diserbante o resistenza ad insetti parassiti.

Ma i genetisti presto scoprirono che il genoma è molto dinamico e “fluido”. E’

continuamente in conversazione con l'ambiente, e ciò determina quali geni si devono accendere

(funzionare), quando, dove, di quanto (intensità) e per quanto tempo. Inoltre, il materiale genetico

stesso potrebbe essere marcato o essere cambiato dall’esperienza, tanto da passare alla prossima

generazione. La maggior parte di tutto ciò era già nota negli anni 1980, molto prima che il Progetto

sul Genoma Umano venisse concepito.

Una cosa positiva del Progetto Genoma Umano è che finalmente esplose il mito del

determinismo genetico, rivelando i livelli di complessità molecolare che trasmettono, interpretano e

rimaneggiano i testi genetici. Il progetto ENCODE ha confermato ed ampliate le complessità del

genoma umano, specialmente per quanto riguarda i costituenti del gene. Tradizionalmente, un gene

è una sequenza di DNA che programma (codifica) la formazione di una proteina con una funzione

ben definita.

Quest’idea è stata realmente distrutta; come Barry Patrick scrisse nelle Notizie Scientifiche:

“i geni si stanno rivelando di essere frammentati, avvolti ad altri geni e diffusi attraverso il genoma

intero”. Ciò è grossolanamente simile alla Sveglia di Wall Street, la quale scopre che dopo tutto non

sono i soldi che fanno girare il mondo. "È un concetto radicale, con il quale molti scienziati non

sono molto felici, disse Francis S. Collins", direttore dell'Istituto di Ricerca Nazionale sul Genoma

Umano. "Ma la comunità scientifica sta per ripensare quello che sono i geni, quello che fanno e che

non fanno e come gli elementi funzionali del genoma si sono evoluti". "io penso che siamo tutti un

po’ impauriti da quello che stiamo vedendo”, disse Collins. “Si tratta di una rivoluzione scientifica”.

L'idea dell'ingegnere genetico di come è un gene è presentata nella Figura 1. Esso ha un

segnale regolatore, un promotore che dice alla cellula, faccia molte copie della sequenza che

codifica e che dovrebbe essere tradotta in una proteina, ed un terminatore che dice alla cellula

fermati, fine del messaggio. Questo è sostanzialmente e sinteticamente quello che gli ingegneri

genetici mettono nelle cellule per fare un organismo geneticamente modificato (GMO).

Figura 1. una cassetta con un gene, l’idea di un gene dell’ingegneria genetica

4

La realtà è un’altra. All’interno del genoma umano, e di altri mammiferi, le sequenze

codificanti sono pezzi di DNA (esoni) separati da altri pezzi di DNA (introni) non codificanti; gli

esoni che contribuiscono alla formazione di una singola proteina potrebbero essere in parti diverse

del genoma. Sequenze che codificano per proteine diverse frequentemente si sovrappongono. I

segnali regolatori sono distribuiti ugualmente in un senso o nel senso opposto, all’interno della

sequenza codificante o in altre parti distanti del genoma. Le sequenze codificanti occupano solo

1,5% del genoma umano, mentre tra il 74 ed il 93 % del genoma produce trascritti di RNA (tipi di

RNA che devono trascrivere o copiare), molti dei quali ora si sa che hanno funzione di regolatori di

funzioni. Tanto che ora il progetto per la mappatura genetica per la predisposizione alle malattie, la

base razionale originale del Progetto Genoma Umano, è in serie difficoltà, anzi è proprio nei guai.

David M.Altshuler, professore associato di genetica e medicina alla Scuola Medica di

Harvard (USA), ed il suo gruppo di ricerca mostrarono che il rischio per il diabete di tipo 2

coinvolge più di un gene mutato. Invece, diabeti, malattie del cuore, alcuni cancri ed altri disturbi

mortali coinvolgono DNA non codificante, altrettanto bene come quello dei geni. Altshuler dice:

"Stiamo comprendendo che alcune cose che accadono “in qualche altro luogo” del genoma, non nei

geni, giocano ruoli critici” per le malattie e per la salute.

David B. Goldstein all’Università di Duke è molto pessimista. Egli disse che lo sforzo di

fissare la base gentica della maggior parte delle malattie comuni non sta funzionando: Non c'è

assolutamente niente da fare per quanto riguarda la speranza di personalizzare tutta la medicina, la

notizia è stata deprimente ma imparziale, così come dovrebbe essere sempre. Dopo numerosi studi

per malattie comuni, solo per poche possiamo spiegare una componente genetica". Per la

schizofrenia e disordini biopolari non c'è quasi niente, per il diabete tipo 2 ci sono 20 varianti, ma

esse spiegano solo sino al 3% dei gruppi familiari, e così via.

Goldstein aggiunse: "abbiamo aperto il Genoma Umano, possiamo guardare alle più comuni

varianti genetiche, ma che cosa abbiamo trovato? Quasi nulla. E’ incredibile".

Ciò è quanto aveva previsto Mae Wan Ho, subito dopo l’annuncio della sequenza del

genoma umano.

Ora, nuovi tentativi sono stati fatti per ridefinire un gene in termini di una proteina prodotta

o di un trascritto, ma nessuna di queste due definizioni è soddisfacente o salverebbe l'industria

biotecnologica. Tutti i brevetti sui geni basati sul vecchio concetto di gene non sono più validi;

fondamentalmente perché il brevetto è basato sul presupposto di una funzione legata ad una

sequenza di DNA. Ma così come è per i geni che sono costituiti da piccoli pezzi di DNA che

intessono rapporti o si intrecciano con altri geni, così è per le funzioni. Sequenze multiple di DNA

possono servire la stessa funzione, e al contrario la stessa sequenza di DNA può avere funzioni

Nonostante le complessità sconcertanti di come il genoma lavora, processi individuali sono

orchestrati precisamente ed in modo eccellente dall'organismo nel suo complesso, in un “ballo della

vita” molecolare estremamente coordinato, necessario per la sopravvivenza (Mae-Wan Ho).

In contrasto, l’ingegneria genetica nel laboratorio è grezza, imprecisa e invasiva. Il gene

vagabondo che viene inserito nel genoma per fare un OGM può atterrare ovunque; normalmente

determina un riarrangiamento o una forma difettosa, si arrampica mutando il genoma dell’ospite e

comunque tende a muoversi o a riarrangiarsi una volta che si è inserito nel genoma. L'instabilità del

Transgene, cioè di un OGM, è un grande problema, ed è stato così sin dall'inizio. Ci sono nuove e

recenti evidenze che colture geneticamente modificate (GM) allevate commercialmente per anni

hanno riordinato il genoma. Questa è una grande opportunità per scommettere sulla validità di tutti i

brevetti biotech.

5

Un altro problema chiave è la sicurezza. Instabilità del Transgene significa che la linea

transgenica originale si è trasformata in qualche altra cosa, e anche se era stata stimata come

“sicura”, ora non lo è più. I geni geneticamente modificati (modificati artificialmente) sono un

grande pericolo perché essi non conoscono l’intricato ballo della vita che si è perfezionato in

miliardi d’anni d’evoluzione. Ecco perché, in definitiva, la modificazione genetica è pericolosa ed

inutile.

Abbiamo avuto 30 anni di modificazione genetica, durante i quali è stato fatto più che

abbastanza danno, così come è stato spiegato dettagliatamente nel Rapporto ISP “The Case for A

GM-Free Sustainable World” e nel Dossier “GM Science Exposed: Hazards Ignored, Fraud,

Regulatory Sham, Violation of Farmers Rights”, compilato da ISIS per il Parlamento Europeo a

giugno del 2007. Da allora altre e maggiori evidenze sono state accumulate. Perché a tutto ciò è

stato permesso di andare avanti? ISIS ha documentato che regolatori nazionali ed internazionali e

Organismi Consultivi, come l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (European Food Safety

principio di precauzione, ma hanno anche abusato attivamente della scienza, schivata la legge, e

aiutato a promuovere tecnologie per la modificazione genetica di fronte ad un cumulo di evidenze

contro la sicurezza di alimenti e foraggi geneticamente modifati.

Vediamo, sinteticamente, quali sono le evidenze accumulate contro gli OGM.

• Nessun aumento di produzione

Diverse pubblicazioni confermano che le produzioni di varietà delle maggiori colture geneticamente

modificate (GM) sono più basse, o al massimo, uguagli a quelle delle varietà non-GM. Studi

produce da 0 al 12% in meno rispetto alle isolinee di mais convenzionali (linee di mais diverse dal

mais GM solo per i geni della resistenza alla piralide). Fallimenti sino al 100% del raccolto di

confermati da coltivatori che possono testimoniare). Recenti ricerche dell'Università del Kansas

diserbante), mentre il suolo mostrava carenze di manganese. Scienziati del suolo dall'USDA e

luogo a una perdita di reddito sino al 40%.

6

• Nessuna riduzione nell’uso di pesticidi

I dati dell’ USDA mostravano che le colture GM negli Stati Uniti fecero aumentare l’uso di

pesticidi di 50 milioni di libbre (1 libbra = 453,59237 grammi) dal 1996 al 2003. Nuovi dati offrono

un quadro ancora peggiore: l'uso di glifosati (diserbanti) per le principali colture salì più di 15 volte

nel periodo tra il 1994 ed il 2005, con aumenti anche nell’uso di altri diserbanti per affrontare le

preoccupazione in Georgia, dove i coltivatori sono costretti a tagliare il cotone in campi con

amaranto resistente al glifosato. E ancora in Georgia si è sviluppata un’altra superinfestante, la giant

ragweed (Ambrosia trifida) resistente al glifosato. Altre superinfestanti resistenti al Roundup (colza:

Le colture Roundup (si chiamano così le colture GM, nelle quali è stato inserito il gene per la

resistenza o tolleranza ad un erbicida: il glifosato) sono più tossiche del glifosato e costituiscono

oltre l’80% delle colture GM coltivate nel mondo.

• Le colture GM danneggiano animali e piante selvatiche

In Gran Bretagna, su scala aziendale le valutazioni hanno trovato che le colture GM danneggiano

animali e piante selvatiche; più recentemente uno studio condotto all’Università di Loyola, Chicago,

Illinois, USA, ha trovato che i residui di mais Bt danneggiavano la crescita di un comune insetto

acquatico. Questa è solo la punta dell'iceberg. Ci sono evidenze che le colture GM, specialmente le

colture Bt, contribuiscono alla morte delle api a livello mondiale, perché compromettono il loro

sistema immunitario e le rendono extrasuscettibili agli attacchi da parte di funghi parassiti.

Una rassegna recente concludeva che “lo sviluppo di erbacce resistenti al glifosato rappresentano un

grande rischio per il successo duraturo del glifosato e delle colture transgeniche resistenti al

glifosato. E l'evoluzione di insetti resistenti al Bt a livello mondiale ora è stato confermato e

documentato in più di una dozzina di campi in Mississippi e Arkansas e tra il 2003 ed il 2006. in

India. Peggio ancora, diversi parassiti secondari ora affliggono i campi e si diffondono su altre

colture.

• Enormi foreste, pampas e cerrados si sono perse per coltivare soia GM in America Latina

L’Argentina da sola ha perso 15 milioni di ettari; e la cosa è peggiorata notevolmente con la

richiesta di usare le colture per fare biocarburanti.

• Epidemie di suicidi nella fascia del cotone in India

E’ stato stimato che 100.000 coltivatori si sono suicidati tra il 1993 ed il 2003, e ulteriori 16.000

coltivatori all’anno muoiono da quando è stato introdotto il cotone Bt.

• Cibi e alimenti per animali GM sono collegati a morte e malattie

Test di laboratorio e di pieno campo nel mondo mostrano evidenze di impatti seri sulla salute.

Esistono ormai interi dossier sulla pericolosità degli alimenti GM, pericolosi per la salute.

Vediamo alcuni esempi. La dr.ssa Irina Ermakova dell'Accademia Russa delle Scienze mise in

evidenza che la soia GM usata come alimento per ratte gravide faceva partorire figliate striminzite e

anormali, che morivano in circa tre settimane e se riuscivano a sopravvivere restavano sterili.

Centinaia di abitanti e coltivatori di cotone in India accusano sintomi di allergie, migliaia di pecore

7

muoiono dopo avere pascolato sui residui di cotone Bt (cotone GM per la resistenza ad insetti

parassiti del cotone), stesse conseguenze furono registrate per capre e mucche nel 2007 e 2008

Come testimoniano i coltivatori, il problema continua ed inoltre si registrano sempre più casi di

animali sterili nella discendenza. Una proteina innocua del fagiolo trasferita nel pisello provocava

nei topi severe infiammazioni ai polmoni e sensibilità generalizzata agli alimenti. Dozzine di

abitanti nel sud delle Filippine si ammalavano se erano vicini ai campi di mais GM nel periodo

della fioritura, nel 2003; alcuni di loro sono morti ed altri sono rimasti ammalati. Una dozzina di

mucche morirono avendo mangiato mais GM nella regione Hesse della Germania, ma ancora più

grave è che molti capi dovettero essere macellati a causa di malattie misteriose. Arpad Pusztai e

suoi collegi, in Gran Bretagna, dimostrarono che patate GM, con geni responsabili della produzione

di una certa lectina, prelevati dal genoma di una pianta, chiamata bucaneve (Galanthus nivalis),

usate come alimento danneggiavano il sistema di ogni organo nei giovani ratti; le mucose dello

stomaco erano due volte più spesse rispetto ad uno stomaco normale, come quello dei ratti

alimentati con patate non GM. Polli alimentati con mais Chardon L L GM morivano con una

probabilità due volte superiore a quella di polli alimentati con mais non GM. Infine, un mais GM, il

Mon 863, dichiarato sicuro come il mais non-GM dalla compagnia che l’aveva prodotto, la

Monsanto, e come tale accettato dall’ Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA), mostrò

invece di non essere sicuro quando analizzato da scienziati indipendenti del CriiGen, Francia, i

quali produssero dati che mettevano in evidenza chiari segnali di tossicità al fegato ed ai reni.

Diversi animali ed esseri umani esposti ad una varietà di colture transgeniche cadono

ammalati o muoiono. L'evidenza di ciò ci costringe a considerare la possibilità che i rischi da OGM

possono essere inerenti alla tecnologia, come ha più volte suggerito da molto tempo Mae-Wan Ho.

Un'epidemia della Malattia di Morgellons (detta anche sindrome o morbo di Morgellons) ha

colpito gli USA e altri paesi che erano stati coinvolti in tecnologie della modificazione genetica. Il

anche questa una malattia dovuta agli OGM? Ancora non lo sappiamo, c’è bisogno di ricerche

orientate molto serie.

contro l’uso di bentgrass (Agrostis) GM.

statale per proteggere, attraverso un Comitato di Agricoltura, i coltivatori californiani contro

denunce o molestie quando i loro campi sono contaminati, gennaio 2008

• Montville, Stati Uniti, è diventata la prima città, fuori dalla California, che proibisce colture GM

• L’Australia Meridionale ha prorogato il suo divieto alle colture GM

810, le altre sono Francia, Ungheria, Italia, Austria, Grecia, e Polonia

• 13 su 20 province in Croazia si sono dichiarate libere da OGM

• La Grecia ha rinnovato il suo divieto sui semi di mais GM

• La Germania ha imposto molte regole più severe sul mais GM

• La Scozia appoggia il divieto delle colture GM in Europa

OGM per proteggere le colture convenzionali dalla contaminazione di OGM, obbligando i

coltivatori a “rispettare le strutture agricole, gli ecosistemi locali e le imprese produttive e

commerciali non-OGM”

• Il Galles è pronto a vietare le colture GM

• La Svizzera ha proibito la coltivazione di OGM fino al 2012

e produttori di alimenti in Europa si sono dichiarati finora liberi da OGM.

8

Il fatto che le colture GM non siano sicure sembra sia entrato nel sistema giudiziario degli

USA. Ci sono state tre sentenze della corte di giustizia contro il Dipartimento di Agricoltura degli

Stati Uniti (USDA) per non aver eseguito accertamenti adeguati sull'impatto ambientale delle

colture GM, rendendo il loro rilascio illegale. Queste sono le prime sentenze contro gli OGM nel

paese più produttivo del mondo e che anche più aggressivamente ha promosso la coltivazione di

OGM.

Il primo caso fu quello di una coltura GM per produrre farmaci in piante, nelle Hawaii. La

corte dichiarò che l'USDA aveva violato l’Atto sulle Specie Minacciate e l’Atto Nazionale sulle

Politiche Ambientali.

Il secondo caso non solo dichiarò illegale la coltivazione dell’Agrostis GM (una pianta

strisciante foraggera) tollerante all’erbicida, ma anche che l'USDA non deve approvare nuove

sperimentazioni in pieno campo fino a quando non ci saranno accertamenti ambientali più rigorosi.

La terza decisione riguardò la Monsanto che aveva commercializzato l’erba medica

Roundup Ready illegalmente, in quanto non aveva eseguito le Prove d’Impatto Ambientale.

In anni recenti, ci sono stati numerosi bandi e restrizioni imposte alle colture GM, che la

sanno lunga sulle inadeguatezze dei regimi regolatori (vedi box).

Il Commissario dell’EU per l'Ambiente, Stavros Dimas, ha espresso serie riserve riguardo

agli OGM, senza precedenti nella storia della Commissione Europea. Il 7 maggio 2008, la

Commissione Europea rimandava una decisione che permetteva agli agricoltori di coltivare più

colture GM, e chiese all’Autorità della Sicurezza Alimentare Europea (EFSA) di riconsiderare la

sua precedente analisi che aveva ammesso essere inadeguata, in quanto era incapace di considerare

impatti indiretti ed a lungo termine.

Nel frattempo, il 15 aprile del 2008, 400 esperti dell'Accertamento Internazionale di Scienza

Agricole e Tecnologie per lo Sviluppo (IAASTD) mostrava il suo Rapporto di 2.500 pagine, quello

per cui sono stati necessari 4 anni per completarlo. È un esame completo di agricoltura globale su

una scala comparabile al Quadro Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici.

L'IAASTD chiede un cambiamento fondamentale nelle pratiche agricole per contrastare

aumento dei prezzi degli alimenti, fame, povertà e disastri ambientali. L'IAASTD afferma che le

colture GM sono controverse riguardo alla sicurezza per la salute e l'ambiente e che non avranno un

ruolo sostanziale nell'indirizzare i cambiamenti climatici, perdita di biodiversità, fame e povertà. I

piccoli coltivatori locali e i metodi agro-ecologici sono la strada da seguire per andare avanti, la

conoscenza indigena e locale è importante come è importante la conoscenza scientifica formale.

L'IAASTD avverte che coltivare per produrre biocarburanti potrebbe significare peggiorare la

scarsità di alimenti e aumentarne il prezzo.

Le conclusioni dell’IAASTD sono molto simili a quelli del rapporto di ISIS “I nostri

Alimenti del Futuro Ora” e “Agricoltura Sostenibile e Liberi dai Carburanti Fossili”, presentato

nella terza decade di aprile 2008 al Parlamento della Gran Bretagna.

Il rapporto “I Nostri Alimenti del Futuro Ora” è però un passo più avanti. Infatti, il rapporto

afferma che solo l’agricoltura biologica può veramente alimentare il mondo. Inoltre, agricoltura

biologica, alimenti locali e sistemi energetici sostenibili possono potenzialmente compensare per

tutte le emissioni di gas serra dovute ad attività umane, liberandoci dai combustibili fossili (carbone,

gas e petrolio). Sono queste le cose che dobbiamo perfezionare.

L'ONU ha dichiarato il 2008 l'anno della Crisi Alimentare Mondiale, ed è stata la storia in

cima alle notizie ogni giorno per mesi adesso che la crisi diventa sempre più seria. Nel 2007, i

9

prezzi degli alimenti sono aumentati in media del 40%; una serie di insurrezioni per il cibo e

proteste si diffusero nel mondo ed in India più di 25.000 coltivatori si suicidarono.

La maggior parte dei commentatori sono d'accordo nell’ammettere che la causa immediata

della crisi alimentare è stata l’utilizzazione dei semi di colture alimentari per produrre biocarburanti.

Il giornale BusinessWeek ed altri quotidiani identificarono Monsanto come il "principale

beneficiario”. La Sua scorta di cibo essendo correlata da vicino al prezzo del petrolio (meglio che

Exxon Mobile), e fortemente correlata al prezzo del mais, fondamentalmente perché nessuno

avrebbe mangiato il suo mais GM. Ciononostante la lobby pro-OGM si sente forte ed anzi usa la

crisi alimentare per promuovere le colture GM.

Le colture GM sono come un grande esperimento fallito, basato su una teoria scientifica

desueta, e questo fallimento è evidente dal 2004 se non da prima (Puncturing the GM Myths, SiS

22). A parte la minore produzione le colture GM richiedono più pesticidi, l’evidenza storica dal

2005, raccontata dai coltivatori di tutto il mondo, indica anche che le colture GM richiedono più

acqua. La Rivoluzione Verde e Industriale in Agricoltura è ora generalmente considerata come uno

dei più importanti fattori dei cambiamenti climatici, così come della vulnerabilità ai cambiamenti

climatici, a causa della sua forte dipendenza dai carburanti fossili, dall’acqua e della sua

suscettibilità a parassiti, malattie e climi estremi (Beware the New "Doubly Green Revolution", SiS

37). Le colture GM posseggono in maniera esagerata tutte le peggiori caratteristiche delle varietà

della Rivoluzione Verde e Industriale, compresa la non sicurezza alimentare. L’uso di colture GM

per ottenere biocarburanti non le rende meno insicure, poiché esse contaminano le nostre colture ed

il nostro cibo.

Questa breve rassegna sulla nuova genetica, che considera il genoma o il DNA degli

organismi viventi - piante, microrganismi, animali e uomo - una macromolecola estremamente

fluida, invece di una sequenza ordinata e statica di geni, così come vorrebbero che fosse coloro che

credono ancora al determinismo genetico e come piacerebbe anche alle industrie biotecnologiche

perché ciò consentirebbe l’isolamento, la brevettazione e la commercializzazione dei geni, deve

farci riflettere seriamente sulla scienza degli OGM o ingegneria genetica, che dopo trent’anni di

sperimentazione anche sulla nostra pelle ha ampiamente dimostrato di fallire su tutti i fronti.

Nessuna delle previsioni fatta anche da alcuni autorevoli scienziati e premi nobel, sulla base

del determinismo genetico, ha funzionato. I geni non sono indipendenti e pertanto non sono dei

pezzi che possiamo spostare a nostro piacimento per brevettarli e commercializzarli.

Non solo gli OGM non risolvono i problemi della fame nel mondo, ma sono dannosi per la

salute dell’uomo, compresa quella di altri esseri viventi, provocando allergie d’ogni genere, cancri,

tumori, e dell’ambiente, contaminando altre piante ed organismi viventi, determinando un ulteriore

appiattimento o perdita di biodiversità e distruggendo importanti ecosistemi.

La scienza degli OGM alimenta lo sviluppo di un’agricoltura con più trattamenti chimici,

per difendere le piante dai parassiti sempre più aggressivi, e più acqua per ottenere maggiori

produzioni, ma non maggiori redditi per gli agricoltori. Un’agricoltura con maggior consumo di

carburanti fossili e quindi maggiori emissioni di anidride carbonica, contribuendo ad aumentare il

surriscaldamento globale ed i cambiamenti climatici.

Gli OGM non aumentano le produzioni, non riducono l’uso di fitofarmaci, sono letali per

molti animali e tossici e mortali per l’uomo, danneggiano la flora selvatica, causano lo sviluppo di

super infestanti, super parassiti, perdite di foreste ed epidemie.

Dobbiamo lasciare la scienza degli OGM, che è una cattiva scienza, alle nostre spalle e

guardare avanti verso un futuro fatto di cose naturali, come è quello che ci possono assicurare

10

sistemi agricoli biologici, a basso impatto ambientale, sistemi alimentari ed energetici sostenibili. E’

in questa direzione che deve andare la ricerca per fare della buona scienza.