Tutto giusto quello che dite sul nucleare, ma la situazione è ancora più grave.
di Giulio Serra - 06/01/2010
Tutto giusto quello che dite sul nucleare, ma la situazione è ancora più grave.
Dal 1970 mi occupo di problemi energetici e cerco di tenermi sempre aggiornato.
Sono tra l'altro perito nucleare ma non sono mai stato favorevole al nucleare fin dal momento in cui ho capito la situazione.
Sul nucleare ho notato che nessuno parla della provenienza e della tossicità dell'uranio e affini.
Bastano 50 microgrammi di uranio o di torio come dose letale (col plutonio molto meno).
non per la radioattività ma perche sono metalli pesanti come il piombo presente fino a poco tempo fa nella benzina.
Le miniere sono localizzate tutte in territori colonizzati dai bianchi cioè in canada territori inuit in australia territori aborigeni e così via (Nigeria,Kazakistan).
Il tenore di uranio nel grezzo è ormai molto basso circa 0,1 % mentre 20 anni fa era di 2-3%.
I giacimenti migliori si localizzano o in aree desertiche (ci vuole molta acqua per lavare il grezzo) oppure troppo vicino a centri abitati come nel caso del queensland in australia o del british columbia in canada.
Il 90% dei giacimenti di uranio sono di difficile o impossibile conversione in miniere, il risultato le 420 centrali attualmente presenti nel mondo avranno combustibile al più per 20-30 anni al massimo (grazie alle riserve altrimenti saremmo già fuori).
Quale disastro mettersi ora nel nucleare, buttare 40 miliardi per niente, inoltre con i tedeschi che hanno provato dati alla mano che non vi è possibilità di mettere in sicurezza i rifiuti per i 100 mila anni richiesti (vetrificazione troppo costosa).
Si prospetta un flop gigantesco che dovremo coprire con i nostri soldi.
Inoltre I costi non sono tutti computati nel calcolo del KWh nucleare così ad esempio lo smaltimento finale della centrale, la sicurezza, gli stessi rifiuti non sono computati.
Il cosiddetto depleto non è calcolato come rifiuto ma in realtà lo è.
Circa 80 tonnellate di uranio per centrale anno finiscono in discarica.
Siamo a circa 4 metri cubi per anno per centrale.
Altri 2 metri cubi di rifiuti che escono dalla centrale per anno (potenza di 1000 MW) Come dice Scaiola neanche un metro cubo.
Allego qualche sito interessante:
sul nucleare:
combustibile insufficiente:
http://www.wise-uranium.org/umaps.html/
clic su : 2007 uranium production vs. Requirements balance
fabbisogno eccessivo di acqua:
http://www.ucsusa.org/clean_energy/nuclear_safety/got-water-nuclear-power.html
il nucleare è molto caro e non esiste il nuovo e sicuro:
http://nonewnukes.ukrivers.net/starthere.html
attualmente le energie più economiche sono l'eolico ed il solare a basso costo per KWh prodotto:
come il sistema a concentrazione solare fotovoltaico della pyron dei coniugi Laing:
come le nuove celle fotovoltaiche economiche ed ecologiche(senza silicio cristallino):
riduzione dei rifiuti come risparmio energetico:
riusando le bottiglie in vetro e proibendo gli imballi a perdere si risparmierebbe l’equivalente energetico di due grosse centrali nucleari:
http://www.bundesabfallwirtschaftsplan.at/
le energie del futuro sono qualcosa di radicalmente diverso da quanto oggi conosciamo:
http://users.elo.com.br/~deaquino/
dimostrazione dell’antigravità:
http://www.ilsb.tuwien.ac.at/~tajmar/
nuove tecniche contro il cancro,efficaci,naturali regrediscono la malattia:
http://solarlaser.com/customers.html
http://www.patentstorm.us/patents/6410568/description.html
Ho costruito casa nostra con materiali bio ecologici economici ed energy saver ben 15 anni fà:
isolante da carta di giornale riciclata(invece di bruciarla):
ho costruito con:
http://www.holzbau-themessl.com/
che ora costruisce ad energia zero.