L'improbabile sanità di Obama*
di Ralph Nader - 12/01/2010
Il dibattito alla Camera dei Rappresentanti sulla "riforma" assicurativa sanitaria è finito con i Democratici bocciati dalla gente e i Repubblicani che si disonorano lasciando le loro menti alle elementari (con delle apologie per tale istruzione).I Democratici della House erano determinati ad approvare qualsiasi legge dal bel nome, come "The Affordable Health Care for America Act".Il Single payer, il Medicare per tutti non fu mai in discussione anche se una maggioranza di cittadini, medici e infermiere sostengono la scelta libera e molto più efficiente del sistema della tutela sanitaria professionale.Un contenimento effettivo della spesa o misure di prevenzione non sono nella legge.L'opzione pubblica è così debole che sarà un contenitore per i pazienti più malati nello scarso numero di persone che hanno i requisiti per la sua copertura.Non ci sono clausole per ridurre il numero di persone (100.000) che muoiono ogni anno a causa di un illecito medico in ospedale.Non c'è nemmeno un programma speciale per ridurre le decine di miliardi di dollari che sono rubati ogni anno a Medicare da criminali dentro e fuori della professione medica.La storia di copertina del numero di Novembre del Bollettino AARP è sugli schemi elaborati ma individuabili per truffare Medicare con servizi fantasma, affitti telefonici di uno strumento, numeri di Medicare rubati e simili.L'autore, Jay Weaver, scrive: "Così lucroso e a basso rischio che per il FBI alcuni trafficanti di cocaina in Florida e California sono passati dalle sostanze illecite alla frode a Medicare".Alla fine sono arrivati più soldi per fare i processi, non sono ancora sufficienti vista la diffusione del crimine aziendale.L'ufficio dell'Ispettore Generale di Medicare sostiene che per ogni dollaro che rinforza la legge si salveranno 17 dollari dai furti. La frode e l'abuso legale computerizzato fa sparire da $250 miliardi fino al doppio, secondo la stima del General Accounting Office.(Il GAO disse che il 10% delle spese di tutela sanitaria vengono sperperate.)La ragione per la quale i preventivi coprono una gamma così vasta, secondo il Professor Malcolm Sparrow della Harvard University, è che ci sono risorse inadeguate per documentare l'enorme emorragia del bilancio della tutela sanitaria nazionale e per presentare dati migliori.Prescindendo dall'impoverimento del dibattito, ecco lo stato attuale del danno.La legge, se emanata, non avrà effetto fino al 2013 dopo le elezioni presidenziali, in gran parte per permettere alle industrie assicurative e sanitarie di prepararsi, sebbene credano poco alla loro buona stella, a ricevere tutti quei clienti utili (rimborsati attraverso i contribuenti) con scarse limitazioni di prezzo.Il Journal of Public Health ha appena pubblicato uno studio pluri - recensito di medici - ricercatori di Harvard che stimano in 45.000 gli americani che perderanno le loro vite annualmente perché non possono sostenere l'assicurazione sanitaria per avere le diagnosi e il trattamento.E' strana la freddezza con la quale la House offre a queste fatalità una discussione ogni 4 anni.Il Cong. D. Kucinich (D-OH), un difensore forte del single payer, votò contro la legge per molte ragioni, soprattutto per l'omissione del suo emendamento (voluta da Obama) per aprire la strada legale agli stati per approvare le proprie leggi per il single payer. Vari stati, come la Pennsylvania, stanno legiferando in tale direzione, ma sono preoccupati che gli assicuratori sanitari richiedano la riserva di legge federale.Le vittime dell'illecito sanitario - stimate dal Institute of Medicine e dalla Harvard School of Public Health in quasi 100.000 morti all'anno - uscite vive devono superare molte barriere per avere il loro pieno accesso in tribunale.Per aiutare a battere i Repubblicani, che definiscono "la riforma dell'illecito medico" come il permesso per i perpetratori negligenti di farla franca con le loro conseguenze letali, c'è il Congressista Bruce Braley (D-IA).Crescendo sul terreno della House egli ha difeso un'istanza reale per la sicurezza del paziente.Con durezza ha iniziato a parlare con i Repubblicani urlando "legale a processo, legale a processo" riferendosi alla sua precedente professione di rappresentante delle persone offese davanti alle giurie locali in Iowa.Questo raro sfoggio di urla agli avversari fu messo in risalto da uno dei loro membri scatenato che si precipitò lungo il corridoio urlando "Pagherete per questo".Durante il dibattito generale sulla legge, i Repubblicani si alzarono 1 ad 1, con le stesse idee tortuose, spesso per gridare e ululare (come coyotes) che questa "è l'assunzione del controllo governativo su 1/6 dell'economia o la distruggerebbe", "toglierà il lavoro a 5,5 milioni di persone", "distrugge il rapporto dottore/paziente", "è una macchina del socialismo", "forza milioni di anziani a perdere l'attuale tutela sanitaria" (significa, Medicare?) e, in un appello appassionato al Signore, il Cong. J. Fleming (R-LA) dichiarò "Dio aiutaci poich\'e9 il governo porta via la nostra vita ogni giorno".Nessuna idea che tale legge è solo un'espansione mal indirizzata, del governo dell'assicurazione sanitaria proposta per aumentare i profitti aziendali e le loro strette sulle decisioni di tutti i giorno riguardo chi, quando e come la gente ottiene la sua tutela sanitaria o i loro conti pagati.Al top oltre la follia, il Sen. J. Lieberman (I-CT) un ermafrodita politico mai maturato, passò sopra la sua fiducia al Leader di Maggioranza H. Reid e annunciò imperiosamente a Fox News di domenica che "se il piano di scelta pubblica fosse qui, come caso di coscienza, non permetterei alla legge di arrivare al voto finale".Per il Joe al centro - dei media: il suo motto sembra essere "Il Senato sono io".*Il titolo è una nostra idea, la mail non l'aveva.
Tradotto da F. Allegri il 11/01/2010Franco Allegri