Lo specchio di Dorian Gray della politica italiana

di Uriel - 14/04/2010

Fonte: Wolfstep

Mi chiedono cosa pensi del silenzio tombale calato sul "partito del Times", cioe' 
sulla stampa straniera, dopo le elezioni regionali. Cioe' del perche' abbiano 
smesso di tuonare forte come prima. Secondo me ci sono due fattori in gioco: il primo e' 
che gli anglosassoni quando investono su qualcuno si aspettano la vittoria. Se il 
cavallo sul quale investono non vince mai, dopo un pochino abbandonano il brocco al 
suo destino di bistecca. C'e' poi una seconda ragione, ed e' piu' complessa da 
spiegare: adesso hanno paura. 




Tempo fa dissi che l' Italia e' un paese latino. Si tratta di una verita' cosi' 
evidente, sul piano storico , che non andrebbe neanche discussa. Ebbi come risposta 
decine di commenti di gente che sosteneva di essere piu' "nordica" , di sentirsi piu' 
"occidentale", piu' "anglosassone", come se cinquant'anni di cinema, musica e 
fumetti potessero cancellare 2500 anni di storia e di cultura politica, sociale, 
economica, umanistica. 


L'italia e' un paese latino, ripeto. Sebbene per un qualche motivo stravagante gran 
parte degli italiani non voglia ammetterlo, le cose stanno esattamente cosi'. Non e' 
un problema di "avanti" o "indietro": e' un problema di essere latini o meno. Del 
resto, gli ideali bolivariani sono sicuramente latini, e sicuramente sono un 
incredibile mix di illuminismo e di progressismo risorgimentale.Molto piu' 
rivoluzionari, democratici e progressisti di quanto non sia mai stato il PCI, per 
dire. 


Ma rimane questo dato. Ed e' importante, perche' a dividere il mondo degli "ariani del 
mondo" dal mondo latino e' un discrimine essenziale per capire il silenzio del 
partito del Times. 


Il mondo anglosassone/ariano e' essenzialmente un mondo che viene da Leo Strauss. 
Leo Strauss ipotizza che la politica sia ipso facto la sede di interessi 
inconfessabili, corruzioni e clientele. Tuttavia, essendo la politica 
necessariamente cosi', ed essendo la politica necessaria, allora e' necessaria la 
"nobile menzogna". 


Poiche' secondo Strauss e' necessario mantenere il popolo in uno stato di tensione 
morale se non si vuole che lo stato cada nell'anarchia e nel malcostume, allora la 
realta' della politica va nascosta,e il politico deve raccontare la "nobile 
menzogna" della politica pulita e al puro servizio degli interessi del paese. 


Ovviamente rimarra' il problema del comunicare i propri veri programmi a quei ceti 
che non possono andare a cena col presidente ma devono sapere in che modo andranno 
gestiti i loro affarucci privati. Cosi' Strauss ipotizza una "scrittura 
reticente", che serve a fare si' che mentre il politico parla di valori e di onesta' al 
popolo, chi sa leggere le parole che il politico usa sappia capire come verranno 
davvero gestite le cose, e decidera' cosi' se appoggiare o meno il tale politico. 
Ovviamente la "scrittura reticente" va tenuta lontana dalle orecchie del popolo, 
che non deve essere capace di "leggere". Strauss fa poi alcuni esempi di lettura di 
opere (anche il Vangelo) in chiave di scrittura reticente. 


Insomma, nel mondo di Strauss la politica e' fatta di vizi privati e pubbliche virtu', 
con la "nobile menzogna" di dare al popolo la sensazione di sorvegliare gli uni e gli 
altri. 


Diverso e' il discorso di Machiavelli. Il quale ad un certo punto scrive un libro, 
cioe' rende pubblico, cio' che la politica e', nonche' cio' che la politica fa. 
Machiavelli (che non pronuncio' mai "il fine giustifica i mezzi") si limita ad 
elencare, per educare il nipote, tutte le strategie piu' efficaci per governare. 
Alcune sono accettabili per l'uomo moderno, altre no. 


Ma la differenza e' che Machiavelli non si preoccupa del fatto che tale rivelazione 
sia pubblica o segreta: il sovrano mostra tranquillamente cio' che e': s'elli è 
meglio essere amato che temuto o e converso. 


Machiavelli non ha problemi a mostrare il potere per cio' che esso e': in un certo senso 
non crede nella "nobile bugia", per la ragione che non crede nella nobilita' della 
politica, ma solo nella sua efficacia.Vizi pubblici, virtu' pubbliche, tanto il 
popolo ti ama comunque se lo governi bene, senza guardare ai metodi che usi. 


Cosi' abbiamo due concezioni: una moralista di Strauss, che come Machiavelli non 
crede nella politica nobile e pulita, ma ritiene necessario che ci creda il popolo. Al 
contrario, Machiavelli ritiene la politica fatta di azioni piu' o meno discutibili e 
ciniche, ma non ritiene necessario nascondere la ratio politica al popolo: se fai le 
mosse giuste il popolo e' sotto controllo e riga dritto. 


Possiamo sintetizzare, in estrema sintesi, in queste due figure specifiche , con 
questa lettura specifica, le differenze tra il mondo latino e il mondo anglosassone. 


Per capire l'efficacia della cosa, possiamo fare un esempio: il nostro politico e' un 
Dorian Gray della situazione. Egli pretende di essere bello, giovane e buono. Ma il 
suo ritratto lo smentisce, mostrandolo vecchio, orribile e malvagio. 


Dal punto di vista di Leo Strauss, finche' Dorian Gray riesce a tenere in soffitta il 
proprio ritratto, allora e' un buon politico. E la gente fa bene ad amarlo, perche' e' 
giusto e morale che il popolo ami cio' che e' bello, giovane e buono. Cosi' come, 
secondo Strauss, la gente farebbe bene ad essere disgustata dal ritratto di Dorian 
Gray, che invece ritrae un uomo brutto, vecchio e malvagio. 


Dal punto di vista di Machiavelli, invece, le cose non stanno proprio cosi'. In ultima 
analisi, per Machiavelli e' assai controverso se sia meglio essere amati con un viso 
bello, giovane e buono, oppure essere temuti con un viso orribile, vecchio e 
malvagio: cio' che importa sopra ogni cosa e' l'efficacia del tuo potere. Il principe 
che riesca a tenere il regno in pugno ha scelto la miscela giusta. 


Cosi', a questo punto si incunea sul problema anche un requisito morale che e' la 
verita': tra Dorian Gray e il suo ritratto, e' da preferire il ritratto perche' dice il 
vero. Poco importa il contenuto del vero; sappiamo tutti che gli uomini invecchiano, 
che possono essere brutti e non sono sempre buoni. Ma il ritratto ci dice la verita', ci 
svela l'ipocrisia. 


Quello che succede tra Berlusconi e l'opposizione e' quello che nel celebre film 
succede a Dorian Gray. L'opposizione (Dorian Gray) pretende di rappresentare 
un'italia bella, giovane e buona. Il ritratto di Dorian Gray (Berlusconi) mostra 
semplicemente cio' che e'. Contemporaneamente Dorian Gray non puo' fare a meno del 
ritratto, dal momento che esso assorbe tutta la sua bruttezza, la sua vecchiaia, e 
senza il ritratto non funzionerebbe il patto faustiano che gli offre la sua pretesa 
bellezza, giovinezza e bonta' (apparenti): questo legame/ossessione e' la 
metafora perfetta per capire come mai la sinistra non possa fare a meno 
dell'antiberlusconismo. Dorian Gray ha bisogno del ritratto per tenere in piedi il 
suo patto faustiano. I difetti del paese, cioe', vanno attribuiti in toto al 
"berlusconismo", che e' il ritratto orribile che permette a Dorian Gray (i puri e duri 
dell'opposizione) di dipingersi come onesti e puliti. 

Se non ci credete andate per la strada, e cercate di riconoscere l'appartenenza 
politica semplicemente osservando il loro comportamento civico. Riuscite a 
distinguere i cittadini che votano IDV da quelli che votano PDL? Riuscireste a 
giurare sulla vostra vita che quel tizio li' che ha parcheggiato in doppia fila sia di 
destra o di sinistra? Che quel negoziante li' che non vi ha dato lo scontrino sia per 
forza di destra? Lo giurereste davvero sulla testa dei vostri figli? 


Cosi', in un mondo Straussiano, dovrebbe vincere chi racconta la nobile menzogna. La 
politica e' trasparente, onesta, ha le mani pulite e i politici sono del tutto al 
servizio del cittadino. 


Ma siamo nel
mondo di MAchiavelli (1), perche' siamo un paese latino. Quindi non solo sospettiamo 
immediatamente di Dorian Gray e della sua vantata bellezza e onesta', ma apprezziamo 
il suo ritratto; non perche' sia bello, ma perche' ci racconta il vero. E se riesce a 
gestire il potere decentemente, il gioco e' fatto: preferiamo il ritratto di Dorian 
Gray (Silvio Berlusconi) a Dorian Gray (l'opposizione delle anime belle oneste e 
pulite). E lo si fa perche' il requisito della verita' e' essenziale: il fatto che il 
ritratto ci mostri la verita' (che in fondo conoscevamo) e' piu' importante della 
verita' che ci mostra. 


Non e' necessariamente cosi': la Germania e' un paese straussiano. Quando il governo 
tedesco si mosse per andare a Berlino, circa 4000 prostitute cambiarono domicilio. I 
tedeschi lo sanno, perche' ricordano di averlo letto. Tuttavia, nonostante sia 
evidente che il governo tedesco sia un ottimo cliente per le prostitute, ridono delle 
mignotte di Berlusconi.Si comportano, cioe', come se rimuovessero un dato che 
conoscono benissimo. E se chiedete loro "what if Berlusconi had come in a german 
Brothel instead?" , essendo i bordelli tedeschi legali hanno qualche confusione. 


LA confusione e' dovuta allo spezzarsi della "nobile menzogna" straussiana. Che 
tuttavia costa sforzo nel mantenere (di tutti questi che mantengono 4000 bagasce non 
sono stati beccati in fragrante si e no 5 o 6) la nobile menzogna, e come se non bastasse 
ti rende ricattabile da qualsiasi giornalista la possa rivelare. 


Il che offre alla stampa investigativa un potere enorme.


Quello che ha terrificato il partito del Times e' stato scoprire che Berlusconi non ha 
bisogno della nobile menzogna straussiana. Egli puo' vivere tranquillamente 
mostrando la politica cosi' com'e': raccomandati e mignotte. Lo puo' fare 
pubblicamente, cosi' come Machiavelli ha potuto scrivere senza mezzi termini di 
usare il terrore come strumento quando serve e finche' serve. 


E questo toglie enormemente potere alla stampa investigativa.


Per due volte Berlusconi e' stato colpito da scandali che avrebbero abbattuto 
qualsiasi politico straussiano, anche i piu' spregiudicati. E' avvenuto entrambe 
le volte prima di qualche elezione. In entrambi i casi, le successive elezioni hanno 
visto il suo potere tenere e anzi crescere. 

Questo terrorizza i media anglosassoni. Per due motivi.


Nel loro progetto politico, credevano di aver cancellato la qualita' politica del 
mondo italiano, trasformandoci in un paese straussiano. Nella loro idiozia 
pensavano che fossero sufficienti 50 anni di filmetti da poco, fumetti e musica per 
cambiare i connotati di un popolo. Cosi', il popolo italiano ha preso le mode , ma non la 
sostanza, rimanendo uguale a se' stesso. 


Il fallimento del loro progetto culturale e' davanti ai loro occhi: sebbene 
esteticamente l'italiano sia cambiato, e' rimasto tale e quale, uscendo indenne dal 
piu' massiccio bombardamento culturale della storia. L'italiano e' ancora 
italiano, e non solo: sembra immune all'infezione del mondo ariano, che lo colpisce 
solo a livello superficiale, lasciando intatto il nucleo latino. 


La seconda terrificante scoperta e' che il giornalismo investigativo non ha potere. 
Cercate di capirli, poverini. Un conto e' se Putin deve far ammazzare i giornalisti 
scomodi. Certo, significa che c'e' da lavorare, ma almeno significa che i 
giornalisti sono un pericolo per il potere. Che il potere in qualche modo li teme. E 
quindi, che possono (almeno in potenza) ricattare il potere. 


In pratica, non hanno potere.


Questo e' il loro incubo. Sono disposti a morire per il giornalismo, a patto che in 
cambio esso offra loro un potere, quello di ricattare i politici. Ma se il presidente 
del consiglio viene sgamato a bagasce e per questo guadagna consensi, che fare? Che 
potere hanno, poveretti? Berlusconi non ha bisogno di far ammazzare il giornalista 
che lo ha fotografato nella sua villa: ha distrutto il potere della sua stampa 
rimanendo al potere e vincendo ancora. 


Lo avesse fatto ammazzare, o licenziare come ha fatto Sarkozy, almeno avrebbe 
dimostrato di temerlo. Ma non ha fatto neppure quello, neanche un misero esposto 
all'ordine dei giornalisti. Neanche una causa per danni.(2) 


Questo e' lo choc che hanno ricevuto: e a questo punto gli conviene tacere. Perche' se 
il tuo potere e' basato sulla cultura locale, ed essa cambia cosi' rapidamente 
(pensiamo al tramonto velocissimo del teocon americani), appare chiaro che per una 
classe politica disfarsi dell'impiccio dei giornalisti. 


Qusto e' l'incubo che li ha appena colpiti: l'idea di un mondo nel quale il gionalismo 
investigativo contro i politici sia inefficace. Non vietato, o perseguito 
(potrebbero sempre condurre battaglie per la liberta' o atteggiarsi a martiri) ma un 
mondo nel quale e' catalogato come "gossip" e non fa paura a nessun politico. 

In mondo, insomma , figlio di Machiavelli piu' che di Strauss, ove la gente vota per il 
ritratto di Dorian Gray perche' dice il vero anche se e' sgradevole, e diffida del vero 
Dorian Gray e della sua "nobile menzogna". 

E di conseguenza, toglie potere al ricattatore che frugando nella soffitta di Dorian 
Gray trovi il ritratto che ne mostra il vero volto. Insomma, al giornalista. 

Questo e' il loro terrore, ed il loro silenzio non e' altro che il silenzio del terrore. 

.............


(1)Il fatto che io metta MAchiavelli e Strauss agli antipodi non significa 
necessariamente che Strauss odiasse Machiaelli, anzi lo difendeva. Li metto agli 
antipodi sul piano dell'esposizione ideologica: Machiavelli scrive un'opera 
analitica, lucida e immediatamente fruibile , persino didattica. Mentre Strauss, 
all'opposto , immagina una politica esoterica e impenetrabile alle masse. 


(2) Dopotutto e' illegale e incostituzionale spiare la gente a casa.legge del 8.4.74 
N°98 : art.615 bis,617,617bis,c.p.:art.226bis, c.p.p. sulla riservatezza della 
vita privata e intecettazioni della comunicazioni.