Localismo e magia globalista

di Vic - 01/11/2010

Il modello localista, chiamiamolo così per distinguerlo dal modello globalista, e' interessante anche per due motivi collaterali: uno, e' un modello estremamente ridondante, quindi robusto di fronte ad eventuali perturbazioni o disastri; due: rivaluta il know how della società locale, la sua capacità di essere autonoma in caso di necessità.

Con il modello globalista in pratica si delega il know how tecnologico a pochissime multinazionali superspecializzate nel loro settore, divenendone completamente dipendenti. E' invece nell'interesse di ogni nazione, o gruppo di nazioni con un medesimo sentire, di essere indipendenti su tutto per quel che riguarda il know how,. Dall'artigianato su su fino all'industria di punta.

L'umanità non può permettersi di diventare fragilissima solo in nome dell'efficienza produttiva. E' sufficiente un evento naturale nemmeno troppo sconvolgente, per mettere fuori uso tutto il sistema di comunicazione satellitare. Di conseguenza i trasporti, le industrie, gli ospedali, tutto ciò che ruota attorno all'informazione globale potrebbero venire bloccati. Non parliamo della difficoltà che ci sarebbe a reperire gente con le conoscenze adeguate per ripartire da un livello tecnologico "d'urgenza".

Gli avvenimenti di questi giorni ce lo mostrano in modo evidente. E' lampante che la Francia dispone di riserve di combustibile dell'ordine della settimana. Roba da matti, anzi da incoscienti. Probabilmente quasi tutti i paesi senza risorse petrolifere locali si trovano nella stessa situazione. L'esempio va esteso però. Come la mettiamo, per esempio, con le fabbriche di lampadine? Quanti paesi sono autosufficienti, cioè sono capaci di fabbricare le lampadine di cui abbisogna la popolazione? Adesso immaginiamoci ogni bisogno e chiediamoci, il nostro paese e' in grado, ha gente e risorse in grado di produrre i beni necessari in caso di calamità?

Il degrado dovuto alla globalizzazione e' un degrado di tipo "magico". In che senso? Nel senso che troppi prodotti di cui facciamo uso ci sono familiari esteriormente, sappiamo come usarli, però non abbiamo la minima idea di come vengano fabbricati, sappiamo solo vagamente secondo quali principi funzionano. Questo significa che non saremmo in grado di replicarli, perché come società ci mancano coloro che sanno come fare, e poi mancano le infrastrutture adatte. Dunque questi oggetti in realtà funzionano "per magia", chiamiamola pure magia tecnologia. C'e' qualcuno che sa costruirli, ma non siamo noi. Piovessero dal cielo come la manna sarebbe la stessa cosa. S'intromette dunque il discorso del saper riparare, che equivale a quello del capire e del sapere, ed in fondo del saper fare.

Nei post di questo blog si adotta ormai troppo spesso un linguaggio di tipo militare: nemico, guerra, lotta. Basta, non se ne può più! Distinguiamoci una buona volta dagli Yankee con la colt in mano per ogni minima discussione. Le rivoluzioni armate in genere producono solo disastri. Sono le evoluzioni a far progredire, invece. Evoluzione invece di rivoluzione.

Forse dobbiamo anche rivedere il concetto di forze armate, di esercito. Se l'esercito serve a difendere uno stato, dovrebbe in primo luogo preoccuparsi di salvare il know how della società, di salvare mestieri indispensabili in caso di catastrofe, piccole e grandi industrie altrettanto indispensabili se putacaso i trasporti globali non funzionassero più. L'ottimizzazione centralizzata produce profitti per pochissimi, quelli che ottimizzano, ma rischi immensi per tutti gli altri, che nel frattempo non sanno più fare niente. Se l'esercito potesse salvare tutti i mestieri e le industrie di base sarebbe già un bel successo. Senza sparare un solo colpo!

Una catastrofe prima o poi arriva sempre. Una volta si chiamava peste, invasione, molto prima si chiamava glaciazione. Oggi potrebbe chiamarsi con qualunque nome: indigenza diffusa, virus tal dei tali, crisi economica. Le cause di possibili emergenze sono numerosissime. Continuare a sperare in un modello senza ridondanze e' proprio da imbecilli. Fu esattamente quel che fecero gli esperti dei rischi delle grandi banche, che ridevano dei rischi poco probabili, ridacchiavano dei cigni neri. Poi un bel giorno i cigni neri si sono materializzati, rischiando di smaterializzare il sistema finanziario globale. Ma a quanto pare nessuno ha capito la lezione. Si va avanti come e piu' di prima. Peggio di prima, in quanto sono proprio i più ancorati alla società locale quelli chiamati a pagare il prezzo dell'irresponsabilità degli ottimizzatori finanziari globalizzanti.