Tutta una questione di voti. Geografia elettorale degli Usa

di Matteo Finotto - 01/06/2011

I cambiamenti che stanno investendo la società statunitense rendono molto difficile riuscire a inquadrarne i comportamenti elettorali da un punto di vista geografico. La crisi economico-politica prima e quella sociale poi hanno messo in discussione le rigide categorie con le quali si era soliti suddividere le tendenze elettorali stato per stato. Di fronte al declino del proprio paese e alla paura di perdere i diritti sociali, gli elettori, da Obama in poi, sono diventati meno tradizionalisti e il loro comportamento sempre meno prevedibile.

Dati, tabelle e grafici sono sempre un po’ noiosi da trattare ma in questo caso sono stati indispensabili. L’obiettivo era quello di studiare la distribuzione geografica del voto negli Stati Uniti per capire se effettivamente le varie teorie secondo cui gli stati ricchi e costieri apparterrebbero alla sfera democratica mentre quelli poveri e interni a quella repubblicana, rispecchiassero la realtà. Il concetto di geografia politico-elettorale stride con l’attualità e in particolare con le dinamiche che scuotono oggigiorno la società statunitense. Un’analisi di questo tipo presenta un carattere rigido e deterministico in quanto tende a inquadrare in maniera poco flessibile comportamenti politici, elettorali e sociali all’interno di sistemi geografici chiusi, limitati dai confini amministrativi di uno Stato. Per definizione non tiene conto delle variabili che fanno parte del gioco elettorale, né tantomeno della volubilità dell’elettorato, in Nordamerica come in qualsiasi altro paese del mondo. Ma, contro ogni previsione, dati alla mano e statistiche sott’occhio, l’approccio geo-elettorale non sembra avere ancora esaurito il suo potenziale analitico nei confronti di questo Paese che pare proprio non voglia smettere di stupire.

Limiti della geografia elettorale

Quali sono le ragioni dell’anacronismo di questo approccio? Innanzitutto, come tutti gli approcci di natura statistica e generalizzante, sottintende una certa staticità del comportamento del soggetto, in questo caso dell’elettore.

Questo tipo di analisi ben si adatta a tutti quei contesti in cui il voto viene stabilito più per una questione di militanza o partigianeria per un’area politica piuttosto che attraverso una sintesi dei contenuti delle campagne elettorali. La generalizzazione che ne consegue, però, tende a limitarne e invalidarne il risultato. Inoltre l’esplosione del fenomeno della comunicazione politica a cui si è assistito negli ultimi anni, Stati Uniti in testa, ha provocato un deciso cambiamento di rotta. La campagna elettorale di Barack Obama ha aperto la strada a un nuovo tipo di dialogo con la cittadinanza, convincendo al confronto anche i più scettici avversari. Risulta quindi difficile che i rigidi parametri utilizzati per suddividere geograficamente gli elettori di destra e quelli di sinistra all’interno dei confini degli Usa possano continuare a essere validi ancora per molto.

Esiste tuttavia uno zoccolo duro della società statunitense che non rinuncerebbe per nessun motivo alle proprie preferenze personali, alle tradizioni familiari o a quelle che storicamente caratterizzano il territorio di appartenenza. E proprio qui entra in gioco la geografia politica, nelle aree impermeabili al cambiamento e a qualsiasi campagna elettorale. Il segreto dell’urna ha altresì riservato spesso delle grandi sorprese in territorio nordamericano, oggi come ieri. Lo dimostra, per esempio, il risultato delle elezioni presidenziali del 1988 quando gli Stati Uniti furono chiamati a scegliere il successore di Ronald Reagan. Lo sconvolgimento totale della mappa geografico-elettorale che ne derivò, affascinante dal punto di vista sociologico, seguì delle dinamiche difficilmente inquadrabili dal punto di vista territoriale.

Esiste un’altra peculiarità comportamentale della società statunitense che merita di far parte del novero delle variabili che contribuiscono a plasmare la decisione di voto. Si tratta della straordinaria passione, tutta americana, che gli elettori manifestano nei confronti dell’appuntamento elettorale con le presidenziali. Per questo motivo si è scelto di provare a fotografare la situazione elettorale Usa attraverso i dati di alcune tra le più recenti tornate elettorali presidenziali con un gradiente temporale che va dal 1988 (Bush senior) al 2008 (Obama), passando per il 1992 (Clinton) e il 2004 (Bush junior). Il dato percentuale che tanto va di moda non rende però giustizia alla delicata congiuntura storica che gli Stati Uniti stanno attraversando.

La crisi che ha travolto il Paese è nata e si è sviluppata come una crisi economica ma si è trasformata in qualcosa di diverso, di più profondo. Essa ha portato alla luce la vulnerabilità che caratterizza la società statunitense attuale e che è inevitabilmente destinata a riflettersi anche sul comportamento elettorale dei cittadini. Gli Usa stanno lentamente perdendo il ruolo di super potenza assoluta che li ha contraddistinti per quasi un secolo e che ha loro garantito di poter osservare il mondo con un briciolo di superiorità, sicuri della propria inattaccabilità. Il passaggio di consegne sta provocando un sentimento di insicurezza tangibile, sia a livello istituzionale sia popolare. Il governo federale sta affrontando in maniera incerta questo crocevia, riluttante all’idea di condividere il palcoscenico mondiale con altri attori protagonisti. L’elettore statunitense, patriottico e appassionato ma anche spaesato, scruta l’arena politica per cercare la tutela dei propri interessi, ma anche quella del proprio Paese. È evidente che siffatta situazione poco si adatti all’approccio statistico della geografia elettorale che non sarebbe in grado di tracciarne le dinamiche. La sensazione di ansia e impotenza che pervade il popolo nordamericano potrebbe trasformarsi, dal punto di vista elettorale, in voti imprevedibili e contraddittori. Del resto, si è discusso ampiamente di come molti degli elettori dichiaratamente pro Obama si siano poi fatti cogliere dal cosiddetto ‘razzismo dell’urna’, indicando una preferenza diversa da quella manifestata.

I dati

Perché le presidenziali e non le midterm? L’elezione del presidente degli Stati Uniti provoca sempre un certo sconvolgimento della cartina politica del Paese e inoltre mette in campo una passione che influenza in maniera più decisiva i comportamenti dell’elettorato rispetto alle elezioni di medio termine in cui, al contrario, entrano in gioco fattori meno generalizzabili e in molti casi destinati a essere riscritti completamente nel giro dei due anni successivi. Le midterm hanno certamente un profondo significato politico perché rendono atto delle scelte realizzate dall’amministrazione centrale ma proprio per questo potrebbero ancora più delle presidenziali non avere niente a che fare con il background politico del singolo elettore o del risultato complessivo registrato in uno stato piuttosto che in un altro. Da questo punto di vista, invece, l’appuntamento con le presidenziali scaturisce un coinvolgimento tale da trasformarsi nell’urna in una scelta di campo tout court.

Il risultato elettorale del 2008 era atteso da molti come un segno tangibile di rottura con l’amministrazione di George W. Bush. Rispetto ai quattro anni precedenti la mappa geo-elettorale del Paese si è, infatti, tinta di blu e ha regalato ai democratici alcuni risultati molto importanti e tali da mettere in discussione le cosiddette vocazioni, democratiche o repubblicane, dei singoli Stati. Tanto che Obama, la notte della vittoria, sul palco di Grant Park, a Chicago, dichiarò: “È la risposta data da giovani e vecchi, ricchi e poveri, democratici e repubblicani, bianchi, neri, ispanici, asiatici, nativi americani, omosessuali, eterosessuali, disabili e non disabili, americani che hanno lanciato un messaggio al mondo che dice che noi non siamo mai stati un insieme di Stati blu e Stati rossi ma che siamo e sempre saremo gli Stati Uniti d’America”.

Uno sguardo ai dati: