Adesso si dica onestamente se uno ha diritto di incazzarsi di brutto oppure no. In questi giorni sta saltando fuori, a getto continuo ma con riferimento ad una sola persona, quel che dissi in merito ad una complessa manovra, fintamente giudiziaria mentre era politica, fin da subito, nel 1993, ma su cui ho poi scritto per l’essenziale (non tutto si poteva scrivere) alla fine del 1994. Tutti invece allora ad inneggiare a Di Pietro e alla meravigliosa magistratura (di Milano) che annientava i “ladroni” della prima Repubblica. Moralisti ipocriti e pericolosi per la loro “doppia faccia”, come li bollai senza un attimo di esitazione; fra l’altro conoscendo bene quel che faceva – fin dagli anni ’60, ben prima della segreteria Berlinguer (1972) e del “compromesso storico” (1975-6) – il “salvato” Pci (che aveva appena abiurato e cambiato nome) e potendo perciò essere immediatamente conscio del vergognoso doppiopesismo. Adesso, tutto sommato, una nuova valanga di confusione – pur se si accenna, ma non si può farne a meno, a servizi italiani (sempre “deviati”) e stranieri – nasconde il significato oggettivo dell’operazione, cui parteciparono probabilmente magistrati in buona fede e non solo un presunto agente di servizi segreti stranieri. Anch’io – ma questo non lo scrissi per prudenza – pensavo che costui fosse la longa manus di “ambienti” statunitensi. Ma non era questo il fulcro della questione, quello che sostenni e dissi via via sempre più apertamente (e, in questo blog, ribadito fin dalla sua nascita, coadiuvato da tutti gli altri redattori).
Il problema centrale era rappresentato da questi “ambienti” americani, e dai loro servi italiani (la Confindustria agnelliana e i “cospiratori” della “sinistra antifascista laica”, riunitisi sul panfilo Bri-tannia assieme a gruppi di vertice del “gruppo Bilderberg” per affossare gli interessi italiani a profitto di stranieri e dei loro “quisling” interni al nostro paese); problema che resta anche adesso sullo sfondo (ignorarlo del tutto non si può proprio, se si vuol distruggere Di Pietro). A me, dell’indebolimento politico di quest’uomo, non frega un bel nulla. Non lo apprezzo, non apprezzo la totale assenza di politica nella sua agitazione scomposta di tipo forcaiolo (coadiuvata da altri spregevoli manutengoli come quelli di Annozero, di Ballarò e tutti gli altri della stessa risma); mi interessa però soltanto il suddetto problema centrale.
Lo denunciai, in perfetto isolamento (a parte Preve, che su questo ho sempre apprezzato), mentre i farabutti della stessa sinistra “estrema” partecipavano ai “roghi delle streghe”. Ricordo, anche se fu un miserevole scazzo interno al solito gruppettino di “desperados” di sedicente sinistra, di essere stato espulso da una rivista di questi meschini ambienti (con 6 voti contro 5) per aver detto quello che pensavo di uno dei redattori, che appoggiava pienamente, alla Flores d’Arcais, questi miserabili truffatori di Mani pulite, in fregola di eliminazione di ogni pur minima autonomia italiana per consegnarci all’industria “privata” (ai traditori fin dal luglio 1943, che si fecero passare, con la connivenza dei verminosi piciisti, per i “Resistenti per eccellenza”, quelli “democratici”, non i “totalitari” comunisti che diedero a quell’unico glorioso episodio della storia italiana l’80% dei morti, imprigionati, confinati; parola di Cossiga!). E questo redattore forcaiolo, senza minimamente aver fatto un cenno di autocritica, scrive ancora le sue cazzate “costituzionali” su rivistine di sinistra (o presunte tali), che ancora non si vergognano di ospitare simili “cervelloni”, per di più incapaci, dato il loro ego smisurato, di ammettere i loro enormi svarioni; anzi vi perseverano.
Lasciamo queste miserie, cui ho immerso le mani e ne arrossisco ad ogni ricordo. Dicevo che non mi interessa Di Pietro in particolare. Semmai chiediamoci: come mai “notiziole” che certuni non potevano non sapere fin dall’inizio – alcuni hanno cominciato a “tirarle fuori” solo da qualche anno, come Geronimo con la sua sempre accennata, sia pure reiteratamente, “manina d’oltreoceano” – vengono adesso, dopo 17-18 anni, enfatizzate e documentate in relazione al solo Di Pietro (sia pure, lo ripeto, non potendo, pur a malincuore manifesto, non accennare ai mandanti)? Come mai, all’epoca, nemmeno un Berlusconi difese Craxi; e anzi, se non ricordo male, ci fu un momento in cui offrì a Di Pietro la possibilità di divenire parlamentare di centro-destra? Poi l’altro fece una scelta diversa, probabilmente perché Berlusconi dava fastidio ai mandanti per i motivi da noi messi in luce più volte: in riferimento alla politica estera, ma anche per certi scontri con i “poteri forti” succubi degli americani, poteri oggi indeboliti e, credo, divisi fra loro.
Non ne faccio un motivo centrale; posso però, come causa non irrilevante, pensare che la “svolta attuale” sia in relazione con l’incapacità quasi ventennale di Berlusconi di controllare i “corpi spe-ciali” e, in specie, i Servizi segreti? Mentre oggi, con il “colpo d’ala” (per me vergognoso, sia chiaro, dimostrazione di incapacità di reale strategia autonoma) del panegirico ad Israele (appoggiata pure per il tentativo di entrata nella UE), si è stretto a tutti i vari “rabbini” del mondo (importanti soprattutto le diramazioni in Italia e ancor più nelle lobbies ebraiche americane), conquistandosi magari anche l’appoggio del Mossad? Chissà, forse si sono ammorbiditi anche quelli americani (più difficile, questo dipenderà dalle future mosse dell’Eni, dalle manovre in corso nella finanza italiana di tipo “weimariano”, ecc.). In ogni caso, l’assalto a Di Pietro – persona cui, sia chiaro, non concedo un briciolo di solidarietà né di pena – ha un significato non meramente contingente; è segnale di certi spostamenti (magari di autentiche giravolte, con i voltagabbana che abbiamo per ceto politico), che andranno seguiti.
Qui mi limito ad auto-incensarmi per aver capito subito l’essenza di certe manovre di quasi vent’anni fa, le loro motivazioni internazionali e nazionali. Ed esprimo aperto disprezzo per gli sporcaccioni della “sinistra radicale” (manifestaiola in testa, con i suoi miserrimi intellettuali, auten-tici corruttori del clima politico italiano, anzi della semplice razionalità; e non in buona fede, ma perché smaniosi di potere e notorietà, che le abominevoli classi dominanti italiane, Fiat in testa, hanno sempre loro concesso, trattandoli a volte come dei “bambini” un po’ birichini, un tantino “in-genui”, ma sempre manifestando rispetto per il loro bacato cervello di puri pennivendoli).
Ribadisco con nettezza, anche se – per necessità e non certo per virtù – in senso solo metaforico: le foibe per questa lercia sinistra e i suoi intellettuali (senza intelletto). Si costruisca, senza più remore di destra o di sinistra, un’autentica opposizione a chi cerca di trascinarci verso gli Stati Uniti e Israele. E anche sul piano interno, non seguiamo più i tic di questa sporca sinistra “radicale”, ma pensiamo in modo più razionale e adeguato alle giravolte che tutti i “figli di p…”, etichettati a destra o a sinistra, ci stanno imponendo, costringendoci a tour de force di comprensione (alla Sherlock Holmes).
Abbandoniamo veramente e destra e sinistra, con la volontà di unire – senza i soliti scazzi da “bisbetiche (in)domabili” – tutti quelli che pensano e agiscono razionalmente senza più destra e si-nistra in testa! Però, buona fede da ogni parte. E sopportazione delle differenze che comunque per-mangono, poiché sono d’accordo con le considerazioni lasciate da Gennaro in un commento al blog.

Nei momenti decisivi servirebbe uno scatto epocale. Davanti a colossi geografici come l’America e la Cina, l’Europa o si unisce o scompare. Lo sosteneva già un genio, tale Napoleone Bonaparte, due secoli fa. Aveva la vista lunga. Certo, lui avrebbe voluto unirci sotto il suo tallone, e non è esattamente di un padrone che l’Europa ha bisogno. Però neanche di ectoplasmi. Qualcuno di voi ha mai sentito la voce di Herman Van Rompuy? Non è un ciclista fiammingo, ma il presidente della Ue. Ignoro i suoi pensieri e i suoi poteri, ammesso che ne abbia.

E la ministra degli esteri, la baronessa Ashton, con quel cognome da giocatrice di Wimbledon degli Anni Venti e la faccia da gemella triste di Martina Navratilova? Sono i degni leader di un continente votato all’auto-dissoluzione e ripiegato sul proprio passato, che si sta inabissando senza neppure averne consapevolezza. Ma di questo passo fra un po’ ci resterà soltanto la Champions League.

Fratellanza è in origine il legame naturale, per non dire biologico. Ma il termine fraternitas appare solo dal II secolo, fra autori cristiani. Diversissimo, talora opposto, il senso politico. Politicamente, fratellanza è il legame esistente (o auspicato come tale) nell’organizzazione o nella comunità di riferimento, fra chi condivide un ideale o difende una causa, e per estensione fra appartenenti a un’entità politica. Quindi la fratellanza non pare dissociabile dalla cittadinanza: esprime in senso politico il legame che dovrebbe unire i cittadini.
Nulla di fraterno nella fratellanza politica, che è una solidarietà elettiva e fa riconoscere come fratelli persone che sono connazionali, non familiari. Fratellanza non è fraternità. Régis Debray scrive ne Le moment fraternité (Gallimard, 2009): «La fratellanza è opposta alla consanguineità, è rimedio alla fratria. (…) Per me, si ha fratellanza infrangendo la cerchia della famiglia, la prigione delle comunità naturali, dandosi una famiglia elettiva, adottiva, una famiglia transnaturata, se non denaturata». Si nasce fratelli nella fratellanza politica solo perché nati nella stessa società politica. Ma tale fratellanza s’estende a ogni dimensione temporale: associa morti e vivi. Per Debray, «poiché i popoli, come gli individui, sono fatti di morti e di vivi, impossibile rispettare i vivi se non come fratelli minori dei morti».
Come la solidarietà (che la fratellanza supera, affermando anche un principio), la fratellanza replica a una situazione. S’afferma per opposizione. Dell’occupazione fa una resistenza, dell’umiliazione fa una fierezza. È dunque più dinamica. È anche più collettiva, più «popolare» dell’amicizia, che, col suo carattere elettivo, favorisce piuttosto il senso dell’élite. In tal senso Debray qualifica la fratellanza «sentimento moderno e democratico», sottolineando anche che la fratellanza non saprebbe definirsi come un puro sentimento, perché spesso è indissociabile dalla praxis, dall’azione («l’amicizia culla, la fratellanza scuote»).
Ma questa è anche la ragione per la quale la fratellanza separa tanto quanto unisce. Come s’è detto, la fratellanza politica non associa tutti gli uomini. Anzi instaura una potente dicotomia fra chi è visto come fratello e chi no. Integra i primi, esclude i secondi. Insomma, la fratellanza definisce un noi collettivo per opposizione a chi al noi non appartiene, e tiene a distanza o emargina. Dà a questo noi la possibilità di fare corpo. Ma non c’è un noi senza un loro. Debray enuncia il principio che «nascendo dall’avversità, le comunità fraterne stentano a rinunciare agli avversari». Si fraternizza bene soprattutto contro l'avversario comune.
Da notare anche certe differenze di natura tra la fratellanza e gli altri concetti della triade repubblicana, eguaglianza e libertà. La prima differenza è che libertà ed eguaglianza possono essere poste come diritti: ci sono «diritto alla libertà», «diritto all’eguaglianza». Libertà ed eguaglianza possono inoltre specificarsi: libertà d’espressione, di possibilità, ecc. La fratellanza non ha genitivo. È meno un diritto che un imperativo, perfino un obbligo. Ci si batte pro o contro la libertà e l’eguaglianza, il che spiega come l’una e l’altra, quando s’affrontano fautori e detrattori, possano dividere. La fratellanza invece riconcilia. Si è riuniti perché l’obbligo è di tutti verso tutti, di ciascuno con gli altri.
Altra differenza importante è che eguaglianza e libertà sono nella prospettiva dei diritti applicabili ai soli individui. Possono divenire valori individuali, mentre la fratellanza implica, per definizione, una comunità o una collettività. Tale bene non è un attributo dell’individuo, ma del sociale e della socievolezza: non c’è fraternità del singolo. Nel crescente disgregarsi del legame sociale, solo il concetto di fratellanza può ridarci un noi e rianimare il progetto collettivo. Le democrazie popolari si riferivano all'eguaglianza; le democrazie liberali alla libertà. È sulla fratellanza, fondata sul partecipare alla cosa pubblica della maggioranza dei cittadini, che vanno fondate le democrazie organiche.

(Traduzione di Maurizio Cabona)

 

Uno degli scopi di questo blog è di evidenziare notizie che sfuggono al radar dei grandi media, ma che permettono di capire alcuni aspetti nascosti o opachi della realtà in cui viviamo. Recentemente ho scoperto una storia alquanto singolare: La Cia, sebbene impegnata da quasi un decennio nella lotta al terrorismo, permette ai propri agenti di … arrotondare lo stipendio offrendo i propri servizi a società private e in particolare a grandi banche di Wall Street (Goldman Sachs, ad esempio) e Hedge funds. A svelarla la vicenda è stato Politico, che a sua volta ha attinto a un libro di prossima uscita e io ne ho parlato in questo articolo . Esiste anche un’agenzia di “collocamento” creata da agenti in pensione e denominata, guarda caso, come la Cia ma con la B ovvero Bia. La Cia si giustifica assicurando che se non permettesse il “doppio lavoro” molti lascerebbero l’incarico. Sarà, ma la vicenda apre degli interrogativi inquietanti: che cosa fanno questi agenti? Politico una sola tecnica, quella che permette di capire se una persona sta mentendo senza ricorrere alla macchina della verità. Troppo poco e troppo rassicurante. Sorgono, spontanee, molte domande: quanti agenti  lavorano per terzi? Per quanto tempo? Usando quali tecniche?   Hanno accesso al database e ai documenti top secret?  E mi chiedo: il ricorso agli agenti della Cia è compatibile con il rispetto delle leggi sulla trasparenza o non rappresenta, piuttosto, un caso di concorrenza sleale? Lo sccop di Politico è passato quasi inosservato negli Usa. Una deputatessa ha presentato un’interpellanza, il presidente della Commissione servizi del Senato ha promesso di interessarsi alla vicenda. Stupefacente la risposta dello Zar antiterrorismo, Dennis Blair, che ha lasciato intendere di non saperne nulla. Ha promesso che investigherà e farà sapere. L’impressione è che le autorità americane vogliano far passare la vicenda in sordina. Confesso che dopo i casi Madoff, Lehman, il crash finanziario, le connivenze tra lobby e mondo politico e conoscendo le logiche senza scrupoli dei banchieri di Wall Street, non mi sento affatto tranquillo, sapendo che Goldman Sachs e affini si avvalgono della Cia. E sarebbe il caso che l’Europa chiedesse chiarimenti. O sbaglio?

PS Intanto Google si allea con la National Security Agency, il Grande Fratello elettronico dei servizi segreti Usa…

Con mezzo governo Berlusconi è andato in Israele per fare affari e per promettere che non ne farà più col nemico iraniano. Diligentemente è andato a visitare il museo della Shoah, scrivendo un’apposita frase che attesta il suo orrore per quella ignominia. Poi dall’hotel King David dove con il suo seguito occupava una “suite regale” con altre 170 stanze e vestiva un accappatoio bianco con su scritto a lettere d’oro “Silvio Berlusconi”, si è spostato alla Knesset per dire che Israele è la migliore democrazia del mondo e che bene ha fatto a punire i palestinesi con l’operazione “Piombo fuso” e con il massacro di Gaza, nonostante la condanna ufficiale dell’ONU da cui l’Italia del resto già si era dissociata votando contro di essa.

Tutto questo il nostro presidente del Consiglio ha fatto nel giorno in cui a Roma alla Camera faceva votare dai suoi devoti la legge-beffa che, unica nelle democrazie dell’Occidente, sancisce la legittima latitanza sua e dei suoi ministri dalle aule giudiziarie nelle quali fossero processati anche per i più gravi reati; una legge così ingegnosa (si raffina con il ripetuto esercizio l’arte di Ghedini) che questa latitanza non ha nemmeno bisogno di essere consumata all’estero, come almeno fece Craxi, ma può essere meramente figurativa e vissuta allegramente in Italia.

Nello stesso giorno Berlusconi si trasferiva nei Territori occupati per una doverosa visita all’infelice Abu Mazen. Per passare da Israele nei Territori bisogna imbattersi nel Muro che sigilla i palestinesi nel loro “apartheid” e sfregia la Terra santa e la stessa Gerusalemme.

Ma ai giornalisti che gliene chiedevano le impressioni lo statista ha detto di non averlo veduto, occupato com’era a riordinare le idee per l’incontro con l’Autorità palestinese. Ma non si può avere alcuna idea da scambiare con i palestinesi, se non si vede il Muro, che è come la trave ficcata nel loro occhio.

Non vedere il Muro che è la più imponente opera edilizia della regione, è come andare in Egitto e non vedere le piramidi, è come essere andati nella Germania divisa e non aver visto il Muro di Berlino, è come essere andati ad Auschwitz senza aver visto il cancello con la scritta sul “lavoro che libera”.

Non vedere il Muro che uccide la Palestina e ghettizza Israele è come non vedere gli operai licenziati di Termini Imerese che salgono sui tetti, o quelli dell’Alcoa, o i disoccupati e i cassintegrati che assediano palazzo Chigi, per proteggere il quale il centro di Roma si è trasformato in un bivacco della polizia.

Non vedere il muro che da Nazaret impedisce di andare a Betlemme, e da Gerusalemme blocca la strada per Emmaus, è come non vedere che c’è la crisi economica che si abbatte su milioni di famiglie, e dire che tutto va bene, basta dare qualche condono ai ricchi che evadendo le tasse hanno messo le mani in tasca agli italiani poveri.

Non vedere il Muro che modernizza la Terra promessa è come non vedere altri monumenti della modernità: lo Stato di Diritto, il Cesare Beccaria dei delitti e delle pene, la divisione dei poteri, la funzione della magistratura, l’universalità della legge penale, l’eguaglianza di tutti davanti alla legge.

Non vedere il Muro oltre il quale è ricacciato l’intero mondo arabo e islamico vuol dire rovesciare la politica estera italiana che ha intessuto legami e gettato ponti in tutto il Medio Oriente; significa distruggere l’immagine dell’Italia che per decenni ha compiuto il miracolo di praticare l’amicizia con Israele senza rompere la solidarietà con i palestinesi; significa ignorare che il Parlamento italiano votò a suo tempo per l’ingresso non del solo Israele, come oggi vorrebbe Berlusconi, ma dei due Stati della Palestina e di Israele nella Comunità europea, intesa non come una fortezza per lo scontro con gli arabi, ma come uno spazio in cui le frontiere si abbassano e Israele e Palestina potessero vivere insieme come Stati indipendenti e sovrani, non confusi ma non divisi nel godimento dello stesso territorio.

Non vedere il Muro che umilia i palestinesi vuol dire andare da loro a promettere non la libertà, ma un po’ di soldi di un ipotetico “piano Marshall” per un impossibile “benessere”.

Il primo ministro Netanyau ha detto che Israele non ha un altro amico pari a Berlusconi in tutta la comunità internazionale. Povero Israele. Se amico di Israele è chi non vede il Muro, allora vuol dire che Israele vive nella irrealtà, in un mondo che non è quello vero, in un mondo dove non c’è nessun altro che lui, un mondo che esiste solo nel sogno di chi è senza ragione. Questo sogno è molto pericoloso. Se ne può morire. E quello di far entrare il solo Israele nella Unione europea, per meglio combattere tutti insieme l’Islam, non è un sogno, è un incubo.

La decrescita è in genere associata alla sfera economica. Si parla, cioè, di decrescita del prodotto interno lordo (pil) da ottenere attraverso il programma delle otto “r” (rivalutare, ristrutturare, rilocalizzare, riciclare, ridistribuire, ridurre, riutilizzare, riconcettualizzare/reinquadrare), grazie al quale sarebbe possibile avviare «un circolo virtuoso di decrescita serena, conviviale e sostenibile»[1]. Questo evento viene presentato dai suoi avversari come qualcosa di catastrofico, in quanto produrrebbe disoccupazione, stagnazione, povertà, mentre abbiamo (avremmo) bisogno ora più che mai di slancio, di ripresa, di maggiore competitività. Secondo questa visione delle cose, pensare che la macchina economica debba rallentare la sua corsa è pura follia, roba da manicomio. C’è addirittura chi è convinto che la crescita sia oggi imbrigliata e che debba perciò essere liberata. È il caso della Commission pour la libération de la croissance française, voluta da Nicolas Sarkozy all’indomani del suo insediamento all’Eliseo e presieduta da Jacques Attali (e della quale hanno fatto parte anche gli italiani Franco Bassanini e Mario Monti), i cui membri prevedono, a certe condizioni, una futura crescita annua mondiale del 5% – prospettiva ritenuta positiva e quindi altamente auspicabile. I sostenitori della decrescita osservano, dal canto loro, che la riduzione del pil non è sinonimo di minore ricchezza, bensì di ricchezza diversamente (e meglio) prodotta – ad esempio, incrementando la produzione di beni, sottratti al mercato, a scapito delle merci, funzionali allo scambio mercantile; di ricchezza che produce benessere inteso nel senso più ampio e non solo materiale della parola. Se tutti auto-producessero, come accadeva fino a pochi decenni fa in pressoché tutte le case, cibi in scatola, il pil diminuirebbe, perché nessuno comprerebbe più conserve di pomodori o marmellate, ma non per questo si mangerebbero meno pomodori o marmellate. È vero, altresì, che l’aumento del pil non può essere considerato di per sé un segnale positivo, in quanto nel calcolarlo di solito non si tiene conto dei danni che la produzione industrializzata, fortemente bisognosa di input chimici ed energetici, causa all’ambiente. Paradossalmente, questi danni finiscono col far crescere il pil, poiché richiedono interventi di risanamento. D’altra parte, la decrescita non comporta necessariamente una diminuzione dei posti di lavoro, dal momento che essa è, al contrario, in grado di creare occupazione in tutti i settori, largamente inesplorati, dell’economia verde, ossia della produzione finalizzata alla riduzione dell’impatto ambientale, al mantenimento di un’accettabile impronta ecologica.
Comunque la si pensi, ci si iscriva al primo o al secondo di questi due “partiti”, è certo che la decrescita travalica la sfera puramente economica, proponendosi come progetto che investe tutti i campi dell’esistenza. Quando Serge Latouche insiste sulla necessità di decolonizzare l’immaginario o quando osserva che bisognerebbe, a rigore, parlare non tanto di decrescita (termine che si è ormai peraltro imposto), quanto di a-crescita, allo stesso modo in cui si parla di a-teismo, poiché si tratta di uscire da una fede, da una religione, quella dello sviluppo, sottolinea, precisamente, la vastità del concetto di decrescita. Sarebbe perciò monca, difettosa e carente l’analisi di chi, abbordando questo argomento, non ne considerasse tutte le sfaccettature, una delle quali, e non delle meno importanti proprio alla luce di quanto asserisce Latouche, è quella psicologico-psicanalitica. Se, infatti, per decrescere dobbiamo anzitutto fare opera di igiene mentale (ripulendo, appunto, il nostro immaginario), allora tale aspetto assume un’importanza fondamentale giacché «ci apre a una psicologia dove il nemico non è più un avversario che ci fronteggia, ma una presenza dentro di noi. La politica qui si insabbia, se vuole procedere con elaborazioni solo politiche»[2]. La nostra psiche è, in effetti, inquinata da secoli di “predicazione” tendente a imporre la tesi – niente affatto scontata, come ci si vorrebbe far credere – della moralità intrinseca della crescita. Cambiano le pezze d’appoggio utilizzate, che possono essere di tipo religioso (la crescita economica come segno dell’elezione divina) o profano (la crescita come strumento che favorisce la pace, la tolleranza, la democrazia), ma la bontà dell’argomentazione viene continuamente riproposta. Le due tesi possono, peraltro, tranquillamente coesistere. Come sosteneva l’arcivescovo del Massachusetts William Lawrence, «a lungo andare, soltanto gli uomini morali si arricchiscono […] La ricchezza fa lega con la devozione»[3]. Questo condizionamento psicologico, che induce a vedere nello sviluppo sempre e comunque qualcosa di positivo, è forse l’ostacolo più formidabile e difficile da rimuovere che gli “obiettori della crescita” si trovano a dover affrontare. Esemplare, in questo senso, è il saggio che il molto ortodosso ed ufficiale economista Benjamin Friedman ha dedicato a Il valore etico della crescita. Tutte le volte che egli si imbatte in fatti e circostanze che smentiscono la tesi ben illustrata dal titolo del libro (il che accade spessissimo nelle seicento pagine del voluminoso tomo), Friedman li liquida come «effetti collaterali infausti»[4] (in riferimento ai danni ambientali e alla cancellazione delle diversità culturali), oppure come eccezioni, deviazioni, anomalie (termini riservati ai casi, molto frequenti, in cui si constata sviluppo pur in assenza del laissez-faire e delle istituzioni della democrazia liberale ed in presenza, invece, di un più o meno accentuato dirigismo statale). A Friedman (e non solo a lui, purtroppo) non passa nemmeno per l’anticamera del cervello l’idea che potrebbe essere l’assunto di partenza a non reggere. Né si può parlare di una sua malafede. Semplicemente, nel suo spazio mentale non è contemplato che si possa ragionare in termini diversi da quelli sviluppisti. Ad esempio, in termini di sobrietà, limiti, armonia. 
Nell’ordine fisico, di fronte a un inquinamento si reagisce in due modi. Anzitutto, si cerca di comprenderne la gravità con delle apposite apparecchiature che lo misurano; poi si predispongono degli interventi per eliminarlo o, se ciò non è possibile, quantomeno ridurlo e riportarlo entro parametri sopportabili. In ambito psichico, occorre procedere allo stesso modo (anche se gli strumenti di misurazione di cui disponiamo non sono di carattere materiale), in primo luogo convincendosi che siamo malati – cosa non semplice, perché, in questi casi, spesso il malato è convinto di essere perfettamente sano e rifiuta ogni intervento. La malattia di cui soffre l’uomo contemporaneo, in particolare quello dei paesi sviluppati, e che si riverbera nella civiltà da lui creata, la cosiddetta civiltà occidentale, consiste in un’affezione del suo psichismo causata da uno squilibrio nelle relazioni tra l’Es, sede della vita pulsionale, il Super-io, sede della consapevolezza, e l’Io, che equilibra le altre due istanze, mettendole in un giusto rapporto col reale. Lo stato di salute si realizza quando l’Io riesce a svolgere correttamente la sua funzione di intermediazione. Allora, scrive Thibault Isabel, «abbiamo a che fare con un soggetto maturo, capace di adattarsi al suo ambiente e di comportarsi con fierezza, ma anche con modestia, a seconda dei casi […]; sul piano collettivo, questo atteggiamento determina lo sbocciare di una civiltà nel senso più nobile del termine (come nell’antica Grecia, nella Cina classica o nel Giappone medievale»[5]. Il predominio del Super-io coincide, a livello individuale, con una condizione nevrotica e, a livello collettivo, con una fase di iper-razionalità, di «escrescenza della ragione». Quando, infine, prevale l’Es, l’uomo è preda delle passioni, in balia di un perpetuo ondeggiare tra megalomania e depressione. «È il caso di precisare che noi ormai rientriamo essenzialmente in questa terza categoria?», si chiede retoricamente Isabel. Una involontaria, e dunque ancor più significativa, conferma del fatto che le cose stanno proprio in questi termini ci viene da uno studioso attestato su posizioni per molti aspetti opposte, Aldo Schiavone, il quale descrive la vicenda della modernità come quella del «vertiginoso dilatarsi dei bisogni, dei desideri e delle soggettività che se da un lato sta rappresentando un inaudito aumento delle nostre potenzialità di vita e di emancipazione, sta insieme schiacciando letteralmente il pianeta e le sue risorse sotto un carico incontrollato di domande e di aspettative»[6]. Ritroviamo qui il pericoloso movimento oscillatorio tra il delirio di onnipotenza megalomaniaco che ci fa ritenere di poter soddisfare qualsiasi voglia (è solo questione di tempo, quello necessario alla tecnoscienza per trovare le soluzioni più efficaci) e i contraccolpi depressivi derivanti dall’amara constatazione che tra i nostri infiniti desideri e la possibilità di realizzarli ci sarà sempre uno iato, tanto più profondo e inaccettabile quanto più veniamo socialmente addestrati a trasformarci in macchine desideranti. Questo delirio si esprime anche a livello lessicale, con l’impiego di termini che rimandano appunto all’eccesso. Il nostro futuro sarà comunque all’insegna della dismisura. Dietro l’angolo, sostiene Jacques Attali, ci aspettano l’“iperimpero”, l’“iperconflitto” (manifestazioni del lato depressivo della nostra psiche squilibrata) oppure l’“iperdemocrazia” (manifestazione del lato ottimistico); non ci saranno più uomini, ma “transumani”. Il futuro sarà popolato di “postumani”[7]. Schiavone, dal canto suo, non parla più nemmeno di uomini, di esseri umani, bensì di «forme biologiche» molto diverse da quelle attuali e che saranno il frutto «di trasformazioni genetiche consapevolmente indotte e controllate»[8], rese concrete dalla «possibilità di intervenire massicciamente» sul nostro patrimonio genetico[9]. Non diversamente si esprime Francis Fukuyama, un tempo celebrato annunciatore della fine della storia, per il quale i bio-ingegneri avranno successo nel loro tentativo di «partorire un nuovo genere umano», là dove gli ingegneri sociali hanno fallito; avremo così una umanità fatta di esseri «meno violenti, liberati dalle loro tendenze criminali» (Arancia meccanica non è poi molto lontana); ma l’avvenire ci riserva qualcosa di ancora più esaltante: riusciremo a mettere fine alla storia umana non perché avremo banalmente sconfitto il totalitarismo comunista, come ci raccontava il Fukuyama de La fine della storia e l’ultimo uomo, ma perché «avremo abolito l’essere umano in quanto tale. Allora, una nuova storia post-umana potrà cominciare»[10]. La hybris fa capolino in queste idee nella convinzione, presente anche in Francis Galton, padre dell’eugenetica, di poter sostituire alla selezione naturale, cieca e procedente a tentoni, una selezione artificiale, tecnica, consapevolmente guidata da un uomo diventato pienamente padrone e possessore della natura, secondo gli auspici di Cartesio. Se siamo arrivati a questo punto, incalza Schiavone, se la vita è apparsa sulla terra, e segnatamente la vita umana con tutte le gloriose conquiste della scienza e della tecnica, è perché siamo stati sfacciatamente fortunati, perché alla roulette della vita il nostro numero è uscito un numero incredibile di volte, ma ora è giunto il momento che noi stessi prendiamo in mano il nostro destino, sottraendolo al caso che finora ha guidato i meccanismi della selezione. Un giorno, potremo costruirci una selezione a nostro esclusivo uso e consumo. Di tutto, di più, come recita un noto slogan pubblicitario. Niente, però, che sia, semplicemente, a misura d’uomo. L’idea stessa di misura è considerata con sospetto perché rinvia alla nostra inevitabile finitezza e quindi, in qualche modo, alla morte, che la nostra civiltà rifiuta con sdegno, quasi fosse un’offesa, dal momento che è «la prima che si crede immortale, mentre forse è semplicemente la prima alla quale manchi un consapevole sentimento di limitazione»[11]. Isabel sintetizza quella che dovrebbe essere la norma ricorrendo a un verso di Pindaro: «O anima mia, non desiderare la vita immortale, ma esaurisci il campo del possibile» (a complicare il quadro, c’è però il fatto che oggi questo campo si è notevolmente ampliato). Il desiderio di immortalità è già un elemento di squilibrio, la spia luminosa, il segnale di allarme che ci dice che in noi c’è qualcosa che non quadra, perché equivale a rifiutare l’essere-per-la-morte che connota il nostro esistere, a desiderare l’assenza di ogni limite, e particolarmente di quel limite per eccellenza che è la morte (che san Francesco accoglieva invece come sorella), contro il quale la medicina impegna strenue battaglie nel tentativo di farlo indietreggiare sempre di più, ottenendo spesso un risultato niente affatto coincidente con quello voluto: anziché alleviare le sofferenze del paziente, si prolungano inutilmente i suoi dolori, senza peraltro potergli offrire in cambio una realistica prospettiva di guarigione. Nel linguaggio degli psicanalisti e degli psicologi, si parla di “enantiodromia” (dal greco enantios, opposto, e dromos, corsa), vocabolo usato da Jung, che lo ha a sua volta mutuato da Eraclito, che indica quella che, in termini filosofici, viene definita eterogenesi dei fini: ogni cosa, spinta all’eccesso, genera il suo contrario. Troppa medicina ci fa ammalare e morire, troppa informazione e scolarizzazione ci rendono disinformati e ignoranti, troppo movimento ci blocca (come ben sanno gli automobilisti chiusi negli imbottigliamenti del traffico). Ed ancora: l’esaltazione prometeica dell’uomo e delle sue possibilità, tipica della modernità, si rovescia nella “vergogna prometeica” dell’uomo di fronte ai suoi manufatti analizzata da Günther Anders. Orbene, noi siamo immersi fino al collo, sia individualmente che collettivamente, nell’enantiodromia: la corsa verso la crescita illimitata, cui siamo mentalmente assuefatti fin dalla più tenera età, determina gli effetti entropici accelerati e irreversibili descritti da Nicholas Georgescu-Roegen. Pensando di liberarci, di diventare adulti, abbiamo ingaggiato una gara sfrenata finalizzata all’abolizione di limiti e barriere  – che, secondo Pierre-André Taguieff, ha finito ormai col perdere ogni connotazione teleologica, risolvendosi in bougisme, in movimento fine a se stesso –  per definire la quale usiamo i termini di sviluppo e progresso, mentre, come suggerisce Luigi Zoja, si tratta in realtà di tipiche «perversioni moderne: dannose già a livello psicologico, prima ancora di esserlo nelle conseguenze materiali»[12]. Non vogliamo morire (la morte è il grande tabù contemporaneo), abbiamo ucciso Dio e lo abbiamo “mangiato”, compiendo un atto di “teofagia”, per dirla ancora con Zoja, e, come capita ai cannibali, crediamo di averne incorporato le qualità: l’infinitezza, l’immortalità, l’onnipotenza, l’illimitatezza. Grazie ai progressi della scienza e della tecnica, saremmo addirittura sul punto di sconfiggere per sempre la morte, relegandola tra i brutti e angosciosi ricordi della preistoria dell’umanità, ovvero della sua infanzia (secondo questa mentalità, i veri antichi, e quindi i veri saggi, saremmo noi moderni, mentre gli antichi sarebbero degli ingenui bamboccioni). «Credo», ha scritto a questo proposito Aldo Schiavone, «che la generazione cui appartengo e quella dei suoi figli saranno fra le ultime a fare i conti con l’esperienza della morte, almeno nei termini in cui la nostra specie l’ha incontrata finora»[13]. Non morremo più, a meno che non decideremo noi di farlo, come capita a Daniel25, il “neoumano” protagonista de La possibilità di un’isola di Michel Houellebecq, stanco della sua eternità artificiale. Non moriremo più, perché la nostra mente potrà essere trasferita su un «supporto pensante non biologico», oppure (ipotesi meno estrema) perché riusciremo a trasformare il nostro corpo «da entità solo biologica a entità mista, bioelettronica»[14]. Ma è il primo scenario, che Pietro Barcellona etichetta come quello del «postumano disincarnato»[15], ad avere maggiori aficionados. In esso, il corpo fatto di sangue, ossa, nervi, tessuti, liquidi e che costituisce l’ultimo, grande ostacolo alla totale artificializzazione della vita, vista come progresso e vittoria sulla natura, «è sostituito da un supporto arbitrario, che serve solo a mantenere lo sciame di bit che ne descrivono la struttura: l’informazione contenuta in un corpo si può estrarre e introdurre in un altro corpo, in una macchina, nel silicio di un robot. Se l’identità di un Sé consiste in una certa configurazione neuronale, allora il corpo diventa soltanto una sede occasionale di quel Sé, che può essere trasferito in qualunque altro supporto. Il corpo cessa di essere ciò che è sempre stato: il segno distintivo ultimo dell’identità individuale»[16]. No, non siamo capitati in un romanzo di fantascienza e sarebbe un grave errore reagire con un sorriso, perché qui siamo nel cuore del progetto eugenetico della modernità, la quale rifiuta tutto ciò che è dato, in quanto ritiene che sia suo dovere trasformarlo e “migliorarlo” all’infinito; siamo nel cuore del progetto borghese, ossia dell’«idea dell’illimitata fattibilità del mondo»[17], di quella «visione dell’uomo e del mondo in cui l’universale appropriabilità delle cose è la conseguenza della totale producibilità dell’oggetto. Tutto ciò che è manipolabile è anche producibile e tutto ciò che è producibile è appropriabile. Illimitata producibilità e immediata appropriabilità coincidono, talché il mondo diventa ciò che può essere appropriato  e prodotto senza limiti»[18]. Cinquant’anni fa, Hannah Arendt aveva largamente previsto questo scenario quando, riflettendo sull’umanità futura che gli scienziati pensavano di produrre nel giro di un secolo, descriveva l’uomo prossimo venturo come un essere che appare «posseduto da una sorta di ribellione contro l’esistenza umana come gli è stata data, un dono gratuito proveniente da non so dove (parlando in termini profani), che desidera scambiare, se possibile, con qualcosa che lui stesso abbia fatto»[19].  
L’ex allieva di Heidegger ha spiegato molto bene come si è arrivati a questo punto: la modernità ha rinunciato a considerare la terra, unica sede dove la condizione umana si è finora manifestata, come il luogo in cui appare, sotto molteplici forme, la verità; ha rinunciato, in altri termini, a quello che originariamente era considerato il punto di partenza del filosofare, «il thaumazein, la meraviglia di fronte al miracolo dell’essere»[20]; si è stufata di contemplare e interpretare il mondo, ora vuole solo trasformarlo. La verità, secondo l’uomo moderno, non è conoscibile per la nostra intelligenza e i nostri sensi, che spesso ci ingannano. Noi possiamo conoscere solo ciò che facciamo. Un tempo la vita attiva e il pensare erano propedeutici alla sfera contemplativa. La modernità ha prodotto non tanto un rovesciamento di questo rapporto, ponendo la vita attiva al posto di quella contemplativa, ma ha semplicemente soppresso la contemplazione, ritenendola del tutto inutile, e ha messo il pensare al servizio del fare. I due possibili punti di fuga di una realtà di questo genere, ampiamente sperimentati dall’Occidente, sono la disperazione o un abnorme incremento dell’attività, una «crescita innaturale, per così dire, del naturale»[21].   
Per questo abbiamo fondato il nostro mondo sul fuoco, sull’energia termica, rinnovando così il gesto di Prometeo e scartando o mettendo in subordine gli altri elementi (terra, acqua e aria) che tradizionalmente, combinati insieme, ci davano energia e vita: perché il fuoco è l’elemento che meglio asseconda il nostro attivismo progressista e sviluppista, il nostro malsano desiderio di abbattere ostacoli ad ogni costo distruggendo le capacità omeostatiche della natura, la nostra voglia di spiccare il “folle volo” di cui parla Dante a proposito di Ulisse. Il fuoco ha schiavizzato la terra, riducendola a deposito da cui estrarre carbone, gas e petrolio, da trasformare poi in fuoco attraverso la combustione e a luogo di sepoltura delle ceneri prodotte dalla combustione; ha schiavizzato le acque dei mari, dove queste stesse ceneri si diluiscono; ha asservito il vento, cui è affidato il compito di disperdere i residui delle nostre fornaci. La scelta del fuoco, come l’ha definita Alain Gras, «fu un salto intellettuale nell’ignoto, l’occasione al contempo di una rottura con un patto implicito di aggressione misurata dell’ambiente e della chiusura di altre vie tecnologiche non termiche»[22]. In questo modo, continua Gras, «l’uomo moderno dà ragione ai Titani e respinge all’infinito i limiti posti alla volontà di potenza dagli antichi dèi»[23]. In uno dei miti fondanti della nostra cultura, quello di Prometeo, troviamo dunque già chiaramente indicati, in termini di una sconcertante attualità, i tratti costitutivi dell’immaginario moderno e della sua hybris: «Il calore dell’energia fossile che sembra dare il dominio del divenire, la credenza in un universo artificiale che non conoscerebbe la decadenza, il sogno di un lavoro senza l’uomo; tutti elementi che restano ai giorni nostri i fermenti dell’idea di progresso tecnico. Il quale progresso presuppone sullo sfondo l’immagine di una vittoria sulla morte, di cui il gigantesco sistema di protezione della salute è il potenziale garante»[24]. Non si tratta di fare l’apologia dell’immobilismo, ma di riconoscere che «la mente umana vuole il movimento, ma vuole anche fermarsi»[25]. Ciò non vale, in verità, solo per la mente umana, ma per il vivente in generale. Gli organismi, sia animali che vegetali, si evolvono infatti, come hanno mostrato Elredge e Gould, secondo lo schema dei ponctuated equilibria; si muovono, non sono quindi parte di un universo immutabile dato una volta per tutte, ma il loro movimento tende comunque al raggiungimento di un equilibrio all’interno della propria specie e con l’ambiente circostante. Quando poi abbiamo a che fare con quel particolare organismo che è l’essere umano – particolare in quanto agisce ed è aperto al mondo – allora questi limiti vengono anche storicamente costruiti. Essi variano a seconda delle culture e delle epoche, ma non mancano mai in ogni civiltà sana. A confermarlo, anche in questo caso involontariamente, è ancora una volta Aldo Schiavone, il quale ritiene invece che l’autentica realizzazione del destino umano consista nell’andare oltre la specie, nello sfondare una soglia al di là della quale saremo protagonisti di «un’avventura senza precedenti»[26]. Tuttavia, se osserviamo la scala temporale lungo la quale si è evoluta la vita (la sua “storia”, giacché per Schiavone, che si riconosce in una posizione di storicismo assoluto, «L’universo è storia. La vita è storia. Noi non siamo che sola storia»[27]), l’impressione che se ne ricava è tutt’altro che caratterizzata da accelerazioni e fughe vertiginose: la Terra risale a quattro miliardi e mezzo di anni fa, le prime forme di vita unicellulare appaiono un miliardo di anni dopo, quelle pluricellulari risalgono a cinquecentosettanta milioni di anni fa. A questo punto, inizia una serie di “decimazioni”, la più famosa delle quali è quella dei dinosauri, che consentono ai mammiferi di affermarsi. I primi ominidi si separano dalle grandi scimmie all’incirca otto/sei milioni di anni fa, l’uomo, così come lo conosciamo adesso, ossia l’homo sapiens sapiens, risale a quarantamila/trentamila anni fa. Pur volendo prendere per buona questa ricostruzione – che, sebbene sia quella prevalente, è però anche in larga misura ipotetica, dato che del passato più remoto dell’universo, oltre che del nostro, non sappiamo in realtà quasi niente – ci sembra che solo un residuale e inconscio pregiudizio progressista autorizzi Schiavone a interpretare queste varie tappe come accelerazioni (diciamo “residuale” e “inconscio” perché Schiavone sottolinea più volte di non riconoscersi nella classica versione lineare e gradualistica dell’evoluzionismo). Le distanze temporali tra una fase e l’altra, pur accorciandosi, sono troppo forti per consentirci di parlare di accelerazioni. Del resto, piuttosto che vederle come accelerazioni, potremmo altresì considerarle come catastrofi, nel senso letterale della parola, vale a dire come svolte, radicali trasformazioni di un universo del tutto indifferente al tempo, alla storia e agli esseri viventi (prospettiva, questa, che non rientra nello storicismo di Schiavone, ma ciò nondimeno proponibile e plausibile). Fin qui siamo però in un ambito di percezioni soggettive. A sembrarci oggettivamente rilevante è invece un altro elemento, e cioè che all’interno del vivente, anche di quello umano, prevale la ricerca di equilibri, per quanto mai definitivi. Quando si sofferma, a volo d’uccello, sulla storia dell’uomo, Schiavone deve, suo malgrado, constatare che essa offre lo spettacolo di una costante ricerca di limiti e confini. Commetteremmo un errore se vedessimo in ciò la conseguenza di una incapacità tecnica; se pensassimo, in altri termini, che, siccome gli uomini di una volta non erano bravi a dominare il mondo come noi occidentali illuminati e sviluppati, dovevano per forza accontentarsi di quello che passava il convento. Questa sarebbe solo, da parte nostra, un’ennesima manifestazione di auto-glorificazione e di sbruffoneria. La storia della tecnologia ci racconta qualcosa di diverso. I cinesi, ad esempio, pur avendo «inventato una buona parte delle tecniche che accompagnarono l’espansione della potenza dell’Occidente […] non sembravano preoccupati dal loro divenire»[28], ossia non si ponevano il problema del loro sviluppo, comprendendo forse che, in certi casi, non fare è meglio che fare e che aprire il vaso di Pandora è un gesto che si può pagare a caro prezzo. Il limite, ha scritto Zoja, assurge presso i greci al rango di «statuto di fede» e viene «iscritto nell’unica tavola dei loro comandamenti»[29]. La preoccupazione di cadere nella hybris (l’arroganza, l’orgoglio, la dismisura), che scatenerebbe inevitabilmente la nemesi degli dèi e la punizione dell’uomo, è in realtà la fedele compagna del cammino dell’uomo sulla terra. I greci conoscevano bene la vertigine dell’illimitato, ma si sforzavano di addomesticarla, non di rincorrerla. La loro vita activa, analizzata da Hannah Arendt, è tutt’altro che sinonimo di vita frenetica e sregolata; al contrario, i greci ritenevano che l’agire, nelle sue varie manifestazioni (quelle dell’animal laborans, dell’homo faber e dello zoon politikon), dovesse comunque essere rigidamente regolamentato, e ciò anche, e soprattutto, in ambito politico, dove l’azione era suscettibile, per il suo potenziale carattere di illimitatezza, di produrre esiti disastrosi; «questo è il motivo», scrive la Arendt, «per cui la vecchia virtù della moderazione, del contenersi entro dei limiti, è certamente una delle virtù politiche per eccellenza, proprio come la tentazione politica per eccellenza è certamente la hybris […] e non la volontà di potenza, come tendiamo a credere noi»[30]. La stessa figura di Prometeo, “colui che vede in anticipo”, e che perciò è diventato l’eroe eponimo, l’araldo del progressismo, rientra in questo discorso. Si dimentica, infatti, troppo spesso, o addirittura si ignora, che il Prometeo incatenato di Eschilo fa parte di una trilogia, di cui è probabilmente il pezzo centrale, comprendente anche altre due tragedie, purtroppo andate perdute, Prometeo portatore di fuoco e Prometeo liberato, il cui senso complessivo è quello della ricerca di un’intesa con gli dèi, di una rinnovata alleanza tra il cielo e la terra, in mancanza della quale la preveggenza prometeica si risolve in un disastro. “Niente di troppo” (medén ágan) è la massima che caratterizza non solo gli antichi greci, ma anche le altre civiltà e culture: i cinesi, i giapponesi, gli indù, i popoli precolombiani, per non parlare delle cosiddette culture primitive o popoli naturali. I miti di Dedalo e Icaro, del carro celeste guidato da Fetonte, quello di Prometeo, del biblico albero del bene e del male, la nozione taoista di wu-wei (non fare, non agire) testimoniano della estrema attenzione con cui l’uomo di ogni epoca ha sempre tracciato solchi e costruito forme, mostrando così il suo “carattere”. Il pensiero meridiano, manifestatosi sulle sponde del Mediterraneo, su cui Franco Cassano ha scritto un suggestivo saggio, non è dunque una esclusiva degli antichi greci. Potremmo dire che il mondo intero è pieno di luoghi “mediterranei”, dove gli uomini hanno cercato, dalla notte dei tempi, di dar vita a culture costiere, “talattiche”, come le chiama Schmitt, ossia a modi di vita in cui il mare e la terra, il senso dell’infinito e del radicamento, non confliggono in modo radicale ma si equilibrano, riuscendo a «ospitare la scissione»[31]. La fascinazione “oceanica” per la scienza e la tecnica e per le possibilità da esse offerte di interventi manipolativi ed eugenetici sul vivente, per la dismisura dell’homo currens, con tutto quello che ciò comporta in termini di sfruttamento dell’uomo e dell’ambiente, è qualcosa di molto recente. Dal suo punto di vista, Schiavone vede in questa ricerca del limes il segno di una mancanza, di una deficienza, di una incomprensibile rinuncia; ma quando questa ricerca accomuna la quasi totalità dell’avventura umana sulla Terra (trentamila/quarantamila anni, come si è visto), mentre la decisione di lanciarsi a capofitto nel tentativo di vivere all’insegna dell’illimitato e dell’infinito, della crescita esponenziale, riguarda solo un minuscolo tratto di questo segmento temporale (gli ultimi trecento anni, dato che, a giudizio di Schiavone, fino al XVIII secolo, «una certa continuità con le epoche precedenti fu ancora mantenuta»[32]), ci si dovrebbe seriamente chiedere se tale decisione, proprio per la sua eccezionalità, sia una conquista o una proliferazione tumorale, se per caso non siamo vittime dell’integralismo della corsa denunciato da Franco Cassano e se non abbiamo urgentemente bisogno di un bagno di umiltà, intendendo questa parola non tanto nel suo significato morale-religioso, quanto in quello letterale di vicinanza all’humus, al suolo. Scrive Alain Gras: «Ammettiamo che la situazione attuale è propriamente inconcepibile, ritroviamo l’umiltà per aprirci al mistero del mondo, dimentichiamo il grande credo della crescita, rendiamoci conto del delirio del pensiero economico dominante e allora forse potremo ritrovare una freschezza che ci aprirà le porte di un altro avvenire»[33]. Insomma, dobbiamo, e con una certa celerità, rimettere i piedi a terra. Non siamo affatto certi che ciò accadrà. Non ha torto Latouche quando parla di scommessa. Dal punto di vista psicologico, l’unico, sottile motivo di speranza risiede nel fatto che, sebbene siamo parte di una civiltà che esalta il nuovo fine a se stesso e lo sviluppo ad oltranza, possediamo ancora (ma per quanto?) una psiche che «è, nei suoi strati profondi, quella di sempre: e non può ignorare che la presenza di dio e della morte istituiva il limite nella vita e alla vita»[34]. Al livello filosofico e metapolitico, una possibile riformulazione di questo discorso comporta la rivalutazione del senso del sacro inteso come argine, come limite (katechon) da opporre alla liquefazione del mondo - rivalutazione che troviamo nei citati testi di Cassano e Barcellona. Non è un granché, ma, di questi tempi, chiedere di più è forse troppo, soprattutto per noi che condanniamo gli eccessi della hybris. Che il dio Termine ci protegga! 

Giuseppe Giaccio       

NOTE

[1] S. Latouche, “Per una società della decrescita” in Mauro Bonaiuti (a cura di), Obiettivo decrescita, Emi, Bologna 2007, pag. 20.

[2] Cfr. L. Zoja, Storia dell’arroganza, Moretti & Vitali, Bergamo 2003, pag. 188.  

[3] Citato in B. Friedman, Il valore etico della crescita, Università Bocconi Editore, Milano 2008, pag. 97.

[4] B. Friedman, op. cit., pag. 4.

[5] Questa e le successive citazioni di tale autore sono tratte da T. Isabel, Il campo del possibile, Controcorrente, Napoli 2009, pagg. 11-38. 

[6] A. Schiavone, Storia e destino, Einaudi, Torino 2007, pag. 98.

[7] Si veda J. Attali, Breve storia del futuro, Fazi, Roma 2007.  

[8] A. Schiavone, op. cit., pag. 73.    

[9] Ibidem, pag. 69.

[10] Citato in Pierre-André Taguieff, Du progrès, E.J.L., Paris 2001, pagg. 118-121 [ed. it. Il progresso, Città Aperta, Troina 2003].

[11] L. Zoja, op. cit., pag. 209.   

[12] Ibidem, pag. 9.

[13] A. Schiavone, op. cit., pag. 74.

[14] Ibidem, pag. 73.

[15] P. Barcellona, L’epoca del postumano, Città Aperta, Troina 2007, pag. 31.

[16] Ibidem.

[17] F. Cassano, Il pensiero meridiano, Laterza, Roma-Bari 2005, pag. 82.

[18] P. Barcellona, op. cit., pag. 37.

[19] H. Arendt, Vita activa, Bompiani, Milano 1989, pag. 2. È interessante notare che, riferendosi all’uomo venturo prodotto negli alambicchi dei laboratori della modernità, la Arendt usi termini come «posseduto» e «ribellione» che rinviano alla sfera del demoniaco.

[20] Ibidem, pag. 224.

[21] Ibidem, pag. 35.

[22] A. Gras, Le choix du feu, Fayard, Paris 2007, pag. 157.

[23] A. Gras, Fragilité de la puissance, Fayard, Paris, pag. 167. 

[24] A. Gras, Fragilité de la puissance, op. cit., pag. 9. 

[25] L. Zoja, op. cit., pag. 9.

[26] A. Schiavone, op. cit, pag. 54.

[27] Ibidem, pag. 55.  

[28] A. Gras, Fragilité de la puissance, op. cit., pag. 208.

[29] L. Zoja, op. cit., pag. 190.

[30] H. Arendt, Vita activa, Bompiani, Milano 1989, pag. 140.

[31] F. Cassano, op. cit., pag. 23. 

[32] A. Schiavone, op. cit., pag. 49.

[33] A. Gras, Le choix du feu, op. cit., pag. 7.

[34] L. Zoja, op. cit., pag. 209.

Teheran è la prova del nove dei nostri rapporti con Israele. Gli attacchi del premier arrivano nel momento in cui si decidono nuove sanzioni. Se queste falliranno sarà più forte il partito del bombardamento all'Iran. In caso di attacco l'Italia subirà le prime conseguenze.

Berlusconi è ancora un leader piccino piccino, un politico per caso e per necessità, un Premier che, pur sentendosi uno statista, riesce, a malapena, a stare dietro all'incantato strimpellatore Apicella. Il tycoon di Arcore si è ricavato un posto  al festival della musica napoletana.  Nulla di più.

Mi sono ammattito? Proprio io che fino a ieri ho scritto di Berlusconi uomo della speranza nazionale e facilitatore dei rapporti privilegiati con le potenze emergenti-riemergenti ad Est, in Medio-Oriente, in Africa; martello pneumatico contro i bastioni dei “salotti buoni” economico-finanziari-industriali dissipatori di risorse statali; argine salvifico contro l'avanzamento di una sinistra servile e moralista che avrebbe fatto strame dello Stato, più di quanto non sia accaduto, se solo gli fosse riuscito il “colpetto” elettorale del '94?

A chi ci accusava di filo-berlusconismo serviamo questa lezione di realismo politico su un piatto freddo di mesi e di anni, stracolmo  di calunnie e critiche come maccheroni indigesti mai ordinati. In primo luogo, siamo stati noi a parlare di “determinanti oggettive” dei processi storici e di agenti “agiti” dalle condizioni epocali, anche in discordanza con le loro intenzioni “coscienti”. Berlusconi, per un tratto, ha interpretato questo zeitgeist che, casualmente, coincideva con i suoi piccoli interessi di “retrobottega”. In linguaggio teorico così La Grassa definiva la questione in un suo saggio:
“Sarà necessario continuare e accentuare in futuro l’analisi dei vari aspetti della crisi-sviluppo-trasformazione sociale con maggior attenzione all’intreccio (che è temporale come spaziale) tra le diverse sfere d’attività in cui si muovono i vari agenti delle formazioni capitalistiche; dando sempre la priorità logica all’“oggettività strutturale” di queste ultime, che orienta i portatori soggettivi, la cui azione in condizioni date (sempre indagate a mezzo di ipotesi) non va comunque mai trascurata. I giocatori giocano le partite immettendovi le loro competenze e capacità particolari (individuali); alla fin fine, essi giocano un dato gioco caratterizzato da andamenti probabilistici eppur cogenti entro un determinato alveo di scorrimento, che si rende noto soltanto ex post: noto, non però immediatamente conosciuto – se si afferra la differenza – poiché anche la conoscenza del già trascorso richiede in ogni caso la formulazione di ipotesi di interpretazione storica, che mutano d’epoca in epoca e mai devono irrigidirsi in dogmi intoccabili ponendosi così “fuori gioco”.

Ed ancora:
“...E speciale attenzione ai settori – economici, politici, culturali – che possano eventualmente favorire una maggiore autonomia del paese (e dell’area della formazione mondiale) in cui siamo situati. Settori che francamente mi sembrano oggi assai deboli, pressoché invisibili; non per questo, però, dobbiamo smettere di “cercarli” poiché ci comportiamo pur sempre da portatori soggettivi, che si assumono la responsabilità di andare anche controcorrente con tutti i possibili rischi di fallimento”.
Ed infatti, non smettiamo mai di cercare barlumi di mutamento e se una strada non è più percorribile sappiamo tornare indietro per prenderne un'altra, scrutando all'orizzonte ogni possibile sbocco storico a quest'epoca di sbandamento.
Il Presidente del Consiglio, a causa dei suoi guai giudiziari e dei tentativi di annichilirlo politicamente, messi in atto dai peggiori poteri costituiti nostrani, avrebbe potuto, anche transeutemente, fungere da catalizzatore per forze nuove e meno succubi agli equilibri, in dissesto, dell'ordine mondiale americano. Le sue ultime affermazioni in Israele sull'Iran ci dicono che non è così.

A noi dell'uomo (non è un errore di battitura ho scritto proprio la “u” in carattere minimo) e del personaggio pubblico Berlusconi non importa un fico secco, non dobbiamo farci eleggere in nessuna carica istituzionale e non abbiamo bisogno di prebende di qualsivoglia specie.

Veniamo dunque ai fatti perchè in questo blog si può parlare sempre liberamente ed in piena coerenza con le nostre concezioni teoriche. Che Berlusconi sia un politico di infima caratura lo dimostrano le sue dichiarazioni alla Knesset, il parlamento israeliano, dove il Presidente del Consiglio ha fatto una pessima figura rivelando di non avere propriamente recepito il senso delle svolte storiche, il flusso degli eventi internazionali e quello dei cambiamenti epocali in atto sullo scacchiere geopolitico mondiale.

Si è persa un'occasione per manifestare alla comunità globale che l'Italia non è più una provincia ossequiosa dell'impero dello zio Sam e del suo giannizzero mediorientale armato fino ai denti (quest'ultimo definito dal Cavaliere, a torto e in dispregio della verità, una grande democrazia). Se Israele fosse stato davvero uno Stato democratico e se il termine democrazia avesse ancora un legame etimologico col suo significato più remoto (governo del popolo), non rappresenterebbe il paese più odiato del Medio-Oriente e non sarebbe nelle mani di una cricca sionista di chierici esaltati che con una mano si aggancia ai valori dell'Occidente e con l'altra occupa i territori altrui distribuendo morte e distruzione. Quando “addirittura” i legittimi abitanti di quelle terre ardiscono all'intenzione (e solo all'intenzione, perché pietre e razzi Qassam non rappresentano una reazione) della difesa patriottica, la risposta dei sionisti è talmente sproporzionata (si pensi all'uso di ADM) che l'ONU, a malincuore, deve pure emettere delle risoluzioni di condanna. Di queste ce n'è ormai una caterva ma la fantomatica Comunità Internazionale fa orecchie da mercante.

Berlusconi, sviscerando peraltro un'acuta ignoranza in materia, parla di dilagante antisemitismo (ma i palestinesi non sono semiti?) e di ideale sionista. Se quello sionista è un ideale lo è esclusivamente in negativo come sinonimo di razzismo antiarabo, di colonizzazione criminale e di sterminio scientifico perpetrato ai danni di tutti i “non ebrei” dell'area. Su questi elementi si fonda Israele, altro che libertà, sovranità popolare ed ingresso in Europa.

Quanto poi alle affermazioni sull'Iran stendiamo un “lenzuolo” pietoso. Innanzitutto, per le ingerenze negli affari di un Paese fiero e indipendente che viene quotidianamente provocato e insidiato con le sanzioni economiche e con i tentativi di far esplodere al suo interno una guerra civile “colorata”. (Berlusconi si è lamentato ma non ha imparato nulla dalle esperienze italiane dove la marea viola si muove con le stesse intenzioni).
In secondo battuta, perché definire l'Iran una minaccia internazionale - laddove questa nazione non ci ha mai colpito direttamente, né con le parole né con i fatti (mentre, al contrario, abbiamo finora “allegramente” ed “estensivamente” commerciato con essa senza troppo scandalizzarci dei suoi assetti statali confessionali) - vuol dire aderire, al pari di servi anacronistici, ad una campagna d'odio lanciata dagli Usa per ragioni prettamente geopolitiche e di preservazione della propria egemonia mondiale.

Infine, noi siamo italiani ed è già un compito arduo, figurarsi se dobbiamo ora preoccuparci di sentirci tutti israeliani, cioè legati, nel sangue, nei nervi e nelle aspirazioni, ai prepotenti sicari degli statunitensi in Medio-Oriente.

Non, Monsieur le Président, noi siamo italiani e tali restiamo, in saecula saeculorum

 

Il fratello minore  ha dunque svolto con precisione e successo la sua missione a Tel Aviv.
Il panegirico del Cavaliere alla “democrazia” dell’entità sionista, interrotto da dodici salve di applausi e da palpitanti attestazioni di gratitudine per la dichiarata volontà dell’Italia-colonia di essere a fianco del suo fratello maggiore insediatosi sulle sponde del Mediterraneo orientale con la rapina della terra patria del popolo palestinese, ha raggiunto il suo apice con la giustificazione del massacro di Gaza del capodanno 2009. Anche il muro della vergogna, anche le bombe al fosforo israeliane  sparse sulla popolazione civile palestinese, anche la strage di oltre millecinquecento uomini, donne, vecchi,  bambini, sono diventati così parte integrante di una “guerra giusta”.
Con tanto di elogio al sionismo. Nazionale e internazionale. E con l’assurdo corollario del placet italiano all’aggressione atlantica contro l’Iran, per il neo-circonciso Berlusconi uno Stato-canaglia dal quale prendere le distanze e del quale abbattere il governo.
Con una tre giorni da incorniciare a lutto nel libro nero delle pulizie etniche nel mondo, il rappresentante della Repubblica Italiana – ha fatto strame così degli unici tre conati di libertà di questa nostra maledetta Repubblica, nata sul sangue di una generazione di patrioti che aveva cercato di fare dell’Italia proletaria una nazione libera dalla plutocrazia internazionale.
Elogiando fino allo stremo “Israele”, l’Italietta di Berlusconi si è così stupidamente integrata nel fronte - in accelerato declino - dell’egemonia occidentale: nella ridotta atlantica più ortodossa e vergognosa, quello stesso lager di anti-democrazia che ha operato, tra l’altro, in sessant’anni di dopoguerra per l’eliminazione fisica di politici italiani rei di “lesa maestà” al pensiero unico israelo-anglo-americano: Enrico Mattei, Aldo Moro, Bettino Craxi. Timidi “conati” di indipendenza dal padrone atlantico che avevano fatto sperare al nostro popolo di non morire vittima della grande finanza internazionale e dei suoi bracci armati, politici e militari, sparsi nel pianeta e che dal 1945 a oggi occupano fisicamente la nostra penisola.
Ma tant’è. Nell’assordante silenzio delle cosiddette opposizioni, restiamo dunque noi soli a innalzare verso un altro sole la bandiera della libertà.
Anche e soprattutto nel nome dei popoli del nostro Vicino Oriente. Ai quali uccidono i bambini perché non sappiano mai delle loro patria rubata; uccidono le donne perché non partoriscano figli di quelle nazioni; uccidono gli uomini per rimuovere ogni desiderio di libertà; uccidono i vecchi per cancellare ogni memoria.
Una tragedia di oggi che noi purtroppo comprendiamo bene: è il più recente capitolo della seconda guerra mondiale.

Di reazioni, in Italia, al discorso del presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi nella visita in Israele ce ne sono state col contagocce. Forse, tra centrodestra e centrosinistra, anche il più amico degli amici dei sionisti sarà rimasto sorpreso dalle dichiarazioni del Cavaliere, superando anche le più ottimistiche previsioni. E così dal Pdl al Pd per finire all’Ud e all’IdV non è arrivato alcun commento. Questo, logicamente, ci fa pensare che siano tutti dei proni, schiacciati sulle posizioni del Cavaliere. La sorpresa è proprio nel silenzio assordante del Parlamento. Dal centrodestra come dal centrosinistra non ci si può certo aspettare una qualche dissonanza rispetto alle bestialità dette dal presidente del Consiglio, che oltretutto, per quanto riguarda le forti critiche al governo iraniano, danneggiano anche le nostre aziende, come l’Eni, che hanno in corso contratti di un certo peso finanziario con l’Iran. Le soli voci critiche sono venute dagli extraparlamentari, da Rifondazione al Pdci. “Complimenti cavalier Berlusconi, ancora una volta è riuscito ad infangare il nostro Paese con le sue dichiarazioni rilasciate oltre confine”, questo il primo passaggio della lettera di Maurizio Mugolino, esponente del Pdci, partito ormai desaparecido a seguito della politica incoerente portata avanti dal segretario Oliviero Diliberto. Ovviamente le cose dette dall’esponente pidiccino non sono di certo campate in aria ma anzi condivisibili come quando critica Berlusconi per l’elogio alla democrazia di Tel Aviv “che non si fa vergogna di occupare illegalmente terre e popolazioni, di incarcerare oltre 10 mila oppositori palestinesi, di far vivere in apartheid oltre un milione e mezzo di suoi cittadini colpevoli solo di non essere ebrei”. Anche sulle farneticanti dichiarazioni del Cavaliere in merito alla “giusta reazione di Israele” su Gaza che ha causato distruzione e morte, con oltre 1.500 vittime anche bambini non possiamo che avere parole di sdegno… comuni alla sinistra radicale. Anche il rifondarolo Ferrero mostra un forte sdegno nei confronti di quanto detto dal Cavaliere sulla reazione di Israele nei confronti dei palestinesi, sottolineando che a “Gaza con l’operazione Piombo fuso, l’esercito israeliano non ha effettuato nessuna giusta reazione ma un terribile massacro di civili”. Si trattò di un vero e proprio crimine di guerra cui i potenti di Tel Aviv non sono finora stati chiamati a rispondere, grazie alle spalle coperte dagli amerikani. Quindi per Ferrero le vergognose affermazioni del presidente del Consiglio in merito… alla giusta reazione di Israele dovrebbero trovare una condanna esemplare: andare in visita a Gaza, per rendersi conto di persona di come sono costretti a vivere a seguito dell’oppressione e del disumano embargo israeliano. Dovrebbe favorire il processo di pace ma invece, a detta del rifondarolo, favorisce l’odio appoggiando in toto il governo israeliano. Ma il fido Bondi non ritiene affatto che il suo idolo Silvio sia un incendiario e anzi s’indigna per la mancanza di onestà politica di tutta la sinistra, incapace di riconoscere i meriti del presidente del Consiglio che in terra… palestinese si è ricoperto di gloria. “Possibile che ormai l’unica questione che appassioni la sinistra è quella della giustizia?”, questo l’interrogativo di Bondi pieno di altre domande ai fratelli con la kippah del Pd “Possibile che la lunga tradizione di impegno internazionale della sinistra sia approdata a questo imbarazzante silenzio? Possibile che gli interessi dell’Italia nel mondo, e il legittimo orgoglio del nostro Paese per gli apprezzamenti ricevuti nel mondo, non contino nulla agli occhi di questa sinistra?”. Ma di che si lamenta il fido Bondi? Questa volta siamo noi a porre l’interrogativo al ministro dei Beni culturali. Pensa davvero che il Pd abbia posizioni divergenti dal Pdl sulla questione palestinese? Per Berlusconi come per D’Alema, Bersani e Fassino… Israele ha sempre ragione. D’altronde andavano d’amore e d’accordo anche quando Baffino bombardava Belgrado.