Dalla governance globale alla difesa in solitudine dell'egemonia americana

di Alastair Crooke - 21/10/2026

Fonte: Forumgeopolitica

Per preservare la sua supremazia, Washington espone l'Europa in prima linea con la Russia, anche se significa rischiare l'escalation nucleare

Il paradigma sta cambiando. La classe sovranazionale interconnessa, che da tempo persegue il suo “grande progetto” globale fabbricando un consenso pubblico a favore di guerre volte a imporre la sottomissione, si è finalmente scontrata con i limiti del potere. Siamo, in effetti, in un momento in cui “l’imperatore è nudo”. Tutti possono vederlo.

I suoi strumenti tradizionali (potenza militare americana, sistema del dollaro, trappola del debito, istituzioni di Bretton Woods, terapia d’urto economica e guerre valutarie) non sono più sufficienti per preservare la visione del mondo dell’élite americana, per la quale rimane “inimmaginabile” che gli Stati Uniti, vincitori della Guerra Fredda, un giorno cesseranno di dettare la loro legge al resto del mondo.

“Alla luce dorata di una serata ateniese, con l’Acropoli sullo sfondo”, ha elogiato apertamente il colonialismo il 7 ottobre, il Segretario di Stato americano, il 7 ottobre; si è impegnato in palesi riscritture della storia e ha chiesto un ritorno alla dominazione del mondo occidentale. Rubio ha detto che l’Occidente deve usare la forza militare per “mantenere il suo posto a capo del mondo”. Secondo lui, l’Occidente è “la più grande civiltà del mondo”, una “civiltà per la quale dobbiamo combattere oggi con la stessa passione dei nostri antenati”.

Ma questi strumenti tradizionali, che dovrebbero preservare il suo posto a capo del mondo, stanno ora perdendo la loro efficacia di fronte agli stati che hanno alternative. Cina, Russia e Iran sono gli esempi più evidenti di questo, perché di fronte a loro guerre economiche, finanziarie, anche cinetiche, non producono più risultati rapidi. Le vittorie flash non sono più alla portata di Matrix.

Suggerire, viceversa, che gli stati di civiltà potrebbero stare più saldamente negli Stati Uniti significa perdere la natura profonda di questo conflitto. Il “grande progetto di un unico governo mondiale” è una guerra che mira a eliminare questi stati di civiltà, portando un’altra coscienza, in un altro modo di percepire e comprendere il mondo.

Cosa significa? L’ex primo ministro britannico Benjamin Disraeli disse nel 1846: “Il mondo è governato da personaggi molto diversi da quelli che non sono dietro le quinte immagina”.

Disraeli ha ripetutamente ed esplicitamente messo in guardia contro la “rivoluzione mondiale” (o “rivoluzioni colorate”, secondo il linguaggio attuale di oggi). Disraeli percepiva e denunciava ripetutamente “un disegno” dietro la serie di rivolte rivoluzionarie scoppiate in molte parti del mondo all’epoca, a metà del XIX secolo.

Oggi, è Emmanuel Todd, il famoso storico e antropologo francese, che fa eco a Disraeli: Todd vede anche nelle guerre attuali qualcosa di molto più profondo di una serie di conflitti territoriali isolati e distinti.

Mosca non fa la guerra contro i circa 20 milioni di persone dell’Ucraina –

“Sta affrontando, in tutta l’Ucraina, l’intero blocco atlantista, la NATO nel suo complesso, i suoi servizi di intelligence, i suoi arsenali, satelliti, l’industria militare e la macchina dei media. L'Ucraina è solo un teatro di operazioni, un campo di battaglia in una guerra mondiale latente. »

Ucraina, Iran, Yemen o Cina – tutti sono solo teatri di operazioni; un campo di battaglia tra i tanti (che si svolge in uno spazio ibrido) legato solo dal fatto che sono attratti da una guerra mondiale latente.

Per Todd, le guerre di oggi costituiscono uno scontro di civiltà tra un Occidente in declino e una Russia che difende una concezione più tradizionale e sovrana dell’ordine politico e sociale. Wolfgang Münchau suggerisce che le guerre in Ucraina e in Iran, così come in Medio Oriente, potrebbero fondersi in una sola guerra – la rivalità geopolitica tra Cina e Stati Uniti rimanendo il conflitto prevalente del nostro tempo.

Emmanuel Todd ha sottolineato che l'Occidente, nonostante la sua apparente superiorità economica e tecnologica, mostra segni di profonda fragilità: un invecchiamento demografico, una crisi di fiducia, deindustrializzazione e una perdita di parametri ideologici.

Per decenni, come ha scritto Mattias Forsgren,

“Il cuore dell’Occidente ha sperimentato la finanziarizzazione e la delocalizzazione sistematica della produzione. La capacità industriale è stata trasferita nei paesi a basso salario mentre le economie metropolitane si spostano verso l'estrazione di rendite, l'inflazione degli asset e il riciclaggio del risparmio globale attraverso il sistema del dollaro. Il quasi collasso del 2008 ha mostrato quanto questa struttura fosse stata vicina all'abisso... Gli anni del Covid hanno riprodotto lo stesso schema, su scala più ampia. I problemi strutturali restano in pieno. Solo un risultato tangibile, un sistema più indebitato e fragile”.

Questo sistema finanziario con leva finanziaria è ora vulnerabile a una crisi finanziaria potenzialmente devastante.

Fino al 2022, quando l’Europa ha scelto di schierarsi con l’Ucraina, le sue classi dirigenti erano pienamente associate a questo “Great Design”, portato dal blocco di potere del “governo mondiale”. Le classi dirigenti europee rimangono sotto l’influenza di “questo disegno”. Ma in quest'epoca trumpiana, non sono più un partner a pieno titolo. Oggi, la realtà è che gli Stati Uniti non possono rischiare un’escalation verticale verso una guerra totale contro i suoi concorrenti per mantenere il suo primato globale. Il loro esercito è troppo indebolito e disfunzionale.

In risposta, avversari come la Russia e l'Iran hanno optato per una strategia più sottile, più lenta, ma anche molto più ambiziosa, suggerisce Todd. È una strategia che combina la pressione militare, la guerra economica, le battaglie diplomatiche, l'influenza geopolitica e la guerra dell'informazione. L'obiettivo non è solo quello di raggiungere la vittoria a livello militare, ma di rimodellare in modo sostenibile l'ordine mondiale.

Per gestire questo nuovo paradigma di guerra, gli Stati Uniti stanno scatenando la “dimensione dello scontro verticale” sui delegati:

“Il continente europeo si sta trasformando da alleato a risorsa: economicamente sanguinato al vuoto, politicamente sotto l’influenza e militarmente preparato a servire come teatro su cui si possono pagare i costi della ricostruzione imperiale” (Forsgren).

L'espressione ultima della strategia americana sta in un'escalation controllata di confronto che preserva il territorio americano come santuario, mentre l'Europa assorbe sia l'usura convenzionale che il rischio nucleare.

Continuando ad agire come un intermediario volenteroso – fornendo senza sosta missili e droni all’Ucraina per il suo lancio approfondito sul territorio russo – l’Europa deve aspettarsi una rappresaglia russa – anche se accuratamente modulata contro i “bersagli” europei vulnerabili. Tuttavia, l’Europa si troverebbe in guerra con la Russia – una guerra che, come Wolfgang Münchau riconosce, non è in grado di vincere –

“Quali mercati obbligazionari esploderanno per primi? Chi esaurirà prima i missili intercettori? Grazie alla tanto criticata politica agricola comune, l'Europa non esaurirà il cibo. Ma su tutti gli altri livelli – militare, energetico, finanziario – l’Europa è in svantaggio”.

Poiché l’Europa non dispone delle risorse militari convenzionali per effettuare una decisa escalation da sola, le armi nucleari rischiano di apparire come l’unica “soluzione speculare” disponibile.

Il ritornello che le minacce nucleari del presidente Putin sono solo un “bluff” è principalmente quello di ridurre la cautela psicologica di fronte a un’escalation europea – un’escalation che potrebbe spingere Mosca a non vedere altra opzione che usare armi nucleari tattiche per ripristinare la credibilità della deterrenza nucleare russa.

In un tale contesto – e il potenziale di escalation degli Stati Uniti in gran parte esaurito – gli Stati Uniti non sarebbero quasi certamente pronti a correre il rischio di vedere le loro città subire attacchi nucleari mentre il conflitto aumenta.

“Le armi nucleari tattiche degli Stati Uniti erano destinate ad essere utilizzate in Europa, contro le forze sul suolo europeo, proprio per limitare geograficamente qualsiasi scambio nucleare”, ha detto Forsgren

“Così, gli artefici della strategia ‘Design’ mirano ad mettere all’angolo la Russia in una posizione in cui le sue uniche alternative sarebbero un ritiro strategico – o la distruzione dell’Europa per procura – una distruzione che costerebbe comunque alla Russia il danno che le armi nucleari europee avrebbero inflitto al territorio e alle forze russe ... mentre il territorio americano e la sua sovrastruttura finanziaria sarebbero rimasti fuori portata”.

Forsgren suggerisce —

“Il calcolo sembra essere il seguente: aumentando gradualmente il livello di pressione – mantenendo la Russia in una situazione di zugzwang senza superare la soglia di uno scambio nucleare strategico aperto – i funzionari della sicurezza degli Stati Uniti sperano di costringere Mosca a cedere, piuttosto che accettare il costo di una guerra più grande”.

L'obiettivo non è cambiato da diversi decenni: si tratta di costringere la Russia ad arrendersi. Tale scenario rappresenterebbe un ulteriore “teatro delle operazioni” nel conflitto per procura finale volto a rendere la Cina subordinata al “Piano”.

“Più l’Europa è posizionata come un fronte nucleare usa e getta, più il dilemma è accentuato. L’effetto concreto è quello di collocare l’intero continente europeo – così come il processo decisionale russo – sull’orlo del rasoio”.

Gli europei devono certamente prendere coscienza di come sono abituati ad allargare la Russia a una guerra che né essa né gli europei ordinari desiderano. Eppure, dopo aver abbracciato così zelantemente il conflitto ucraino come un totem “virtuoso” attorno al quale tutti i partiti europei divisi potrebbero riunirsi, potrebbero affrontare una catastrofe economica e politica se l’Europa continua sulla sua attuale strada di provocare la Russia.

“Raddoppiare la scommessa”, come sembrano determinati a fare gli europei, non è una strategia. Il loro allarmismo su un’aggressione ibrida russa (immaginario) può facilmente diventare una narrazione auto-realizzante – che porta proprio a una guerra aperta europea accidentale, concepita ingenuamente da alcuni nello spazio di sicurezza occidentale come un modo per mettere all’angolo la Russia e forzarne la resa.

Siamo arrivati a un punto in cui la classe politica europea si rifiuta semplicemente di affrontare apertamente il tema della guerra. Le élite europee sono aggrappate alla loro negazione strategica che l’Ucraina stia perdendo la sua guerra contro la Russia. Eppure gli Stati Uniti e l’Europa sono sull’orlo di un collasso del mercato obbligazionario e devono affrontare chiare prove che la loro unica arma contro la Russia – le sanzioni – non ha mai funzionato.

Le procrastinazioni di Trump sul mantenimento del blocco petrolifero contro la Russia (anche acquistando il gasolio russo per abbassare il prezzo al dettaglio negli Stati Uniti) e l’iniziativa di Witkoff di rilanciare Nord Stream al fine di incoraggiare Mosca ad avviare negoziati incrinerà la facciata comune europea? Vedremo.