El Mundo di balle

di Marco Della Luna - 27/09/2026

Fonte: Italicum

Analisi di una pseudo-notizia europeista

Qualche giorno fa l'importante quotidiano spagnolo El Mundo ha pubblicato un articolo dal titolo “La CIA allerta di un attacco russo con droni contro Spagna, Francia o Italia.” In esso si dice che un anonimo informatore, vicino al governo lituano, avrebbe riferito a El Mundo che il direttore della CIA, nella sosta fatta in Lituania durante il suo ritorno da Mosca, avrebbe preavvertito il governo lituano che Mosca intenderebbe compiere un attacco contro Spagna, Francia o Italia usando droni Gerbera, dotati di testata esplosiva di 4 o 5 kg e con un raggio operativo fino a 600 km, lanciabili da un mercantile; l'attacco avrebbe infine di influenzare le imminenti elezioni in questi tre paesi. 

Un simile attacco dimostrativo è fattibile tecnicamente, ma verosimilmente sarebbe dannoso per la Russia, perché le farebbe fare una pessima figura e nuocerebbe alla sua immagine tra i popoli europei, che complessivamente non è cattiva. Se la Russia volesse spaventare veramente gli europei in funzione di farli votare per partiti contrari al sostegno a Kiev, non attaccherebbe con un piccolissimo drone, capace di distruggere al massimo una casa, bensì manderebbe un missile balistico a distruggere qualche grosso obiettivo infrastrutturale o industriale. 

E non si pensi che quest'ultima opzione sarebbe impedita dall'articolo 5 del Trattato NATO, perché, contrariamente a ciò che si dice e si crede, l'articolo 5 non obbliga affatto i paesi aderenti a intervenire militarmente a sostegno del paese aggredito, bensì lascia loro la facoltà di decidere che cosa fare. Sostanzialmente, il trattato NATO è una truffa, perché, oltre a costringere gli europei a comperare armi americane, in caso di attacco di Mosca all’Europa, gli USA potrebbero condizionare il loro intervento a onerose concessioni europee. Inoltre, sfruttando quella falsa credenza, consente loro di tenere basi in Europa e soprattutto in Italia, scaricando sui paesi ospiti i relativi costi e rischi. Basi che vengono usate non per la difesa degli alleati satelliti ma per la difesa dei loro interessi e della loro sfera di influenza. E svolgono la funzione di attirare sul territorio europeo, anziché su quello USA, il contrattacco dei paesi aggrediti da Washington.

L'attacco con un drone Gerbera sarebbe invece utile alla commissione europea e ai governi baltici, quindi anche a quello lituano, che hanno bisogno di sostegno alla loro campagna di allarme circa un asserito rischio di invasione russa e alla loro campagna di enormi spese militari di più che dubbia utilità. Due campagne a cui gli eurocrati sono ricorsi poiché la gente in Europa incominciava a capire se l'Unione Europea, con le sue politiche, da decenni sta demolendo l'economia e la società europee. Costruirsi un nemico esterno che giustificasse enormi spese era l'unico modo per cercare di tenersi la poltrona dopo che i disastri nelle loro scelte avevano incominciato ad affiorare.

D'altronde, nessun giornalista serio potrebbe scrivere un articolo così fatto,  cioè senza riscontri, senza verificabilità, basato su voci. Potrebbe scriverlo un giornalista, invece, pagato o comandato per farlo. Infatti tutti i governi europei hanno detto di non aver ricevuto dalla CIA o da altra fonte notizie di un possibile attacco di droni russi. E allora torna alla memoria il fatto che l'Unione Europea paga i mass media per fare campagne di opinione a sostegno delle sue policies e delle sue ideologie. Questa è la spiegazione più probabile sull'origine di quel balordo articolo sul grande giornale nazionale spagnolo: creare nel pubblico un'aspettativa di attacco di droni russi per facilitare una successiva operazione di falsa bandiera da parte della stessa commissione Europea, cioè lanciare un drone su qualche bersaglio marginale e poi attribuirlo a Mosca allo scopo di convalidare lo storytelling della Russia che attacca l'Europa. Se è così, gli è andata male – per nostra fortuna.

26.09.26 Marco Della Luna

L'OMBRELLO ATOMICO NON C'E' MAI STATO

Di fronte all’escalation delle tensioni globali e alla trasformazione degli equilibri geopolitici, il dibattito sulla collocazione internazionale dell’Italia non può più rimanere un tabù. Per decenni, l’appartenenza all’Alleanza Atlantica è stata presentata come un dogma intoccabile, il prezzo inevitabile da pagare per ottenere una "garanzia di sicurezza collettiva". Vedremo che la garanzia non è mai esistita, che è sempre stato un inganno, e che mascherava qualcosa di completamente diverso.

Oggi, tuttavia, un’analisi spassionata della realtà dimostra l’esatto contrario: la permanenza nella NATO rappresenta per l’Italia un fattore di insicurezza strategica e di drenaggio economico improduttivo e una dipendenza politica pericolosa.

1. La farsa dell’Articolo 5 e la trappola dell’insicurezza

L’argomento principale dei sostenitori dell’Alleanza si fonda sul famoso Articolo 5 del Trattato di Washington, dipinto come una clausola di scudo automatico: "Un attacco a uno è un attacco a tutti". Ma una lettura attenta del testo legale smentisce la narrazione comune.

Art. 5:"Le parti concordano che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell'America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza concordano che, se un tale attacco si produce, ciascuna di esse, nell'esercizio del diritto di legittima difesa individuale o collettiva riconosciuto dall'art. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l'azione che riterrà necessaria, ivi compreso l'uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza nell'area dell'Atlantico settentrionale."

A differenza d quanto le istituzioni i mass media main stream disonestamente hanno sempre dichiarato, l’Articolo 5, quindi, non obbliga affatto gli altri Stati membri a scendere in guerra o a inviare truppe in soccorso dell’alleato aggredito; esso stabilisce soltanto che ciascun Paese adotterà "l’azione che riterrà necessaria". Tale formulazione lascia un'ampia e discrezionale libertà di scelta a Washington, che ad esempio, in caso di invasione dell'Italia, potrebbe "ritenere necessaria" l'opzione nucleare sul nostro territorio; mentre, in caso di aggressione USA ad altri paesi (come l'Iran) coinvolgenti installazioni sul territorio italiano, l’Italia rischia di trovarsi esposta a distruttive ritorsioni– trasformando il proprio territorio, costellato di basi e installazioni strategiche, in un bersaglio militare privilegiato in conflitti che non la riguardano – senza avere alcuna garanzia formale di una copertura bellica in caso di necessità. L'appartenenza alla NATO non allontana le minacce, ma le attrae.

Durante la negoziazione del Trattato nel 1949, la delegazione degli Stati Uniti (guidata dal Senato americano) pretese una formulazione non automatica. La Costituzione degli USA attribuisce infatti in via esclusiva al Congresso il potere di dichiarare guerra (Articolo I, Sezione 8). Gli Stati Uniti non potevano accettare un trattato internazionale che li trascinasse automaticamente in uno stato di guerra senza un passaggio o un'approvazione parlamentare/costituzionale interna.

Il senso di questo art. 5 era questo: se l’URSS li avesse attaccati, i paesi europei avrebbero avuto bisogno degli USA, e gli USA avrebbero potuto pretendere qualsiasi contropartita per salvarli, come già avevano fatto  due volte con l'Impero Britannico.

È interessante notare che la clausola di difesa collettiva dell'Unione Europea, contenuta nell'Articolo 42.7 del Trattato sull'Unione Europea (TUE), usa una formulazione semanticamente più stringente rispetto all'Art. 5 NATO:

"Qualora uno Stato membro subisca un'aggressione armata nel suo territorio, gli altri Stati membri hanno l'obbligo di prestargli aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso, in conformità dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite."

Aggiungiamo che con Trump gli USA si sono dichiaratamente disimpegnati dalla difesa europea e hanno assunto un atteggiamento ostile all’Europa – quindi è venuta meno ogni ragione di aspettarsi un aiuto da essi – soprattutto, un aiuto gratuito.

2. Il costo dell’obbedienza: un drenaggio economico insostenibile

In un momento di forte pressione sui bilanci pubblici, vincoli di deficit e tagli alla spesa sociale, l’adesione ai target della NATO impone costi enormi. I pressanti inviti dell'Alleanza ad aumentare la spesa per la Difesa verso e oltre le soglie del PIL sottraggono decine di miliardi di euro all’anno da settori vitali come la sanità pubblica, l’istruzione, le infrastrutture civili e la ricerca.

Per una nazione con un elevato debito pubblico, l'acquisto di complessi sistemi d'arma avanzati prodotti prevalentemente dal complesso militar-industriale d'oltreoceano si traduce in una pura e semplice stangata economica. Uscire dalla NATO non significherebbe smantellare le forze armate, ma riorientare le risorse verso una difesa strettamente nazionale e neutrale, liberando fondi preziosi da reinvestire nello sviluppo economico e nella coesione sociale del Paese.

3. La svolta mercantile di Washington e l'inaffidabilità americana

Il quadro è reso ancora più critico dall'impostazione politica della presidenza americana. L'approccio di Donald Trump alla geopolitica non è ideologico o basato su valori condivisi, bensì apertamente mercantile: la protezione militare diventa mercanzia da vendere al miglior offerente.

Le recenti posizioni di Washington parlano chiaro: gli alleati che non pagano la loro quota (soprattutto comperando armi dagli USA) non solo non verranno difesi, ma potrebbero persino essere "incoraggiati" a subire le pressioni degli avversari. In questo schema, un Paese come l’Italia si trova incastrato in un ricatto permanente. In caso di crisi reale, il supporto americano non sarebbe un diritto derivante da un trattato, ma verrebbe negoziato a prezzo di strozzo, richiedendo contropartite pesantissime in termini di sovranità politica, concessioni economiche o sottomissione commerciale. Il che era ciò che, sin dall’istituzione della NATO nel 1949, gli USA si sono sempre riservati di fare, ed è a questo fine che l’art. 5 non obbliga ad entrare in guerra in difesa degli alleati-vassalli, ma consente loro di sceglie se, come, e a che prezzo.

Per un'Italia neutrale e sovrana nel Mediterraneo

Rimanere in un'alleanza strutturata sulla subordinazione agli interessi strategici di una potenza extra-europea e guidata da un approccio meramente contabile non risponde più all'interesse nazionale italiano.

L’uscita dalla NATO permetterebbe all’Italia di recuperare lo status di Paese neutrale nel Mediterraneo, svincolato da logiche di blocco e in grado di dialogare da una posizione di autonomia con tutti gli attori regionali e globali. Recuperare la sovranità decisionale, tagliare le spese militari improduttive, evitare di essere trascinati in escalation belliche altrui e particolarmente di essere colpiti  a scopo difensivo in quanto lasciamo usare agli USA basi sul nostro territorio per aggressioni illegittime secondo il diritto internazionale - sono i tre pilastri per garantire la vera sicurezza e la prosperità del Paese nel XXI secolo.