Immanuel Wallerstein predisse la caduta dell'Impero americano

Poco dopo l'11 settembre, Immanuel Wallerstein, un teorico dei sistemi globali, ha avvertito che il declino dell'Impero americano era inevitabile. Ma i leader americani non volevano sentire che i loro giorni di gloria appartenevano al passato, e hanno gestito questo declino nel modo peggiore possibile.

Nel luglio 2002, Immanuel Wallerstein ha partecipato alla trasmissione mattutina di C-SPAN sulle chiamate degli ascoltatori. Aveva appena scritto un saggio per la rivista Foreign Policy sul titolo provocatorio: “L’aquila si è schiantata”. Wallerstein ha affermato che la posizione dominante degli Stati Uniti sulla scena mondiale era in declino.

Quando ha parlato, era passato meno di un anno dagli attacchi terroristici dell'11 settembre e dalla conseguente invasione dell'Afghanistan. L'amministrazione Bush stava preparando le sue forze armate e l'opinione pubblica americana per l'invasione dell'Iraq che doveva iniziare nel marzo 2003.

Va ricordato che George W. Bush era una figura popolare. Il rating di popolarità del presidente aveva raggiunto un record del 90% nel settembre dell’anno precedente ed è rimasto sopra il 70% quando Wallerstein ha fatto il suo messaggio sul declino.

Tuttavia, questo deve essere sembrato a Wallerstein il momento perfetto per intervenire. Ha scritto del declino dell’egemonia americana dai primi anni 1980. Eppure credeva ancora, nell'intervallo tra le invasioni dell'Afghanistan e dell'Iraq, che gli Stati Uniti avessero l'opportunità di gestire efficacemente il suo declino.

Wallerstein non pensava che fosse possibile estendere il dominio del mondo di una grande potenza a tempo indeterminato. Ha scoperto che le grandi potenze diventano egemoniche – un termine che si riferisce a un dominio del mondo senza pari – a causa di fattori economici, politici e militari che alla fine causano anche l’erosione di questa egemonia. Il declino dell'egemonia americana è iniziato ben prima dell'11 settembre, con il rallentamento economico degli anni '70 e la guerra americana in Vietnam.

Per Wallerstein, gli Stati Uniti si sono trovati di fronte alla scelta di tutti i poteri egemonici in declino: declinare con dignità o declinare in modo affrettato. George W. Bush ha scelto la seconda opzione. Oggi, Donald Trump ha ulteriormente accelerato il declino degli Stati Uniti schierando in modo aggressivo una delle poche armi che rimangono a un’egemonia moribonda: la sua potenza militare estremamente forte.

Cicli di Egemonia

Perché l'egemonia americana è stata in declino? Per Wallerstein, l'egemonia americana del XX secolo non differiva dall'egemonia olandese del XVII secolo o dall'egemonia britannica del XIX. Queste tre potenze (e solo queste, secondo lui) hanno aderito all'egemonia cavalcando un'ondata di forze economiche che non potevano del tutto controllare e imponendosi militarmente contro un rivale. Dopo aver trionfato, il potere egemonico si è concentrato sulla creazione di organizzazioni a sua immagine. Gli inglesi, ad esempio, conquistarono la Francia, e poi crearono il Concerto europeo nel 1815.

Wallerstein non pensava che fosse possibile estendere il dominio del mondo di una grande potenza a tempo indeterminato.

L'ascesa degli Stati Uniti all'egemonia iniziò sulla scia della recessione globale del 1873. Secondo Wallerstein, il declino della Gran Bretagna nei mercati globali era dovuto agli Stati Uniti e al suo principale rivale, la Germania. Gli Stati Uniti divennero un importante produttore di acciaio e poi automobili, mentre la Germania divenne un importante produttore di prodotti chimici industriali. Il boom economico di ogni Stato seguì una crisi politica interna e una stabilizzazione (relativa): per gli Stati Uniti, la vittoria dell'Unione durante la guerra civile; per la Germania, l'unificazione sotto la guida prussiana dopo la guerra contro la Francia.

Wallerstein vedeva le due guerre mondiali come un'estensione della guerra dei trent'anni tra questi rivali. Ha osservato che le province Unite dei Paesi Bassi e della Gran Bretagna avevano anche raggiunto l'egemonia dopo le guerre durate circa tre decenni (nel caso dei Paesi Bassi, questo si è verificato dopo l'iniziale Guerra dei Trent'anni, tra il 1618 e il 1648).

Dopo aver sconfitto la Germania e le potenze dell'Asse nel 1945, i leader americani sentirono che erano necessari tre elementi per mantenere la loro prosperità: in primo luogo, gli sbocchi internazionali per la loro produzione industriale; secondo, un ordine mondiale che garantiva il commercio a basso costo; e in terzo luogo, una sorta di patto che garantisse che la produzione non sarebbe stata ostacolata.

Washington ha raggiunto questi obiettivi ricostruendo l'Europa occidentale e il Giappone, creando importanti istituzioni internazionali come le Nazioni Unite e concludendo una sorta di accordo con l'Unione Sovietica. Quest'ultima iniziativa, simboleggiata dalla conferenza di Yalta del febbraio 1945, fu di grande importanza per Wallerstein rispetto alla fondazione dell'ONU due mesi dopo.

Secondo la visione tradizionale, la guerra fredda, che si estendeva approssimativamente dal 1945 al 1991 (per conservare il periodo più lungo possibile), costituì un confronto tra gli avversari americani e quelli sovietici. Per Wallerstein, questo periodo era in realtà basato su un patto implicito tra le grandi potenze. La sfera di influenza americana copriva circa due terzi del mondo, mentre la sfera di influenza sovietica rappresentava il resto. Ogni potere potrebbe dominare la sua zona di influenza e usare la minaccia dell'altro per costringere partner riluttanti. Gli accordi di Yalta erano garantiti da un “equilibrio di terrore” tra le nazioni.

L'altezza dell'egemonia americana si estendeva dal 1945 al 1970 circa. Come tutte le potenze egemoniche, gli Stati Uniti sono diventati vittime del proprio successo. Nel 1970, l'Europa occidentale e il Giappone furono, secondo Wallerstein, i pari economici degli Stati Uniti. Sviluppando partner commerciali, un elemento cruciale del successo americano del dopoguerra, anche gli Stati Uniti hanno creato rivali.

Come tutte le potenze egemoniche, gli Stati Uniti iniziarono a perdere il loro vantaggio economico seguendo lo stesso schema che aveva permesso loro di costruirlo in origine. In primo luogo, il potere egemonico perde il suo vantaggio in agricoltura e industria. Poi perde il suo vantaggio nel commercio. Infine, perde il suo vantaggio nella finanza.

Sempre nel 1970, la sconfitta di Washington in Vietnam ha evidenziato la debolezza militare degli Stati Uniti e ha dimostrato la loro incapacità di imporre la loro volontà al resto del mondo. Il Vietnam, ha scritto Wallerstein, simboleggiava il rifiuto dell’ordine mondiale americano da parte dei popoli dimenticati del pianeta, a volte chiamato “Terzo Mondo”, a volte “Sud Globale”. Il movimento indipendentista in Vietnam contro le potenze coloniali (Francia, Giappone e Stati Uniti) faceva parte della continuazione del movimento di protesta globale che ha raggiunto il suo apice nel 1968. Secondo Wallerstein, “gli attivisti del 1968 non hanno solo condannato l’egemonia americana. Hanno condannato la collusione sovietica con gli Stati Uniti, hanno condannato Yalta” e hanno visto solo “due parti – le due superpotenze e il resto del mondo”.

Il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, sempre contrario alla credenza popolare, fu un disastro per gli Stati Uniti per Wallerstein, poiché perse il loro grande Altro. In un saggio del 1992, Wallerstein insistette sul fatto che la Guerra Fredda “non era una partita da vincere, ma piuttosto un minuto per ballare. La fine della guerra fredda ha effettivamente eliminato l'ultimo pilastro importante dell'egemonia e della prosperità degli Stati Uniti, lo scudo sovietico.

La risposta di Washington al declino della sua egemonia è stata quella di affermare la sua grandezza, a parole e azioni, cercando di riconquistare la sua posizione nel mondo. Ma, come ha spiegato Wallerstein su C-SPAN, “Se sei il numero uno, non c’è bisogno di urlare che sei il numero uno. La gente sa che sei il numero uno. Se devi urlare, c'è un problema. Sta succedendo qualcosa. »

Sparare al messaggero

Molti ascoltatori di C-SPAN non hanno apprezzato il messaggio di declino consegnato da Wallerstein. Uno di loro ha chiesto se le bandiere stavano sventolando nel campus di Yale, dato l’apparente pregiudizio anti-americano di Wallerstein. Un altro ha accusato Wallerstein di sfuggire alla coscrizione per la guerra del Vietnam, senza rendersi conto che era stato chiamato sotto le bandiere molto prima, durante la guerra di Corea. Un terzo tremò all’idea che Wallerstein diventasse presidente: “Se un ragazzo come lui veniva a correre gli Stati Uniti, il paese sarebbe finito come un tatuaggio, rannicchiato in una palla, in attesa che venisse preso a calci. »

Tali dimostrazioni di indignazione non erano inusuali per Wallerstein, che aveva scritto sul peso psicologico e nazionale che il declino egemonico pesa su chi lo subisce. Era un momento potenzialmente pericoloso per la politica interna e per i leader a cui l'opinione pubblica era a rischio di rivolgersi.

Nello spettacolo, Wallerstein ha spiegato che era solo il messaggero, e che gli Stati Uniti si stavano isolando dal mondo – non solo dalle nazioni che dovevano corteggiare, ma anche dai suoi più stretti alleati. “Se sopravvaluti il tuo potere e ti comporti come un tiranno”, ha detto, “perdi più che se ti impegni in un dialogo elementare. »

Il declino non significava disastro. Storicamente, i poteri egemonici non cadono molto in basso.

Alcuni ascoltatori hanno considerato che Wallerstein stava cercando di riformare la politica estera degli Stati Uniti. Uno di loro ha chiesto come rispondere alle accuse di antiamericanismo. Wallerstein ha spiegato che stava cercando di fare appello alla ragione. Sosteneva che la politica estera degli Stati Uniti era contraria agli interessi individuali:

Non mi appello al vostro altruismo. Faccio appello al tuo egoismo. Stai causando un impatto negativo molto più veloce sugli Stati Uniti e sulla vita che conduci. In termini di tenore di vita, in termini di rischio di mortalità, in termini di tutto ciò che rappresenti, sarai più abbiente perseguendo queste politiche che cambiando rotta.

Il declino non significa una catastrofe. Storicamente, i poteri egemonici non cadono molto in basso. Sono tra le altre grandi potenze, anche se con un comfort materiale superiore a quello della maggior parte di loro (basta guardare i Paesi Bassi o il Regno Unito oggi).

Inoltre, come ha scritto Wallerstein in questo saggio del 1992, il declino potrebbe essere “la più grande benedizione che ci sia”. Gli Stati Uniti hanno avuto l'opportunità di abbracciare la morale. È “Abraham Lincoln che ha dato il tono morale: così come non vorrei essere schiavo, non vorrei nemmeno essere un maestro. »

All’inizio del 1990, Wallerstein immaginava due possibili futures per l’America. Si comporterebbe il neofascismo, caratterizzato da conflitti sociali, con gli strati più svantaggiati soggetti a brutalità e pregiudizio. Il secondo scenario, più speranzoso, sarebbe una forma di solidarietà nazionale basata sulla socialdemocrazia e su un'evoluzione verso l'egualitarismo.

Sebbene Wallerstein non fosse incline a previsioni eccessivamente ottimistiche, riteneva che il percorso egualitario fosse più probabile del percorso neofascista. Ha immaginato una catarsi, derivante dallo “stress sociale condiviso”, combinato con la prosperità economica americana e le nozioni popolari di libertà, che darebbero origine a un movimento contro gli aspetti principali della “distribuzione ineguale”: genere, razza ed etnia, età e classe sociale. Sentiva che lo slancio del 1968, dopo aver scosso l'egemonia americana e detronizzato l'ideologia del liberalismo centrista, avrebbe portato a un movimento di massa a favore del progresso.

Anche Wallerstein si è affidato alla storia. Nei primi due casi di egemonia nell’economia mondiale capitalista – olandese e britannica – il declino egemonico era stato finalmente seguito da uno spostamento verso il benessere e l’uguaglianza. Perché gli Stati Uniti dovrebbero essere così diversi?

Tuttavia, Wallerstein ha anche lasciato aperta la possibilità di neofascismo. Se la fine della guerra fredda significava la fine del dominio americano su due terzi del mondo, allora significava anche la fine del liberalismo centrista come garante culturale dell'economia mondiale capitalista. Almeno dopo le rivoluzioni del 1848, il liberalismo centrista era stata la forza gravitazionale che teneva sotto controllo la sinistra radicale e la destra conservatrice.

Il liberalismo centrista ha promesso la realizzazione dei diritti democratici e del benessere economico, non immediatamente per tutti i popoli, ma in un processo lento e ordinato, gestito dallo Stato nel corso di diverse generazioni. Il liberalismo centrista, come ha spiegato Wallerstein nel suo libro “The Modern World-System IV”, è stato usato dal “forte [per] temperare il malcontento dei deboli”. Gli individui potenti hanno temperato il malcontento delle masse deboli, e gli stati potenti hanno temperato quello degli stati deboli.

Eppure il vantaggio economico degli Stati Uniti si è sgretolato quando i paesi del Sud hanno cominciato a respingere la struttura del potere stabilita a Yalta. Dopo il crollo di uno dei principali attori, l'Unione Sovietica, le masse e gli stati deboli si sono rivelati non così deboli, dopo tutto. In questo contesto, secondo Wallerstein, “i conservatori diventerebbero di nuovo conservatori, e radicali, radicali. I liberali centristi non sono scomparsi, ma il loro numero è stato ridotto”. Le possibilità ideologiche erano ormai infinite.

Dopo la guerra fredda, Wallerstein vide un forte potenziale per il declino dell'egemonia americana da accompagnare da una redistribuzione economica nazionale.

Dopo la guerra fredda, Wallerstein vide un forte potenziale per il declino dell'egemonia americana da accompagnare da una redistribuzione economica nazionale. Dieci anni dopo, il movimento radicale non si era concretizzato, mentre i falchi conservatori si erano saldamente stabiliti al potere. Hanno cercato il potere militare perché, secondo loro, “se Washington non esercita la sua forza, gli Stati Uniti saranno sempre più emarginati”.

Ma Wallerstein riteneva che le loro azioni avessero l'effetto opposto. Data la natura inevitabile del declino, la politica estera muscolare dell’amministrazione Bush “contribuirà solo al declino degli Stati Uniti, trasformando una graduale discesa in una caduta molto più veloce e tumultuosa”.

In retrospettiva, il saggio e l’intervento televisivo di Wallerstein del 2002 sono stati un tentativo di deviare gli Stati Uniti dalla sua traiettoria. Aveva ovviamente abbandonato ogni speranza di un movimento socialdemocratico e ora stava spostando la sua attenzione sul potere egemonico in declino stesso.

Nell'estate del 2002, più di sei americani su dieci erano favorevoli all'apertura di una seconda guerra in Iraq. L’opinione di Wallerstein era quella di un gruppo di critici impopolari ma tenaci. Di fronte a tali critiche, il presidente Bush ha semplicemente sottolineato che la storia giudicherebbe le sue azioni.

Oggi, è chiaro che i falchi non sono stati in grado di preservare l'egemonia americana, né ha rimodellato il mondo in un modo che è più favorevole agli interessi degli Stati Uniti. Cosa è successo tra quel momento e oggi?

Declino e negazione

Il XXI secolo non è stato favorevole agli Stati Uniti. I leader americani hanno fatto ogni sforzo per ritrovare la loro egemonia perduta. Mentre la potenza economica degli Stati Uniti si è indebolita rispetto al resto del mondo, Washington ha usato i suoi militari per mostrare forza e raggiungere le sue ambizioni politiche.

Mentre la potenza economica degli Stati Uniti si indeboliva dal resto del mondo, Washington usò i suoi militari per mostrare la sua forza.

In realtà, gli Stati Uniti hanno intrapreso più interventi militari dal 1991 rispetto al 1798 e 1990. Questa scelta corrispondeva alla strategia classica di un potere egemonico nel declino e nella negazione, consapevole del suo declino, ma inconsapevole che la sua migliore opzione praticabile era quella di gestire correttamente questo declino.

Gli Stati Uniti non hanno reso il mondo più pacifico o prospero, né hanno migliorato la situazione delle nazioni che hanno invaso. In “European Universalism: The Rhetoric of Power, 2006], Wallerstein ha messo in dubbio la logica dell’interventismo. La potenza invasore raramente migliora la situazione del territorio invaso rispetto a quella che sarebbe stata senza intervento, una conclusione confermata dalle avventure militari statunitensi in tutto il Medio Oriente.

Il verdetto reso da Wallerstein nel 2002 avrebbe potuto essere redatto quest'anno (o anche questa settimana, tra l'altro). Ha scritto che gli Stati Uniti sono “una superpotenza isolata priva di potere reale, un leader mondiale che nessuno segue e che pochi rispettano, e una nazione che va alla deriva pericolosamente nel mezzo del caos globale che non può controllare”. Il contraccolpo degli eventi del 1968 che ha descritto proveniva sia dal Sud globale non allineato che dalle masse scontente sul territorio americano. Nel XXI secolo, questa sequenza che iniziò a livello del sistema mondiale si diffuse rapidamente alla politica interna americana, prima di riverberarsi di nuovo verso l'esterno.

La fine della guerra fredda ha staccato il radicalismo e il conservatorismo del liberalismo centrista. Gli effetti sono stati drammatici. Decenni di consenso neoliberista sono stati sfidati da figure come Donald Trump e Bernie Sanders. Quando Trump è arrivato alla presidenza – prima nel 2017, e poi di nuovo nel 2025 – lo ha fatto come critico dell’ordine liberale americano.

Tuttavia, lo slogan “America first” non ha portato al rilancio della produzione nazionale, al miglioramento della protezione sociale o alla tutela dei lavoratori. Al contrario, il trumpismo è caratterizzato da una corruzione massiccia e spudorata (sia a livello nazionale che all'estero), militarismo all'estero e politiche nazionali di deportazione di massa. Gli Stati Uniti hanno continuato ad espandere i loro impegni militari e ad aumentare le spese militari, ma senza impegnarsi per la protezione sociale a livello nazionale. Allo stesso tempo, l'ottimismo americano sul futuro è complessivamente diminuito dal 2013.

Insomma, gli Stati Uniti hanno scelto la strada neofascista che Wallerstein inizialmente considerava meno probabile: conflitto sociale, brutalità e pregiudizio. I membri delle classi superiori cercavano di mantenere i loro privilegi e notevoli vantaggi. Gli americani vivono quindi una vita più precaria, vivono dai salari ai salari, con meno protezioni dai rischi di malattia, vecchiaia e instabilità del lavoro.

Nel 2026, la guerra condotta dagli Stati Uniti in Iran riassume due tendenze nel declino egemonico americano. Uno è l'incapacità degli Stati Uniti di imporre la sua volontà nonostante un esercito estremamente potente. L'altro è il malcontento dell'opinione pubblica americana con un calo degli standard di vita e di una classe dirigente in cui non si fida più.

Come ha sottolineato Wallerstein, questi sentimenti di malcontento possono essere potenti catalizzatori per l'azione politica. Washington potrebbe ritrovarsi ancora una volta alla sprovvista di fronte a eventi caotici, sia a livello globale che nazionale, che non può controllare.

*