Riflessioni multipolari sulle elezioni in Brasile e America Latina

di Aleksandr Dugin - 14/10/2026

Fonte: Euro-synergies

Presentatore: La prima fase delle elezioni presidenziali si è appena conclusa in Brasile. Al termine del primo turno, il capo di Stato uscente, Luiz Inácio Lula da Silva, ha ottenuto circa il 45% dei voti, mentre il suo principale avversario, Flávio Bolsonaro, ha ottenuto quasi il 47%. Ci aspetta un secondo round.
Alexander Gulyevich, perché è di cruciale importanza per noi in Russia seguire da vicino questi processi elettorali in Brasile? E cosa potrebbe portare a una possibile alternanza se il presidente uscente non potesse farsi rieleggere?
Alexander Dugin: Abbiamo già capito – e penso che anche i nostri cari ascoltatori l’abbiano perfettamente capito – che ci siamo impegnati seriamente, profondamente, in modo sostenibile e veramente nella costruzione di un mondo multipolare in cui la Russia sarà un polo sovrano e indipendente. A differenza del sistema bipolare della Guerra Fredda o del modello classico degli stati-nazione rappresentati all'ONU, costruiamo una struttura storica assolutamente unica, basata su stati di civiltà, o grandi spazi.
L’Occidente è una civiltà unica nonostante tutte le sue forme nazionali, poiché le decisioni strategiche sono prese da un singolo gruppo, che agisce legalmente o nell’ombra come “stato profondo”, ma che in tutti i casi esprime una volontà unica. Siamo una civiltà distinta e uno stato di civiltà. La Cina è un’altra civiltà. L'India rappresenta anche un polo di civiltà autonomo. Il mondo islamico è un’enorme civiltà che sta ancora cercando i percorsi del suo consolidamento e dove si trova, in primo luogo, gli sciiti e l’Iran che si schierano contro l’egemonia occidentale.
Ma, per il mondo multipolare, è di cruciale importanza che anche l'America Latina diventi un polo di civiltà autonomo e un punto di sostegno. Sotto questo aspetto, il ruolo del Brasile è immenso. Il nome BRICS inizia con la lettera “B”, quella del Brasile. I BRICS sono proprio questa alleanza emergente del mondo multipolare, e il Brasile è l'unico rappresentante in America Latina.
Allo stesso tempo, Luiz Inácio Lula da Silva rimane, in fondo, l'unico leader della regione ad essere rimasto fedele a una politica di sinistra. C'è stato un tempo in cui quasi tutta l'America Latina si stava spostando a sinistra, difendendo la giustizia sociale e il sostegno alle categorie svantaggiate. Ma una svolta di destra è gradualmente iniziata: i funzionari ultra-liberali, allineati con gli Stati Uniti e ostili alla multipolarità, hanno iniziato a salire al potere. L'esempio più lampante di questo è Javier Milei, presidente dell'Argentina, che sta apertamente trasmettendo l'egemonia americana nella regione e che ha apparentemente ritirato il suo paese dai BRICS.
Di conseguenza, solo Lula ha tenuto duro in America Latina. Va detto, però, francamente: con l'eccezione del suo sostegno alla multipolarità, la politica contemporanea della sinistra nella regione è in gran parte fallita e si è dimostrata inoperante. Pur affermando di essere preoccupati per i diversi strati sociali, le forze di sinistra non sono, in pratica, in grado di garantire stabilità e sviluppo. Peggio ancora, hanno reso i loro valori ostili all’essere umano e alla famiglia: essere di sinistra significa oggi, non sappiamo perché, sostenendo l’agenda LGBT – un movimento riconosciuto come estremista e vietato nella Federazione Russa – promuovendo il transgenderismo, difendendo la migrazione incontrollata e opponendo l’identità così come i valori religiosi tradizionali. Di conseguenza, la sinistra latinoamericana ha in gran parte fallito nella sua storica missione di unire il continente in un polo a tutti gli effetti del mondo multipolare.
E Lula ora rimane l'ultimo residuo di questa politica di sinistra che, nel complesso, fallisce all'interno delle proprie società, ma conserva almeno un legame con il mondo multipolare. Un uomo che è stato coinvolto in clamorosi scandali di corruzione, che è stato lui stesso imprigionato e che ha incarcerato il suo principale avversario. In breve, tutto questo è estremamente dubbioso, e non ha un sostegno popolare reale e massiccio. La sua linea politica non mostra alcun segno di una profonda riflessione strategica.
Ma è comunque meglio di Milei o di qualsiasi pastore protestante del tutto allineato con Washington. Diciamolo francamente: è meglio di loro. I brasiliani, però, non la pensano più; hanno perso fiducia in lui, e questo è il problema principale. La svolta di destra attualmente al lavoro in America Latina rappresenta la minaccia di una perdita per il mondo multipolare. Per questi politici filo-americani rivolti a Washington, non c’è bisogno di costruire un ordine multipolare; ai loro occhi, l’America Latina non ha alcuna identità autonoma: vogliono integrarla nel sistema occidentale dell’egemonia globale. In fondo, trasformano i loro paesi in una sorta di enorme Ucraina.
Quindi non c’è nulla di positivo per noi nel fatto che Flávio Bolsonaro – figlio di Jair Bolsonaro, che è incarcerato – abbia ottenuto più voti di Lula. Lula è per noi un solito partner e il garante della lettera "B" all'interno dei BRICS. Eppure, quando era presidente, lo stesso Jair Bolsonaro non si è affrettato a ritirare il suo paese dai BRICS e ha perseguito una politica relativamente equilibrata. Forse, questa volta, le cose non sono poi così male; forse la linea degli avversari di Lula non sprofonderà nella mostruosità che Milei ha stabilito in Argentina. Quello che Milei sta facendo è un vero disastro: è il latinoamericano Zelensky. Estremismo, gli antichi, la macchina per la caccia a mano, gli insensati fraschi e il sostegno compiacente dato alle forze israeliane: tutto questo è semplicemente mostruoso, un vero insulto al magnifico e ammirevole popolo argentino.
Tuttavia, non si può escludere che la famiglia Bolsonaro si comporti in modo diverso. Le sue mogli e i suoi figli hanno partecipato attivamente alle elezioni, e molti di loro hanno vinto le elezioni parlamentari tenute in parallelo. I brasiliani probabilmente sanno meglio di noi chi scegliere, e non dobbiamo imporre loro il nostro punto di vista.
Sarebbe notevole se le forze di destra che hanno prevalso in Brasile ricorderebbero i precetti di Getúlio Vargas (foto). Questo presidente brasiliano del XX secolo ha difeso la totale indipendenza del continente latinoamericano dall'influenza degli Stati Uniti. Politico di destra, era per certi aspetti vicino al generale argentino Perón. Insieme, stavano sviluppando progetti per preservare l’identità cristiana tradizionale in America Latina, per sviluppare i paesi sulla base della giustizia sociale – la famosa “ideologia della giustizia” peronista – e, allo stesso tempo, per ottenere l’indipendenza geopolitica dagli Stati Uniti e dall’Occidente globale.
Questo era un modello ideale di integrazione del continente latinoamericano, ma portato proprio dalla destra. E ci sono storicamente tali precedenti in Brasile. Tuttavia, se il candidato è protestante in una società tradizionalmente cattolica e all'interno di una cultura cattolica, questo è già un serio campanello d'allarme. In questo contesto, il protestantesimo appare come una certa anomalia, come vettore di valori stranieri e concezioni religiose all’interno del complesso sistema religioso del Brasile.
Mi sembra che l’indebolimento della posizione di Lula e la perdita di fiducia in lui, che si sono manifestati in modo evidente alla fine di questo primo turno, costituiscano un fatto. Ci sarà un secondo turno, visto che nessuno dei candidati ha ottenuto il 50% dei voti: Bolsonaro riceve circa il 47%. Tra qualche settimana vedremo quale scelta farà il popolo brasiliano. Per noi, la cosa principale è non perdere il Brasile nei BRICS, perché rappresenta tutta l'America Latina, che è di notevole importanza per noi.
E qui sorge in noi stessi una domanda: per quanto tempo avanzeremo ancora per inerzia sulla scia dell'ex politica sovietica, che considerava esclusivamente le forze di sinistra come i nostri alleati tradizionali? Tuttavia, per molto tempo, non sono più davvero nostri partigiani; non sono più così di sinistra e non sono affatto coerenti oppositori del capitalismo. Il programma contemporaneo della sinistra ha integrato tanti elementi ripugnanti che sono espressamente vietati nel nostro Paese!
Forse dovremmo rendere la nostra politica estera più completa e inclusiva? Pensate a creare reti di sostenitori della multipolarità – non necessariamente filo-russa, ma sinceramente pro-America latina – che difendono la sovranità e l’integrazione del continente. Dobbiamo contribuire allo sviluppo di tali reti e sostenere sia la destra che la sinistra. Se le forze di destra difendono uno stato indipendente di civiltà latinoamericana, come Vargas o Perón, è eccellente e ci conviene. Se sono le forze di sinistra che perseguono questo obiettivo, ci si addice anche.
Siamo gravemente privi di geopolitica e di vasta riflessione di civiltà. Non dobbiamo solo difenderci: dobbiamo costruire, creare, progettare e promuovere qualcosa. Guardate la Carta eurasiatica multipolare che abbiamo recentemente firmato con Bielorussia, Vietnam e Iran: è una bellissima, brillante iniziativa! I paesi dell'America Latina, tra cui Cuba, Nicaragua e Messico, dovrebbero probabilmente essere attivamente coinvolti in questa dinamica.
Se il loro governo è di sinistra o di destra dovrebbe essere indifferente a noi. Il criterio principale è semplice: se siete a favore della multipolarità, voi siete uno di noi e noi vi sosteniamo. Se siete a favore dell’egemonia, non siete uno di noi e noi non siamo vostri alleati. Se conduciamo una politica così chiara e proattiva, con un piano specifico per ogni regione e ogni paese, basato non sulla lotta contro l'Occidente in quanto tale, ma esclusivamente contro l'egemonia occidentale, allora supereremo. È impossibile affrontare questa egemonia globale da solo: abbiamo bisogno di poli e alleati affidabili. Non cerchiamo solo loro; aiutali a vedere la luce del giorno e a costruire.
Ricordate il Venezuela: avevamo un presidente amico, Nicolás Maduro. È indiscutibilmente un brav'uomo, che Trump ha trattato ingiustamente, ma non è riuscito a costruire un sistema economico, sociale e culturale. Hugo Chávez era un uomo animato da una grande idea e all'origine di grandi successi, mentre Maduro continuava la sua linea su un pendio verso il basso. Se ci fossimo impegnati più profondamente al momento giusto – non solo attraverso il supporto e il commercio militari, ma anche dal punto di vista... Per un motivo o per l’altro, finiamo sempre per ricadere su questioni tecniche e secondarie!
Come se ci fosse stato insegnato male a scuola per distinguere l’essenziale dall’accessorio, come se il nostro sistema avesse disimparato a radicare ciò che è insignificante e formale per cancellare il vero nucleo. Siamo catastroficamente incapaci di discernere l'essenziale nella politica estera, e ne soffriamo molto. Al più alto livello dello Stato, tutto è fatto correttamente: i discorsi strategici del nostro presidente sono notevoli, le iniziative del ministro degli Affari esteri sono brillanti; tutto è impeccabile. Ma, al livello inferiore, appare una sorta di vuoto, un vuoto inspiegabile, e tutti ripiegano immediatamente nella discussione di piccole iniziative impotenti che non portano da nessuna parte. Gli sforzi di alcuni appassionati isolati sul terreno non possono porre rimedio a questo problema sistemico.

Presentatore: Secondo lei, perché succede? Si tratta di un problema legato alla nostra politica di reclutamento esecutivo o a un errore fondamentale nella loro istruzione e formazione?
Alexandre Douguine: Penso che questa sia una conseguenza importante degli anni ’90 e 2000. Guarda la trappola mentale in cui ci siamo trovati da tempo. I nostri oppositori in Ucraina hanno uno slogan estremista, vietato nella Federazione Russa: “Bandera verrà a ripristinare l’ordine”. Ora, all’interno della nostra élite liberale, la sua immagine invertita ha a lungo prevalso: “L’Occidente verrà a ripristinare l’ordine”. Abbiamo pensato che fosse sufficiente leggere un manuale occidentale, copiare le loro regole, formati, modelli e accordi, e metterci nella loro agenda.
La nostra élite dominante era stata quindi condizionata fin dall'inizio per imitare l'Occidente. E quando improvvisamente ci siamo trovati in una situazione di acuto confronto con lui, è diventato evidente che avevamo un bisogno cruciale di un'altra élite dominante. Il problema non è che i vecchi dirigenti sono cattivi, ma che sono preparati a compiti totalmente diversi. Devono essere riorientati, e la formazione è di fondamentale importanza qui.
Dobbiamo insegnare al nostro corpo diplomatico e a tutti gli specialisti delle relazioni internazionali non semplicemente a riconoscere dichiarativamente il mondo multipolare e l'approccio civiltario, ma a comprenderli in modo approfondito. Devono imparare a sviluppare per sé le sezioni teoriche che non sono ancora state scritte e ad attuarle con fiducia nella pratica. Abbiamo bisogno di quadri di un nuovo tipo, capaci di lavorare nel paradigma della multipolarità.
L'orientamento verso la multipolarità è stato fissato dal nostro presidente e dal nostro ministro degli Affari esteri: è la linea ufficiale dello Stato. Ma va spiegato, insegnato in istituzioni specializzate e nuovi dirigenti disegnati su di esso. Per quanto riguarda i professionisti già in carica, devono essere nuovamente formati.
Quando tengo conferenze presso il Ministero degli Affari Esteri per i dipendenti di diversi dipartimenti, trovo che le persone inizino rapidamente a capire tutto quando stanno seriamente esaminando l'argomento. Ma questo richiede un notevole sforzo. Per noi la multipolarità è una realtà completamente nuova. Non è né l’estensione dell’esperienza sovietica né, tanto più, quella del modello globalista liberale. Non è nemmeno il sistema vestfaliano, con la sua concezione classica della sovranità nazionale, su cui poggia l’ONU contemporanea. È un paradigma fondamentalmente nuovo delle relazioni internazionali, che deve essere studiato, meditato, assimilato intimamente e, solo allora, messo in pratica.
Purtroppo il personale della nostra diplomazia non è ancora arrivato abbastanza. Certamente, alcuni appassionati comprendono appieno questo approccio e vi aderiscono. Ma la maggior parte dei nostri diplomatici importanti, perfettamente addestrati ed esemplari si affidano all'esperienza sovietica. Aveva una grande grandezza – soprattutto la priorità assoluta data alla sovranità – ma si basava su altre risorse e su un contesto ideologico completamente diverso. Senza un'adeguata base ideologica, molte delle sottigliezze della politica estera semplicemente ci sfuggono.
I nostri professionisti eccellenti devono essere formati di nuovo, perché le loro vecchie e solite competenze non corrispondono più alle sfide del nuovo mondo. Dobbiamo scavare molto più a fondo.
Circa quindici anni fa, presso la Facoltà di Sociologia dell’Università Statale di Mosca, ho iniziato ad elaborare la Quarta Teoria Politica, al di là del liberalismo, del comunismo e del fascismo. Nessuna di queste tre ideologie classiche ci si addice, e nessuna può costituire un alleato affidabile al di fuori della Russia. Tutti e tre sono prodotti dell’Occidente, tutti profondamente contaminati dall’universalismo occidentale e portano l’impronta.
Dobbiamo andare oltre i vecchi limiti della scienza politica occidentale. Inoltre, dobbiamo sostenere ricerche simili su nuovi percorsi ideologici in altre civiltà e società. Dobbiamo ripensare del tutto la realtà, perché siamo entrati in un’era storica totalmente nuova.