Anima e logos nel cosmo dei contrari: Eraclito

di Cintia Faraco - 17/08/2006

Lo scopo di queste pagine è un sondaggio di alcuni elementi o momenti del
pensiero eracliteo, che costituiscono alcuni dei presupposti fondativi della πόλις (polis)
greca, aggregato istituzionale fondato sulla sapienza di un Νόµος (Nomos). La Ψυχή
(psiche) e il Λόγος (logos) eraclitei saranno qui presi in considerazione come elementi dell'
idea di νόµος (nomos) che ispira il pensiero del primo filosofo che teorizzò il πόλεµος
(polemos) .
Nell’VIII secolo a.C. gli uomini omerici non sentono ancora l’anima come origine
della loro forza1, per questo motivo mostravano una spiccata tendenza a divinizzare il finito
e a rivestire l’infinito di veli antropomorfici. La nozione di assoluto, il concetto di Infinito
sono assenti in quel momento dal mondo greco, e perciò è possibile azzardare l’ipotesi
che la filosofia dei presocratici sia elaborata su concetti di importazione.
Nuove dottrine potrebbero essere giunte nella penisola ellenica grazie ai navigatori
fenici o ai sacerdoti egizi, ma è probabile che comunque non provenissero da essi, in
quanto mancano elementi concreti di giustificazione e supporto a tale affermazione2.
Per quanto concerne i filosofi anteriori al VI secolo a.C., nonostante la scarsità dei
frammenti su cui effettuare una sicura valutazione del loro pensiero, questi hanno in
comune con i Presocratici e con Eraclito, in particolare, un concetto chiave: la concezione
dell’ente primo come unitario. Concetto in contrasto con il dualismo della cosmologia
esiodea ed il politeismo della fede popolare3, ma affine a sensibilità orientali.
L’universo sensibile è ricondotto ad un unico ente divino che rimane di ordine
sovrumano, ed è immanente e trascendente al tempo stesso. Così, se tale ente è
presente nelle forme naturali, o meglio ancora, ogni cosa è radicata in esso, sarà allo
stesso modo sostenibile come esistente pure nell’uomo e nella parte più nobile di esso:
l’anima.
All’origine dell’universo vi è sempre un essere unico, eterno, infinito: l’anima stessa
del mondo. L’origine delle cose è connesso al molteplice che si produce nell’universo;
1 B. SNELL, La cultura greca e le origini del pensiero europeo, Torino 1951, pag. 47, così come viene riportato in A.
SOMIGLIANA, Monismo indiano e monismo greco nei frammenti di Eraclito, Padova 1961, pag. 6
2 A. SOMIGLIANA, op. cit., pag. 8
3 A. SOMIGLIANA, op. cit., pag. 14

modificazione solo apparente, perché l’essere in sé è immutabile ed ogni sostanza
contiene e esprime in sé il tutto. Anche negli antichi testi sacri indiani si ripete, a tal
proposito, la medesima idea: la presenza dell’uno nel tutto, dell’infinito nel finito4 , con ciò
avvalorando l’ipotesi dell’esistenza di influssi orientali. Del resto, intorno alla questione dei
rapporti culturali tra Greci ed Orientali si è riacceso un nuovo dibattito più di recente, a
causa delle numerose scoperte archeologiche e degli studi ad esse conseguenti.
Storicamente, i Greci stessi furono notoriamente ben disposti ad attribuire ai popoli
orientali – gli unici, peraltro, la cui civiltà fosse a loro anteriore – una parte dello sviluppo
della loro filosofia5. Che la filosofia greca, nella sua interezza, traesse origine dall’Oriente,
è stato sostenuto, la prima volta, non da Greci, bensì da orientali. Ebrei della scuola
alessandrina, per esempio, formatisi nella cultura greca, cercarono, per queste vie, di
spiegare la pretesa concordanza delle loro scritture sacre con le dottrine degli Elleni, in
modo conforme al loro orientamento ed interesse, ed allo stesso modo fecero i sacerdoti
egiziani, sotto i Tolomei. Per questo motivo, dal sorgere del neopitagorismo in poi, si
diffuse, specialmente in Alessandria, la credenza che i più importanti fra gli antichi filosofi
avessero attinto a piene mani dall’insegnamento dei sacerdoti e dei sapienti soprattutto
egiziani e caldei; tale opinione divenne nei secoli successivi sempre più generale, e i
neoplatonici, in particolare, la spinsero fino alle estreme conseguenze, finendo così per
sostenere che i “Filosofi” non erano altro che propagandatori del pensiero del vicino
oriente6.
Un certo influsso delle concezioni orientali sulla filosofia greca può ovviamente
ammettersi, se già solo si volesse considerare che erano comuni agli altri popoli Arii;
tuttavia il punto focale è la necessità di fare appello, da un lato, alle dichiarazioni degli
antichi, dall’altro, all’intima affinità, reale o presunta, tra dottrine greche e civiltà
precedenti7.
Si è pensato di poter ottenere un tale risultato, per via proprio di queste citate
affinità, attraverso due autori che si mossero in tal senso: V. Gladisch8 e G. Roth9. Ma,
mentre Gladisch trova necessario evidenziare che, nei più importanti fra i sistemi
4 A. SOMIGLIANA, op. cit., pag. 11
5 E. ZELLER, La filosofia dei Greci, Firenze 1986, pag. 38
6 E. ZELLER, op. cit., pag. 41
7 E. ZELLER, La filosofia dei Greci, op. cit., pag. 45 ; L’opinione dello Zeller è comunque estremamente negativa in
merito, la sua opera è infatti tesa alla dimostrazione di una razionale impossibilità di collegamento tra le due realtà
8 Cfr V. GLADISCH, Anaxagoras und die Israeliten, così come riportato da ZELLER, op. cit., pag. 49
9 Cfr G. ROTH, Loc. Cit. , pag 50 e segg. così come riportato da ZELLER, op. cit., pag. 54

presocratici, la concezione del mondo sia riproduzione di quelle dei cinque principali mondi
dell’oriente, Roth, invece, spiega in maniera non meno precisa che la più antica
speculazione greca proviene da dottrine religiose egiziane10, e che il pensiero greco si fa
libero da questi influssi, per la prima volta, solo con Aristotele.
Non mancano però altri studi che, sulla base di un esame dei fatti storici, invitano a
non associarsi né all’una né all’altra teoria, giacché la corrispondenza tra sistemi
presocratici e mondi orientali potrebbe essere tranquillamente il frutto di una connessione
esteriore e spontanea, data dalla sollecitazione universalistica del pensiero greco. Se
invece si potesse dar ragione ai due autori succitati, si dovrebbe riscontrare in qualche
modo una connessione storica oggettiva fra detti sistemi11, che finora non è stata
dimostrata. Quindi, al di là della mancanza di prove storiche dell’origine orientale della
filosofia greca, v’è nel carattere generale della stessa, un’altra prova contro tale origine.
Tutto si sviluppa in modo naturale in ambito greco, i sistemi che vengono sviluppati sono
stati spiegati, a buon diritto, con le condizioni della cultura indigena e dei loro orizzonti
spirituali. Gli stessi pitagorici ed Empedocle hanno attinto dai misteri egizi solo elementi
tali che non sono in nessun stretto legame con il loro tentativo di una spiegazione
scientifica della natura; la dottrina pitagorica dei numeri, infatti, non ha essenza mitologica,
bensì reale, al contrario non si può dire che dei poli asiatici si possa dimostrare
storicamente l’esistenza di una scienza filosofica12.
Per l’uomo greco, la filosofia non è solo vuoto ragionamento, ma piuttosto poesia, è
“fare miti”, altissima musica13. Se, infatti, un filosofo afferma che le cose del mondo
sensibile non sono, ma sembrano - e si tratta proprio di Eraclito - questa affermazione
10 E. ZELLER, op. cit., pag. 50
11 E. ZELLER, op. cit., pag. 50 - 53
12 E. ZELLER, op. cit., pag. 57 – 63. Questa confutazione è stata decisiva per diversi decenni, finché la tesi orientalistica
è tornata in auge, assumendo come necessario il dover partire da un carattere più limitato e prudente. Anche se il
collegamento diretto è improponibile per l’intera filosofia greca -del resto non è questo il luogo adatto a tale
approfondimento- è sempre possibile dimostrare che singole personalità siano state presumibilmente in contatto con
realtà tali, che li abbiano verosimilmente influenzati. Vi è da aggiungere che anche il collegamento indiretto tra i due
pensieri basta ad affermare l’universalità della realtà umana, la quale non è messa in discussione. Sta di fatto che i
pensatori greci di questo periodo -e non solo- esprimono delle teorie che si trovano anche in India, e ciò potrebbe
indicare solo una concordanza di pensiero, ma ciò che più fa pensare è la circostanza che vengono usate espressioni
tipiche pure del linguaggio indiano, come “l’accendere nella notte un lume a se stessi” dello stesso Eraclito, o come
“cercare l’anima con l’anima”, di Platone, o come ancora il τί ’εστί dei Pitagorici. Ebbene, i capisaldi delle antiche
dottrine indiane sono così collegati l’uno all’altro da un’interdipendenza logica che la presenza di uno di essi richiama
necessariamente gli altri e questi sembrano coincidere con i punti di vista su cui è imperniato il pensiero greco ai suoi
inizi, ma vi è, in esso, qualcosa di assolutamente nuovo e di non facilmente qualificabile, che manca alla speculazione
orientale e che la trasforma in materia viva.
13 A. SOMIGLIANA, Monismo indiano e monismo greco nei frammenti di Eraclito, Padova 1961, op. cit., pag. 26

trova necessariamente la sua base nell’unità dei contrari, nell’identità dell’anima universale
e di quella individuale, del Samsâra e in tutti gli elementi che caratterizzano l’antica
dottrina, i quali per la loro stessa natura, non potevano essere concepiti isolatamente nel
pensiero di un filosofo, in quanto sarebbe mancata loro la ragione stessa di essere14.
La chiave del mistero, in questo modo, finirà poi per ruotare intorno al γνω̃θι
σεαυτόν15( gnòti seautòn), proprio in merito alla concezione dell’Essere, del resto i filosofi
greci sono soliti esprimere con il nome di Sapienza la conoscenza dell’Ente metafisico, e
quando parlano, invece, di ignoranza alludono per lo più alla mancata comprensione dei
rapporti che legano il finito all’infinito, l’umano con il divino, il tempo all’eternità. Infatti
Eraclito dirà che il pensare è la più grande virtù e la sapienza è agire secondo natura;
dando ascolto alla sapienza così intesa, quindi, Natura ha in realtà valore di anima
universale.
Il termine φύσις (fiùsis) finisce infatti per inglobare il valore di anima universale, di
essere, di quell’essere che è eterno, assoluto, infinito ed uno. Esso, come insegnano le
Upanishad e i Brahmana, non nasce e non diviene, perché ogni cambiamento appartiene
al mondo dei fenomeni, è la sostanza continua, identica a se stessa, attraverso le sue
manifestazioni apparenti16.
Un punto determinante è la comprensione del rapporto tra essere e non essere,
dove l’essere di Parmenide è la sostanza in assoluto17 e il non essere, inafferrabile ai
sensi e al pensiero, semplicemente non è. In realtà se si considera che l’Essere è
l’assoluto, ma è anche il pensiero, e il Non Essere sta ad indicare il molteplice sensibile, le
cose del mondo fenomenico, che non sono, ma incessantemente divengono, la visione di
Parmenide ci apre una via per comprendere Eraclito, per il quale l’Essere è ciò che diviene
il Non Essere, rientrando così nella dinamica degli opposti
I due diversi sistemi filosofici18 sono riconducibili ad una concezione comune: la
divinità insegna al poeta, al filosofo, all’uomo che, per passare dall’apparenza alla verità,
dal relativo all’assoluto, l’uomo non può servirsi di occhi che non vedono, perché solo il
14 A. SOMIGLIANA, op. cit., nota 87 pag. 37 e 38
15 A. SOMIGLIANA, Monismo indiano e monismo greco nei frammenti di Eraclito, Padova 1961, op. cit., pag. 17
16 A. SOMIGLIANA, op. cit., pag. 38
17 A. SOMIGLIANA, op. cit., pag. 22 che riporta il pensiero di P. TANNERY, Pour l’histoire de la science hellène, Parigi
1930, pag. 229
18 C’è da tener presente che il motto, di cui parla l’oscuro, riguarda il mondo sensibile e che l’immobilità, su cui insiste
Parmenide, si riferisce all’Uno.

contingente è visibile, mentre ciò che è reale, l’essere, supera i sensi. Sarà in questa
direzione che si dischiuderà il mondo intelligibile di Platone.
Quello ora tratteggiato è solo uno sfondo che dà risalto al pensiero di Eraclito che
accenna all’insufficienza dei sensi a raggiungere l’imponderabile19; per lui come per
Parmenide attraverso il pensiero si deve prendere coscienza del vero e solo
immedesimandosi in esso si raggiunge l’unità di pensiero e anima, cosicché, a sua volta,
anima e θει̃ον (theiòn) sono già la medesima cosa.
Tale visione delle cose può ulteriormente chiarirsi attraverso altre affermazioni di
Eraclito: l’esistenza di un λόγος (logos) ed il dover ascoltare soltanto il λόγος (logos) che si
esprime attraverso le parole, i gesti dell’uomo, sacerdote, filosofo. Infatti sono diverse le
manifestazioni intellettuali di ciascuno, frutto dell’individualizzazione e dell’inganno dei
sensi, che portano a vedere l’apparenza e non la verità delle cose, e queste, venendo
scambiate con il pensiero, conducono all’errore20.
Gli oscuri frammenti di Eraclito hanno dei punti di gravità su cui ruota, si articola e
promana il pensiero del filosofo, che intendo ritrovare nell’anima, nel λόγος (logos), nel
divenire e infine nell’immagine della morte21. Qui di seguito affronterò questi temi
mettendone in rilievo soprattutto le loro interazioni.
1. Il λόγος (logos) eracliteo e sue interazioni - Sondare su tali concetti eraclitei significa
certamente misurarsi, anche e soprattutto, col mondo parmenideo, perno del futuro
sviluppo della filosofia, e con il superamento del mondo sacrale. È in questa direzione che
va affrontata in prima istanza il pensiero di Eraclito e il mondo noetico che egli esprime.
Com’è noto, per Parmenide è necessario accettare la verità dell’essere riconoscendo
anche la via dell’apparenza, con la consapevolezza che la seconda delle due strade –
quella della δόξα (dòxa)– deve essere superata per andare oltre. Il fine è arrivare alla
verità, che non ha sede nell’aspetto più esterno delle cose, ma è in un’unità superiore al
molteplice. Anche Eraclito è alla ricerca di qualcosa di essenziale e si muove cercando la
riunione dell’essere con l’apparire, non la loro divisione.
19 A. SOMIGLIANA, op. cit., pag. 23
20 A. SOMIGLIANA, op. cit., pag. 24 questa è la spiegazione dell’esistenza del δαίµων
21 A proposito della morte vi è da sottolineare la necessità di capire se Eraclito ne subisse la paura o, se al contrario, la
vivesse come idea di recupero ed esorcizzazione della vera vita.

Eraclito, è stato più volte sottolineato, si esprime come un oracolo iniziatico ed è perciò
detto l’oscuro. Tali caratteri di sacerdotalità sono riscontrabili anche in Pitagora, del resto,
accanto alla canonica contrapposizione, alcuni studiosi hanno rilevato punti di contatto tra
la dottrina eraclitea e quella pitagorica ed è stato scritto, tra l’altro, che “se Eraclito critica
acerbamente Pitagora, ciò non esclude affatto che lo ammiri e lo utilizzi” 22. Pitagora, pur
nel suo spirito iniziatico, si mostra realista, guarda alla manifestazione del mondo: il suo
mondo, in sostanza, è la manifestazione della divinità. Il numero, per lui principio del tutto,
non è al di fuori della realtà, bensì al suo interno23, e al tempo stesso è il modo per
esprimere la manifestazione della divinità che è nel mondo. Tale manifestazione divina per
Eraclito è invece l’anima, come essenza dell’universalità ed essenza specifica della
razionalità24.
Il pensiero eracliteo è dominato da una dialettica viva, che non classifica, né
cristallizza le cose, ma le vuole conoscere, in quanto costituite secondo una specifica
struttura, che ne esprime la legge e che è legge di vita, ritmo del λόγος (logos). Nulla può
essere accettato acriticamente, di tutto c’è bisogno di rendersi conto a fondo25. Il cercare è
doloroso e, spesso, approda a risultati minimi di fronte agli sforzi sostenuti, ciononostante
anche quel poco basta a giustificare la ricerca.
Si può dire che l’obiettivo finale sia la ricerca stessa, o meglio la consapevolezza
del λόγος (logos)? Meglio ancora un’autoconsapevolezza del λόγος (logos)? Certo è,
comunque, che il punto di partenza della ricerca è anche il suo punto di arrivo.
Il rapporto tra parlanti e λόγος (logos) comune è molto più stretto di quello esistente tra
leggi particolari e legge divina: infatti le leggi particolari poggiano sulla legge divina, dalla
quale ripetono la loro validità e valgono per determinati cittadini, quelli cioè per i quali sono
state emanate, mentre chi vuole parlare con la piena intelligenza delle cose, a qualunque
πόλις (polis) appartenga, deve attenersi al λόγος (logos) comune26. Proprio perché
comune, tale λόγος (logos) esorbita dalla ristretta cerchia di questo o di quel nucleo di
pensanti e parlanti. Fonda la realtà e, cioè, le cose che le parole umane esprimono. È
questo il λόγος (logos) oggetto del νούς (noùs) umano; qualcosa di più complesso delle
22 C. MAZZANTINI, Eraclito, 1945, pag. 104 così come è riportato in A. SOMIGLIANA, Monismo indiano e monismo
greco nei frammenti di Eraclito, Padova 1961, op. cit., pag. 37
23 Non si concepisce, infatti, il nulla, per questo motivo anche in matematica si ignora completamente lo zero
24 Qui Eraclito anticipa concetti che saranno sviluppati da Socrate.
25 R. LAURENTI, Eraclito, Laterza, Roma - Firenze, 1974, pag. 76; E’ il ripetersi continuo di quella πει̃ρα, conoscenza,
che, in sostanza, è il momento indispensabile della vita dell’uomo in quanto premessa di ogni azione e discorso.
26 R. LAURENTI, op. cit. , pag. 60

cose particolari anche se nelle cose particolari insiste. C’è, infatti, una sola via per
pensare: il riportarsi al λόγος (logos) che è comune27.
Ed è il λόγος (logos) in quanto tale che porta all’Uno, principio e fine della
conoscenza. Il λόγος (logos) eracliteo si esplica come tempo, dio, giustizia, ed è evidente
che l’espressione eraclitea ‘Εν (En) si riferisce a questo tutto, al principio da cui ogni cosa
proviene ed in cui ogni cosa finisce28.
Il pensiero dell’uno-molteplice è una delle pietre angolari della speculazione
eraclitea, accanto a tale pensiero è bene richiamare alla mente un frammento di Epicarmo,
per cui “tu ed io altri eravamo ieri e altri adesso, e poi ancora e non mai gli stessi, secondo
questo λόγος (logos)” 29: la legge del continuo divenire. In questo modo di essere vi è tutta
l’estensione mutevole del λόγος (logos): ogni cosa si riconosce grazie alla parola e
secondo essa si produce. La parola particolare degli uomini è intelligente e, dunque, è
vero λόγος (logos) soltanto quando si riporta al comune e cioè al λόγος (logos) comune.
Parola particolare e parola universale stanno in stretto contatto in Eraclito. Solo la
coalescenza dei significati logico, ontologico e linguistico può spiegare perché il filosofo
denomini allo stesso modo il pensare e il parlare dell’uomo da una parte, e la voce della
realtà dall’altra30.
La verità è che lo stesso Eraclito aveva, senza saperlo, instaurato il regno dello
spirito. Proprio i φυσιχοί (fiusicòi) creano la natura metafisica, un mondo conforme al loro
genio. Uniti inscindibilmente al mondo, portano congenito anche il germe del dissidio tra
spirito e mondo, cosicché non può dirsi che in loro non ci sia ancora dualismo, come
anche l’esatto contrario. È da queste concezioni che lo spirito greco trarrà maturità e
pienezza della vita, fino ad espandersi esuberante in una moltitudine di potenti
27 R. LAURENTI, op. cit., pag. 60 - 61
28 Fu rilevato, riguardo all’ ‘έν (en), che si tratta di un principio centrale, verso il quale convergono le dimostrazioni
dell’eternità, uniformità e limitazioni dell’essere. In Parmenide sembra sia formulato una sola volta, mentre nel
Parmenide di Platone la tesi dell’Uno è considerata come la tesi di Parmenide. Non pare tuttavia che Parmenide
dimostri esplicitamente che l’essere sia uno. Tuttavia nella determinazione del concetto per ciascuna cosa, l’essenza
dell’essere in tute le cose sarà una e la medesima come quella di animale fra gli animali. Come se tutte le cose reali
fossero belle e non fosse possibile concepire nulla che non sia tale; per altro il bello non sarebbe certamente unico ma
molteplice, in questo modo anche tutte le cose esisteranno ma non univocamente. Eppure nel dominio della verità di
Parmenide si può tanto parlare di un oggetto sostanziale, l’Esistente, quanto dire del Tutto e dell’Ovunque in linea
assoluta solo un “c’è”; e queste vie sono procedimenti che si devono seguire nella ricerca della verità e tali processi
sono razionali e verbali insieme (M. UNTERSTEINER, Parmenide, Firenze 1958, Introduzione pag. XXXI - XXXV a
proposito di Eudemo nella sua Fisica e pag. LXXXII).
29 R. LAURENTI, Eraclito, Laterza, Roma - Firenze, 1974, op. cit., pag. 63 – 64; si tratterebbe del fr. 23 B 2
30 R. LAURENTI, op. cit., pag. 62

individualità, di cui ciascuna è misura di se stessa, perché ha in sé la misura di tutte le
cose.
Eraclito esprime un’adeguazione perfetta tra l’individuo e il mondo senza che l’uno
assorba l’altro, né con l’altro contrasti, ma nel diverso piuttosto si riconosca31. È in questa
atmosfera di contrasti che si sente la spinta all’unità, all’organicità, all’assolutezza,
all’universalità. Unicità ed unità della divinità, sintesi suprema del tutto si esprimono anche
attraverso la sensibilità dell’unicità e dell’unità dell’individuo che vive nelle opposizioni del
λόγος (logos).
Eraclito, ciononostante, si può considerare il meno sistematico tra i pensatori
presocratici. Solito ad esprimersi in maniera oscura ed incompleta, era, in mezzo agli
uomini, un distaccato e un solitario. Si allontanò, relativamente presto, dal consorzio
umano e scelse le montagne isolate, dove trovò rifugio all’ombra del tempio di Artemide,
tempio unico, che fondeva la più antica cultura presente in quei luoghi con le divinità
greche. Eraclito preferì, in questo modo, un tempio che rappresentava il passato e la fede
dei padri e che, presumibilmente fu punto strategico di contatti con il mondo asiatico32.
Eraclito non è uomo di compromesso, il favore non lo piega e il disprezzo non lo
irrita. Come tutti gli ingegni aforistici e paradossali, Eraclito è portato al frammento,
all’immagine, all’intuizione afferrata al volo e fissata con uno spillo alla verità eterna. È
consapevole di essere violento, ma la sua deve interpretarsi come violenza di giustizia, in
quanto provocata dall’idea offesa, non da personali rancori 33.
Due intuizioni pregnanti stanno alla base della teoria eraclitea: il fluire delle cose e
la stabilità del λόγος (logos), l’eterno mutamento degli esseri insieme all’immutabilità
eterna della legge cosmica. Non c’è legge che non sia legge di mutamento, che, a sua
volta, non sia conforme a legge. Cogliere questo nesso è essenziale per la comprensione
del pensiero eracliteo e spiega le incomprensioni che su esso ci furono.
Eraclito apparve per questo motivo un pericolo che minava le basi stesse della stabilità dei
costumi, rappresentava quella concezione di una vertiginosa fuga delle cose. Ci si può
così richiamare ad una suggestione dell’architettura greca. I templi che, ad uno sguardo
31 M. CARDINI, Eraclito, Frammenti e Testimonianze, pag. 8
32 L’affermazione non è priva di prove visto che secondo le più autorevoli fonti di mitologia affermano che in Efeso il
tempio della dea Artemide andava a fondersi con quella che era una più risalente cultura prettamente asiatica di una dea
della fertilità. Potrebbe allora azzardarsi che Eraclito avesse trovato proprio nel suo attaccamento alle origini della sua
terra questo collegamento con le tradizioni ed il pensiero più propriamente asiatico.
33 M. CARDINI, op. cit., pag. 21

superficiale e di insieme, appaiono costruiti con perfette linee prospettiche, nella realtà non
lo sono, perché sono prive dell’effetto binario di fuga ed unione dei due lati verso l’infinito.
L’occhio è ingannato da una curvatura dei lati che sottrae dalla sensazione di un’apertura
verso l’infinito, concentrandone l’immagine in uno spazio ben definito. Questa struttura è
stata vista come simbolo dello spazio della ricerca e del pensiero dei filosofi greci, sempre
ossessionati dall’indeterminatezza e delle dimensioni puramente iletiche. Eraclito esercita
allora tale controllo attraverso un λόγος (logos) dinamico, che si può cogliere come una
sintesi e una gerarchia fondata su principî dinamici. Più precisamente il caos delle cose è
disciplinato con un doppio processo sintetico e gerarchico, si unifica nel λόγος (logos) e si
sottopone a quest’ultimo. Non c’è unità che non sia unità degli opposti. Così come non ci
sono opposti che non possano insieme formare un’unità, per una misteriosa forza di
attrazione che li lega e li precipita l’un verso l’altro.
Λόγος (logos) ed Eterno flusso sono due colonne, tenute insieme dall’arco “Legge
dei contrari”. Così prima di ogni cosa, il flusso eterno è rappresentato dalla classica
immagine del fiume che è, nella sua plastica evidenza, anche la più familiare. Le cose
mutano esattamente come le acque del fiume, scorrendo, sono sempre diverse34.
Tutto si trasforma e fluisce incessantemente e l’uomo, che è immerso nel divenire, non si
riesce a bagnare due volte nella stessa acqua. L’Efesio si basa sulla molteplicità e sul
fluire del mondo fenomenico per contrapporvi l’unità e l’eternità dell’Ente da cui il
molteplice proviene ed in cui si risolve. Questo eterno fluire e continuo tramutarsi è
un’immagine molto usata anche da chi, come Parmenide voleva annullarne il movimento.
L’Eleatico, infatti, propone l’immagine mitica di Ωκεανός (Okeanòs) , e ne sublima il fluire
calmo e uguale, facendolo apparire sempre e dovunque identico in tutta la sua
estensione35.
Ma è Eraclito il primo a trascendere la pura concezione materiale del movimento
con la dottrina dell’eterno flusso. La sua intima natura di poeta lo conduce a lasciare al
mito quella verità che riesce solo ad intuire. Il moto e il mutamento eterni suppongono
34 DK fr. 22 B 91, B 12
35 Questo, in quanto, il fluire si compie in sé, entro i suoi limiti. Entro, cioè, i limiti che Oceano stesso si costituisce
nella sua forma circolare, che lo vincolano al suo posto, annullandone pertanto il movimento. Oceano è una totalità
senza fine, né genesi, completamente uguale ed immobile, anche se, nei suoi immensi vincoli ed ha una forma circolare.
Ma la forma circolare, per Parmenide lo hanno anche le porte del Giorno e della Notte, che in realtà non sono due, ma
una sola poiché si trovano nello stesso punto; geneticamente sono una sola porta, l’Eleatico, nell’attraversarle,
raggiunge la via che conduce lì dove il giorno e la notte si fondono nell’unità di un’unica porta, cioè dove lo spazio e il
tempo sono negati. Cfr M. UNTERSTEINER, op. cit. , pag. LXXIII - LXXIV

l’identico e il permanente. Le acque, infatti, scorrono, eppure restano sempre le stesse,
anche se cambia l’apparenza esterna, permane fissa la loro essenza. Mutamento o fluire
della materia restando identica la forma, o mutare della forma nell’identità della materia, è
così che la permanenza non è più flusso, ma λόγος (logos).
Ogni cosa contiene in sé l’opposto, e, a sua volta, con esso forma un’identità
superiore36. Tavole degli opposti esistevano già prima di Eraclito, ma la sua novità è nel
sostituire all’opposizione estrinseca, meccanica e statica, quella intrinseca e dinamica.
I termini sono in un divenire continuo e, alla stessa maniera è il loro rapporto. Si tratta di
cose che si oppongono di continuo, se lo si volesse dire alla maniera aristotelica, allora, le
cose traducono in atto una potenzialità insita in loro stesse.
L’opposizione è in mutamento, o meglio, in movimento, ciò richiama alla mente
concetti già presenti nel Tao-tê-ching, infatti, la sua identità dei contrari è obiettiva,
concreta e reale, ma Eraclito non si accorge dello spirito, pur sapendo usarne al meglio
tutte le armi.
I contrari si attirano, si cercano per formare un’unità superiore. Questa attrazione è
una virtù coessenziale alle cose, indissolubile come nesso e costante come rapporto. Ma
anche questa virtù “simpatica” non è neppure essa stessa univoca; infatti l’altra metà è
l’antipatia, la lotta, il dissidio. I due termini sono costretti ad attirarsi, respingersi, si
precipitano l’uno verso l’altro con un amore che è odio, unificandosi scambievolmente, si
uccidono e si amano37.
Così la lotta e la guerra diventano legittime e necessarie, assurgendo a principî
cosmici, condizioni indispensabili di vita, perché la lotta si struttura sulle opposizioni e
quindi è movimento, e solo nel movimento c’è vita, ma la legge dei contrari è anche la
vicenda dei contrari. La guerra, presenza naturale e necessaria, si confonde con la vita
comune del gruppo, come si esprime anche nelle strutture della Città38.
Il combattimento è il padre di tutte le cose, di tutte il re: “πόλεµος πάντων µέν πατήρ
’εστι , πάντων δέ βασιλεύς (…)” (pòlemos pànton men patér estì, pànton dè basilèus) 39.
Tale concetto è imperante e comune a quasi tutti i pensatori, già da prima di Eraclito e fino
36 M. CARDINI, Eraclito, Frammenti e Testimonianze,op. cit., pag. 30 - 31
37 M. CARDINI, op. cit. , pag. 27
38 I Greci stessi giunsero a celebrare le virtù della contesa, di ’ Έρις (Eris), che, in Omero, è sorella di Ares e ad
identificarla con Δίκη (Dike) proprio con Eraclito38, a lodarla come promotrice di esperienze spirituali positive, ossia,
come colei che, attraverso gelosia, astio e invidia, spinge all’azione, anzi, ad essere più precisi, è promotrice
dell’azione.
39 DK fr. B 53

ad oltre a Platone. Permette di ritenere che la vita si rinnovi continuamente nel gioco dei
contrari e si ripeta, nel tempo, attraverso i cicli cosmici. La giustizia, cui si deve credere in
quanto verità vivente e pulsante, sembra talvolta deludere, ma trova la sua affermazione
nel tempo, quel tempo che -per Eraclito, ma non solo- porta tutte le cose40. Δίκη (Dìke) è
colei che fissa violentemente la realtà e la finitezza dell’essere41.
Ministra del Λόγος (logos), come Legge etica, è appunto Δίκη ( Dìke), che appare
sotto forma di una Erinni. È Δίκη (Dìke) che colpisce i tessitori di inganni e tutti coloro che
sono empi. È sempre Δίκη (Dìke) che afferma che bisogna spegnere la collera più che un
incendio, che non si deve mai giudicare con leggerezza e che bisogna dire la verità e
operare secondo natura.
Correlato politico giuridico di Δίκη (Dìke), e pertanto del Λόγος (logos), sono le leggi
della πόλις (polis), armi e mura di essa – derivazioni umane dell’unica legge divina – per le
quali il popolo deve combattere più che per le sue mura, dice Eraclito. Così la guerra per
la difesa della legge e per l’attuazione del diritto, rientra nella legge. La legge, dal canto
suo, è legge di cose in perpetuo movimento e perciò mutevole anch’essa, mentre ciò che
permane, è la sua assolutezza come imperativo e sanzione.
La legge dei contrari, da una parte, partecipa delle cose essendo legge delle cose,
dall’altra, in quanto legge partecipa del λόγος (logos). Quest’ultimo è parola, ed ha la
definitività di tutte le parole pronunciate, ma è anche legge, è regola e ordine cosmico ed
ha l’armonia dell’universo. È visione intellettuale ed ha la calma dominatrice di certi
sguardi dall’alto42.
La parola, concettuale e mediata, si insinua impalpabile, rende il vero con il reale, è
pari alla cosa, in quanto ha la stessa esistenza e potenza della cosa. Non va dimenticato
che ci si trova in una fase storica in cui si assiste alla scissione della parola dalla cosa,
dalla realtà che rappresenta, con questo acquisendo maggiori capacità di ingannare, oltre
40 A. SOMIGLIANA, Monismo indiano e monismo greco nei frammenti di Eraclito, Padova 1961, op. cit., pag. 58 – 59 cfr
ERACLITO fr. 8
41 E’ necessario, comunque, ricordarsi che già Anassimandro aveva affermato che Δίκη (Dìke) rappresentava una
compensazione nel corso dei fatti, secondo piuttosto una legge di causalità e determinata da un divenire ciclico, mentre
per Parmenide è essa stessa immobile e determinata, perché punisce ogni precisazione che distruggerebbe l’essere. Cfr
M. UNTERSTEINER, op. cit. , pag. LXXVI. Ma andrebbe ricordato ancora più Solone, per il quale lo scorrere lento del
tempo permette negli uomini la dimenticanza dei loro errori, delle loro scelleratezze, cosicché la punizione degli stessi
avvenga senza alcun preavviso Questa lentezza rende imperscrutabile il volere divino; divino che viene sopravanzato da
un altro concetto fondamentale, il Νόµος (Nomos), di cui gli dei ne sono l’espressione. Quasi che il Νόµος (Nomos) sia
un dio al di sopra degli stessi dei.
42 M. CARDINI, Eraclito, Frammenti e Testimonianze, op. cit. , pag. 39

che di rappresentare ciò che altrimenti non potrebbe essere in alcun modo espresso. È
difficile da un’analisi dei frammenti eraclitei notare che il filosofo abbia preso coscienza o
netta percezione di questo fenomeno, che non rientra nel suo campo di osservazione; per
questo motivo non si addiceva ad Eraclito scrivere un poema. Nell’Efesio c’è uno stile,
nella sua brevità e profondità, che non è retorico43. L’aforisma infatti era l’unico modo in cui
poteva trovare forma il suo meditare, perché fissa un’intuizione, una riflessione, una
fuggente visione del mondo.
Eraclito, come una sibilla, scrive i suoi pensieri su foglie sparse dal vento del tempo.
I pensieri del filosofo sono fatti per essere liberi di plasmarsi ogni volta in modo sempre
diverso. Ricostruirli e rendere manifesti i loro possibili significati è un compito
particolarmente gravoso, tuttavia anche tale fatica rientra nell’ambito del mutamento. Le
parole eraclitee rievocano l’ I’ching, il cui insegnamento è che il mutamento eterno non
può essere fermato se non in un istante convenzionale dato dal nostro bisogno. Per ciò i
pensieri di Eraclito sono tra i più moderni del mondo antico. La parola eraclitea sembra
cadere dall’alto con la stessa suggestione di una rivelazione che chiede comprensione.
Eraclito compì un’opera che, comunque, non era adatta alla comprensione di tutti, anche
se a tutti si rivolgeva. Forse questo spiega perché fu deposto nel tempio di Artemide, in un
luogo lontano dalla folla e vicino a quella solitudine necessaria a trarre il significato di ogni
vero pensare44.
Ciò che colpisce leggendo i vari frammenti è il senso della storia: l’uomo non è un
atomo nell’universo con un suo destino particolare, diverso e opposto a quello degli altri,
ma obbedisce ad un disegno che non è impossibile rintracciare, anche se potrebbe non
esserne cosciente45.
Il pensiero eracliteo è dominato da una dialettica viva, che esprime una legge di
vita, ovvero il ritmo del λόγος (logos). Quindi l’uomo esiste in quanto sta con il λόγος
(logos); così le circostanze possono impedire d’imbattersi in qualcosa, ma non possono
impedire di stare con il λόγος (logos).
Un’identità sostanziale e una causalità reciproca lega le cose al Λόγος (logos), in
quanto loro ragion d’essere. Il λόγος (logos) è universale e comune, penetra nelle cose, le
43 Così come dice di lui Diogene Laerzio ed è riportato in R. LAURENTI, op. cit., pag. 22
44 R. LAURENTI, Eraclito, op. cit., pag. 27
45 R. LAURENTI, op. cit. , pag. 28; ovvero senso della storia come continuità della vita, continuità del sapere, ed
implicitamente del progresso, che si muove per una direzione ben determinata.

permea di sé, le costruisce di sé, ma, a sua volta, il λόγος (logos) ne è condizionato e
dipende da esse46.
Il λόγος (logos) è legge che regola il prodursi di ogni cosa, entra nel mondo del
fluire e così ne fissa la natura nascosta. Guarda l’aspetto interno del tutto e non ai rapporti
tra cosa e cosa.
Il dio unico si identifica con il λόγος (logos) e ne assume gli attributi, tuttavia questo
dio-natura è suscettibile di uno sviluppo ulteriore. Di fronte alle cose resta sintesi del tutto,
ma di fronte all’uomo tende a diventare un’essenza etica. Non è più, quindi, soltanto unità
dei contrari, ma è anche ciò per cui le distinzioni non esistono47. Del resto è chiaro ormai
che questo dio eracliteo sia anch’esso in eterno movimento, o meglio ancora sia l’eterno
movimento, un mettere tutto in moto richiamando ancora una volta il Tao-tê-ching48.
Gli opposti combaciano così come il corpo combacia nel suo riflesso nello specchio. Uno
chiama l’altro e sono fine l’uno dell’altro. E così si finisce con il sostenere che vita e morte
sono tutt’uno per l’intelligenza, ma per la coscienza la vita del corpo è la morte dell’anima,
perché solo quando il corpo muore l’anima può tornare a vivere. Vita e morte convivono di
continuo.
Tutto ciò è la descrizione di un mistero, che, nel concetto di Terra Madre, mater
matuta, sorgente e foce di ogni vita, veniva in Grecia ad unire il problema escatologico con
quello delle vicende naturali. L’idea del ciclo è intrinseca nella religiosità agraria, ed in quel
momento storico particolare venne immediatamente a generalizzarsi nella speculazione
cosmologica greca. Quest’ultima, nell’atto stesso di comprendere il concetto di φύσις
(fiùsis) come identico al τό θει̃ον (tò teiòn), assumeva il carattere sia di necessità
46 M. CARDINI, Eraclito, Frammenti e Testimonianze, op. cit. , pag. 40
47 M. CARDINI, op. cit. , pag. 47 - 48
48 Ebbene, si coglie qui un nuovo spunto di riflessione in merito ad un altro concetto caro alla tradizione presocratica,
l’’έν di Parmenide, a proposito del quale fu rilevato che si trattava di un principio centrale, verso il quale vanno a
convergere le dimostrazioni dell’eternità, uniformità e limitazioni dell’essere e che, tuttavia, in Parmenide appare
formulato una sola volta. In Platone, precisamente nel Parmenide, la tesi dell’Uno è considerata come la tesi del
filosofo eleatico; sicché l’uno non è che attributo dell’Essere nel poema parmenideo e come tale appare una volta
soltanto. Non sembra, invece, che Parmenide dimostri che l’essere sia uno, neppure se qualcuno gli concedesse che
l’essere si dica univocamente, se non nel caso del predicato della sostanza per ciascuna cosa. E nella determinazione del
concetto, per ciascuna cosa, l’essenza dell’essere sarà una e la medesima come quella di animale fra gli animali. Come
se tutte le cose reali fossero belle e se non fosse possibile concepire nulla che non sia tale, per altro il bello non sarebbe
certamente unico, ma molteplice in questo modo anche tutta le cose esisteranno, ma non una e identica. Cfr M.
UNTERSTEINER, Parmenide, Firenze 1958, Introduzione pagg. XXXI - XXXV

intrinseca sia quello di intrinseca legge di giustizia, che si concretava nella ciclicità delle
vicende, come del resto è chiaro in Eraclito49.
Nell’idea di ciclo, quindi, scaturivano due necessarie conseguenze: il “divenire” e
l’”infinità”. Il primo è evidente, il secondo è intrinseco al primo. L’idea della vicenda ciclica,
ponendosi come legge dell’universale scorrere degli eventi e dei tempi, aveva generato
anche l’idea dell’eternità.
2. La ψυχή (psiché) e le sue interazioni – E’ ora necessario soffermarsi sull’espressione
ψυχη̃ς λόγος (psichès logos), che si trova, nello specifico, in ben due frammenti, e in
particolare, sul concetto di ψυχή (psichè), il quale ha un’area semantica molto ampia ed è
comprensiva di diversi termini, tra cui anima, vita, spirito, coscienza, con cui di volta in
volta viene identificato.
Per i Greci ψυχή (psichè) indica il principio vitale intimamente connesso al corpo e
ai suoi movimenti. Il suo etimo riporta all’immagine del respiro50; fa riferimento a qualcosa
dotato di natura sensitiva e, nell’uomo, riflessiva ed autoriflessiva. Se si vuole risalire ad
Omero, come primo esempio, allora ψυχή (psichè) è l’immagine, είδολον (eidolon), che si
separa dal morto per raggiungere l’Ade. Essa è di natura corporea: è l’alito o soffio d’aria
che esce dall’uomo che emette l’ultimo respiro. Ed un’ altra intuizione geniale da parte
dell’oscuro è sicuramente l’emanazione, l’evaporazione, in greco l’ ’αναθυµίασις51
(anatiumìasis). Questo termine significa anche anima, ma si riferisce più precisamente a
quella fisica, individuale, che è partecipe, come tutte le cose, della natura divina, ma non è
ancora, tuttavia, identificata con l’anima universale. Per diventare tale ha bisogno dell’aiuto
del λόγος (logos) che aumenta se stesso52.
Quest’anima, poi, è ragione individuale, in continuo scambio con il cosmo, conosce
attraverso e per mezzo dei sensi. Stando così le cose, Eraclito dice che “proprio dell’anima
è un λόγος (logos) che accresce se stesso”53 ed ancora che “non troverai andando i limiti
dell’anima, pur spingendoti per ogni strada: tanto profondo λόγος (logos) possiede”54.
49 M. UNTERSTEINER, op. cit. , pag. XCVI
50 Infatti letteralmente il verbo ψυχέιν (psichein), da cui deriva, vuol dire soffiare
51 M. CARDINI, Eraclito, Frammenti e Testimonianze, op. cit. , pag. 53
52 M. CARDINI, op. cit. , pag. 54
53 DK fr. B 115: «ψυχη̃ ς ’εστι λόγος ‘εαυτόν αϋξων» « psichès estì logos eautòn auxon»
54 R. LAURENTI, Eraclito, op. cit., pag. 64 - 66, DK fr. B 45

Alcuni studiosi riportano questo accrescimento all’anima, la quale accresce se
stessa grazie al sangue che le da il nutrimento, quindi, il λόγος (logos) sarebbe la sua
misura. Il continuo rinnovarsi dell’anima potrebbe essere confrontato con l’analogo
rinnovarsi del sole. Resta, però, da sottolineare che Eraclito non parla primo et per se di
coscienza, – si comprende che comunque non poté non averne alcun sentore – ma
ricorda il lavoro faticoso da lui compiuto per cogliere, prima di tutto in se stesso, il λόγος
(logos).
Tutto ciò sta a dimostrare che nella profondità dell’io, o meglio ancora dell’anima,
c’è lo stesso λόγος (logos) che alberga nelle cose. Tale λόγος (logos) interno accresce se
stesso, in quanto l’anima cerca di avere una sempre più vasta comprensione. E tale
comprensione è possibile, in quanto essa si protende sulle cose nel tentativo di capirle e di
renderle trasparenti.
L’anima non è un oggetto ed Eraclito tende a smaterializzare il suo concetto il più
possibile. In altre parole, se le cose sono esauribili, l’anima è inesauribile. Tale qualità
consiste nel fatto che essa è capace di cogliere il λόγος (logos) eterno, rapporto che
giustifica la sua inesauribilità. La verità alla quale l’uomo può giungere non è che una
minima parte di quel che abbraccia il λόγος (logos) divino. Ma è quindi discutibile
l’interpretazione dei due frammenti meramente fisicistica; pur non negandola, se ne deve
denunciare l’incompletezza55.
La concezione dell’anima eraclitea è logica. Essa segue i principi fondamentali della
fisica antica, per cui se si parlava di trasformazione, come preminente posizione
dell’anima, essa doveva accostarsi necessariamente al fuoco56. Le caratteristiche fisiche
emergono ancora con più consistenza se si accosta il movimento dell’anima all’
’αναθυµίασις (anathumìasis), che essendo il principio del tutto, è un lungo procedimento
che, iniziando dall’acqua, approda al fuoco.
L’anima eraclitea, in quanto fatta di fuoco sempre vivo, non poteva non soggiacere
al mutamento; in quest’affermazione probabilmente Eraclito affidava la difesa delle sue
tesi dall’accusa di contraddizione, perché, secondo l’Efesio, le anime se erano intelligenti -
55 R. LAURENTI, op. cit., pag. 67
56 R. LAURENTI, op. cit., pag. 229

proprio perché tali - non potevano non essere di fuoco57; ed allo stesso modo viene
spiegato che non tutte le anime sopravvivono.
Del resto la concezione dell’anima come ’αρχή (archè), che anche lo stesso
Aristotele attribuisce ad Eraclito, identificandola con il fuoco o con l’esalazione da cui si
produce la sostanza delle cose, si trova anche in altri filosofi58, i quali spiegano come
Eraclito chiamasse fuoco l’esalazione secca, e non la fiamma, e di quella facesse
consistere l’anima59.
Se si apre un piccolo squarcio sul concetto di anima, vi è da prendere coscienza -
da questa concezione naturalistica - che si andava formando una diversa nozione religiosa
di ψυχή (psichè), la quale ingenerava, talvolta, una sorta di dualismo di concezioni. Nel
pitagorismo ad esempio, si riporta la più antica nozione naturalistica di ψυχή (psichè),
ovvero armonia legata alle funzioni corporee. Sembra che tale nozione si sviluppi
tutt’attorno al concetto di “essere demoniaco” indipendente, precipitato dal cielo degli dei e
imprigionato nella custodia del corpo, da cui aspira a liberarsi, mediante una vita morale e
intellettuale, ed attraverso la purificazione rituale60.
Una tale nozione, cui si lega quella del dualismo di principio, anima e corpo, non
sembra da ricollegarsi tanto alla religione popolare dei Greci, quanto piuttosto a quella dei
sapienti, i quali facevano della divisibilità dell’anima dal corpo e della sua esistenza
superiore - durante l’estasi della separazione - una cosa ampiamente dimostrata. Di qui, si
sviluppa la necessità di metabolizzare tali credenze anche attraverso le sette religiose, tra
cui sicuramente ampio spazio ebbe l’orfismo. A tale “religione” sembra risalire la prima
fede nell’immortalità dell’anima, non tanto nella forma, quanto in quella della definitiva
liberazione dal ciclo naturalistico delle morti e delle rinascite, da ottenersi mediante la
purificazione rituale.
Questo dualismo si ritrova, però, nella filosofia greca classica, in Eraclito prima e
sublimato poi in particolare da Platone; quest’ultimo definisce la ψυχή (psichè) come
57 R. LAURENTI, Eraclito, op. cit., pag. 234
58 Ci si sta riferendo a Temistio, a Filopponio ed anche ad Ario Didimo così come riportati in R. MONDOLFO e L.
TARÀN, Eraclito: frammenti e testimonianze, Firenze, 1978, pag. 140 alla nota 178
59 Aristotele, in particolare, fa apparire tale concezione come fondata, soprattutto, sull’esigenza che il principio di tutte
le cose -sottoposte per ciò stesso al flusso universale- sia principio del movimento e, quindi, sommamente sottile o
incorporeo. Ma in questo Aristotele coincide con Platone, quest’ultimo riporta (si tratta del Cratilo) ciò che pensano gli
assertori del flusso universale, ovvero che -per loro- esiste qualcosa che penetra tutto l’universo, e produce, con la sua
azione, tutti gli avvenimenti, essendo il più rapido e sottile degli esseri, questo qualcosa ha, nella rappresentazione
platonica, una parte di quei caratteri dell’anima universale.
60 Anche PLATONE era di questo stesso avviso.

principio di automovimento del mondo corporeo, accogliendo dall’orfismo l’idea religiosa di
una sopravvivenza dell’anima rispetto al corpo e di una sua immortalità. Traducendo le
varie funzioni della ψυχή (psichè) in termini squisitamente psicologici, si dovrebbe allora
affermare che questo dualismo si ripresenta, ma con le caratteristiche della tripartizione
classica dell’anima, e con essi si accentuerebbe la dipendenza dal corpo.
Dal suo canto, Eraclito abbandonò la concezione omerico-anassimandrea
dell’anima come respiro, per accogliere quella di etere igneo. Questa permette una nuova
spiegazione delle trasformazioni delle masse cosmiche. L’anima eraclitea, quindi, non solo
è ignea, ma ha anche una funzione particolare nel gran ciclo del cambiamento naturale. In
tal modo focalizzandosi l’attenzione verso l’anima come fuoco cosmico e non come
autocoscienza, si sostiene che i limiti dell’anima sono irraggiungibili 61.
Difficile è, invece, dire se l’anima per Eraclito fondi l’autocoscienza. Quel che è
certo, però, è che vi si trova un’ineliminabile contraddizione: da una parte l’anima deve
possedere una forma di individualità permanente, in modo da passare attraverso le
vicissitudini della nascita, della morte, della rinascita; dall’altra, deve essere soltanto una
porzione temporaneamente distaccata dal fuoco cosmico62.
L’anima ha un λόγος (logos) e quest’ultimo s’accresce mediante una sempre più
profonda conoscenza delle cose: ciò significa che l’uomo deve approfondire tale λόγος
(logos) “cercando in se stesso”63, nonostante che l’anima resti qualcosa di esterno. È in
virtù di questo concetto che si viene sostenuta la tesi per cui l’anima sia diffusa per tutto il
corpo e sia equiparata alla sensibilità, anche se questa rappresentazione non esaurisce la
complessità e la sostanza del concetto stesso di anima64.
61 E’ quanto pensa il KIRK , in Presocr. Philos. 205,in secondo come quanto riportato in R. MONDOLFO e L. TARÀN,
Eraclito: frammenti e testimonianze, Firenze, 1978, pag. 141 alla nota 178; Ma questo tipo di ragionamento, tanto fine e
completo, verrà strumentalizzato, se così è possibile dire da Aristotele, il quale, dall’affermazione eraclitea per cui il
movimento dell’anima è necessario alla conoscibilità del flusso universale, ne deduce che ciò che è in moto può essere
conosciuto da ciò che in moto. Questo, tuttavia, non è l’applicazione dell’attrazione dei simili, ma significa soltanto che
l’essere, che per Aristotele è per sua natura immobile, non può cogliere il movimento, perché per conoscere il flusso,
l’anima deve poterlo seguire; e v’è di più, dato che lo stesso Platone, prima ancora di Aristotele, avvertiva che l’anima
doveva avere una rapidità di movimento tanto superiore agli altri esseri, da poter sembrare immobile. Chiaramente
questo discorso fu, poi, esaltato dallo stagirita.
62 A. E. TAYLOR, Socrate, trad. it. , Firenze 1952 pag. 100 così come riportato da R. LAURENTI, op. cit., pag. 232
63 R. LAURENTI, Eraclito, op. cit., pag. 232
64 R. LAURENTI, op. cit., pag. 244 vi è da aggiungere che questa spiegazione la si deve ad un ragionamento fatto dall’
autore sul frammento DK B 67, di cui darò ulteriori spiegazioni in seguito. A tal riguardo sovviene alla mente
un’espressione di Sant’Agostino: “noli foras ire/in te ipsum redi/et si tuam naturam mutabilem/in veneris trascende et
te ipse”.

L’anima è soggetta a cadute e queste trovano spiegazione nell’inumidimento: cade
l’anima di fuoco e insieme cade anche ciò che Eraclito definisce esaltazione dell’uomo,
dove quest’ultimo finisce per essere simile ad un fanciullo65. Le anime sono intelligenti e
sono anche di fuoco, tuttavia possono inumidirsi. Il processo di inumidimento è una delle
espressioni del mutamento dell’anima66.
Ogni allontanarsi dal fuoco è un inumidirsi e, sebbene l’entrare in un corpo non
comporti di per sé un diventare umide – tant’è che ci sono anime che si staccano dal
corpo infuocato – è certo che per la maggior parte di esse tale circostanza si verifica
infallibilmente. L’inumidimento sarebbe un piacere soggettivo, ovvero morte oggettiva,
quindi piacere e morte insieme. L’inumidimento è l’eterna connessione di contrari che dà
sostanza al mondo67. Nell’inumidimento si dovrà vedere non tanto, o non soltanto, il
rivestirsi dell’anima in un corpo, quanto un qualsiasi venir meno all’ingenita condizione
infuocata.
L’ideale sarebbe una continua consapevolezza della razionalità dell’agire, che si
ottiene grazie al continuo rapporto dell’anima con il λόγος (logos) e con il fuoco che ne è
l’espressione. Ma a questo stadio è difficile arrivare, perché predomina l’insipienza. E
domina in quanto si impone l’arroganza della conoscenza, finendo, così, per perdere
anche quella minima, che si era in precedenza acquisita a contatto con il λόγος (logos)
eterno.
A conferma di ciò lo stesso Eraclito afferma che la insipienza deve tacere68. Al fine
di colmare l’ignoranza è anche necessario sapere che non tutte le anime sopravvivono;
quelle che vi riescono non possono fare altro che tornare al fuoco eterno. Si può, quindi,
credere che diverranno più sagge e migliori, potenziate di quelle loro possibilità, che sulla
terra non erano riuscite ad esprimere. Concetti questi che richiamano alla mente l’idea del
Nirvana e di Karma, la via illustrata dal Dhammapada; pertanto non si può parlare di
65 R. LAURENTI, op. cit., pag. 233 - 234 precisamente παι̃ς (paìs), si tratta dei fr. B 79 e B 117
66 Si è da un passo dall’intuizione, dalla sensazione di grazia che riempie la mente, quando si è appena raggiunta la
certezza di una scoperta. Ma anche dello scoramento, proveniente dalla assoluta convinzione che non ci sarà alcun
significato stabile per interpretare Eraclito. L’oscuro è tutto ciò che ogni uomo vorrebbe essere e che, il più delle volte,
non è. Rappresenta quel mistero che ognuno cela all’interno di sé, per restare unico e incomprensibile all’occhio
superficiale.
67 R. LAURENTI, op. cit., pag. 236
68 R. LAURENTI, op. cit., pag. 238

immortalità personale, piuttosto di immortalità di eterni trapassi dove, al pari delle cose, le
anime stesse seguono la via dell’in su e dell’ in giù69.
3. Veglia, conoscenza, provvisorie conclusioni - La veglia, sola possibilità di intelligenza, di
comprensione del λόγος (logos), eterno e comune, è il mezzo attraverso cui si può
colmare l’insipienza; il sonno, al contrario, è una riduzione di intelligenza, di
comunicazione con il λόγος (logos), quindi riduzione di comprensione. L’uomo può
realizzare la sua umanità attraverso la veglia, il sonno invece lo racchiude in un mondo
particolare, ristretto e senza sbocco70.
La contrapposizione sonno-veglia è variamente ripresa anche in diverse civiltà
attribuendo significati talvolta opposti ai due stati. Il loro contrasto si è ripetutamente
prestato ad esprimere condizioni di consapevolezza ed inconsapevolezza anche di forti
suggestioni dialettiche.
Commentando il frammento B 21 (per altri B 26) non si può fare a meno di non
mettere in risalto due riferimenti strettamente pertinenti: la caverna di Platone, nel cui
famoso mito si paragona il mondo visibile ad un susseguirsi di immagini senza
consistenza ed il mondo invisibile a qualche cosa di concreto e di reale; e per analogia
anche un passo della Maitri Upanishad, “Colui i cui sensi sono assorbiti come nel sonno –
cioè colui in cui tacciono i desideri e le ambizioni che legano l’uomo al contingente
(perché, secondo la dottrina indiana, nello stato del sonno i sensi sono intorpiditi) e si fa
più intensa la vita dello spirito – che, liberato dall’idea di personalità legata al corpo
materiale al fondo della caverna dei sensi, vede come nel sogno – il sogno è lo stato di
veggenza perché l’anima riposa in seno all’Assoluto – con il pensiero completamente
purificato, l’essere”71.
69 Si darebbe così spiegazione dei frammenti B 24 e B 25 oltre che B 29 e B 49, cfr R. LAURENTI, op. cit., pag. 242;
Così Eraclito afferma che se le anime fiutano, e cioè hanno la sensazione degli altri oggetti, è ovvio che l’Ade - che lo
stesso Eraclito indica come l’Aldilà - deve essere un regno di fuoco, in cui le anime disincorporate siano esse stesse
infuocate; con ciò l’Oscuro riprende alcuni motivi delle credenze popolari, sia pure sotto l’egida divina di una nuova
luce, e li fa suoi. Come nel mondo “di qua” l’anima ha bisogno di esalazioni per mantenersi lo stesso si ha nell’aldilà.
Ciò che cambierà è il modo del nutrimento che, in questo mondo, avviene per esalazione dall’esterno e dall’interno,
mentre nell’aldilà, proprio a causa della particolare natura dell’anima, non può che avvenire per inalazione dall’esterno.
70 R. LAURENTI, Eraclito, op. cit., pag. 245
71 Maitri Upanishad 6,25 in A. SOMIGLIANA, Monismo indiano e monismo greco nei frammenti di Eraclito, Padova
1961, pag. 28 cfr anche i frammenti 21 e 26 di Eraclito a tal riguardo.

Ma l’essere svegli eracliteo è spunto di un’ulteriore suggestiva pagina platonica:
quella del mito solare, la quale, a sua volta, presenta non poche coincidenze con gli
antichi scritti orientali72.
Ciò nonostante vi sono tanti uomini che vivono spenti negli occhi, nonostante
appaiano svegli, in quanto la loro cecità è frutto di circostanze. Il buio della notte non
permette di vedere, ma l’uomo, appena liberato dalla tenebra, vedrà73. Eraclito lascia ampi
spazi alla possibilità per cui l’uomo possa vedere anche di notte purché accenda una
fiaccola. Ciò fa riflettere sulla condizione reale di colui che riesce a vedere e quindi a
comprendere il λόγος (logos). Chi vede nel buio è colui che, aspirando al λόγος (logos),
riesce a comunicare con esso e, quindi, assorbirne quanto necessario per riempirsi di
luce.
In ogni caso la veglia eraclitea rappresenta un concetto ben preciso: non si riferisce
solamente all’avere gli occhi aperti per essere svegli – come viene indicato nel frammento
B 2174 – ma “morte è quanto svegliati vediamo, quanto vediamo dormendo sonno”.
Pitagora prima, e sicuramente Platone poi, ne hanno tratto ispirazione. Platone, in
particolare, nel Gorgia dirà attraverso Socrate che, probabilmente, nella realtà si è già
morti, e che la tomba75 è il corpo, così come quella parte dell’anima nella quale hanno
sede le passioni si lascia, per sua natura, trascinare in su e in giù76.
Di qui Eraclito è stato il primo ad affermare con tanta insistenza e decisione
l’identità dei contrari. Ciò che Eraclito definisce come ταυτόν (tautòn) sono i termini
contrari e, pertanto, il riconoscimento della loro realtà di opposti e, nel contempo, il
disconoscimento di tale realtà per via dell’affermazione del principio di identità, prestava il
fianco alle accuse di Parmenide e dei suoi seguaci77.
72 La luce che proviene dal sole, centro di emissione e di ritorno delle anime individuali, rivela allo spirito il Vero. La
suprema divinità viene identificata nel fulgore del sole e nella luce che rifulge nell’occhio umano allo stesso tempo. Le
Upanishad parlano di queste corrispondenze come fossero verità evidenti, che nessuno potrebbe essere in grado di
mettere in dubbio, ed Eraclito prima, il Socrate platonico poi non sono lontani da questo punto di vista, in quanto
osservano che, di tutti gli organi dei sensi, l’occhio è il più simile al bene “che solo lo generò simile a sé”.
73 R. LAURENTI, op. cit., pag. 248
74 Secondo altra numerazione si tratta del fr. 26
75 In greco la parola è σήµα mentre quella che indica corpo è σώµα di qui l’evidente confondibilità Platone, Gorgia, 492
a – 494 b trad. di Francesco Adorno, in Platone Opere complete, Laterza, bari 1982, vol. V
76 È pur vero che il richiamato discorso di Platone deve essere inserito nel suo contesto, dove Socrate fa netto
riferimento alla scuola pitagorica, ma, a sua volta, la scuola di Pitagora subì in maniera pressante la presenza della
scuola eleatica, che piegò tutto quanto fosse possibile al modo di intendere parmenideo.
77 Cfr R. MONDOLFO e L. TARAN, op. cit., introduzione pag. LIII

Queste armonie e disarmonie dei contrari avanzata da Eraclito avrà forte incidenza e
straordinaria perduranza nel tempo soprattutto attraverso il pensiero di Platone. Si pensi in
merito, ad esempio, a Clemente Alessandrino che rifacendosi proprio a Platone commenta
la discesa dell’anima nel corpo riprendendo la similitudine dello stato di sonno.
Vita e morte, finire nelle braccia di θάνατος (tànatos) sono realtà assolutamente
ineludibili ed Eraclito proprio appoggiandosi su tale certezza evidenzia il contrasto tra
veglia e sonno, collegandoli al vedere, conoscere, alle immagini vere dell’una e dell’altra
condizione.
La veglia, degna del suo nome, riesce a scorgere la morte dove in apparenza c’è la
vita, a cogliere il nodo delle cose oltre il loro apparire fenomenico: è precisamente
l’apparire del rapporto vita-morte. L’essere umano succube del sogno, subisce le immagini
che penetrano attraverso la tenue radice dell