Lo Stato e i suoi corpi

Partito Comunista dei Lavoratori 20 giugno 2009

«Diciamo no alla repressione in atto, no alla teocrazia al potere e no alla violenza di Stato. Sì aldiritto di manifestare e al rinnovamento democratico che, per essere tale, non potrà che farsi caricodei bisogni di ampie masse popolari

Sinistra critica 21 giugno 2009 (ANSA).

manifesto 23 giugno 2009

"La lotta per la libertà a Teheran si chiama «Neda». I capi del regime si affannano a nascondere glieffetti della repressione e ad attribuire la rivolta a presunti mandanti esterni

Giovannangeli 'Gli affari sono affari.' L'unità 23 giugno 2009

minaccia per Israele.’ Il riformista 27 giugno 2009

“Ahmadinejad è destinato a essere un presidente da strapazzo, illegittimo, in declino. […] si èverificato un avvenimento straordinario, il miracolo di un’ insurrezione popolare

Levi ‘Il re è nudo e I giovani lo sfidano.’ Corriere della sera 24 giugno 2009

2009 (Apcom)

Anticipo l’obiezione secondo cui non si dovrebbero fare accostamenti come quelli qui sopra, perché

così non si coglierebbero le differenze. Infatti lo scopo era quello di cogliere i seguenti elementi

comuni che sono ben più rilevanti delle (eventuali) distinzioni:

- In Iran è in atto un’azione di massa, spontanea e democratica (aggiungiamoci pure non violenta, in

modo da lasciare lo stigma della violenza agli apparati statali iraniani);

- quello iraniano è uno Stato non democratico che va comb(abb)attuto.

Riguardo alle mobilitazioni in corso in Iran, vi è sia chi vuole immaginificamente ed

allucinatoriamente vedervi un carattere autenticamente popolare e democratico, chi cinicamente ed

opportunisticamente si sdraia su qualsiasi movimento—apparente o reale che sia—per l’affermazione

dei diritti umani (sinistra nel suo intero spettro), chi servilmente ripete ossessivamente ed amplifica—in

quanto agente politico dei subdominanti italiani—le posizioni dei dominanti statunitensi , chi (gli Usa

in primis) sapientemente gongola per i risultati di un lavoro da essi orchestrato agendo su

contraddizioni interne. Questa varietà però non implica nessuna differenza rispetto ad eventuali esiti,

prima interni e poi geopolitici, che, se conducessero all’agognato ‘cambio di regime’, sarebbero in

controtendenza con il progressivo indebolirsi dell’egemonia statunitense e la conseguente apertura di

una nuova fase policentrica. Vorrei essere chiaro: la differenza tra l’azione ideologica di un gruppo

come ad esempio ‘Il manifesto’ e l’azione a tutto campo dei referenti politici dei subdominanti italiani

(sinistra nella sua componente maggioritaria, di cui quella minoritaria è una forza di complemento), è

presente nella valutazione delle forze in campo, ma dal punto di vista dell’orientamento politico sono

entrambi nemici (quale sia l’idealità pura—sic!—che conservano in non so quale cassetto):

cui ci si viene a trovare possono aumentare o diminuire la capacità d’iniziativa e d’influenza dei diversi

con modalità diverse: si va dalle punte di lancia espressione diretta dei subdominanti italiani legati

dei (sub)dominanti o ne reggono il gioco. Si ricorderà infatti, per fare un esempio non casuale, che

dopo tutta la vaporosa mobilitazione contro i preparativi dell’aggressione Usa all’Iraq, non appena

convincimento che era preferibile una rapida vittoria Usa così gli iracheni avrebbero sofferto meno (ed

infatti le torture di Abu Graib e la sequenza di stragi di civili inermi lo hanno confermato…) e che

comunque se avesse dovuto scegliere tra marines e ‘tagliatori di teste’ avrebbe optato per i primi (ed

infatti è prontamente passato al quotidiano di proprietà dell’impresa che oggi si fa portatrice delle

trame egemoniche Usa in Italia). Così come si ricorderanno i voti favorevoli della sinistra cosiddetta

radicale al (ri)finanziamento della missione italiana in Afghanistan…

Invece, anche nel caso dell’Iran, senza negare la natura dei dominanti iraniani o divenire sostenitori

1. Gli eventi iraniani stanno gettando, in modo ancor più chiaro di altri, una luce sinistra sulla

cosiddetta democrazia nella specifica forma che ha assunto a partire dal dispiegarsi della fase

monocentrica a predominanza Usa al termine della seconda guerra mondiale. E’ utile partire da un

precedente storico della storia dell’Iran, che tra l’altro presenta anche notevoli analogie con l’attuale

riuscì reinsediando lo Scià, che si fece garante degli interessi americani nella regione nel quarto di

Abbiamo qui, allora come oggi, una rappresentazione chiara di che cosa sia la democrazia nel

capitalismo quale ‘società dei funzionari del capitale’ di irradiazione statunitense. L’ (im)broglio non

sta nel mancato rispetto delle procedure elettorali, ma nel far credere che quello sia il meccanismo

esclusivo ed autonomo di selezione per determinare quale delle frazioni di dominanti (intreccio di

agenti della sfera economica e della sfera politica, con supporto di quella ideologica) assuma la

direzione politica entro una data formazione sociale particolare. In realtà quel meccanismo non è

esclusivo in quanto, a seconda di ciò le circostanze richiedono, vi è almeno un altro meccanismo, il

cosiddetto ‘colpo di Stato’ (di tipo giudiziario o militare, con l’ausilio o meno di manovrate

sollevazioni ‘dal basso’) che svolge la stessa funzione. Questo meccanismo di selezione degli agenti

della sfera politica non è autonomo all’ interno perché deve rispondere funzionalmente agli interessi

dei dominanti interni – siano questi interessi effettivamente nazionali oppure subordinati ad interessi

stranieri (nel caso in cui i dominanti interni siano subdominanti rispetto all’assetto geopolitico

regionale o mondiale) – ed agli equilibri che questi dominanti riescono a stabilire con gli interessi dei

è sottoposto alla logica della potenza che vige nel confronto geopolitico tra gli Stati (che si dispiega

diversamente a seconda delle fasi monocentriche o policentriche), per cui ad esempio il meccanismo

vigente in una data formazione sociale viene o meno fatto oggetto di pressione straordinaria o di

manipolazione ordinaria a seconda che risponda con i suoi esiti all’orientamento della potenza

egemone. Il modello di democrazia Usa da esportazione, opera sempre in due tempi e su due tavoli:

ad un dato paese, gruppo che è stato (pre)scelto dagli Usa. Se l’operazione riesce e quindi l’esito è

quello desiderato, il processo democratico(sic!) si conclude quì ed i cantori ideologici delle virtù

taumaturgiche della democrazia possono librarsi nell’aria… Nel caso in cui l’esito fosse diverso, inizia

il secondo tempo e compare il secondo tavolo da gioco: si attiva un processo autocorrettivo per ottenere

lo stesso risultato che non era riusciti a raggiungere in un primo tempo (qui si va dalle accuse circa il

rispetto delle procedure elettorali previste, alle sollevazioni dell’opposizione, sino al colpo di Stato).

Questo dispositivo a doppio tentativo (per cui se il primo non va bene, si ritenta una seconda volta in

altri modi) illumina anche tre aspetti circa la forma politica che la democrazia assume quale forma

prevalente nell’epoca monocentrica a dominanza statunitense .

Primo, gli Stati occidentali sono maturi, nel senso della migliore approssimazione al modello, perché

necessitano molto raramente del secondo tempo e del secondo tentativo, in quanto rispondono ai

desiderata dei dominanti centrali Usa già nel primo tempo e tentativo, mentre i paesi meno dipendenti

sono quelli che necessitano con più frequenza del secondo tempo per allinearsi. Questo significa solo

che nei paesi ‘maturi’ la democrazia, quale sistema di competizione e mediazione tra gruppi di

pressione, fa sì che questi gruppi abbiano un raggio d’azione delimitato ed intercambiabile. Secondo, in

quanto garanti, gli Usa intervengono sempre, in modo diretto o indiretto, solo che il formalismo della

scienza politica definisce (ideologicamente) come interventi solo quelli diretti, cioè visibili

immediatamente. Terzo, l’obiettivo della potenza egemone (oggi ancora gli Usa) è sempre quello di far

prevalere il gruppo di agenti strategici funzionale ai propri interessi e conforme ad una dato assetto

altre modalità (con buona pace della ‘democrazia’ e del suo osannato essere un valore).

Come volevasi dimostrare anche la presenza del gioco elettorale non può ovviamente bastare agli Usa,

perché essi fanno strame anche delle regole analoghe a quelle dei canoni da loro idealizzati (regole di

cui hanno fatto strame anche al loro interno qualora contingenze particolari lo richiedano—ad esempio,

includono solo la promozione ed il sostegno di organismi che agiscono in contrasto con gli interessi

nazionali in una data contingenza storico-politica di una data formazione sociale particolare. Non va

accettabili perché compatibili con le norme giuridiche interne di un paese, mentre le trame oscure ed

geopolitica. Anche nell’attuale caso iraniano, si vede che quelle definite ingerenze (dal governo

iraniano, per denunciarle) o interferenze(dagli Usa e GB, per negarle spudoratamente) non sono altro

che azioni in cui le sfere economica, sociale e politica (con eventuale propaggini militari) sono

strettamente associate potendo assumere forme (pressione, influenza, aggressione) e contenuti

(commerciali, politico-diplomatici, mediatici, militari ecc.) differenti tra loro e variamente miscelati

l’amministrazione Bush e quella Obama nella forma e nei contenuti, tanto che nel 2005, in occasioni

Bush il cattivo, anzi può perfino ipocritamente fingere di tendere una mano all’Iran, nel momento in cui

con l’altra continua a finanziare la ‘(pseudo)rivoluzione verde’ o la tiene pronta a sferrare (magari

tramite Israele) un attacco militare.

2. Le vicende iraniane hanno costituito un un banco di prova per l’organo principe della GF&ID, il

‘Corriere della sera’, quale punto di diffusione dell’l'ipocrita sistema ideologico occidentale di marca

Usa formato dalla democrazia più i diritti umani. A proposito dei portatori soggettivi di tale sistema

ideologico, prendiamo come figura rappresentativa, Panebianco, professore ordinario di scienza

tanto esaltati Stati Uniti, precisamente in South Dakota nel 2008 . “Elijah Page è stato messo a morteper un omicidio commesso nel 2000 quando aveva 18 anni e aveva un passato caratterizzato daprivazioni e abusi

se deve essere imposta al mondo intero figuriamoci al loro interno, mentre nel secondo caso trattasi di

esseri inferiori (infatti non a caso verso di essi si sono dovuti esportare la ‘democrazia’ ed i ‘diritti

umani’…), per cui non meritevoli di segnalazione.

Panebianco nei panni dell’autentico scienziato ‘democratico’ non poteva poi che esprimere una ferma

deplorazione per il fatto che le “aspirazioni di libertà di tanti iraniani foriera di cambiamenti nella

Le cause dell’incrinarsi di quel sistema ideologico sono individuate dal saggista in questione nel fatto

dell’egemonia Usa). Purtroppo questo provoca conseguenze deleterie come l’arresto dell’espansione

del carattere democratico degli Stati ed il mancato diffondersi del rispetto dei cosiddetti diritti umani.

Le ricadute, da lui ritenute altamente positive, che accompagnavano l’egemonia statunitense,

ringraziare questo saggista perché ci ha fornito la conferma, argomentata dottamente, che i ‘diritti

umani’ sono un’arma ideologica utilizzata dagli Usa secondo il noto criterio dei due pesi e due misure e

Panebianco è ancora l’Iran a costituire un test capace di indicare la discriminante tra Stati democratici e

vige secondo i canoni della politologia occidentale dominante). Una volta che ad uno Stato viene

attribuita e certificata dai dominanti la forma democratica ne consegue un’aurea di impunità e

superiorità rispetto agli Stati cui tale riconoscimento viene negato (per questo si sente ossessivamente

ripetere che ‘Israele è l’unica democrazia del Medio Oriente’), per questo le stesse azioni vengono

giudicate autoritarie o democratiche a seconda della connotazione precedentemente assegnata al tipo di

regime. Dal dispositivo logico di cui sopra quindi si deduce che Israele può democraticamente

mentre l’Iran non deve arrogarsi il diritto di impedire altrettanto democraticamente che una minoranzalegata ad interessi stranieri (Usa in primis)

risultato elettorale. In secondo luogo l’assunto secondo cui la forma democratica o autoritaria di uno

Stato deriverebbe dal fatto che la violazione dei diritti umani costituisca l’eccezione o la regola è

falsificato se sottoposto ad un controllo empirico. Analizziamo infatti questa sequenza:

- Il 6 maggio 2009 gli aerei Usa in Afghanistan radono al suolo un villaggio facendo strage di

- Il giorno 24 giugno 2009 un aereo senza pilota lancia missili contro una cerimonia funebre in un

villaggio pakistano compiendo una strage di civili…17

Nel caso degli Usa pur costituendo la strage di civili (come le torture, i rapimenti, l’uso di armi

chimiche e via dicendo) la norma e non l’eccezione, rimangono e rimarranno sempre per i Panebianco

riconoscere che in questo hanno ragione, perché la democrazia all’americana è stata proprio quella

tremenda cosa lì per i paesi e popoli renitenti e resistenti all’ordine imperiale Usa, mentre per noi è

stata un mistificante e autoingannevole gioco della cabina elettorale. Ma a proposito di eccezione,

aggrediti o se l’ordine sociale vigente è minacciato, è consentito instaurare lo Stato (autoritario)

d’eccezione (procedendo anche alla tortura per estorcere informazioni utili—a questo Panebianco si

opzione. Qui la contraddizione logica è addirittura paradossale: se lo Stato iraniano ha già la forma di

uno Stato (autoritario) d’eccezione (ma in tal caso non si spiegherebbe l’operatività delle procedure

elettorali e del collegato assetto politico-istituzionale) allora non gli si può rimproverare di agire,

tramite i suoi apparati, come tale; se invece lo Stato iraniano ha la forma particolare di uno Stato

democratico allora non gli si può negare, se le circostanze lo richiedano, di assumere la forma di uno

Stato d’eccezione ed agire conseguentemente per consentire l’ordinata riproduzione dei rapporti sociali

vigenti. Qui si intravede come la forma ordinaria dello Stato democratico occupante il davanti della

scena trovi in realtà il suo fondamento e momento della verità nella forma straordinaria dello Stato di

eccezione, che rimane normalmente dietro la scena come opzione sempre possibile date certe

condizioni. La forma dello Stato (autoritario) d’eccezione è al contempo il fondamento e lo svelamento

la “violenza organizzata e sistematica” (Engels) esercitata dai "distaccamenti speciali di uominiarmati

3. Sempre sul Corriere della sera è apparso un articolo dal titolo emblematico e che possiamo prendere

come rappresentativo di un atteggiamento, politico e scientifico, verso lo Stato in questo caso iraniano:

di significativo ai nostri fini. L’implicito, il non detto, e ciò che è veicolato devono invece essere

l’Iran (e prima di esso l’Iraq, l’Afghanistan, la Jugoslavia, ecc.). La dizione di regime di per sè non

scienza politica (ma dall'esercizio della sua pratica scientifica attuale, scienza appare una parola