Sarò io il cattivo?
di Antonio Catalano - 11/11/2026
Fonte: Antonio Catalano
SE I BUONI SONO PER L’IMMIGRAZIONE, ALLORA DESTRA E SINISTRA SONO BUONI…
SARÒ IO IL CATTIVO?
Viviamo in un tempo fortemente impregnato di moralismo, ogni questione è trattata e giudicata in modo “morale”. Come dice Grau, la moralizzazione di quasi tutte le questioni sociali e politiche serve a suscitare emozioni e quindi a mobilitare le masse nella lotta per conquistare l’opinione pubblica. Emozionarsi in pubblico diventa quindi il miglior modo per acquisire un vantaggio competitivo, le persone si sciolgono di fronte all’emozione, e il discorso razionale diventa secondario se non irrilevante.
Premessa necessaria per entrare nel merito di una questione fortemente moralizzata, che invece richiederebbe d’essere trattata secondo categorie squisitamente razionali in modo che si possa addivenire alla definizione di una valida strategia politica di gestione del fenomeno. Specialmente se parliamo di immigrazione, laddove il terreno è inquinato da due posizioni contrapposte, ma speculari. Ci sono i buoni, quelli che sono per l’accoglienza e l’inclusione a prescindere. Ci sono i cattivi, quelli che sono per il respingimento.
In quale partito io potrei essere iscritto? Tra i buoni, in quanto sono circondato da amici e financo da parenti immigrati… poi mi piace pure la cucina araba… tra i cattivi perché sono contrario all’immigrazionismo, in quanto ritengo che non faccia bene a nessuno, né ai popoli d’origine né a quelli di destinazione dei flussi. Non va bene perché mette in concorrenza a ribasso lavoratori autoctoni e immigrati, perché favorisce la precarizzazione, perché porta al ribasso delle retribuzioni, perché rappresenta una voce della spesa sociale insostenibile, perché destabilizza le nostre città, perché…
Tra i cattivi ci sono quelli che indicano nell’immigrazione la volontà di soppiantare i popoli autoctoni. Discorso che vale principalmente per l’immigrazione islamica. A dire il vero, ci sono indicatori che portano a pensare che ci sia una ragione in questa paura. Scuole che mettono al bando maiale e prosciutto, un islam politicizzato che diventa accusatore e vendicatore dei torti (veri o presunti) subiti (vedi strage Modena)… Questi vedono nell’islam la minaccia al nostro mondo, alla nostra cultura, alla nostra identità.
Ora, che l’islam sia poco propenso ad adeguarsi è una realtà, ma è un grave errore vedere in esso la causa della perdita della nostra identità. Se non facciamo più figli, se siamo preda di un nichilismo che ci porta a pensare che non ha senso il futuro, se spesso le donne arrivano a 50 anni e solo allora si accorgono di non aver costruito una famiglia, di essere sole, di non avere figli, se il femminismo ha distrutto ogni intesa tra maschi e femmina, abituando a vedere la femminilità tradizionale come uno stereotipo per controllare le donne…
Se tutto questo è accaduto non è per colpa degli islamici, è perché la nostra civiltà ha perso vigore, ha smesso di credere in se stessa, a considerare i figli ricchezza, a pensare che non valga nessuna pena che dopo di noi ci sia qualcuno, a dare più importanza a cani, gatti, pet in generale. Le civiltà non muoiono di conquista ma di stanchezza, come scriveva Ibn Khaldûn sette secoli fa.
Lo dice lo stesso Houellebecq (l’autore del celebre romanzo “Sottomissione”), peraltro in questi giorni finito sotto indagine per “complicità di provocazione alla discriminazione, all’odio o alla violenza verso un gruppo di persone in ragione della loro origine…». Ma lui aveva solo descritto quel che sarebbe avvenuto. Nel suo romanzo i francesi si convertono perché non hanno più nulla da difendere. Nella Storia, come nella fisica, il vuoto non esiste.
Ma tutto questo non significa, almeno per quanto mi riguarda, accettare le cose come stanno e aspettare che si compia il destino, anche se bisogna ammettere che le cose non volgono certamente per il meglio. Bisogna invece promuovere energie per invertire la rotta, contrastare ogni forma di autoflagellazione, considerare con rispetto il nostro patrimonio culturale e religioso, contrastare quelle ideologie decostruzioniste che confondono bambini e adolescenti, farla finita con la guerra al maschio diventato l’emblema della violenza e della sopraffazione. La distruzione del maschio, e del padre in particolare, è stato infatti il piede di porco per destrutturare il nostro mondo, per farlo uscire dal solco della tradizione, del rispetto ciò del proprio passato, in nome di una modernità conformata alla fluidità richiesta dai mercati globalizzati.
Qualche giorno fa a palazzo Pirelli (Milano) il Pd lombardo ha dedicato l’ultimo dei tre giorni di discussione sui temi dell’economia al tema della manodopera straniera. Il vice segretario lombardo del Pd Gian Mario Fragomelli esordisce col dire che «siamo stanchi che il centro destra utilizzi i binomi stranieri-delinquenza e riconduca la popolazione straniera solo a questo». «Per noi, al contrario, è importante rilanciare il tema della manodopera straniera come risorsa a livello lombardo… la manodopera straniera è una componente strutturale del nostro mondo del lavoro.» Significativo il passaggio di Fragomelli sui lavoratori extra Ue. «Emerge chiaramente quanto il contributo per la crescita occupazionale anche in Lombardia sia decisivo da parte dei lavoratori extra Ue.»
Più chiaro di così. Della serie: chi raccoglie i pomodori? Hai voglia poi Landini a fare l’urlatore contro il governo Meloni, a far finta d’indignarsi per una finanziaria che priva di risorse il welfare… dov’era all’epoca dei governi che hanno smantellato il settore pubblico (la sanità in particolare), precarizzato il lavoro, insomma dov’era durante i governi Monti, Letta, Renzi, Gentiloni, Conte, Draghi?
È così evidente che questa continua apertura alla manodopera straniera – grazie alla quale si è totalmente precarizzato il mercato del lavoro e deflazionato il salario – richieda un apparato ideologico di giustificazione dell’immigrazione.
I cattivi (la destra) la pensano più o meno allo stesso modo, ma almeno non scassano i marroni su accoglienza e inclusività… si limitano a denunciare solo alcuni aspetti del fenomeno migratorio, mai a metterne in discussione la sua funzionalità al sistema.