Sovranismo: il centralismo non diventa più simpatico nella cravatta "bleu marine"

di Balbino Katz - 23/08/2026

Fonte: Métapo infos

Ci sono testi le cui premesse sono condivise abbastanza da essere tanto più turbate dalla conclusione. La galleria di Henri Roure, intitolata “Riconnettersi con la grandezza”, appartiene a questa famiglia. Posso capire la diffidenza nei confronti di una Commissione europea che supera volentieri il ruolo che i popoli vorrebbero assegnargli, il fastidio davanti al legalismo comunitario, la preoccupazione migratoria, il rifiuto di un'Europa ridotta a un mercato supervisionato dai dipendenti pubblici e l'aspirazione di dare alle nazioni una quota della loro libertà politica. Tutto questo viene discusso, e a volte si difende.
Il caso è rovinato quando vengono raccolte critiche ragionevoli per formare il quadro di una vasta impresa di espropriazione, guidata congiuntamente da Bruxelles, Washington, banche, giudici, i media, lo “stato profondo”, la Germania e alcuni altri poteri maligni. Volendo spiegare tutto con la stessa causa, finiamo per non spiegare nulla. La politica poi cessa di essere il confronto di volontà, interessi, ideologie e circostanze per diventare una lanterna magica dove, dietro ogni sipario, appare lo stesso burattinaio.
Questa tentazione è tanto più dannosa perché dispensa per guardare alla storia come era. La Francia descritta da Henri Roure assomiglia a un'enorme cittadella che sarebbe fiorita per quindici secoli dietro le sue mura prima che gli europeisti venissero sorridenti rubando le chiavi. Questa Francia non è mai esistita. La Francia storica era costantemente europea, coinvolta negli affari dei suoi vicini, stringendo alleanze, sposando le sue dinastie, combattendo nelle Fiandre e in Italia, negoziando in Westfalia, supervisionando il Reno, cercando l'equilibrio tra le potenze, un giorno alleandosi con l'Inghilterra contro la Germania dopo essersi alleata con altri contro l'Inghilterra. La sovranità non ha mai significato solitudine.
Anche Luigi XIV, che è prontamente immaginato accampato nel mezzo di una Francia onnipotente, ha dedicato la maggior parte del suo regno a una politica europea. Richelieu si alleò con le potenze protestanti contro gli asburgici cattolici perché le necessità dell'equilibrio continentale prevalevano sulle merci ideologiche. Napoleone voleva organizzare l'Europa a modo suo e lasciò il suo Impero lì. Clemenceau sapeva nel 1918 che la vittoria francese non era caduta dal cielo di Piccardia dalle virtù di Marianna da sola. Ogni epoca aveva le sue interdipendenze. Ognuno li ha nominati in modo diverso.
Una delle stranezze del sovranismo contemporaneo è quella di proiettare sul passato una concezione quasi amministrativa della sovranità: un confine, una moneta, un esercito, una banca centrale, e questa è la nazione che diventa di nuovo il padrone del suo destino. La storia è meno convincente. Una nazione può possedere tutte queste cose e dipendere interamente dal petrolio che importa, dal capitale che prende in prestito, dalle tecnologie che acquista o dai mercati in cui vende. La sovranità non è una collezione di francobolli ufficiali. È la capacità efficace di decidere.
Il generale de Gaulle, che è prontamente convocato a sostegno di una Francia riportata al suo splendido isolamento, fornisce proprio il controesempio. La sua concezione europea fu confederale: rifiutò la sovranazionalità, certamente, ma non l'idea europea, e considerò che un'Europa organizzata poteva servire al potere e all'indipendenza francesi. Voleva nazioni sovrane associate, non una Francia chiusa nel suo prato.
La stessa confusione spesso circonda la NATO. De Gaulle non ne fece mai uscire la Francia: nel 1966, la rimosse dal comando militare integrato, chiese la partenza di installazioni straniere e mantenne l'indipendenza della forza nucleare francese. La Francia è rimasta membro dell'Alleanza. Questo modello, che distingueva l'alleanza e la subordinazione, era molto più sottile della scelta binaria tra l'obbedienza e lo scatto della porta.
Lo stesso vale per l'edilizia europea. Possiamo legittimamente desiderare di rimetterlo sul suo lavoro, ripristinare le competenze negli Stati Uniti, far rispettare maggiormente la sussidiarietà, contenere l'inflazione normativa e rifiutare la fuga federale. Si può ritenere assurdo che un'istituzione remota pretenda di decidere su dettagli che dovrebbero essere dei popoli, delle regioni o dei comuni. Niente di tutto questo ci obbliga a negare ciò che l'Europa politica più importante ha raggiunto.
Tre volte, tra il 1870 e il 1945, francesi e tedeschi si scontrarono in guerre che devastarono il nostro continente. La costruzione europea non ha certo creato la pace che ne è seguita; la deterrenza nucleare, l'alleanza americana, l'esaurimento delle nazioni europee e la minaccia sovietica avevano la loro parte. Rimane questo fatto formidabile: la rivalità franco-tedesca, che aveva avvelenato il continente per quasi un secolo, ha cessato di essere una prospettiva militare ragionevolmente concepibile.
Questo è molto. Quelli della mia generazione sanno ancora, attraverso i loro genitori e nonni, cosa significasse una guerra europea se non attraverso alcune immagini su uno schermo. Conservare questa pace non comanda di amare tutti i regolamenti di Bruxelles o di considerare la signora von der Leyen come un nuovo Carlo Magno; comanda semplicemente di non buttare via l'intero meccanismo perché alcune ruote cigolano.
Possiamo trovare l'attuale Unione burocratica europea, timida, invadente, ideologica e talvolta forte senza voler tornare all'antico gioco delle potenze nazionali bloccate nei loro particolari calcoli. Le istituzioni passano; la geografia rimane. La Germania rimarrà nell'est della Francia, l'Italia oltre le Alpi, la Spagna oltre i Pirenei e l'Inghilterra attraverso la Manica. Nessun decreto sovranista muoverà il continente.
Il ritorno al franco ha la stessa virtù incantatoria. Basterebbe, ci viene detto, restituire la Banca di Francia “agli ordini”, per ripristinare il legame tra il governo e il Tesoro, e la libertà sarebbe riconquistata. Ho vissuto abbastanza a lungo per ricordare quando il franco esisteva davvero. Non era un talismano. Si è svalutato, ha subito speculazioni internazionali, ha fatto affidamento sui tassi stranieri e ha costretto i governi francesi a scambiare che non erano sovrani nel loro esito.
C'è soprattutto in questo processo reso l'euro un modo straordinario per scagionare i governi francesi. La Francia non è diventata debole perché un funzionario di Bruxelles sarebbe venuto a rubare la sua borsa di studio di notte; è debole perché gestisce male la sua attività da decenni. Spende più di quanto percepisca, promette ciò che non può finanziare, metà riforma, rinuncia al primo movimento di strada e consegna la ripresa al prossimo governo. Nel 2025, il deficit pubblico francese è stato pari al 5,1% del PIL, dopo il 5,8% nel 2024 e il 5,4% nel 2023. Si tratta di una continuità nazionale di cui faremmo volentieri a meno.
Sarebbe troppo conveniente mettere questo disturbo al flusso dell'Europa. Bruxelles non ha costretto la Francia a impilare le amministrazioni, a moltiplicare i dispositivi illeggibili, a mantenere le spese senza metterne in discussione l'efficacia o a rinviare definitivamente l'esame dei suoi conti. La classe politica francese ha a lungo assomigliato a quelle vecchie famiglie che maledicono il loro banchiere perché ricorda loro l'importo dello scoperto, quando nessuno li aveva costretti a spendere la pensione prima di Saint-Jean.
Questo è anche uno dei propositi curiosi del sovranismo: rivendicare più sovranità da uno Stato che non impiega già propriamente quello che possiede. La sovranità di bilancio può precedere tutti gli altri. Quello che vive permanentemente sul credito dipende dal suo creditore, se la sua moneta si chiama franco, euro, peso o patagono.
Possedere la propria moneta dà sicuramente uno strumento aggiuntivo. Ciò non trasforma i deficit di ricchezza, le importazioni in produzione interna, i dipendenti pubblici in imprenditori o il debito in debiti. La sovranità monetaria senza l'industria, senza energia abbondante, senza finanze pubbliche forti e senza fiducia, è molto simile a una spada la cui lama sarebbe stata dimenticata.
Lo stesso vale per le frontiere. Sarebbe perfettamente ragionevole esigere che la Francia controlli meglio la propria e, soprattutto, che l'Europa protegga finalmente seriamente la sua frontiera esterna. Schengen non è una Sacra Scrittura. L'immigrazione di massa, la tratta, il terrorismo e i movimenti di popolazione rendono necessario rivedere molti dogmi degli anni felici in cui si credeva che la globalizzazione avrebbe rimosso i confini con le guerre.
Resta da capire che un confine francese non protegge più contro il mondo quanto una sovvenzione comunale una volta protetta contro un'invasione. Il controllo dei flussi migratori dall'Africa o dal Vicino Oriente, la sorveglianza mediterranea, gli accordi di riammissione, la lotta contro i trafficanti e la pressione diplomatica sui paesi di origine beneficiano di essere esercitati da un insieme continentale piuttosto che da ventisette piccoli segnalini gelosi l'uno dell'altro. La cooperazione non abolisce necessariamente la sovranità, può essere il moltiplicatore.
Il paradosso sta diventando brillante quando il tribuno si oppone al modello BRICS+ all'Europa. La loro ascesa è reale e merita di essere studiata senza lo sghignazzo a cui l'Occidente si è a lungo arreso. Cina, India, Brasile e altre principali economie emergenti intendono pesare più pesantemente sull’ordine mondiale, sviluppare il loro commercio di valute nazionali e ridurre alcune dipendenze dal sistema finanziario occidentale.
Che lezione stiamo imparando? Proprio loro stanno collaborando. Questi Stati, gelosi della loro sovranità, hanno capito che pesa di più quando viene esercitato in comune su certi argomenti. Si tratta di un argomento singolare da utilizzare contro ogni cooperazione europea.
Non dobbiamo trasformare i BRICS nel nuovo paese della Cocagna. Henri Roure afferma che creano una valuta basata sul 30% sull'oro. Tuttavia, attualmente non esiste una moneta comune dei BRICS così costituita; il lavoro si concentra in particolare sugli insediamenti in valute nazionali e sui sistemi di pagamento tra i membri. Una buona causa non trasforma le informazioni discutibili in una verità utile.
La stessa cautela dovrebbe presiedere tutto il resto. L'Unione europea ha tendenze di centralizzazione reali, alcune legislazioni sulle piattaforme e la disinformazione solleva questioni reali di libertà, e la Commissione ama espandere il suo campo come qualsiasi amministrazione da quando l'amministrazione esiste. Il Parlamento europeo alimenta una potente corrente federalista. Tutto questo può essere criticato senza coinvolgere una casta occulta che riunisce banchieri, tedeschi, americani e criminali in qualche negozio di Bruxelles.
Questa struttura di cospirazione finisce per nascondere la vera domanda: cosa può fare ancora la Francia? Rimane una potenza importante, con armi nucleari, un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, un enorme dominio marittimo, territori su diversi oceani, una notevole industria militare, competenze nucleari, aeronautiche e spaziali e un linguaggio globale. Sarebbe sciocco trattare questo patrimonio come gli accessori polverosi di dimensioni defunte.
Immaginate, tuttavia, che la Francia possa, in “breve tempo”, diventare di nuovo una delle tre principali potenze mondiali ripristinando il franco, i confini e alcune istituzioni nazionali è più una canzone gestuale che la geopolitica. Stati Uniti, Cina e India hanno scale demografiche, industriali ed economiche con cui nessuno stato dell'Europa occidentale può competere in isolamento. Il mondo non è più quello del 1960.
C'è ancora una ragione più intima per cui non desidero vedere il livello europeo scomparire. Vivo in Bretagna, e con il passare degli anni mi sento meno disposto a credere che Parigi sarebbe per natura il miglior custode delle nostre libertà. Lo Stato francese ha una vecchia passione per l'uniformità. Gli piacciono i territori a condizione che si assomigliano, le lingue a condizione che ce ne sia solo uno in affari seri e i particolarismi a condizione che vengano utilizzati per vendere cartoline ai turisti.
Bruxelles ha molti difetti, Dio solo sa se ne ha. Tuttavia, ha un notevole vantaggio per un bretone: sa che l'Europa è composta da regioni, perché ha a che fare ogni giorno con fiammini, catalani, bavaresi, tirolesi, scozzesi, galici, sardi e molti altri popoli o territori i cui rapporti con il loro stato non sono quelli di un distretto con la sua prefettura. L'Unione ha persino istituito un Comitato europeo delle regioni e la sua politica di coesione prende istituzionalmente le regioni e le città come livelli di azione. Non è l'autonomia bretone, certamente; è già una grammatica politica che Parigi comprende con difficoltà.
Tra un interlocutore a Bruxelles che sa almeno cos'è una regione e un interlocutore parigino che sospetta volentieri di avere qualche differenza di essere l'inizio di una secessione, la mia scelta di Breton non è necessariamente quella che i sovranisti francesi si aspettano. L'Europa può essere per i popoli liberi dagli Stati o per vecchie province con personalità forti non un nemico aggiuntivo, ma un pavimento di libertà. Non gli chiedo di governare la Bretagna al nostro posto; gli chiedo, se necessario, di aiutarci a impedire a Parigi di fingere di farlo anche nei minimi ritiri della nostra esistenza.
Questo è anche ciò che rende la prospettiva di un ingresso al potere del Rally Nazionale più complesso di quanto sembri visto da una terrazza parigina. Posso condividere con lui alcune analisi nazionali, soprattutto sull'immigrazione, la sicurezza o la necessità di ripristinare l'autorità pubblica, mentre guardo con cautela alla sua vecchia matrice giacobina. Il centralismo non diventa più simpatico quando porta una cravatta blu navy.
La recente evoluzione di Marine Le Pen sulla Corsica è, da questo punto di vista, una felice crepa nel vecchio muro. Nel giugno 2026, ha proposto uno status di “autonomia dell’isola” riconoscendo la singolarità geografica, storica, linguistica e culturale dell’isola e consentendo alla comunità corsiva di adattare determinati standard. Sarebbe sbagliato non accogliere con favore questo sviluppo. Significa che all’interno del RN alcuni stanno cominciando a capire che l’unità politica non richiede necessariamente uniformità amministrativa.
Funzionari come Jean-Philippe Tanguy incarnano nei miei occhi questo pericolo più della stessa Marine Le Pen, la cui dottrina sembra almeno muoversi sotto l'effetto della realtà. Sono sospettoso di questo diritto che vuole liberare la Francia da Bruxelles per rimettere meglio tutte le province al ritmo di Parigi. Per un bretone, sostituire un ipotetico centralismo europeo con un centralismo francese molto reale e secolare non è esattamente un'emancipazione.
È qui che appare un'altra possibile Europa. Non lo stato federale sognato da pochi burocrati, non il mercato astratto dove sarebbero circolati capitali, beni e individui intercambiabili, ma un'Europa dove nazioni e regioni avrebbero trovato precisamente aria tra il vertice e la base. Il principio di sussidiarietà dovrebbe essere preso sul serio: ciò che può essere deciso a Quimper non deve essere preso a Parigi; ciò che può essere fatto a Parigi non deve tornare a Bruxelles; ciò che richiede il potere del continente non deve essere abbandonato a ventisette impotenze gelose.
La vera sfida è quindi meno scegliere tra la Francia e l'Europa che sapere quale Francia e quale Europa vogliamo. Preferisco una Francia forte in un'Europa organizzata su carta a una Francia sovrana, in debito con il collo, incapace di mantenere i suoi conti e condannata a chiedere l'elemosina domani a Washington, Pechino o ai mercati ciò che avrebbe rifiutato di negoziare con i suoi vicini.
Un'Europa delle nazioni e delle regioni, cooperazione rafforzata, difese le frontiere esterne, una preferenza industriale europea, una politica energetica libera da pochi capricci, una difesa capace di agire senza chiedere ogni volta il permesso di Washington, gli Stati riconquistano le competenze che Bruxelles non ha bisogno di esercitare e le regioni liberate da parte della tutela delle capitali: questo mi sembra più ambizioso di un ripristino della Francia.
Sarebbe più fedele all'intuizione gaulliana che al sovranismo di clachuming oggi venduto sotto il suo nome. L'Europa elettrica non richiede che la Francia scompaia. Al contrario, richiede che le nazioni sufficientemente sicure di sé cessino di avere paura di cooperare.
La pace stessa esige questa dimensione. Non si tratta di credere che gli europei sarebbero diventati buoni perché si siedono intorno alle stesse tavole. I popoli rimangono popoli; gli interessi rimangono, così fanno le rivalità. Proprio per questo, è meglio aver costruito tra loro così tanti interessi comuni che la rottura diventa rovinosa per tutti.
C'è finalmente qualcosa che mi colpisce, io che sono nato abbastanza lontano dalla Francia da non guardare mai completamente questo paese con gli occhi di un francese. I francesi amano parlare di grandezza come se dovesse trovare un'antica fotografia. A volte vorrebbero rimettere il generale all'Eliseo, il franco in tasca, l'addetto doganale nella sua guer, il puncher nella metropolitana e il Thirty Glorious nelle statistiche.
La storia non funziona in questo modo, e i suoi percorsi difficilmente risalgono. Le nazioni che sopravvivono non sono quelle che riproducono il loro passato, ma quelle che sanno trarne forza per radicarsi nel mondo che sta arrivando.
Dalla Bretagna, dove il mare ricorda ogni giorno che un confine può essere sia un limite che una strada, la lezione sembra abbastanza semplice. La Francia non sarà più francese perché sarà più sola. Anche la Gran Bretagna non sarà libera perché Parigi ha recuperato le prerogative di Bruxelles. Entrambi saranno più forti quando sapranno cosa vogliono mantenere, cosa vogliono riprendersi e cosa hanno interesse a realizzare con altri popoli europei.
Bruxelles non è l'Europa. La Commissione non è l'Europa. L’euro in sé non è l’Europa. L'Europa è una civiltà più antica di tutte queste organizzazioni e, per la Francia come per la Bretagna, una geografia da cui usciamo solo sulle mappe dell'immaginazione.
Dobbiamo certamente riconnetterci con la grandezza. Tuttavia, dovrebbe essere fermato a cercarlo nello specchietto retrovisore, e iniziare rimettendo la casa in ordine prima di accusare i vicini di aver lasciato le luci accese.

Balbino Katz, editorialista di vento e maree (Breizh-Info, 17 agosto 2026)