Verso l'implosione della NATO?

di Auguste Maxime - 06/02/2026

Fonte: Giubbe rosse

Tra la sconfitta militare in Ucraina e le recenti dichiarazioni di Donald Trump sulla Groenlandia, le fondamenta stesse dell’Alleanza Atlantica stanno vacillando. Uno sguardo a quattro date chiave che ne hanno segnato il destino.

Origini della NATO (1949)

La NATO è un’alleanza politica e militare creata nel 1949, all’indomani della Seconda Guerra Mondiale, su istigazione degli americani. Perseguiva tre obiettivi principali: contenere l’Unione Sovietica dislocando forze statunitensi in Europa, frenare la potenza tedesca dopo due devastanti guerre mondiali e promuovere l’integrazione politica ed economica dell’Europa occidentale sotto stretti legami con gli Stati Uniti. Lord Ismay, il primo Segretario Generale della NATO, lo riassunse in questo modo:

“Per tenere fuori i russi, dentro gli americani e sotto i tedeschi.”

Halford Mackinder

Questa visione del mondo traeva largamente spunto dalle idee geopolitiche del geografo britannico Halford Mackinder (1861-1947), che plasmarono la strategia delle potenze marittime, prima quella della Gran Bretagna, poi quella degli Stati Uniti, dall’inizio del XX secolo in poi.

Secondo la sua “Teoria del Cuore”, la chiave per il dominio del mondo risiede nel Cuore dell’Eurasia: una vasta area continentale centrata sulla Russia europea, la Siberia occidentale e l’Asia centrale (vedi mappa sotto).

Quest’area geografica è protetta dalle potenze marittime grazie alla sua profondità strategica e all’abbondanza di risorse. Mackinder considerava l’Europa orientale – Polonia, Stati baltici, Ucraina, Bielorussia e Balcani – non come la periferia dell’Europa, ma come la “porta” verso questo cuore dell’Europa.

Il suo famoso detto: “Chi governa l’Europa orientale comanda il cuore dell’Europa; chi governa il cuore dell’Europa comanda l’isola-mondo; chi governa l’isola-mondo comanda il mondo”.

Gli anglosassoni hanno sempre temuto un’alleanza russo-tedesca, che avrebbe unito la potenza industriale e tecnologica tedesca alle immense risorse e alla profondità strategica della Russia, minacciando direttamente la loro supremazia basata sul controllo dei mari.

Attraverso la NATO, gli Stati Uniti cercarono di avvicinare la Germania Ovest alla propria sfera di influenza, limitando al contempo l’espansione dell’Unione Sovietica.

Mappa tratta da La grande scacchiera (1997) di Zbigniew Brzezinski in cui l’autore aggiorna la teoria geopolitica di Halford Mackinder.

Un cambiamento importante per gli Stati Uniti

Per gli Stati Uniti, la stipula di un’alleanza militare permanente con l’Europa nel 1949 segnò una rottura radicale con la tradizione. Fino ad allora, l’America si era limitata a interventi sporadici ed aveva evitato impegni a lungo termine all’estero.

Questo approccio seguiva la tradizione isolazionista degli Stati Uniti, ereditata dalla Dottrina Monroe. Traeva ispirazione dagli avvertimenti di Washington e Jefferson contro le “alleanze permanenti”, che rischiavano di trascinare il Paese in guerre straniere lontane dai suoi interessi vitali.

Da quel momento in poi, l’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico obbligò Washington a considerare qualsiasi attacco a uno dei suoi alleati come un attacco a sé stessa. Tale impegno portò a una presenza militare statunitense duratura in Europa: basi, truppe schierate in posizioni avanzate, armi nucleari e un comando pienamente integrato.

Un’alleanza fruttuosa

L’alleanza transatlantica ha sancito il ruolo degli Stati Uniti come potenza globale, responsabile della difesa del “mondo libero” contro l’Unione Sovietica. All’epoca, la loro economia rappresentava quasi il 50% del PIL mondiale e metà della produzione industriale. Detenevano inoltre due terzi delle riserve auree mondiali e, grazie agli accordi di Bretton Woods (1944), il dollaro divenne la valuta di riserva internazionale.

Durante la Guerra Fredda, questa alleanza fu un innegabile successo. Garantiva una relativa stabilità in Europa, gettava le basi per il riavvicinamento franco-tedesco e consentiva la nascita dell’Unione Europea, generando al contempo una prosperità senza precedenti.

Mancanza di uno scopo chiaro e arroganza americana (1991)

Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 e lo scioglimento del Patto di Varsavia, la NATO perse il suo avversario originario e la sua ragione d’essere. Alcuni osservatori e diplomatici, allora in minoranza, ritenevano che l’Alleanza avrebbe dovuto essere sciolta. In realtà, il dibattito si concentrò meno sulla sua scomparsa che sulla sua trasformazione e sul possibile allargamento a est.

Il dibattito sulla trasformazione e l’allargamento della NATO

George F. Kennan, l’architetto del contenimento, definì l’allargamento della NATO un “errore fatale”. A suo avviso, una simile politica avrebbe ravvivato il nazionalismo russo, ostacolato la democratizzazione del Paese e ricreato un clima da Guerra Fredda. Sosteneva che qualsiasi allargamento fosse guidato da un ottimismo ideologico. Avvertì che un simile approccio trascurava le realtà geopolitiche, storiche e psicologiche dello spazio post-sovietico.

Bill Clinton, in carica dal 1993 al 2001, sostenne la visione opposta, spingendo per un’espansione della NATO affinché potesse radicare un’“Europa unita e libera”. Avrebbe colmato il vuoto di sicurezza lasciato dalla fine dell’URSS e stabilizzato le giovani democrazie dell’Europa centrale e orientale. L’Alleanza avrebbe cessato di essere una struttura difensiva e avrebbe invece promosso i valori occidentali.

Ambiguità americane

Nel febbraio 1990, il Segretario di Stato americano James Baker disse a Mikhail Gorbachev che l’Alleanza non si sarebbe spostata “di un pollice verso est” se l’URSS avesse accettato l’adesione di una Germania unificata alla NATO.

James Baker (a sinistra) e Mikhail Gorbachev (a destra) incaricati di
gestire la fine della Guerra Fredda e la riunificazione della Germania.

Anche George H.W. Bush, Helmut Kohl e François Mitterrand hanno dato garanzie, come dimostrano documenti declassificati provenienti da archivi americani, russi, britannici e tedeschi.

Ma questi impegni non furono mai formalizzati in un trattato. Per gli americani, dovevano essere interpretati come garanzie temporanee, legate alle circostanze della riunificazione tedesca.

L’arroganza dell’unipolarismo statunitense

Dopo il crollo del blocco sovietico, gli Stati Uniti rappresentavano circa il 20-22% del PIL mondiale a parità di potere d’acquisto, nonché circa il 20-25% della produzione industriale globale. Il dollaro rimaneva la valuta di riserva indiscussa. La presa di Washington sulle istituzioni internazionali – ONU, FMI, Banca Mondiale – era egemonica. La supremazia americana si basava sulla sua potenza militare, sul predominio finanziario, sui progressi tecnologici e sull’influenza culturale, trainata dalla Silicon Valley e da Hollywood. Le élite americane erano convinte che la democrazia liberale e il libero mercato avrebbero consolidato per sempre il loro dominio e che la globalizzazione avrebbe reso obsoleta la rivalità tra grandi potenze.

La tesi di Francis Fukuyama sulla “fine della storia” incarnava questo ottimismo. La convinzione che il mondo stesse per convergere verso il modello occidentale, sintetizzato in due principi: democrazia ed economia di mercato.

Prelievi imperiali e debolezze strutturali

Tuttavia, gli Stati Uniti, ferventi difensori del libero scambio, mostravano già segni di profonde debolezze strutturali. Il Paese si stava allontanando dal classico modello imperiale – basato sulla potenza industriale e sull’efficienza tecnologica – e scivolava verso un’economia basata sui servizi e finanziarizzata. Il suo apparato produttivo veniva massicciamente delocalizzato e la sua crescita dipendeva sempre più dal debito finanziato esternamente. L’America si è quindi trasformata da impero manifatturiero a impero consumistico rispetto al resto del mondo, come dimostra il forte deterioramento delle sue partite correnti negli anni Novanta (vedi grafico sotto). Il dollaro, in quanto valuta di riserva mondiale, ha permesso a Wall Street di assorbire una quota crescente del risparmio globale. Ma questi enormi surplus di conto capitale erano in realtà solo la controparte di un deficit commerciale permanente. La forza del dollaro, rendendo più costose le esportazioni americane, ha danneggiato la competitività dei produttori del Paese e ne ha accelerato la deindustrializzazione.

Peggioramento del conto corrente degli Stati Uniti. Fonte: Stephen Miran,  A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System

La capacità degli Stati Uniti di vivere al di sopra delle proprie possibilità, finanziati dal resto del mondo, è stata descritta da Emmanuel Todd come una “tassa imperiale”. Il sistema si basava su due pilastri: l’egemonia del dollaro e la minaccia implicita della potenza militare statunitense.

Macchina imperiale e crisi economica (2008)

Il vertice di Bucarest

Al vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, fu presa una decisione storica dalle tragiche conseguenze: la promessa della futura integrazione di Ucraina e Georgia nell’Alleanza Atlantica. E questo nonostante la riluttanza di Francia e Germania, consapevoli del rischio di esacerbare le tensioni con Mosca.

La decisione è arrivata in un contesto di crescenti tensioni con Mosca. Un anno prima, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Vladimir Putin aveva pronunciato un discorso virulento in cui criticava l’ordine internazionale dominato dagli Stati Uniti.

Ha condannato l’ordine unipolare “illegittimo” e destabilizzante dominato da Washington. Ha accusato gli Stati Uniti di violare il diritto internazionale e di ricorrere alla forza unilaterale, riferendosi all’invasione dell’Iraq del 2003. Soprattutto, ha avvertito che l’espansione della NATO verso est era percepita da Mosca come una minaccia esistenziale.

Nel suo discorso a Monaco di Baviera del 2007, il presidente russo criticò duramente l’unilateralismo e la politica estera degli Stati Uniti.

La tesi di Brzezinski

La possibilità che l’Ucraina entri nella NATO viene spesso presentata dai politici americani come il diritto di uno Stato libero e sovrano a scegliere le proprie alleanze. Ma questa argomentazione oscura una realtà geopolitica ben nota a Washington.

Zbigniew Brzezinski, uno degli strateghi americani più influenti del XX secolo, lo affermò esplicitamente nel 1997 in The Grand Chessboard, aggiornando i principi di Halford Mackinder:

“Senza l’Ucraina, la Russia cessa di essere un impero eurasiatico. Con l’Ucraina – subordinata e poi integrata – la Russia torna automaticamente a essere un impero.”

Per Brzezinski, l’Ucraina è un elemento chiave della potenza russa. Con i suoi 50 milioni di abitanti, coniuga industria pesante, alcuni dei terreni agricoli più fertili d’Europa e infrastrutture energetiche strategiche.

Dal punto di vista geopolitico, apre un corridoio naturale verso l’Europa centrale e il Mar Nero, conferendo alla Russia una profondità strategica nei confronti della NATO.

Kiev è anche la culla della Russia medievale. La sua perdita rappresenterebbe molto più di una semplice sconfitta territoriale: comporterebbe un grave fardello simbolico e identitario.

Infine, l’Ucraina stessa determina l’equilibrio di potere in Eurasia. Orientata verso Occidente, contribuisce a respingere la Russia verso l’Asia nel lungo termine. Integrata nella sfera d’influenza russa, d’altra parte, consente la ricostituzione di un’entità geopolitica in grado di sfidare l’egemonia americana sul continente eurasiatico.

L’allargamento è un passo troppo lungo

Dal punto di vista di Mosca, ogni ondata di allargamento della NATO ha rappresentato un costante avvicinamento militare ai confini storici della Russia.

Nel 1999, la prima ondata post-Guerra Fredda coinvolse Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca. Nel 2004, sette nuovi Stati aderirono all’Alleanza: i tre Paesi baltici – Estonia, Lettonia e Lituania – oltre a Bulgaria, Romania, Slovacchia e Slovenia, tutti ex membri del Patto di Varsavia.

Nel 2008, la prospettiva dell’adesione di Ucraina e Georgia all’Alleanza fu vista da Mosca come un punto di rottura. Pur non avendo mai chiesto lo scioglimento della NATO, la Russia ne denunciò ripetutamente l’espansione, insistendo sul fatto che l’adesione dell’Ucraina avrebbe rappresentato una minaccia esistenziale.

La crisi economica del 2008

Pochi mesi dopo il vertice di Bucarest, la crisi dei mutui subprime colpì gli Stati Uniti con il clamoroso fallimento di Lehman Brothers il 15 settembre. Questa crisi globale fu il risultato dello scoppio di una bolla immobiliare alimentata da un debito enorme. Il debito totale degli Stati Uniti (famiglie, imprese, settore finanziario e governo) è aumentato da circa 1.000 miliardi di dollari nel 1964 a oltre 50.000 miliardi di dollari nel 2008, ovvero cinquanta volte tanto.

Questa esplosione del credito, fonte di ricchezza senza precedenti negli Stati Uniti e nel mondo, è stata resa possibile dalla fine degli accordi di Bretton Woods nel 1971. Da allora, la creazione di moneta e credito non è più stata vincolata dalle riserve auree, allora fissate a 35 dollari l’oncia.

Nel 2008, quando il settore privato iniziò a dichiarare default, minacciando di provocare una depressione globale, il governo statunitense intervenne con decisione. Stimolò la spesa pubblica, facendo esplodere il deficit di bilancio, e finanziò i titoli di Stato attraverso la creazione di moneta.

La peggiore crisi finanziaria dai tempi della Grande Depressione, che ha messo a nudo la montagna di debiti degli Stati Uniti, è stata infine “risolta” trasferendo il debito del settore privato nel bilancio pubblico attraverso un indebitamento pubblico ancora più consistente.

Originatasi a Wall Street, questa crisi ha anche messo in luce la vulnerabilità dei paesi emergenti, dipendenti sia dalle esportazioni verso gli Stati Uniti sia da un sistema finanziario incentrato sul dollaro. Cina e Russia, duramente colpite, hanno risposto stimolando la crescita interna, diversificando i partner commerciali e riducendo gradualmente la dipendenza dal dollaro. Queste misure riflettono la loro massima priorità: preservare la propria sovranità.

Le istituzioni finanziarie internazionali dominate dall’Occidente (FMI, Banca Mondiale) non sono in grado di gestire la crisi e includono i paesi emergenti. In risposta, i BRICS (Brasile, Russia, India, Cina) hanno tenuto il loro primo vertice a Ekaterinburg il 16 giugno 2009, creando un forum per un ordine multipolare.

Il 16 giugno 2009, i leader di Brasile, Russia, India e Cina si sono incontrati  a Ekaterinburg, in Russia, per il primo vertice ufficiale dei BRIC.

Dal 2008 in poi, le banche centrali di tutto il mondo sono diventate acquirenti netti di oro, una tendenza che ha subito un’accelerazione dopo il 2022, in seguito al sequestro dei beni russi da parte dei paesi occidentali.

Spirale imperiale: espansione militare e finanziarizzazione

Il 2008 ha segnato una svolta storica. Da un lato, la NATO ha continuato la sua spinta verso est, nonostante la scomparsa della minaccia sovietica quasi vent’anni prima. Dall’altro, il sistema economico americano ha rivelato le sue debolezze strutturali, con il debito che è diventato il principale motore della sua crescita.

L’espansione militare e la finanziarizzazione dell’economia americana sono due facce della stessa medaglia imperialista: da un lato, quella militare, con l’espansione della sua influenza in termini di sicurezza; dall’altro, quella monetaria, con il predominio del dollaro come principale strumento di finanziamento dei deficit americani. Questa spirale compensa la deindustrializzazione interna attraverso la proiezione esterna.

Per impedire qualsiasi tentativo di de-dollarizzazione, gli Stati Uniti ricorrono alla forza contro i paesi che cercano di vendere il loro petrolio in un’altra valuta, come in Iraq, dove Saddam Hussein è stato giustiziato nel 2006, o in Libia, con l’assassinio di Muammar Gheddafi nel 2011.

Verso la disintegrazione dell’Alleanza Atlantica? (2026)

La sconfitta della NATO in Ucraina

Il 15 gennaio 2026, il presidente Trump dichiarò a Reuters che l’Ucraina, non la Russia, stava bloccando un potenziale accordo di pace. Ma come siamo arrivati ​​a questo punto?

Dopo aver minato la stabilità strategica europea spostando gradualmente le sue forze più vicino ai confini della Russia, Washington ha esercitato un’influenza decisiva sull’Ucraina in seguito al colpo di stato del 2014.

L’obiettivo era quello di portare il Paese nell’orbita euro-atlantica accelerandone la militarizzazione, in barba alle ripetute restrizioni imposte da Mosca.

Dopo che la Russia ha lanciato la sua “operazione militare speciale” nel febbraio 2022, gli Stati Uniti hanno risposto fornendo un massiccio sostegno militare, finanziario e politico a Kiev. Questa strategia è stata accompagnata dalle più severe sanzioni internazionali mai imposte, mobilitando il G7 nel tentativo di destabilizzare la terza potenza geopolitica mondiale.

Nonostante la portata di queste misure, la guerra di logoramento tra Russia e NATO, con l’Ucraina in mezzo, sembra inesorabilmente volgersi a vantaggio di Mosca, grazie alla sua superiorità in termini di risorse umane, logistiche e industriali.

I gasdotti Nord Stream

Gli Stati Uniti sono arrivati ​​al punto di sabotare la principale infrastruttura energetica che collega la Russia alla Germania, i gasdotti Nord Stream, come rivelato dal giornalista Seymour Hersh e come dimostrato dall’ironia mostrata dal Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent quando ha discusso l’argomento con Tucker Carlson (vedi sotto).

Si tratta del più grande atto terroristico sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale. Questi gasdotti

appartenevano sia allo Stato russo che ai partner europei, ovvero i membri della NATO. Raramente menzionato pubblicamente, questo atto ha molto probabilmente minato la fiducia all’interno dell’alleanza.

https://voicefromrussia.ch/wp-content/uploads/2025/04/Scott-Bessent-Carlson.mp4

Rendendosi conto di non poter “mettere in ginocchio la Russia”, Washington si sta ora posizionando come mediatore in un conflitto che ha contribuito a innescare. Questa posizione contrasta con l’atteggiamento sempre più bellicoso degli alleati europei e ucraini, nonostante l’equilibrio di potere sul campo sia loro sfavorevole. L’ultimo rapporto del Pentagono sembra ora relegare la Russia allo status di minaccia “persistente ma gestibile”, collocandola al di fuori del nucleo delle priorità strategiche statunitensi. Questo cambiamento strategico conferma un riorientamento degli Stati Uniti verso altri teatri ritenuti più decisivi.

Gli europei vengono quindi incoraggiati a “sopportare una quota maggiore dell’onere”, il che si traduce sia in un graduale disimpegno da parte di Washington sia in una maggiore pressione sull’Unione europea affinché aumenti la sua spesa militare, a vantaggio dell’industria della difesa americana.

Responsabile del conflitto più grave in Europa dopo la Seconda guerra mondiale, che ha causato milioni di morti e sfollati, Washington può tuttavia contare sugli europei per nascondere le proprie responsabilità e i propri fallimenti, presentandosi così come una potenza ragionevole, spinta dalla ricerca della pace.

La Groenlandia e la crisi diplomatica

Il 6 gennaio 2026, pochi giorni dopo il rapimento del presidente venezuelano, Donald Trump provocò una crisi diplomatica annunciando la sua intenzione di annettere la Groenlandia, con un accordo o con la forza, per “mettere in sicurezza” l’Artico contro Cina e Russia.

Minacciò di imporre dazi dal 10% al 25% agli otto paesi europei che si fossero rifiutati di firmare l’accordo. Dopo aver trascinato la NATO in una guerra persa contro la Russia, Washington minacciava ora i propri alleati, svuotando l’Articolo 5 della sua sostanza e, con esso, il fondamento stesso dell’Alleanza.

In risposta, il presidente francese ha inviato un contingente simbolico in Groenlandia, accompagnato da unità tedesche, scandinave e britanniche, per non cedere al ricatto americano. Trump si è spinto fino a minacciare il presidente francese, sostenendo che gli sarebbero rimasti “solo pochi mesi al potere” e sventolando la prospettiva di dazi fino al 200% contro la Francia. Poi, il 21 gennaio 2026, Trump fece una spettacolare inversione di tendenza al Forum economico di Davos. Nel suo discorso, escluse esplicitamente l’uso della forza e annunciò di essere in procinto di concludere un accordo sulla Groenlandia e sull’intera regione artica.

Nel suo discorso a Davos del 21 gennaio 2026, Donald Trump ha assicurato      che non avrebbe fatto ricorso alla forza per impossessarsi della Groenlandia.

Anche se l’escalation militare ed economica è stata disinnescata, il danno è fatto. La fiducia degli europei negli Stati Uniti è stata profondamente scossa. La minaccia di dazi doganali e persino di annessione territoriale contro un altro membro della NATO ha minato gravemente la fiducia europea nell’affidabilità degli Stati Uniti.

Una nota dell’analista George Saravelos, responsabile della ricerca valutaria di Deutsche Bank, pubblicata il 18 gennaio, ha suscitato notevole scalpore. In essa, l’analista sottolinea che l’Europa detiene oltre 8.000 miliardi di dollari in asset statunitensi (debiti e azioni), quasi il doppio del resto del mondo messo insieme.

Secondo lui, in caso di un’escalation prolungata, l’UE non è impotente di fronte agli Stati Uniti. Una riduzione dei suoi investimenti potrebbe rivelare la vulnerabilità strutturale di un’economia americana dipendente dai capitali esteri.

Pochi giorni dopo, allo stesso Forum di Davos, Ray Dalio, fondatore del più grande hedge fund al mondo, ha confermato l’intuizione di Saravelos. Ha sottolineato che le guerre economiche spesso si evolvono da una “guerra commerciale” –  come accade attualmente con i dazi doganali – a una “guerra dei capitali”, che comporta controlli sui capitali, restrizioni agli investimenti o massicce vendite di asset.

Scott Bessent, Segretario al Tesoro degli Stati Uniti, ha minimizzato il rischio di una massiccia vendita di obbligazioni statunitensi da parte dell’Europa, affermando di aver contattato l’amministratore delegato della Deutsche Bank, il quale avrebbe preso le distanze dal rating del suo analista. Tuttavia, il messaggio chiave rimane: l’economia statunitense dipende in larga misura dalle importazioni di beni manifatturieri dal resto del mondo, finanziate da capitali esteri che colmano i suoi deficit.

‘America First’ e il ritorno alla Dottrina Monroe (2026)

Nonostante la retorica aggressiva e spesso spettacolare di Donald Trump, la realtà è cruda: l’impero americano, che ha dominato senza rivali dopo il crollo del blocco sovietico, è in declino.

Il modello che ha prevalso per trent’anni – l’importazione di beni manifatturieri su larga scala, il loro finanziamento con flussi di capitali esteri e la minaccia con la forza militare a qualsiasi paese che tentasse di liberarsi dal dollaro – sta giungendo al termine.

Con la sua dottrina “America First”, Trump sta attuando, sotto l’apparente caos, una ritirata strategica. Sta riportando l’impero nell’emisfero occidentale, tentando di reindustrializzare il Paese e imponendo gli interessi americani, sfidando apertamente il diritto internazionale.

Il mondo sta iniziando a rendersi conto che Washington ha subito la sua prima sconfitta militare in Ucraina, anche se il bellicismo europeo e la testardaggine dei suoi leader nell’ignorare la realtà permettono ancora di presentare gli Stati Uniti come un intermediario pacifico in questo conflitto.

La crisi diplomatica sulla Groenlandia ha profondamente scosso la fiducia degli europei nella leadership imprevedibile e aggressiva di Washington. Tutte le alleanze instaurate dal 1945 sono ora sospese.

Washington confonde sempre più i confini tra alleati e avversari e liquida il multilateralismo come eccessivamente restrittivo. Sebbene la NATO non sia stata ancora ufficialmente sciolta, il suo nucleo – l’articolo 5 e la garanzia di protezione reciproca – è già morto.

Riaffermando il principio “America First”, Trump sta esplicitamente rilanciando i principi fondamentali della Dottrina Monroe del 1823, modernizzati con il nome di “Corollario Trump” nella Strategia di Difesa Nazionale del 2026. Sta rifocalizzando le priorità americane sul territorio nazionale e sul continente americano, affermando una sfera di influenza esclusiva nei confronti di Cina e Russia.

I documenti strategici ufficiali del Pentagono lo confermano: la priorità viene data all’Indo-Pacifico (contro la Cina), alla gestione dell’Iran (e alla protezione di Israele) e solo dopo alla questione russa, lasciata in gran parte agli europei.

Anche se la NATO continuasse a esistere sulla carta, il suo significato originario e la fiducia reciproca ne sarebbero stati vanificati. La rottura è già avvenuta, solo che nessuna delle due parti lo ha ancora ammesso pienamente.