Il saccheggio: un modello infantile del capitalismo
di Julien Chassereau - 29/10/2026
Fonte: Fréquence populaire
Né barbari né rivoluzionari, i saccheggiatori del 17 e 24 ottobre hanno preso a loro parola un mondo che confonde il successo con un Rolex. Mancano, per diventare veri capitalisti, solo un parlamento per legalizzare il bottino e una flotta per vincere.
“Poiché ho solo un corriere malvagio, mi chiamano pirata; e poiché tu hai una grande flotta, ti chiamano imperatore. »
Sant’Agostino, La città di Dio, circa 415
“Niente è così contagioso come l’esempio, e non facciamo mai grandi beni o grandi mali che non producono nulla del genere. »
La Rochefoucauld, Riflessioni o frasi e Massime morali, 1665
Sabato 17 ottobre, centinaia di migliaia di manifestanti hanno marciato in tutta la Francia contro la cara vita, 550 000 secondo il Ministero dell'Interno, 800 000 secondo gli organizzatori. Uno studente ha denunciato il fatto di dover “lavorare tutto il giorno, in modo da non poter riempire il [suo] carrello” (Eddy, osservazioni raccolte dall’Agence France-Presse, 2026). La sera, altri riempivano i loro carri senza andare alla scatola. A Parigi, Lione, Lille, Marsiglia, Bordeaux o Annemasse, abbiamo svuotato minimarket, negozi telefonici, abbigliamento sportivo e cosmetico, gioiellerie e talvolta boutique di lusso. A Lille, la Sephora de la Grand-Place, l'Apple Store e un ottico. A Marsiglia, Mauboussin, Longchamp e il Centre Bourse. Ad Annemasse, la gioielleria Histoire d’Or e il registratore di cassa di una tabaccheria. A Limoges, il municipio, inaugurato nel 1883 e protetto come monumento storico, bruciato nella notte, e il suo campanile è crollato.
Il ministero dell'Interno ha registrato 2 397 arresti e 997 poliziotti feriti e gendarmi, e c'erano più di 2 500 poliziotti e gendarmi il 22 ottobre. Il numero di imprese interessate varia da fonte a fonte, da 1 500 per la Federazione del commercio e della distribuzione a un intervallo da 2 000 a 3 000 per il ministro del commercio, Serge Papin. Un'agenzia di rating stima le perdite assicurate tra 1 e 1,2 miliardi di euro. Una settimana dopo, il 24 ottobre, il nuovo giorno di mobilitazione è avvenuto sotto altissima sorveglianza, con 1 314 arresti ma ancora poche decine di negozi saccheggiati.
Pochi giorni dopo il 17, gli annunci sono fioriti su Vinted e Leboncoin, con un franchising disarmante, "derubato il 17", "rivendita del 17", "make-up del 17 ottobre a buon mercato", e anche, sul lato acquirenti, "cercare il trucco dei 17 per favore". Il bottino non era sempre destinato anche all'uso personale, ma spesso per fare affari.
“Sapere quello che si vede”
Di fronte a queste scene, a due grandi storie hanno risposto per 20 anni, quella dei barbari e quella dei ribelli.
Il primo sono i barbari. Vede in questi giovani esseri caduti fuori dalla civiltà, senza educazione, senza autorità genitoriale, senza rispetto per nulla, e talvolta, per la più di destra, gli stranieri per loro origine alla cultura del paese. Questa lettura ha décivilisationla sua parola, “decivilizzazione”, presa in prestito dal saggista di estrema destra Renaud Camus e rilevata da Emmanuel Macron nel maggio 2023. Ha anche la sua versione più cruda. Il giorno dopo le rivolte che hanno fatto seguito alla morte di Nahel, ucciso il 27 giugno 2023 da un poliziotto, Bruno Retailleau, allora presidente del gruppo Les Républicains al Senato, ha affermato che "purtroppo per la seconda, la terza generazione, c'è come una sorta di regressione verso le origini etniche" (Bruno Retailleau, intervista su franceinfo, 2023). Tre anni dopo, lo stesso Retailleau, che è diventato candidato alle elezioni presidenziali, ha visto nel saccheggio del 17 ottobre “una vera e propria decivilizzazione” (Bruno Retailleau, conferenza stampa, 2026).
La colpa non equivarrebbe quindi alla disoccupazione, ai quartieri retrocessi, o alla discriminazione, ma alla natura stessa di chi saccheggia, che solo una fermezza incrollabile potrebbe correggere. Per quanto riguarda i voli stessi, sarebbero solo un opportunismo, e questa lettura può essere basata qui su rapporti ufficiali. Dopo le violenze del 2023, le ispezioni generali dell’amministrazione e della giustizia avevano esaminato i file dei condannati e hanno rilevato che “la maggior parte dei condannati non esprime richieste ideologiche o politiche assertive”, e che “l’opportunismo e l’influenza del gruppo emergono principalmente dalle osservazioni” (Ispettorato generale dell’Amministrazione e Ispettorato generale di giustizia, Missione di analisi dei profili e motivazioni dei trasgressori arrestati) In altre parole, sarebbe l'opportunità che rende il ladro, e il gruppo che fa il resto.
La seconda narrazione è in particolare supportata da sociologi come Gérard Mauger, Laurent Mucchielli o Michel Kokoreff. Vedono in queste rivolte “rivolte protopolitiche”, secondo il sottotitolo del libro che Gérard Mauger ha dedicato alle notti del novembre 2005, vale a dire l’espressione certamente goffa, ma molto reale, di una rabbia che ha le sue ragioni. Laurent Mucchielli ha descritto nel 2007 i giovani alimentati “sentimenti di rabbia, ingiustizia, esclusione, umiliazione”, per i quali la rivolta è stata “un grido di rivolta e sofferenza” (Laurent Mucchielli, intervista all’Osservatorio della Disuguaglianza, 2007). Questa rabbia ha delle cause che possono essere misurate. Il Defender of Rights ha stabilito che i giovani uomini “percepiti come arabi / maghreb o neri hanno una probabilità di 20 volte superiore di essere controllati” rispetto al resto della popolazione, tutti allo stesso modo (Defender of Rights, Access to Rights Survey. Relazioni Polizia/popolazione, 2017). Dopo i disordini del 2023, i sociologi Marco Oberti e Maela Guillaume Le Gall hanno attraversato la mappa della violenza con quella delle disuguaglianze. Il 71% delle città colpite aveva almeno un distretto prioritario della politica della città, contro il 14% di tutti i comuni, in modo che ai loro occhi “l’alto livello di segregazione urbana è il miglior predittore della violenza” (Marco Oberti e Maela Guillaume La Vie des idéesLe Gall, Gli obiettivi parlavano da soli. Dei 2.508 edifici bruciati o degradati che l’estate comprendevano 273 edifici delle forze dell’ordine, 105 municipi e 243 scuole, e la commissione per le leggi del Senato ha scoperto che “gli obiettivi dei rivoltosi erano orientati verso i simboli repubblicani” (Senato, giugno 2023 Rivolte: capire, valutare, reagire, 2024). È lo stato che stavamo prendendo di mira, lo stato che controlla, che retrocede e che promette l'uguaglianza che non detiene. “Alla fine, sotto il sommosso del 2023, c’è la questione sociale”, conclude Michel Kokoreff (Michel Kokoreff, intervista, 2023). Da questo punto di vista, la rivolta riflette un’umiliazione e un sentimento di ingiustizia che non ha ancora un linguaggio politico da parlare. È il discorso brutale di chi non viene mai ascoltato.
Tutto si oppone a queste due letture, tranne un punto. Entrambi pongono il saccheggiatore fuori dalla società, o se è caduto o si schiera contro di esso. Tuttavia, 17 e 24 ottobre chiedono una terza possibilità. Questa volta, gli obiettivi non erano più municipi, scuole o stazioni di polizia, ma telefono, cosmetici, abbigliamento sportivo e alcuni negozi di lusso. Non attacchiamo più i simboli dello Stato, ma le finestre del mercato. L'opportunismo probabilmente spiega che ciò che era più prezioso è stato preso. Non dice chi ha impostato questo valore, né perché i saccheggiatori lo hanno così docilmente rispettato. Perché il saccheggio non ha sempre seguito la gerarchia dei prezzi, e la storia offre esempi molto diversi.
L'ipotesi di Marx
Lo storico britannico Edward Palmer Thompson aveva dimostrato che le rivolte di sussistenza dell'Inghilterra del XVIII e secolo obbedivano a una "economia morale", un insieme di norme popolari su ciò che era giusto e ciò che non lo era. Quando il prezzo del grano è salito, la folla l’ha afferrato, ma venderlo da solo al “prezzo giusto” fissato dalla consuetudine, e non era raro che “restituisse scrupolosamente il denaro ai proprietari” (Edward P. Thompson, “L’economia morale della folla nell’Inghilterra del XVIII esecolo”, Annales. Storia, Scienze Sociali, 2009). La Francia sperimentò la stessa morale, durante la guerra di farine del 1775 o la "tassazione popolare" imposta ai droghieri parigini nel 1793. Queste folle non volevano possedere, volevano far rispettare una regola, e si opponevano al mercato un'altra morale che la sua.
I colossi-stontatori del 17 e 24 ottobre non si sono opposti al mercato. Hanno sposato la gerarchia, il telefono piuttosto che il pane, il profumo piuttosto che la farina.
Non stiamo solo saccheggiando terra, mari e beni comuni. Saccheggiamo anche, ogni giorno e legalmente, chi lavora. La spoliazione è meno visibile qui, perché ha le apparenze di uno scambio liberamente acconsentito. Il dipendente vende la sua forza lavoro contro un salario, ma durante la sua giornata produce un valore maggiore di quello che gli viene pagato. È questa differenza, che Marx chiamava plusvalore, che il proprietario dell’impresa intasca, ed è la condizione stessa di ogni profitto.
Questo scambio sembra oggi così naturale che non pensiamo più di metterlo in discussione. Si basa su una singolare libertà. L'operaio è libero di vendere la sua forza lavoro a chi vuole, ma non è libero di non venderla, dal momento che non ha altro. La terra, le macchine, gli uffici, tutto ciò che permette di produrre ciò che tutti hanno bisogno di vivere appartengono agli altri. Marx disse di lui che era libero in doppio senso, libero di disporre della sua persona e libero da ogni mezzo di sussistenza. Il contratto è quindi sottoscritto tra due parti, una delle quali può attendere e l'altra non può. Ciò che si presenta come un accordo tra uguali è in realtà l’incontro di un bisogno e di un potere.
Il capitale è di lavoro morto, che, come il vampiro, si anima solo succhiando il lavoro vivente, e la sua vita è tanto più allegra di quanto non sia più pompata. »
Karl Marx, capitale, 1867
Il vampiro si è abituato più. A livello mondiale, l’Organizzazione Internazionale del Lavoro osserva che “la quota globale dei redditi da lavoro è diminuita in modo significativo tra il 2004 e il al 51,4% della ricchezza prodotta (International Labour Organization, ILOSTAT, 2019). In Francia, il cambiamento si è verificato nel corso degli anni ’80, quando la quota dei salari nel valore aggiunto delle società è diminuita di quasi 10 punti prima di stabilizzarsi a questo livello più basso (Jean-Philippe Cotis, valore aggiunto azionario, 2009). Quello che è cambiato da allora è l’uso dei profitti. I dividendi pagati da società non finanziarie rappresentavano il 7% del loro avanzo operativo lordo nel 1993 e il 16% nel 2007. Nel 2025, le 40 maggiori società quotate alla Borsa di Parigi sono tornate ai loro azionisti circa 107,5 miliardi di euro, in dividendi e riacquisti di azioni (La Lettre Vernimmen, 2026).
E il vampiro non prende solo. Anche lui danneggia quello che fa schifo. L'Organizzazione internazionale del lavoro stima che il lavoro nel 2019 abbia causato la morte di quasi 2,93 milioni di persone in tutto il mondo, di cui 2,6 milioni di persone sono morte per malattia professionale, il 12% in più rispetto al 2000. In Francia, l'assicurazione sanitaria riconosciuta nel 2025, per gli unici dipendenti del sistema generale, 783 decessi per caso sul lavoro, 344 nel viaggio tra casa e lavoro e 204 per malattia professionale, cioè 1 331 decessi (assicurazione sanitaria, Le principali cifre della filiale AT/MP nel 2025, 2026). Gli incidenti mortali sono passati da 645 nel 2021 a 783 nel 2025, con un aumento di oltre il 21% in 4 anni, quando il numero di dipendenti coperti non è quasi aumentato. Secondo Eurostat, la Francia ha 3,61 incidenti mortali ogni 100.000 persone occupate, il tasso più alto nell'Unione europea, la cui media è di 1,65. E il divario si sta allargando ulteriormente quando correggiamo le differenze di struttura economica tra i paesi, visto che poi otteniamo 4,48 morti ogni 100.000 lavoratori in Francia, contro i 2,10 nell'Unione (Eurostat, Statistiche sugli infortuni sul lavoro, 2026). Allo stesso modo, in modo professionale, stiamo morendo più al lavoro in Francia che altrove in Europa. E queste cifre ufficiali sono solo un piano: ignorano gli agricoltori, una grande percentuale di funzionari pubblici, i lavoratori autonomi, i lavoratori non dichiarati, la maggior parte dei tumori professionali e quasi tutti i suicidi legati al lavoro. Una stima prudente, basata su dati epidemiologici, mostra la mortalità effettiva legata al lavoro tra 3 750 e 7.050 decessi all'anno, tra dieci e diciannove al giorno. Inoltre, il lavoro logora anche quelli che non uccide all'istante. A 35 anni, un uomo può sperare di vivere altri 49 anni, un lavoratore di 42,6 anni, a più di sei anni di distanza (Nathalie Blanpain, “I dirigenti vivono ancora 6 anni in più rispetto agli uomini che lavorano”, Insee Première, 2016).
Se questa ecatomba non fa i titoli dei giornali, è perché ha tutto ciò che manca da una finestra rotta per muoversi. È dispersa, una morta qui, un'altra lì, in varie aziende. È ritardato, dal momento che le malattie professionali uccidono decenni dopo l'esposizione. È individualizzato, visto che siamo felici di parlare di disattenzione o di fragilità. Il ricercatore americano Rob Nixon parla di “violenza lenta”, violenza “che accade gradualmente e fuori dalla vista”, “violenza di usura che generalmente non viene percepita affatto come violenza” (Rob Nixon, Slow Violence and the Environmentalism of the Poor, 2011). Friedrich Engels, osservando i lavoratori di Manchester, aveva già dato il nome.
“Quando la società pone centinaia di proletari in una situazione del genere che sono necessariamente esposti a morte prematura e anormale ... che il suo atto è tanto un omicidio quanto quello di un individuo; un omicidio travestito, insidioso, un omicidio contro il quale nessuno può difendersi, che non sembra un omicidio perché non si vede l’assassino. »
Friedrich Engels, La situazione della classe operaia in Inghilterra, 1845
Ma, mentre il saccheggiatore viene giudicato nei giorni successivi ai suoi misfatti, e a volte incarcerato immediatamente, ci vogliono in media 3 anni perché un incidente mortale arrivi all'udienza, e le condanne sono spesso regolate in poche decine di migliaia di euro di multa.
Il caso France Telecom mostra come viene organizzata questa rottura. Nel 2006, la gestione dell'ex servizio pubblico, privatizzato due anni prima, si è posta l'obiettivo di lasciare 22 000 dipendenti su circa 120 000 in 3 anni. Molti di loro erano dipendenti pubblici e quindi non potevano essere licenziati, e un piano sociale sarebbe stato costoso. Dovevano andare “da soli”. Il suo amministratore delegato, Didier Lombard, aveva avvertito che queste partenze sarebbero state "attraverso la finestra o attraverso la porta". Mutazioni forzate, cambiamenti aziendali imposti, obiettivi irraggiungibili, margini... il deliberato deterioramento delle condizioni di lavoro è diventato un metodo di gestione destinato a spingere i dipendenti all'uscita. Tra il 2008 e il 2009, sindacati e management hanno identificato 35 suicidi tra il personale. Al processo, i giudici hanno trattenuto il caso di 39 dipendenti, 19 che si erano uccisi, 12 che avevano cercato di farlo e 8 che erano caduti in depressione o avevano dovuto interrompere il lavoro. Nel dicembre 2019, la corte ha condannato la società e i suoi ex dirigenti per “molestie morali istituzionali”, un reato riconosciuto per la prima volta. La società ha pagato 75 000 euro di multe. Didier Lombard è stato condannato a 1 anno di carcere, di cui 4 mesi, ridotto in appello, nel 2022, a pena sospesa con 15 000 euro di multa. La Corte di Cassazione ha emesso questa condanna definitiva il 21 gennaio 2025, quasi 20 anni dopo il fatto. Non era l'indulgenza dei giudici, ma il limite della legge. Al momento degli eventi, le molestie morali erano punibili con una sola reclusione di un anno e una multa di 15 000 euro al massimo, e la multa di una società non poteva superare i 75 000 euro. Diciannove morti per 75 000 euro, meno di 4 000 euro a vita.
Non è capitalista chi vuole
Come i signori dei recinti e i grandi capitalisti del nostro tempo, il saccheggiatore sequestra i beni o il frutto del lavoro degli altri, indipendentemente da ciò che distrugge di passaggio, anche un bene comune da cui può godere di se stesso. E come loro di nuovo, sceglie il suo momento. Il disturbo è spesso favorevole a coloro che prendono ciò che non è loro. Quando l'attenzione è altrove, quando l'urgenza sospende le deliberazioni ordinarie, e tutti pensano solo di adornare di più in fretta, il che dovrebbe scioccare normalmente passa più facilmente inosservato. La giornalista canadese Naomi Klein ha dimostrato che i potenti sanno come approfittare di questi momenti di stupore per prendere il controllo di ciò che ancora apparteneva a tutti. In Cile, dopo il colpo di stato del 1973, le imprese statali furono vendute a interessi privati. A New Orleans, dopo l'uragano Katrina, nel 2005, le scuole pubbliche distrutte furono affidate a operatori privati: circa 7 000 insegnanti e dipendenti furono licenziati, e 9 anni dopo, la città era diventata la prima negli Stati Uniti a non avere più una sola scuola pubblica gestita dalla comunità. Ogni volta, il disastro serviva a trasferire nelle mani di alcuni dei beni che la popolazione non avrebbe mai accettato di cedere in tempi ordinari.
“Chiamo il ‘capitalismo da disastro’ queste incursioni orchestrate contro la sfera pubblica all’indomani dei disastri, insieme a trattare i disastri come eccitanti opportunità di mercato. »
Naomi Klein, La strategia dello shock. L'ascesa del capitalismo disastro, 2007
I blogger del 17 e 24 ottobre non hanno privatizzato nulla, ma applicano la stessa lezione a livello di strada. Hanno aspettato che la città fosse travolta e l'attenzione si è rivolta alle processioni per servire se stessi. Poi, in operatori informati, hanno venduto il loro bottino senza indugio su Vinted o Leboncoin, con pubblicità che non nascondevano nulla alla loro origine, "hanno rubato il 17", "rivendita dei 17".
Entrambi obbediscono alla stessa regola, prendendo ciò che può essere preso. Ciò che li distingue non è la morale, ma il potere. Alcuni hanno i mezzi per rendere il loro take-out una proprietà, gli altri no. A seconda che tu ordini una flotta o una piccola nave, sei conquistatore o un pirata.
L’America della fine del XIX esecolo aveva tali conquistatori, e trovò loro un nome alla loro misura, i “baroni rapinatori”. I Rockefeller, i Vanderbilt e alcuni altri magnati del petrolio, della ferrovia e della finanza avevano costruito i loro imperi con accordi illegali, corruzione di funzionari eletti e concorrenti schiaccianti. L'espropriazione è stata la prima sulla terra. Tra il 1850 e il 1871, il Congresso offrì alle compagnie ferroviarie circa 130 milioni di acri, più di 50 milioni di ettari, presi da un pubblico dominio ampiamente conquistato sulle nazioni native americane. È stato fatto anche dal mercato. Nel 1880, l'olio standard di John D. Rockefeller controllò quasi il 90% della raffinazione del petrolio americano, al punto che la Corte Suprema ordinò finalmente il suo smantellamento nel 1911. La sanzione non ha minato l'accumulo. Rockefeller ha ricevuto in ciascuna delle società risultanti dalla divisione la stessa quota che deteneva nel gruppo, e il valore di queste nuove azioni ha triplicato la sua fortuna.
E questi conquistatori non si stavano solo accumulando. Dovevano anche mostrarlo. Hanno costruito palazzi di marmo a New York e Newport, che hanno chiamato senza ridere le loro “cottage”, e hanno dato palle la cui stampa ha dettagliato il lusso. Fu osservando loro che l’economista americano Thorstein Veblen forgiò, nel 1899, la nozione di “consumo ostentato”, l’idea che non serve a soddisfare un bisogno, ma a mostrare un grado.
Chi ha successo e chi non è niente
Il saccheggiatore non ha terra, né capitale, né Parlamento a sua disposizione. I suoi desideri sono esattamente quelli dei potenti che imita. Quello che porta non è qualcosa da vivere, ma cosa sembrare. Nessuno di questi oggetti serve davvero meglio del suo equivalente ordinario, ma tutti devono dire, a chi stanno guardando, che il loro proprietario è riuscito, o almeno darlo a credere.
“La scelta in cui era deliziata: la stupida cherità del cibo e la pomposa banalità della conversazione [...] un mondo in cui appariva era per distinzione, e dove la rubrica mondana dei giornali era diventata il libro d’oro della fama. »
Edith Wharton, tra i felici del mondo, 1905
“Le ragazze si lavavano i capelli e li asciugavano al sole. Indossavano vesti percale economiche, ben sbiancate e stirate, e camminavano con una rigidezza orgogliosa, in modo che i loro vestiti non si fossero rugosi davanti alla palla. I loro piedi erano nudi nella polvere, ma le loro teste erano alte. Un abito pulito era tutta la loro ricchezza, il loro unico modo per dire al mondo che erano ancora esseri umani”.
John Steinbeck, L'uva dell'ira, 1939
Su questo punto, lo stunter del centro città e il miliardario di Newport condividono lo stesso sogno. Questo paradosso, un sociologo americano che non era un rivoluzionario l'aveva smantellato già nel 1938. Robert K. Merton ha osservato che ogni società fissa obiettivi per i suoi membri, come il successo, e mezzi legittimi per raggiungerli, come il lavoro e la scuola. Ma tutto è disturbato quando impone a tutti lo stesso obiettivo senza anche distribuire i mezzi per raggiungerlo. Di fronte a questa tensione, la maggior parte delle persone è accomodata ad essa. Continuano a credere nell'obiettivo e a rispettare le regole, studiano, lavorano e aspettano, anche se non raggiungono mai il successo che è stato fatto brillare. Altri rinunciano all'obiettivo stesso, o ripiegano sulle regole cessando di crederci, o di sognare un'altra società. Ma è così che hanno così ben interiorizzato l'ideale di successo che non possono rinunciarvi; e notando che le vie legittime sono loro chiuse, prendono in prestito quelle che rimangono aperte, anche se sono proibite. Merton li chiama, senza ironia, “innovatori”.
“La forte pressione esercitata dall’enfasi sul successo invita gli individui a passare liberi dai canali regolatori a utilizzare mezzi proibiti, ma spesso efficaci, per raggiungere una finzione di successo: ricchezza e potere. »
Robert K. Merton, “Stocial Structure, Anomy and Deviance”, citato da Denis Szabo, Deviance and Crime, 1970
L’innovatore non è quindi estraneo alla sua cultura. Al contrario, è un fedele zelo, che condivide pienamente l'obiettivo, ma si libera dalle regole; per ragioni per quanto diverse a seconda che sia in alto o sotto. In fondo, i percorsi legittimi sono quasi chiusi, e la scuola così come il lavoro che gli viene offerto non condurrà mai la dispersione al successo che è fatto per brillare lui. In cima, questi percorsi sono spalancati, ma non sono mai abbastanza, perché il successo non ha alcun termine. Ci vuole sempre di più, e sappiamo che le regole sono più facilmente aggirabili perché abbiamo i mezzi per pagarne il prezzo o per farle riscrivere. Uno “innova” perché non ne ha abbastanza, l’altro perché non ne ha mai abbastanza.
“La storia delle grandi fortune americane è quella degli individui tesi verso innovazioni di discutibile legittimità”
Robert K. Merton, Elementi di teoria e metodo sociologico, 1970
Sebbene la nostra ideologia delle classi aperte e della mobilità sociale persista nel negarla, per coloro che si trovano al livello più basso di struttura sociale, la civiltà impone richieste contraddittorie. [...] È ancora più nelle classi inferiori che troviamo questa modalità di adattamento perché i mezzi legittimi sono molto meno accessibili ai loro membri che per quelli delle classi medie o superiori. »
Robert K. Merton, Elementi di teoria e metodo sociologico, 1965
Insomma, i saccheggiatori del 17 e 24 ottobre e i baroni ladri appartengono quindi alla stessa famiglia sociologica. Condividono lo stesso sogno di successo materiale portato dalla nostra civiltà. Ma dove un barone ladro aggira la regola per arroganza e infinita ambizione, un rompicapo di base viola la regola predefinita di accesso a mezzi legittimi.
I sociologi fanno riferimento, con il termine “regolarità relativa”, questa sensazione che nasce da una grande contraddizione della nostra società: quella di invitare costantemente a consumare e ad apparire, senza garantire tutti i mezzi per raggiungere questo obiettivo. Questo divario psicologico non dipende da ciò che si possiede nell’assoluto, ma dalla distanza tra ciò che si crede può legittimamente sperare e ciò che si può effettivamente ottenere. Il politico Ted Gurr ha definito proprio questa frustrazione come il divario percepito tra le “aspettative” degli individui – cioè i beni a cui sentono di avere diritto – e le loro “capacità” – ciò che pensano di poter concretamente ottenere e conservare (Perché gli uomini ribelli, 1970). È proprio questa griglia di analisi psicologica che il sociologo Zygmunt Bauman ha trasposto in campo politico per far luce sui disordini di Londra nel 2011. Secondo lui, queste rivolte non erano portate da una miseria materiale assoluta, ma dall’esclusione di un sistema di valori condivisi.
“Non sono rivolte di fame o di pane. Si tratta di disordini dei consumatori difettosi e squalificati. »
Zygmunt Bauman, "I disordini di Londra. Sul consumismo che torna a casa a Roost, Europa sociale, 2011
Tuttavia, lungi dall’essere una semplice disfunzione accidentale, questo meccanismo di esclusione è consostanziale con la società dei consumi stessa. Per sopravvivere, deve strutturalmente stimolare i desideri commerciali che la realtà socio-economica impedirà, per definizione, al maggior numero di persone di soddisfare. Nel 1973, il filosofo Michel Clouscard ha dato la formulazione più forte e radicale di questo paradosso forgiando il concetto di “capitalismo di seduzione”. Secondo lui, questa dinamica si basa su un doppio vincolo alienante.
“Tutto è permesso, ma nulla è possibile. »
Michel Clouscard, Neofascismo e Ideologia del Desiderio, 1973
Il sistema offre totale permissività nel campo della morale e desiderio di mascherare meglio il divieto economico e il rigore che interessano le classi popolari. La frustrazione non è più solo un sentimento sofferto, diventa il motore stesso della sottomissione del consumatore. Appropriandosi degli asset della forza, il frantoio-rompitutto non è più un'anomalia del sistema, ma il suo specchio ingranditore. Adotta mimeticamente il modello predatorio dei potenti. Riproduce, in fondo alla scala, la logica dell’impunità e della cattura immediata della ricchezza che caratterizza il capitalismo dall’alto.
Soprattutto perché le élite economiche e politiche hanno tracciato questo “percorso etico”. Nel 2009, il pubblicitario Jacques Séguéla stava volando in soccorso di Nicolas Sarkozy dichiarando sul set delle Quattro Verità che “se a cinquanta non abbiamo un Rolex, ci mancava ancora la sua vita! " " Non si trattava più di aver realizzato qualcosa, ma di possedere un oggetto di prezzo. Qualche anno dopo, la retorica del vertice di Stato arrivò a convalidare questa ingiunzione materiale. Nel 2015, quello che era ancora solo ministro dell’Economia, Emmanuel Macron, ha detto in un’intervista a Les Échos che “abbiamo bisogno di giovani francesi che vogliano diventare miliardari”.Échosil faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires Diventato Presidente della Repubblica, ha esteso questa visione spiegando, all’inaugurazione della Stazione F nel 2017, che “una stazione è un luogo in cui incontriamo le persone che hanno successo e le persone che non sono nulla”.
Ora, in una stazione o nello spazio pubblico, come facciamo a distinguere a prima vista chi riesce da chi non è nulla, se non i suoi attributi materiali? Con l’inversione logica, “quelli che non sono nulla” diventano semplicemente “quelli che non hanno nulla”. Uscendo da una gioielleria con le braccia cariche, il saccheggiatore si applica solo alla lettera questa definizione ufficiale di successo, semplicemente saltando la fase intermedia dell'accumulo legittimo.
La cultura dello schermo e dei social network ha assunto anche il compito di massaggiare questo modello. Un'intera immagine popolare, dal film Scarface al Wolf of Wall Street, attraverso serie come La casa de papel, estetizza il colpo di forza o la truffa molto più del lavoro ordinario, la cui narrazione lineare non interessa più molte persone. Tanto che in Francia, la rapinatrice Redoine Faïd ha ammesso di essersi direttamente ispirata dal film Heat ad attaccare un furgone blindato nel 1997, applicando al millimetro le tattiche di Robert De Niro, fino a indossare le stesse maschere da hockey.Heat
Questa mitologia della scorciatoia si incarna ancora più quotidianamente attraverso la figura degli influencer esiliati a Dubai, che traspongono queste fiction cinematografiche in realtà. Mostrando auto sportive e borse di lusso tra due promozioni di investimenti finanziari rischiosi o prodotti estetici volatili, spingono la messa in scena del vuoto consumistico fino a un punto di rottura.
Così, attraverso questi flussi di schermo ininterrotti, il modello proposto alla gioventù è stato costruito in diretta opposizione al mondo del lavoro reale. Non è il ritornello politico e incantatorio del “valore lavorativo” che qui manca, ma il riconoscimento di un significato che va oltre la sola logica mercantile. L’organizzazione della nostra società non permette al lavoro di compiere la sua duplice vocazione: come oggetto di pubblica utilità, essenziale per la coesione comune, e come strumento di emancipazione e di auto-costruzione. Invisibilizzando la figura del lavoratore qualificato, l'infermiera dedicata o l'agricoltore feeder, il sistema ha messo sotto accusa coloro che mantengono la società quotidianamente. In un mondo ossessionato dalla crescita per la crescita e la ricchezza per la ricchezza, l’attività umana non è più pensata come il lavoro collettivo che costruisce una civiltà, ma come una semplice variabile di aggiustamento contabile. A un'esistenza ancorata a un'opera che porta significato e dignità, la società dello spettacolo sostituisce il miraggio del denaro facile, rapidamente guadagnato e immediatamente mostrato. Il corto circuito di saccheggi viene affrettato proprio in questo vuoto... Quando il lavoro cessa di essere il luogo in cui ci si rende conto rendendosi utili agli altri, la predazione diventa il comportamento sociale più razionale.
Il grumo dal basso e dall'alto
Il postino del 17 e 24 ottobre ha quasi tutto dal capitalista. Prende ciò che non è suo, senza preoccuparsi di ciò che rompe. Con il metodo come per desiderio, è un ladro. Ma un ladro di baroni senza baronia, il cui metodo di vincere-poco finisce addirittura per dare al vero barone un servizio orgoglioso. Marx ed Engels avevano una parola per questa figura, quella del “lumpenproletariat”, letteralmente il proletariato negli stracci. Hanno mantenuto tutti coloro che vivono ai margini del lavoro produttivo, dei vagabondi, dei trucchi, degli escamotors, e che hanno diffidato per una ragione puramente politica, ovvero che il grumo non ha alcun progetto: è disponibile, e la sua disponibilità finisce quasi sempre per beneficiare l'ordine stabilito.
Il lumpenproletariat, questa putrefazione passiva degli strati inferiori della vecchia società, si può trovare, qua e là, trascinata nel movimento da una rivoluzione proletaria; tuttavia, le sue condizioni di vita preferiranno predisporla per vendersi alla reazione per manovre segrete. »
Karl Marx e Friedrich Engels, Manifesto del Partito Comunista, 1848
Tuttavia, la parola deve essere gestita con cautela. Coloro che furono giudicati in un'apparizione immediata dopo il 17 ottobre non ebbero nulla dei lazzaroni del 1850 (storicamente la classe sociale più povera e più bassa della città di Napoli, che non è integrata nel mondo operaio). Abbiamo visto aziende di gestione di Amazon, dipendenti di Emmaus, autisti di consegne, studenti, uno studente di dottorato, molti armadietti vergini. I registri dei tribunali e le ondate di apparizioni immediate a Parigi, Lione o Nantes confermano che la maggior parte delle persone arrestate sono completamente inserite professionalmente ed economicamente attive. Non sono quindi tutti, tanto il bisogno, dismessi, ma spesso precari.
Tuttavia, ciò che fa parte del “lumpen” qui non è tanto uno status sociale sofferto quanto una funzione comportamentale adottata per una notte. Marx, inoltre, si rifiutò di racchiudere il concetto nella sola miseria materiale. Nel sezionare la speculazione sotto la monarchia di luglio, ha anche osservato che “l’aristocrazia finanziaria, nella sua modalità vincente come nei suoi godimenti, non è altro che la resurrezione del lumpenproletariat nei vertici della società borghese” (Le lotte di classe in Francia, 1850). Certamente, il parallelo ha i suoi limiti: il finanziatore saccheggia con metodo, e attraverso meccanismi legali, quando il precario saccheggia fuori dall'opportunismo e nel caos. Ma il punto di giunzione è funzionale. In entrambi i casi, troviamo la stessa logica di cattura immediata, arricchimento al di fuori del circuito del lavoro produttivo e un'indifferenza sovrana per la distruzione delle garanzie. C'è il grumo strutturale dall'alto, che specula sull'edificio, e il grumo occasionale dal basso, che rompe le finestre.
Tuttavia, solo gli abusi del primo posto in televisione. E, pieno della cosa, così facendo, la rottura dal basso rende il grumo dall'alto un servizio doppio: fa diversione e serve come scudo. Perché vede se stessa, film e commenti su un loop, la violenza di strada satura lo spazio pubblico e criminalizza la miseria, facendo sembrare oneste e civili le predazioni infeltrite che non si vedono. Mentre contiamo e deploriamo per finire le finestre rotte, nessuno si sofferma sulla rottura invisibile dei potenti: i piani sociali distruttivi che spezzano la vita in nome del prezzo, gli ecocidi industriali negoziati con multe irrisorie, o l'evasione fiscale di massa che sifona i bilanci di ospedali e scuole.
“I vari fatti sono anche fatti che fanno diversione”, ha detto Pierre Bourdieu in Sur la télévision (1996). Ma questa deviazione non è solo un effetto mediatico. Michel Foucault aveva dimostrato, 20 anni prima, di essere iscritto nell'operazione stessa della magistratura. Ogni società, ha spiegato, produce una moltitudine di “illegalismi”, cioè in modi di aggirare la legge, ma la giustizia opera un ordinamento politico. Si riferisce, monitora e punisce più pesantemente gli illegalismi delle classi lavoratrici, mentre quelli dei potenti – complesse frodi fiscali, accordi sui prezzi o inquinamento di massa – sono soggetti a disposizioni discrete, appelli per opportunità o transazioni amichevoli. La spettacolare delinquenza del precario diventa poi il miglior alibi della predazione sistemica dei privilegiati.
La delinquenza, un illegalismo controllato, è un agente per l'illegalismo dei gruppi dominanti. »
Michel Foucault, Monitoraggio e punizione, 1975
Il 17 ottobre la manifestazione ha offerto la manifestazione immediata. Saturando lo spazio mediatico delle finestre rotte, il caos di una sera ha fornito l’alibi perfetto per distogliere lo sguardo dalla crisi sociale che deriva dall’appropriazione capitalista. Questo spettacolo di distruzione permette di ignorare il meccanismo di espropriazione quotidiana subito dai precari che protestavano, per giudicare solo il loro passaggio opportunista. L'emergenza di sicurezza imbianca così, per omissione, la violenza strutturale del mercato.
L'acciuga-acciadolo serve l'ordine stabilito in un altro modo, ancora più profondo. Saccheggiando un iPhone o una bottiglia di profumo, non contesta il mondo della merce, ne dedica il valore. Marx ha definito fétichisme“feticismo” questa illusione che fa prendere oggetti per i poteri, al punto che le relazioni tra gli uomini assumono “la forma spettrale di una relazione tra le cose” (Le Capital, 1867). Un secolo dopo, il filosofo Herbert Marcuse osservò che “le persone si riconoscono nelle loro merci, trovano la loro anima nella loro auto, la loro catena di alta fedeltà, la loro casa a due livelli” (L’uomo monodimensionale, 1968). E Guy Debord ha visto nella società dello spettacolo “il momento in cui la merce ha raggiunto l’occupazione totale della vita sociale”, al punto che “il mondo che vediamo è il suo mondo” (The Society of the Show, 1967). Il saccheggiatore che filma il suo bottino per mostrarlo sulle reti non sfugge a questo mondo. È la caricatura perfetta.
Il pensatore italiano Antonio Gramsci aveva dato un nome a questa forma di potere. Una classe domina non solo con la forza, ha spiegato, ma con la capacità di condividere i suoi valori con quelli che domina, fino a quando non diventano per loro un ovvio.
La supremazia di un gruppo sociale si manifesta in due modi: come "dominio" e come "direzione intellettuale e morale". »
Antonio Gramsci, Quaderni della prigione, 1934
Questo è ciò che Gramsci chiamava egemonia. Vedeva lo strumento meno nello Stato, con la sua polizia e i suoi tribunali, che in tutto ciò che modella le menti quotidiane, la scuola, la stampa, la chiesa, le associazioni, il tempo libero, quella che chiamava società civile. Gramsci lo aveva osservato in particolare fin dagli anni 1930 studiando le fabbriche Ford. Lo vedeva come un settore che non si limitava alla produzione di automobili, ma anche destinato a produrre un nuovo tipo di uomo, adattato alle sue macchine anche nella sua vita privata. È qui che si forma quello che ha chiamato buon senso, questo insieme di credenze che non pensiamo più nemmeno di mettere in discussione come sembrano naturali. Una dominazione diventa egemonica quando i dominati vengono a giudicare la normalità, e anche desiderabile, l'ordine che li tiene bassi. Non ha più bisogno di mettersi in mostra, visto che chi la soffre lo riproduce da sé, nelle proprie scelte, nei propri gusti e anche nei propri sogni.
Tuttavia, dobbiamo fare attenzione a non confondere il movimento con la sua schiuma. Tra le centinaia di migliaia di manifestanti nei giorni del 17 e 24 ottobre, la leadership intellettuale e morale del potere è stata sfidata a testa alta da un'aspirazione a una solidarietà più collettiva di fronte alla vita costosa. È solo, e paradossalmente, dall'azione dei più violenti, i delinquenti, che questa egemonia culturale è stata consolidata. Chi ha rotto le finestre voleva esattamente quello che i grandi proprietari delle vetrine più prestigiose avevano insegnato loro a volere. Frantz Fanon credeva che il lumpenproletariat potesse diventare una delle forze “più spontaneamente e radicalmente rivoluzionarie” di un popolo (Les Damnés de la terre, 1961). Doveva essere chiamato da un progetto. Il 17 ottobre, la folla di manifestanti si stava occupando di questo progetto; i saccheggiatori sono stati chiamati solo dalle finestre.
Se l’ipotesi “Marx” non è finalmente vera, è perché i distruttori di saccheggi, a differenza dei capitalisti della prima ora – e di tutti i seguenti – non fanno dei loro tercensi un capitale. Non ricavano mezzi di produzione, nessuna fabbrica, nessuna presa duratura sul lavoro degli altri. L'accumulazione primitiva storica non solo volò, separava i produttori dai loro strumenti, fondò il salariato e impose una furia metodica al mondo. Il saccheggiatore non ha fondato niente del genere. Ha semplicemente riscosso beni di consumo dalle scorte esistenti prima di tornare, già lunedì mattina, alla sua condizione subordinata e al ciclo ordinario del suo sfruttamento.
Engels lo aveva sottolineato già nel 1845, dopo aver osservato i lavoratori di Manchester. Secondo lui, il furto fu “la prima, più brutale e sterile” forma della rivolta, perché i trasgressori potevano protestare “solo isolare, solo individualmente”, e che “tutto il potere della società cadde su ogni individuo e lo schiacciarono con la sua enorme superiorità” (La situazione della classe operaia in Inghilterra, 1845).
Non capitalista che vuole farlo. E non è rivoluzionario che saccheggia.