Il teatro Kabuki di Trump in Ucraina: nessuna questione sostanziale viene risolta

La società di negoziazione Witkoff allontana la Russia dai suoi imperativi di sicurezza. Come ha sottolineato Sergej Lavrov, gli accordi raggiunti ad Anchorage lo scorso anno

Non si tratta di un inconveniente (il fatto che non venga risolto nulla). È una caratteristica. Anzi, apre piuttosto la strada a “affari” da concludere, ad accordi tra “parti interessate” da stringere e a miliardi da distribuire in tangenti. Questo è il modello transazionale geopolitico di Trump: gli affari sostituiscono i negoziati tradizionali (almeno finché il denaro continua a fluire); il denaro è la politica.

Si dice che Trump, Witkoff e Kushner siano fiduciosi di poter costruire un sistema di ricompense finanziarie per i detentori di debiti occidentali, gli investitori e i politici (e l’entourage di Zelensky, nel caso dell’Ucraina) che riesca a “mantenere i vantaggi finanziari della guerra, senza l’ingrediente accessorio dello spargimento di sangue”.

Una volta ripartiti i pagamenti – dal punto di vista di Trump e Witkoff – le “questioni territoriali, le garanzie di sicurezza, lo status di membro dell’UE e la posizione della NATO sono dettagli secondari una volta organizzato il sistema di pagamento più ampio. In altre parole, si riducono a ciò che conta davvero, il denaro”.

Con questa visione del mondo, i negoziati tra Stati Uniti e Russia sono condotti da due “guru” del settore immobiliare newyorkese (Witkoff e Kushner), insieme a Josh Gruenbaum, che è stato anche nominato segretario del “Gaza Peace Board” di Trump. Gruenbaum ha precedentemente lavorato per il fondo KKR, che, pur non essendo strettamente un “fondo avvoltoio”, è specializzato in investimenti aggressivi in titoli di debito in sofferenza.

Dove sono i professionisti esperti del servizio estero russo in questi colloqui? Sono notevolmente assenti. Il ministro degli Esteri Lavrov non partecipa.

Perché? Perché l’ipotesi di Trump-Witkoff è che il conflitto in Ucraina possa essere “risolto da un sistema in cui continui l’opportunità di ottenere benefici finanziari”. Cioè, coloro che hanno ottenuto un beneficio finanziario dalla guerra in Ucraina, gli “stakeholder”, continuano a godere di benefici finanziari. In termini più cinici, “L’agenda di prosperità a sostegno della ricostruzione dell’Ucraina” è un codice per indicare che il Senato degli Stati Uniti e l’UE mantengano un meccanismo finanziario da sfruttare a proprio vantaggio”.

In sostanza, si tratta dell’esperienza immobiliare di Trump-New York trasferita a un conflitto reale, in cui il “sangue” rappresenta solitamente la vera valuta investita in un conflitto. Questo approccio sottolinea il degrado dell’Occidente in un nichilismo che considera i sacrifici compiuti da uomini e donne a sostegno del loro Paese come una cosa di poco conto che può essere acquistata.

Si consideri il team Witkoff: da un lato, c’è Blackrock e il suo amministratore delegato Larry Fink, incaricati da Witkoff di raccogliere i fondi per la ricostruzione dell’Ucraina. Larry Fink collabora anche strettamente con il team Witkoff per distribuire le potenziali “opportunità” di ricostruzione (ma non è direttamente coinvolto nei colloqui di Mosca con il presidente Putin).

Poi ci sono i Rothschild, che sono i principali consulenti del Ministero delle Finanze di Kiev e che sono responsabili della gestione dell’enorme debito obbligazionario ucraino di oltre 216 miliardi di dollari, ovvero i Rothschild sono responsabili della negoziazione con i creditori obbligazionari e della gestione dei loro crediti nei confronti di Kiev. Ci sono anche creditori sovrani che hanno garantito prestiti all’Ucraina da istituzioni finanziarie, come il FMI e la Banca Mondiale.

La sola UE ha garantito 193 miliardi di euro. Questi “stakeholder” nel quadro Witkoff – i creditori dell’Ucraina, gli interessi di Blackrock e forse KKR – trarranno vantaggio da un pacchetto di ricostruzione, nel caso di un accordo politico tra gli Stati Uniti e Mosca.

“A febbraio 2026, le obbligazioni sovrane ucraine in dollari sono scambiate a un prezzo compreso tra 60 e 76 centesimi di dollaro, riflettendo l’intensa sensibilità del mercato alle potenziali proposte di pace. I prezzi hanno registrato un significativo rialzo rispetto ai minimi compresi tra 19 e 20 centesimi osservati tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, grazie al rafforzamento dello slancio diplomatico”.

I Rothschild potrebbero avere, o meno, un interesse diretto nel pacchetto di debito ucraino, ma come “azienda” hanno una storia complessa nei loro rapporti con il presidente Putin per quanto riguarda il caso Yukos. Quest’ultima era la più grande impresa petrolifera e del gas in Russia negli anni ’90.

Nel 2003, Mikhail Khodorkovsky, allora capo del gigante petrolifero russo Yukos, nominò Lord Jacob Rothschild “garante” o “protettore” della sua partecipazione di controllo nella società. Il trasferimento del controllo della Yukos (che deteneva gran parte delle risorse petrolifere e di gas della Russia) a Lord Rothschild è stato attivato automaticamente nel 2003 dall’arresto di Khodorkovsky da parte delle autorità russe. L’intento era quello di mettere queste risorse fuori dalla portata del presidente Putin. Tuttavia, la Yukos è stata successivamente nazionalizzata e spazzata via da imposizioni fiscali che hanno di fatto annullato il valore dei suoi beni.

Sul lato delle nuove “entrate” del “bilancio” di Witkoff, l’UE e gli Stati Uniti stanno proponendo un fondo di ricostruzione post-accordo di 800 miliardi di dollari per i danni di guerra in Ucraina. Tutti gli stakeholder identificati da Witkoff hanno interesse a ottenere una fetta di questa torta: Zelensky ha bisogno di una fetta da distribuire ai suoi “stakeholder” e l’UE sta allineando i suoi appaltatori della difesa per rivendicare anche loro la loro parte degli 800 miliardi di dollari.

E dalla parte russa c’è Kirill Dmitriev, il capo del Fondo nazionale russo per la ricchezza, formatosi a Wall Street, che ha avviato iniziative per offrire opportunità di investimento agli Stati Uniti come parte della strategia degli stakeholder per ripristinare i legami economici e favorire i negoziati. Queste includevano progetti congiunti sui minerali delle terre rare e lo sviluppo dell’Artico.

Dal punto di vista di Mosca – e con la chiara comprensione da parte di Mosca della mentalità mercantilista e transazionale di Trump – forse avere Washington attratta da opportunità di “affari” per dialogare con la Russia (dopo un lungo periodo di interruzione delle comunicazioni) e quando la leadership statunitense è incostante e capricciosa – l’impegno con Witkoff e Kushner potrebbe essere stato visto come la parte migliore da valorizzare.

Tuttavia, questa metodologia “business first” presenta un grave difetto: i “negoziati” con il team Witkoff non stanno funzionando. Le cose stanno andando nella direzione sbagliata, come ha sottolineato con franchezza il ministro degli Esteri Lavrov in due recenti interviste (la scorsa settimana con Rick Sanchez su Russia Today e martedì con il canale televisivo russo NTV).

Il ministro Lavrov ha sottolineato che gli accordi raggiunti ad Anchorage sono in fase di stallo e, di fatto, stanno subendo una battuta d’arresto, “andando nella direzione sbagliata”, ha avvertito Lavrov. Non solo le relazioni si stanno raffreddando, ma le azioni asimmetriche stanno aumentando e il rischio di un’escalation è in crescita, ha suggerito Lavrov.

Cosa sta accadendo?

In primo luogo, alla base dell’approccio di Trump alla sua “strategia commerciale” vi sono diversi parametri distinti, il principale dei quali è la cultura degli accordi incentrata su un “sistema di ricompense finanziarie”. Questo approccio ignora la realtà. La questione delle relazioni della Russia con l’Ucraina (e gli Stati Uniti) non è incentrata sulla divisione teorica di una torta da miliardi di dollari per la ricostruzione.

Il punto cruciale è piuttosto l’imperativo di raggiungere un accordo su dove debba essere limitato esattamente il confine della sfera di interesse della NATO. E, per estensione, dove si estende il confine tra Russia e Asia centrale.

Tuttavia, le cose stanno andando nella direzione opposta: la frustrazione di Lavrov è molto evidente in queste interviste. Trump si sta concentrando sempre più sul dominio americano (spinto in gran parte dalla crisi del dollaro e del debito degli Stati Uniti).

L’attenzione di Trump al dominio, dettata dal debito, è in netto contrasto con una multipolarità di poteri basata sul rispetto reciproco degli interessi di sicurezza nazionale.

Questo porta al secondo parametro: semplicemente, i conflitti e le guerre non sono tutti suscettibili di essere risolti con compensi monetari. C’è la “storia” e ci sono vite sacrificate. Solo una risoluzione che comprenda la comprensione del contesto completo che ha portato al conflitto in primo luogo ha possibilità di successo.

E sono proprio le cause profonde della disputa che sono escluse dal quadro di Witkoff.

Separatamente, la cultura tradizionale degli interessi bancari e finanziari europei e statunitensi predispone al mantenimento dello status quo ucraino come parte integrante della loro posizione storica.

L’approccio di “prendersi cura degli stakeholder” si traduce quindi automaticamente nella ricerca di una continuazione delle strutture di potere e autorità esistenti a Kiev, senza le quali il valore monetario delle obbligazioni ucraine, molte delle quali sono detenute dai governi europei, scenderebbe a zero.

L’analista di mercato Alex Krainer ha affermato che “le nazioni europee, compreso il Regno Unito, si trovano in una situazione fiscale catastrofica, in parte perché hanno prestato (o garantito) centinaia di miliardi all’Ucraina che rischiano di diventare ”crediti inesigibili“”.

Mosca ha affermato con chiarezza che, affinché sia possibile una coesistenza stabile tra Russia e Kiev, è necessario un cambiamento nella cultura della leadership in Ucraina. Per Mosca, il mantenimento della cultura di ostilità radicale del regime di Zelensky equivarrebbe a condannare la Russia a un futuro di conflitti ripetuti, dato che l’Ucraina viene periodicamente riarmata e riorganizzata dagli Stati europei.

Tuttavia, qualsiasi ipotetico cambiamento nello stile di leadership ucraino comprometterebbe il “sistema di ricompense finanziarie” accuratamente organizzato da Witkoff. Un esito del conflitto determinato dai fatti militari sul campo che portasse a una trasformazione della cultura a Kiev sarebbe in contrasto con il programma di benefici per gli stakeholder.

Gli “stakeholder” sono uniti nell’opporsi a tale eventualità. Il piano Witkoff alimenta efficacemente la loro opposizione a qualsiasi cambiamento dello status quo.

Non sorprende quindi che il ministro degli Esteri Lavrov stia segnalando un allontanamento dall’impresa negoziale di Witkoff. Non sta funzionando. Sta allontanando la Russia dai suoi imperativi di sicurezza. Piuttosto, apre la strada alla continuazione della guerra contro la Russia.