L'unione europea contro l'Europa

di Georges Renard-Kuzmanovic - 19/09/2026

Fonte: Fréquence populaire

L'Unione europea contro l'Europa e i suoi popoli
Il 16 settembre 2026, in seno alla Camera del Parlamento europeo a Strasburgo, Ursula von der Leyen ha pronunciato il suo sesto “discorso sullo stato dell’Unione”. Il luogo, la cerimonia e soprattutto il titolo sono importanti. L’espressione stessa è un’importazione americana. Lo Stato dell'Unione è il discorso con cui il Presidente degli Stati Uniti si rivolge al Congresso per riferire sullo stato della federazione. L'Unione europea ha adottato questa pratica nel 2010, anche se non è inclusa in alcun trattato.

Questa mimica non è aneddotica, rivela un'immaginazione politica che non è nostra. Un’Unione presuppone uno Stato; uno “stato dell’Unione” assume quasi naturalmente qualcuno che parla a suo nome. Ursula von der Leyen non si comporta più solo come presidente di una Commissione incaricata di esercitare i poteri che gli Stati le hanno affidato, parla e agisce sempre di più come presidente politico di un potere federale in costruzione senza il consenso dei popoli.

È da questo punto di vista che devi analizzare il tuo discorso. Devi ascoltare meno ciascuno dei suoi annunci presi separatamente che per capire l'architettura che disegnano.

La dottrina della “cittadella assediata”
La storia è ormai perfettamente costruita. L'Europa sarebbe circondata da pericoli. La Russia, anche se sul lato permanente del collasso, sta minacciando militarmente gli Stati membri dell'UE e sta conducendo una guerra ibrida. La Cina minaccia economicamente e tecnologicamente. Gli Stati Uniti sono diventati un partner meno prevedibile. Il clima minaccia. I social media minacciano i nostri figli e le nostre democrazie. La migrazione minaccia i nostri confini.

Ovunque il pericolo, e, miracolosamente, per ogni pericolo la stessa soluzione: più Europa, più competenze comuni, più centralizzazione, più decisioni prese a Bruxelles. Questa è la dottrina della “cittadella assediata”.

L'Unione europea non è stata più in grado di giustificare il suo approfondimento con la prosperità che una volta aveva promesso. Ora lo giustificherà con paura e urgenza. E l'urgenza possiede questa meravigliosa proprietà politica, permette ancora di presentare come indispensabile oggi ciò che il popolo avrebbe potuto rifiutare ieri.

Un putsch a basso rumore?
Ursula von der Leyen non vuole più solo amministrare le competenze dell'Unione, intende passare a Bruxelles il centro di gravità delle funzioni che appartengono al cuore stesso della sovranità delle nazioni.

Con Kaja Kallas, il suo fanatico alter ego, annuncia una “nuova strategia europea di sicurezza”. Propone un “protocollo di sicurezza di emergenza”, una sorta di controparte europea dell’articolo 4 della NATO, che consentirebbe agli Stati membri di essere riuniti al fine di coordinare una risposta comune alle minacce al di sotto della soglia dell’aggressione militare. Vuole anche creare un Consiglio europeo di sicurezza che riunisca i leader europei ma anche Canada, Norvegia, Ucraina, Regno Unito e potenzialmente altri partner. O una sorta di Unione Europea ancora più ampia.

Difesa, sicurezza, politica estera, dietro le rassicuranti parole di coordinamento ed efficienza continuano gli stessi meccanismi. Ciò che è stato a favore della cooperazione tra gli Stati ieri è diventato gradualmente politico dell'Unione; ciò che rientrava nell'ambito della diplomazia è diventata una strategia comune; ciò che era la sovranità nazionale deve essere sempre più arbitrata a Bruxelles.

Ovviamente non è un colpo di stato nel senso giuridico della parola, è più sottile; è silenzioso, istituzionale, untuoso, compiuto prendendo competenze successive, crisi dopo crisi, a nome di ogni volta l'urgenza e l'efficienza. E tanto per la democrazia e la volontà del popolo.

Chi ha chiesto ai cittadini europei se volevano questa trasformazione?

Il Parlamento europeo lavora da diversi anni per estendere la maggioranza qualificata e ridurre la portata dell'unanimità, anche nelle aree sovrane. E la meccanica è sempre la stessa: quello che Bruxelles chiama fastidiosamente un “veto” è anche l’ultimo mezzo a disposizione di un popolo, attraverso il suo governo, per rifiutare una decisione che considera contraria ai suoi interessi fondamentali.
In una nazione, la maggioranza è legittima perché c'è un popolo politico che accetta di decidere insieme e si sottomette alternativamente a quella maggioranza. Ma dov'è il popolo unico europeo che avrebbe accettato sovranamente che ventisei nazioni potrebbero imporre al ventisettesimo la sua politica estera, energetica o militare?

L'Europa sarà utile alla Francia solo se diventerà di nuovo uno strumento al servizio delle nazioni e dei popoli che lo compongono. E la Francia può essere utile all'Europa offrendo una cooperazione rafforzata agli Stati che condividono con essa la stessa concezione dell'indipendenza, attraverso la cooperazione industriale, energetica, militare, scientifica, diplomatica. Dobbiamo sapere come farlo insieme quando i nostri interessi convergono, ma rimangono sovrani quando divergono.

Questa era esattamente la logica dell'Unione europea che il generale de Gaulle voleva costruire, un'unione di nazioni sovrane come ultima risorsa. È esattamente l’opposto della meccanica federale che trasforma gradualmente la cooperazione in subordinazione.

Il fallimento chiede sempre più Europa
Il processo è conosciuto da trent’anni.
L'allargamento rende difficile la decisione? Togliamo i veti. La moneta unica produce divergenze? Creiamo più governance economica. La politica energetica fallisce? Creiamo più politica energetica europea. L'Unione fatica a parlare con una sola voce nella diplomazia? Trasferiamo più politica estera a Bruxelles.

Naturalmente, il fallimento non porta mai a un’abilità delle nazioni. Con un prodigio dialettico, dimostra sempre che non ci eravamo trasferiti abbastanza. Sarebbe come vedere ripetere gli errori dell'URSS, se non è giusto, facciamo di più lo stesso.

Questo è proprio il “tour a vite federalista” contro il quale stavamo già avvisando nel 2023 con Stéphane Rozès, Arnaud Montebourg, Marcel Gauchet e decine di personalità, chiedendo che qualsiasi trasformazione di questa portata fosse sottoposta al referendum.
Perché l'allargamento e l'approfondimento funzionano come le due mascelle dello stesso vizio. Quanto più l'Unione si espande, tanto più si spiega che deve centralizzare per poter continuare a funzionare. E più diventa centralizzata, più diventa capace di nuovi allargamenti che domani giustificheranno una nuova centralizzazione.

La sovranità scompare in piccoli pezzi, sempre in nome dell’efficienza.

Dal Mar Nero all'Alaska
Ma ora che anche i confini di questa Unione stanno diventando ancora più elastici.
Non contenta di continuare l’allargamento a Est, Ursula von der Leyen propone di fare del Canada il primo “membro associato” dell’Unione Europea.

Il Canada è un paese amichevole. Ovviamente non è questa la domanda. La domanda è quale sia l'Unione europea se un paese situato nel continente americano può diventare membro associato. Von der Leyen propone di andare ben oltre il CETA concluso un decennio fa, e di passare a una “alleanza per il futuro” destinata a creare uno “spazio comune di prosperità e sicurezza economica”. Annuncia un’alleanza tecnologica, la cooperazione su energia, minerali critici, batterie, intelligenza artificiale, quantistica, sicurezza informatica e, soprattutto, l’integrazione delle basi della difesa industriale.

Uno spazio comune. Dobbiamo misurare la portata delle parole.

Si era capito da tempo che l’Europa a Bruxelles non sarebbe più passata “dall’Atlantico agli Urali”, che è tuttavia il suo spazio naturale geografico e di civiltà. Scopriamo ora che potrebbe andare dall'Alaska al Mar Nero. Perché non l'Australia domani?

La geografia diventa secondaria. L'Unione non è più concepita come l'organizzazione politica di un continente plasmato da una storia comune, geografia e civiltà. Sta gradualmente diventando una comunità ideologica occidentale ai confini concettuali, definita dall’adesione agli stessi “valori” e allo stesso sistema strategico.
L'Unione europea sta diventando qualcosa di diverso dall'Europa.

E, ancora una volta, sorge una questione democratica di base, che ha dato al Presidente della Commissione il mandato di inventare questa nuova categoria politica di “membro associato”? Diversi deputati di sinistra e di destra hanno posto la domanda a Ursula von der Leyen, ma nulla l'ha costretta a rispondere, da allora in poi, ha superbamente ignorato questo piccolo dettaglio.

Questo status non esiste oggi nei trattati. Dobbiamo determinare cosa significa. Quali diritti? Quali obblighi? Quali finanziamenti? Quale accesso ai programmi europei? Quale partecipazione a dispositivi industriali e militari? Quale reciprocità? Quale controllo degli Stati membri?
Questi non sono dettagli tecnici. Sono questioni di sovranità.

Queste domande richiedono risposte, soprattutto più la difesa canadese è profondamente integrata nella difesa americana.
È importante ricordare come il Canada sia integrato nel sistema militare degli Stati Uniti. Dal 1958, i due paesi hanno avuto con il NORAD un comando militare binazionale unico al mondo, responsabile della sorveglianza e della difesa aerospaziale del Nord America, nonché dell'allarme marittimo. Questa non è solo la cooperazione alleata, il NORAD esercita il controllo operativo sulle forze di difesa aerea del Canada, si basa su reti comuni di radar, satelliti, centri di comando e combattenti, e il suo comando è strutturalmente condiviso – tradizionalmente un generale americano a capo dell’aviazione e un tenente generale canadese come suo vice.
Circa 320 militari canadesi stanno attualmente prestando servizio sotto il comando binazionale negli Stati Uniti, mentre Ottawa è impegnata in 20 anni di dollari canadesi nella modernizzazione del NORAD. I due eserciti stanno ora lavorando a un'integrazione sempre crescente dei loro sistemi di comando e controllo, anche nella nuvola, nell'intelligenza artificiale e nella difesa missilistica. Il Canada è quindi profondamente intrecciato nell'architettura strategica degli Stati Uniti nella difesa continentale.
Seguendo questa logica, l'industria della difesa canadese è profondamente integrata nel complesso industriale nordamericano, mentre il Canada sta contemporaneamente rafforzando le sue partnership militari europee.
Pertanto, fingere di integrarlo a sua volta in un'architettura europea di sicurezza e difesa solleva una domanda importante: costruiamo davvero un'autonomia strategica europea, o estendiamo gradualmente in Europa lo spazio strategico nordamericano?

Sovranità secondo Ursula: comprare americano
Perché c'è un calvario molto più crudele per questa retorica del cosiddetto "potere europeo" che è solo una chimera, vale a dire i fatti.

Il 27 luglio 2025, a Turnberry, Ursula von der Leyen ha concluso con Donald Trump l'accordo commerciale per evitare una guerra commerciale transatlantica. Sotto la copertura di "accordo", si è trattato infatti di una capitolazione degli Stati vassalli, l'Unione europea, concedendo di rendere omaggio allo Stato di Suzeran, gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno mantenuto una tariffa massima del 15% su una gran parte dei prodotti europei mentre l'Unione si è impegnata a rimuovere le sue tariffe sui prodotti industriali statunitensi.
L'Europa ha anche annunciato l'intenzione di acquistare 750 miliardi di dollari in energia degli Stati Uniti fino al 2028, almeno 40 miliardi di dollari in chip statunitensi per l'intelligenza artificiale e di aumentare 600 miliardi di dollari in investimenti aggiuntivi da società europee negli Stati Uniti ... per non parlare dell'annunciato aumento degli acquisti di attrezzature militari statunitensi. Questa è, a dir poco, una strana concezione della sovranità.

Le nostre infrastrutture stanno invecchiando, le nostre industrie stanno chiudendo, i nostri servizi pubblici sono in difficoltà, le nostre esigenze di investimento sono in centinaia di miliardi, ma Bruxelles sta celebrando la prospettiva che centinaia di miliardi di capitali europei vengano fissati negli Stati Uniti.
Dobbiamo comprare la loro energia, i loro semiconduttori, le loro armi e investire su di loro. Poi Ursula von der Leyen viene a spiegare agli europei che devono fare nuovi sacrifici per poter finanziare la loro autonomia strategica. Dovevamo osare.

L'Europa di Ursula von der Leyen afferma così di emanciparsi contemporaneamente dall'America e di integrare sempre più la sua economia, energia e difesa nello spazio nordamericano. Ursula von der Leyen è una prestidigitatrice. Questa non è autonomia strategica, è una ridefinizione della sottomissione.

Il discorso del potere sulle rovine del potere
Forse il passaggio più schiacciante del discorso è quello dedicato all'economia. Per Ursula von der Leyen stessa riconosce parte del disastro. “L’Europa non potrà rimanere un’energia industriale se i prezzi dell’energia sono strutturalmente troppo alti”... è bene rendersene conto, quindi perché continuare le politiche che ci stanno precipitando?

Rileva anche l'entità del deficit commerciale con la Cina e la dipendenza europea da Pechino per molte materie prime critiche. Non sono più i sovranisti a dirlo, è il Presidente della Commissione.

Ma chi ha organizzato la concorrenza interna per decenni, moltiplicato le norme, ha permesso alle dipendenze industriali di svilupparsi e ha fatto del libero scambio una religione? Chi ha costruito un mercato prima di costruire energia produttiva? Chi ha accettato che la competitività industriale europea sia sacrificata in nome delle scelte energetiche e commerciali il cui prezzo stiamo ora scoprendo e per il massimo beneficio di alcuni oligarchi europei?

Sempre le stesse istituzioni.

E ora chi ha accompagnato questa disattivazione si presenta come chi potrebbe salvarci da essa. Sarebbe una farsa che le conseguenze non erano così tragiche per la gente. Bruxelles partecipa alla creazione di dipendenza, prende atto della dipendenza, e poi chiede più potere per combattere la dipendenza. Il crimine è perfetto.

Sempre più potere, ma quale responsabilità?
Questa crescente pretesa di esercitare il potere solleva necessariamente la questione del suo controllo e del problema della corruzione a Bruxelles, che sembra esplodere.

Il caso dell'SMS scambiato tra Ursula von der Leyen e Albert Bourla, CEO di Pfizer, non può più essere spazzato via come polemica cospirativa.
Il 14 maggio 2025 il Tribunale dell'Unione europea ha annullato la decisione con la quale la Commissione ha rifiutato l'accesso a questi messaggi al New York Times. In particolare, i giudici hanno ritenuto che la Commissione non avesse fornito una spiegazione plausibile del motivo per cui non disponeva di tali documenti.
Questo ovviamente non stabilisce la corruzione personale di Ursula von der Leyen. Ma questo stabilisce un grave problema di trasparenza in un caso riguardante gli scambi diretti tra il presidente della Commissione e il capo di un gruppo farmaceutico in un momento in cui i contratti sui vaccini di scala storica erano in commercio.

Questa è un’istituzione che vuole regolare l’informazione, combattere le interferenze, proteggere la democrazia, organizzare la nostra difesa, condurre la nostra politica industriale ed energetica, sollevare nuove “proprie risorse” e intervenire sempre di più nella nostra vita, ma che ha dovuto essere chiamata all’ordine del proprio Tribunale su un tema di base della trasparenza e che si rifiuta sempre di mostrare questi testi. Il contrasto è vertiginoso.

Più poteri richiede la Commissione, tanto più inevitabile è la questione della sua responsabilità democratica. Ursula von der Leyen non è il capo di uno Stato europeo eletto da un popolo europeo. Presiede la Commissione europea, l'organo amministrativo dell'Unione europea, ma Ursula la vede in modo diverso, che è il cuore del suo piccolo impero europeo.

La gente? Ecco il problema
Von der Leyen spiega, in modo mietoso, che le istituzioni europee si basano sulla “ben intenzionata ricerca di consenso e compromesso”, prima di chiedersi se sono ancora “adattate al loro obiettivo”. La frase sembra tecnocratica. È profondamente politico.

In una costruzione composta da nazioni sovrane, il consenso non è un’imperfezione amministrativa, è proprio la garanzia che una decisione esistenziale non può essere imposta a un popolo contro la sua volontà.
Tutto cambia quando la sovranità nazionale cessa di essere considerata il fondamento della democrazia per diventare un ostacolo all’efficacia del sistema.

Il governo che rifiuta una decisione diventa poi un bloqueur “bloccante”. Le persone che votano male diventano un problema di “valori”. L'opinione che sfida gli orientamenti strategici può essere sospettata di essere manipolata. Il disaccordo politico sta gradualmente diventando un problema di disinformazione, interferenza o rispetto per lo “stato di diritto”. I meccanismi antidemocratici sono noti, la Commissione e i suoi agenti in ciascuno Stato membro li usano ad nauseam.

E finiamo per fingere di proteggere la democrazia dalle decisioni democratiche dei cittadini. È la trappola di una democrazia definita non prima da una procedura – la sovranità del popolo – ma dalla preventiva adesione a un insieme di orientamenti dichiarati in conformità con i “valori europei”.

È così che una costruzione basata inizialmente sulla cooperazione tra le democrazie può diventare gradualmente post-democratica.

Possiamo difendere l’Unione europea, possiamo desiderare una maggiore integrazione e possiamo anche volere una federazione europea – non è il mio caso – ma poi dobbiamo avere il coraggio politico, in nome di questi valori che la Commissione sostiene di difendere, di dirlo e il coraggio democratico di chiedere ai popoli se vogliono trasferire a questa federazione la loro politica estera, la loro difesa, la loro tassazione e gli ultimi attributi della loro sovranità.
Vale a dire, per proporre chiari referendum, per non approfittare di ogni crisi per ritirare gradualmente l'impressione che saremmo in una democrazia.

L'Unione europea contro l'Europa
Il progetto europeo una volta prometteva prosperità attraverso il mercato e la pace attraverso l'interdipendenza. Questa storia crolla sotto il peso della realtà.
Poi appare un altro, la protezione contro un nemico fantasticato dalla potenza i cui veri contorni sono difficili da comprendere.

Le promesse di prosperità ora seguono la sicurezza, le frontiere, le armi, le sanzioni, le minacce ibride, la disinformazione e l'urgenza permanente... e la guerra di domani.
E ogni emergenza, soprattutto la guerra, richiede un potere aggiuntivo nelle mani della Commissione. Questo è quanto dice Ursula von der Leyen in questo discorso del 16 settembre 2026.

L'Unione europea non è più solo un'immensa macchina economica e normativa. Ora aspira a diventare un potere politico con la diplomazia progressista, la politica di difesa, le risorse proprie, la politica industriale, gli strumenti di controllo e la propria narrativa strategica, in altre parole uno Stato che non dice ancora il suo nome.

Ma l'Europa non ha bisogno di un nuovo impero burocratico per esistere nel mondo. Ha bisogno di nazioni capaci di cooperare liberamente perché sono sovrane, di stringere alleanze perché le scelgono, di proteggere le loro industrie perché hanno la volontà politica e di riconquistare la loro indipendenza perché rifiutano la vassallanità.

La Francia, un’energia nucleare, membro permanente del Consiglio di Sicurezza, con un esercito, una diplomazia mondiale e una storia singolare, dovrebbe essere in prima linea in quest’altra concezione dell’Europa. Un'Europa europea. Un'Europa delle nazioni libere. Un'Europa capace di lavorare con Washington senza essere subordinata ad essa, con Pechino senza dipenderne, con Mosca quando le circostanze lo permettono senza considerare alcuna diplomazia come un tradimento. Un'Europa capace, soprattutto, di rispettare i propri popoli.

Ursula von der Leyen ha concluso il suo discorso ricordando che l’Europa è stata costruita come “destino di pace e prosperità, di democrazia e libertà”. È proprio in nome di queste parole che dobbiamo giudicare ciò che propone, e non è né prosperità, né democrazia, né libertà. Il 16 settembre 2026, la Presidente della Commissione europea ha completato il suo discorso artistico orwelliano.

Di fronte a questo colpo di stato istituzionale, dobbiamo martellare che un'Europa indipendente non può essere un'Europa strategicamente allineata, energeticamente dipendente e dismessa industrialmente.
Un’Europa democratica non può considerare la sovranità dei suoi popoli come una disfunzione istituzionale.
Un’Europa delle nazioni non può diventare surrettiziamente una federazione senza che le nazioni abbiano espressamente scelto di costituirla.

E un'istituzione che richiede sempre più potere dovrebbe iniziare accettando sempre più controllo. Il discorso sullo “stato dell’Unione” ha voluto mettere in scena un potere in ascesa, rivela soprattutto una costruzione che, di fronte alle conseguenze delle proprie contraddizioni, immagina una sola risposta, quella del volo in avanti.

Per quanto tempo accetteremo l'indebolimento della Francia?