La prossima rivoluzione dell'IA sarà biologica

di Xavier Olessa-Daragon - 15/11/2026

Fonte: Le Grand Continent

Bill Gates, l' informatore Jacob Coxon e gli stessi leader tecnologici, come Dario Amodei Sam Altman avverte che l’IA potrebbe “creare armi biologiche in grado di sradicare la specie umana”. Lo stesso, tuttavia, annuncia che potrebbe “curare tutti i tumori entro dieci anni” ¹. . Al di là degli effetti di annuncio, che dire dell'impatto dell'IA sulle biotecnologie? Dobbiamo temere un'estinzione da parte di superarmi biologiche o sperare nella cura di tutti i tumori entro dieci anni?

AI come farmacone: gli stessi strumenti fanno veleni e rimedi

La biotecnologia può produrre sia rimedi contro il cancro che armi biologiche devastanti o armi chimiche, che spesso vengono erroneamente dimenticate. Perché, allora, non sviluppare gli unici strumenti che producono rimedi, lasciando da parte i più pericolosi?

François Jacob, compagno della Liberazione, biologo francese e premio Nobel per la medicina nel 1965, ha osservato: “La selezione naturale opera non alla maniera di un ingegnere, ma di un tuttofare; un tuttofare che non sa ancora cosa produrrà, ma recupera tutto ciò che gli spetta. »

Questa citazione fornisce un elemento di risposta cruciale: l’intera vita (nella sua definizione “ampia”, includendo così i virus) è intrinsecamente legata. La selezione naturale ha costruito il vivere riciclando costantemente sequenze di DNA, domini proteici, membrane e biomolecole. Il dominio proteico di una tossina batterica mortale è stato così in grado di essere trovato nel sito attivo di un enzima essenziale per la lotta contro la proliferazione delle cellule tumorali. Gli strumenti che vengono utilizzati per sviluppare rimedi contro il cancro sono quindi, all'incirca, quelli usati per sviluppare armi biologiche e chimiche. Il veleno e il rimedio si intrecciano in un “pharmakon IA” che porta dentro tutto il possibile.

AlphaFold, che è probabilmente la prima “grande prova di concetto” dell’intero potenziale dell’IA nelle biotecnologie, illustra perfettamente questa idea. Sviluppato da Google DeepMind, determina la struttura tridimensionale delle proteine – una rivoluzione premiata con il premio Nobel per la chimica 2024, e da cui l’umanità beneficerà sicuramente notevolmente. Può aiutare a progettare una proteina che può colpire le cellule tumorali e facilitare la guarigione, come una tossina mortale destinata a uccidere.

Se il concetto di “pharmakon” è particolarmente rilevante, è perché quasi venticinque secoli fa, Socrate si rivolgeva già a scrivere i rimproveri che molti oggi indirizzano all’IA. La scrittura, secondo lui, “agirebbe come un farmaco”, “fa sì che le persone si riposino su di esso e deleghino la loro attività cognitiva ad esso” e “ridurre o addirittura rimuovere l’attrito necessario per mantenere la cognizione umana”.

In La Pharmacie de Plato, Jacques Derrida mostra che Platone non si accontenta di rifiutare la scrittura o di ridurla a un veleno per la cognizione. Piuttosto, lo considera ambivalente: sia veleno che rimedio, vero “pharmakon per la mente”.

L’IA è un “pharmakon” per i vivi. Parliamo di tecnologia “a duplice uso”: porta al suo interno le potenzialità per creare “veleni” devastanti, ma anche rimedi quasi miracolosi. Né buono né cattivo di per sé, è necessario cogliere la natura per massimizzare i benefici e ridurre i rischi.

Dal mondo digitale al mondo fisico: un balzo brusco

La notizia del 2026 è stata dominata dalle prestazioni dell’IA in sicurezza informatica, matematica e letteratura – più preoccupante che allegra. Per apprezzarne l'impatto sulle biotecnologie, dobbiamo ricordare una differenza fondamentale tra questo campo e quelle che ha già sconvolto.

Nella biotecnologia, sfruttare appieno l'IA richiederà spesso il passaggio dal mondo digitale, dove opera, al mondo fisico. Anche gli algoritmi più accurati oggi non possono spiegare tutti i fenomeni del mondo reale. (Questo è il grande progetto attuale di Yann Le Cun: sviluppare un’IA capace di comprendere davvero il funzionamento fisico del mondo reale).

Questo salto è brusco, quindi un collo di bottiglia logistico: condurre esperimenti biotecnologici all'avanguardia, e non semplici simulazioni, richiede un laboratorio completamente attrezzato, personale qualificato e quindi risorse considerevoli.

La matematica, una scienza “concettuale”, risolve un problema solo con le equazioni; la biologia e la medicina sono scienze sperimentali, dove è necessario produrre, testare e analizzare.

Il paradosso del catalizzatore: l'IA può avere il massimo impatto solo se i pezzi del puzzle sono già in atto

L'impatto dell'IA in un'area dipende direttamente dalle conoscenze, dai dati e dagli strumenti già disponibili. Nella biotecnologia, i dati genomici illustrano bene questo.

Essenziali per la formazione di un’IA biotecnologica all’avanguardia, sono il risultato di un progetto scientifico faraonico: il Progetto Genoma Umano. Resa possibile da secoli di progresso scientifico, questa collaborazione internazionale si è diffusa in più di dieci anni e ha portato, a cavallo del millennio, al sequenziamento di quasi tutto il genoma umano. Questo risultato ha aperto la porta alla “mercificazione del sequenziamento” che ha accelerato nel corso del XXI secolo seguendo quella che alcuni chiamano la “curva di Carlson” o “Legge di Genomic Moore”, ² : a intervalli regolari, il costo del sequenziamento di un intero genoma scende, così come il tempo che richiede. Il numero di interi genomi liberamente accessibili su Internet è aumentato molto bruscamente e quelli nuovi vengono pubblicati regolarmente.

In chimica, un catalizzatore è un composto, spesso di natura proteica nel campo biomedico, che accelera in modo significativo il tasso di una reazione chimica senza essere consumato da esso. Se A reagisce con B per dare C e D, e X è un catalizzatore di questa reazione, allora, alla fine della reazione, la quantità di A e B è diminuita e la quantità di C e D è aumentata ma la quantità di X non è cambiata. L'IA catalizza il progresso umano.

Più un campo è avanzato, più modelli di dati di qualità possono essere alimentati e più sofisticati possono essere i contributi dell'IA. L'IA ha fatto irruzione mentre la biotecnologia e la medicina vivevano già in un'epoca d'oro. Due campi particolarmente promettenti testimoniano questo:

• cellule staminali indotte; questa scoperta, assegnata dal Premio Nobel per la Medicina 2012, si basa su un principio semplice. Se prende una qualsiasi cellula del corpo umano – cellula della pelle, cellula muscolare, cellula renale, ecc. – e inietta quattro geni (Oct4, Myc, Klf4, Sox2), quindi la trasformi in una cellula staminale. Questo è chiamato “cellula staminale indotta multi-potente”: può differenziarsi in quasi tutti i tipi di cellule del corpo umano e apre il campo delle possibilità nella medicina rigenerativa.
• immunoterapia; il lavoro di cui è frutto è stato premiato dal Premio Nobel per la Medicina 2018. È stato scoperto che in un gran numero di tumori, il sistema immunitario umano è naturalmente in grado di riconoscere, colpire e distruggere le cellule tumorali. Se non lo fa, è perché le cellule tumorali deviano i segnali molecolari al fine di passare se stessi come sani, "innocenti", alle cellule immunitarie. L’immunoterapia consiste quindi nello sviluppo negli anticorpi di laboratorio diretti contro questi segnali, al fine di “bloccare il blocco” del sistema immunitario e permettergli di distruggere le cellule tumorali.

Combinati con l'esplosione delle capacità di sequenziamento e editing genomico abilitata da CRISPR, così come i progressi nella microfluidica e nella microscopia ad altissima risoluzione, questi due campi hanno portato medicina e biotecnologie in un'età dell'oro, anche prima dell'arrivo dell'IA. Se il potenziale dell’IA è così grande nella biotecnologia, è perché i reagenti erano già in atto: può ora catalizzare un numero immenso di reazioni.

La produzione di genomi inediti a Stanford: la svolta del 2026

Il 6 agosto 2026 è apparso un articolo su un esperimento condotto a Stanford. Poco commentato, se non preoccuparsi di vedere “L’IA ora produce genomi di virus”, è tuttavia un importante punto di svolta, forse nella storia della biotecnologia e della medicina. Cos'è successo?

Un’IA specializzata, Evo 2, sviluppata da team di Stanford e dell’Arc Institute intorno a Brian Hie e Patrick Hsu, ha progettato genomi che, una volta testati in laboratorio, si sono dimostrati “vitali” in proporzioni estremamente elevate. Come è una rivoluzione?

Per misurare l’entità di questa svolta, dobbiamo concentrarci sulla nozione di “genoma vitale”. Un genoma è una sequenza di milioni di lettere – miliardi di esseri umani. Un genoma vitale è una sequenza di tratti che, quando introdotta in una cellula o in un organismo, gli permette di svilupparsi e vivere normalmente. In altre parole, è un genoma “compatibile con la vita”. Qual è la proporzione di tali genomi?

Per una data dimensione del genoma, è estremamente piccolo. Perché? Perché? Confrontare un genoma con un libro di dimensioni comparabili. Immaginate che sia scritto disegnando ogni segno a caso: lettera, numero o punteggiatura. Un genoma “vitale” è l’equivalente di un libro scritto in questo modo, e che, nonostante tutto, racconta una storia coerente. Per questo motivo, le lettere devono formare parole con significato nella stessa lingua, spesso sufficienti a comporre frasi, e queste frasi devono raccontare una storia coerente. Le specifiche sono così esigenti che la proporzione di successi è piccola. Per ottenere un unico libro coerente usando questo metodo, sarebbe necessario scriverne miliardi e che qualcuno avrebbe poi cercato di leggerli tutti.

Poiché non è necessario che tutte le frasi siano coerenti, valutare un libro comporta la lettura di gran parte di esso. Produrre tutti questi libri è estremamente noioso; testarne la coerenza non è meno. L'editing dei genomi nelle biotecnologie funziona allo stesso modo. Potremmo così, in una certa misura, vedere un'applicazione paesaggistica adattativa di Maynard Smith e il paradosso delle scimmie dattilografi di Émile Borel nello spazio delle sequenze genomiche.

Scrivere un genoma vitale è come scrivere un libro in un linguaggio che è quasi del tutto sconosciuto. Il modo migliore per procedere è quello di partire da libri già pubblicati, che sappiamo che raccontano una storia coerente, e di modificare qua e là un personaggio. Siamo certi di produrre storie che abbiano senso, ma queste rimangono estremamente vicine a ciò che già esiste. Allo stesso modo, nella biotecnologia, i cambiamenti vengono gradualmente introdotti nei genomi esistenti. Perché lo facciamo?

Per i genomi umani, è analizzando l'effetto di alcune modifiche che comprendiamo il funzionamento dei geni e che abbiamo scoperto le cause genetiche di malattie come la fibrosi cistica o la malattia delle cellule falciformi. Questo è anche il modo in cui abbiamo compreso il ruolo dei geni coinvolti nei tumori, e che sappiamo come diagnosticarli sempre prima e più precisamente.

Per i genomi non umani, lo stesso metodo ha permesso di comprendere il funzionamento di molti agenti patogeni – virus, batteri, funghi e parassiti – e come sfuggono al sistema immunitario o agli antibiotici, da qui, di nuovo, abbaglianti progressi nella diagnosi e nel trattamento.

Scrivere nuovi genomi vitali non è quindi un approccio arrogante, ma un modo per acquisire conoscenze che possono salvare molte vite.

CRISPR – l’equivalente di uno strumento di elaborazione testi – ha rivoluzionato l’editing genomico permettendo agli scienziati di scrivere genomi vitali digitando il testo di loro scelta. Ma ancora non sapevano cosa scrivere: la minuscola probabilità di ottenere casualmente un testo coerente e la pesantezza dei test rimanevano.

Fino a questo esperimento di Stanford. L'IA ha proposto un centinaio di nuovi genomi: la proporzione di vitale, che avrebbe dovuto essere minuscola, si è rivelata molto alta. È riuscito dove la mente umana fallisce, per mancanza di essere in grado di abbracciare le dimensioni dei genomi, la loro complessità e la molteplicità di parametri che governano la vita. Ciò significa che gli scienziati umani saranno ora in grado di fare affidamento sull'IA per produrre genomi praticabili. Mentre una tale svolta può legittimamente preoccuparsi, deve anche nutrire la speranza: l'età dell'oro della biotecnologia e il progresso già raggiunto, soprattutto contro i tumori, è stato raggiunto senza intelligenza artificiale. Non ha fatto notizia, ma sarà un appuntamento.

Armi biologiche, pandemia e apocalisse: perché l'estinzione non avverrà

La risposta al discorso apocalittico sull’IA in grado di produrre superarmi biologiche, e a queste figure tecnologiche che le prestano “10% di possibilità di sradicare l’umanità”, contiene tre lettere: HLA.

HLA, come l'antigene leucocita umano: è un gruppo di geni situati sul sesto cromosoma del genoma umano. Questi geni regolano la regolazione del sistema immunitario. Sono anche tra i geni più polimorfi della specie umana, cioè quelli che variano maggiormente da un individuo all'altro. Più di 35 000 “versioni diverse” sono attualmente elencate all’interno della specie umana, che è una notevole diversità.

Questi geni determinano il “repository dei bersagli” che il sistema immunitario del vettore sarà in grado di vedere e attaccare. Sono stati scoperti per la prima volta nel contesto del trapianto di organi: due persone con profili HLA stretti – quasi mai identici – hanno molte più possibilità di essere compatibili.

Tuttavia, il loro ruolo supera il registro. Alcuni tipi sono associati a malattie autoimmuni, mentre altri sono associati a una resistenza molto migliore a un determinato agente patogeno. Questo è il motivo per cui l’estinzione dell’umanità da parte di un agente patogeno sembra estremamente improbabile. La diversità dei geni HLA è tale che ci sarà sempre una percentuale significativa di individui nella popolazione umana il cui sistema immunitario può montare una risposta estremamente efficace contro qualsiasi agente patogeno. Nei film di fantascienza, sono gli “immunizzati”. E se il virus si trasforma?

Il virus può accumulare mutazioni che gli permettono di diventare invisibile ai più comuni “sistemi target” HLA, e replicarsi senza resistenza in gran parte della popolazione. Ma rimarranno profili HLA minoritari per i quali queste stesse mutazioni lo renderanno, al contrario, particolarmente visibile.

Questo ci riporta all’idea del farmaco e del fai da te: in biologia, tutto è collegato, e ciò che protegge da una minaccia espone a un’altra. Prendi la mutazione responsabile della malattia delle cellule falciformi, una malattia dei globuli rossi. Le persone omozighe, cioè i portatori della mutazione sul cromosoma paterno come sulla materna, sviluppano questa malattia particolarmente dolorosa. Gli eterozigo, di cui è interessato un solo cromosoma, non lo sviluppano e sono relativamente “protetti” contro la malaria.

L’evoluzione ha quindi mantenuto questa mutazione nelle aree impaludite: a seconda che sia presente una o due volte, protegge da una malattia o ne provoca un’altra. Questa mutazione illustra perfettamente il concetto di farmaco: porta al suo interno le potenzialità del veleno e del rimedio.

Allo stesso modo, qualsiasi mutazione acquisita da una “superarma biologica” la proteggerebbe da alcuni geni HLA, rendendola più vulnerabile ad altri. Questo è un problema inestricabile. Immaginare che un agente patogeno sfugga contemporaneamente a tutti gli HLA presenti sulla Terra significa immaginare che un politico ottiene il 100% dei voti in un'elezione globale veramente democratica, segreta e sincera. Ogni posizione, ogni silenzio lo avrebbe conquistato sugli elettori e gli avrebbe fatto perdere gli altri. Può superare il 50% sposando le posizioni di maggioranza, ma allo stesso tempo alienerebbe quelle le cui posizioni sono in minoranza.

Tutto questo è stato capito e poi dimostrato da Peter Doherty e Rolf Zinkernagel, Premio Nobel per la Medicina 1996 ³. . Il loro lavoro è stato esteso da Austin Hughes e Masatoshi Nei in un articolo pubblicato su Natura nel 1988 ⁴, poi mediante la modellazione matematica delle dinamiche alleliche dell'HLA proposta da Takahata e Nei in Genetica nel 1990 ⁵. . 

L’immenso progresso del sequenziamento nel XXI secolo ha permesso di analizzare in dettaglio la diversità e la dinamica dei geni HLA nelle popolazioni umane, confermando ancora una volta queste ipotesi ^6 7 8 9. .

E se, per aggirare questo limite, un’IA decidesse di usare non una sola arma ma un cocktail di armi biologiche, con l’idea che le persone resistenti a uno degli agenti patogeni sarebbero vulnerabili a un’altra? I calcoli che un tale processo richiederebbe sembrano oggi fuori portata, ma probabilmente non saranno più a medio o lungo termine, visti i progressi dell'IA in matematica e genetica nel 2026.

Rimarrebbe però un problema logistico: “seminare” una sola epidemia è già estremamente complessa. SARS-CoV-1 e MERS, due coronavirus vicini al SARS-CoV-2, non sono così “riusciti” a causare una pandemia. Allo stesso modo, l'influenza, nonostante la sua ipervariabilità, i portatori sani offerti da uccelli acquatici e suini, e la comparsa regolare di ceppi preoccupanti, ha causato solo una pandemia nel 21 ° secolo, nel 2009-2010, e questo si è rivelato poco letale. Innescare una pandemia è molto più difficile di quanto sembri. Ma potremmo innescarne diversi contemporaneamente, con diversi agenti patogeni?

Sembra estremamente difficile, e questo è un “problema del mondo reale”, che nessuna simulazione o equazione è sufficiente per risolvere. Diversi agenti patogeni sarebbero in competizione per gli stessi ospiti e le loro dinamiche di mutazione potrebbero interferire tra loro. Inoltre, un’IA dovrebbe progettare un insieme di agenti biologici che coprono la piena diversità dei geni HLA della specie umana – più di 35 000 alleli, cioè diverse “versioni” – e poi produrli e innescare una pandemia tale che ogni individuo, ovunque si trovi, incontra un agente capace di aggirare le sue difese. La probabilità è quasi zero.

Così, lo “scudo HLA” rende quasi zero la probabilità di un’estinzione dell’umanità da parte di uno o più agenti patogeni. Ma non è “assoluto”, e una pandemia devastante – che aggirerebbe l’immunità innata – rimane un pericolo molto reale. Come possiamo proteggerci da esso?

Rifiuti e biologia molecolare: semaforo sanitario

La migliore protezione contro una pandemia sarebbe il perseguimento di investimenti sostanziali in un sistema di analisi delle acque reflue all'avanguardia. Qualsiasi persona infetta rifiuta, anche in piccole quantità, copie dell'agente patogeno e del suo genoma nelle acque reflue. Grazie ai progressi nel sequenziamento e nella biologia molecolare, enormi investimenti renderebbero possibile, a breve o medio termine, distinguere virus e batteri innocui da agenti patogeni pericolosi.

Tale dispositivo non esiste ancora in una versione in grado di rilevare e isolare un nuovo agente patogeno presente in piccole quantità, e nessun dispositivo di monitoraggio è mai infallibile. Ma l’età d’oro della produzione e dell’analisi dei dati genomici, aperta dall’Human Genome Project, moltiplicata per AI, e domani forse mediante calcolo quantistico, suggerisce, a un orizzonte relativamente stretto, per i semafori sanitari in grado di individuare nelle acque reflue i genomi degli agenti patogeni “discreti”, prima che la loro circolazione diventi visibile.

Questi semafori sanitari richiederebbero una stretta cooperazione scientifica internazionale, con servizi dedicati in tutto il mondo, che pubblicherebbero le loro analisi e che, in caso di rilevamento di un genoma potenzialmente pericoloso, indagherebbero per determinare la sua area di circolazione.

I test di biologia molecolare che operano anche in assenza di sintomi sarebbero messi in atto rapidamente al fine di schermare e isolare in modo massiccio le persone contagiose. Molte morti non sarebbero certamente evitate, ma la trasmissione sarebbe stata interrotta molto prima che tutta l'umanità fosse colpita.

Il paradosso del “bio boomerang”: perché le armi biologiche sono poco utilizzate

Sembra estremamente improbabile che un’IA provochi l’estinzione dell’umanità. Ma cosa succede se uno stato ha usato l'IA per sviluppare una superarma biologica in grado di devastare i suoi nemici?

Una tale azienda richiederebbe innanzitutto risorse considerevoli. La sintesi di un'arma biologica coinvolge laboratori all'avanguardia, piani di lavoro perfettamente attrezzati, cappucci, incubatori, microscopi, tutti i reagenti necessari per le colture cellulari, oltre a personale altamente qualificato.

Uno stato particolarmente cinico potrebbe fare a meno di un laboratorio P4 e misure di biosicurezza necessarie per la sopravvivenza del suo personale, ad esempio facendo zero ai suoi ricercatori pazienti. Ma questo personale è difficile da sostituire, e tale rinnovamento ostacolerebbe un processo di sviluppo già lungo. Infine, supponendo che un robot basato sull’intelligenza artificiale possa eseguire una gestione dei banchi abbastanza accurata da rendere il personale – e forse il P4 – superfluo, sarebbe estremamente costoso, e un laboratorio con tutti gli strumenti e i reagenti rimarrebbe necessario.

Uno Stato deve quindi avere un certo livello di risorse per poter sviluppare un’arma biologica. Niente come alcuni droni che possono essere armeggiati e sommariamente dotati di granate o esplosivi.

Inoltre, un’arma biologica è altamente imprevedibile, da qui la nozione di “bio boomerang”. I danni collaterali, compresi i danni domestici, sono difficili da evitare quando vengono utilizzati. Nel Medioevo, secondo quanto riferito, la peste nera è stata in parte importata in Europa da cavalieri mongoli che, assediando il contatore genovese a Caffa, in Crimea, avrebbero gettato cadaveri infetti sopra le mura. Tuttavia, questa epidemia ha portato un arresto improvviso all'espansione mongola e ha segnato la fine della sua età dell'oro. Il mondo è ormai molto più interconnesso, l’interesse militare di un’arma biologica sarebbe molto limitato: colui che la impiega potrebbe subire tanto danno quanto i suoi nemici.

Inoltre, le armi biologiche, come le armi nucleari, sono una questione estremamente delicata per la comunità internazionale, proprio perché è consapevole dei rischi globali associati al loro utilizzo. Così, chiunque sviluppi o impieghi armi biologiche corre il rischio di attirare l'attenzione dei servizi di intelligence in tutto il mondo e vedere gli eserciti dei più grandi poteri mobilitarsi.

I poteri che hanno le risorse per produrre, testare e regolare le armi biologiche hanno molto da perdere nel vedere la comunità internazionale rivolgersi a loro. Perché sviluppare tali armi quando ce ne sono molte altre, molto potenti, e che non causano tanto turbinio? Soprattutto, pur ottenendo un’arma nucleare permette di cambiare il suo status sulla scena internazionale, nessun paese sostiene quello del “potere biologico”.

Infine, coloro che “non avrebbero più nulla da perdere”, che sarebbero disposti a morire per distruggere tutta l’umanità, non hanno i mezzi per acquisire armi biologiche in segreto o sfuggire alla sorveglianza dell’intelligence. Un'impresa terroristica che coinvolge un'arma biologica sarebbe subito percepita come una minaccia universale, soprattutto perché la pandemia di Covid-19, e le denunce sarebbero numerose, immediatamente catturate dall'intelligenza umana.

“Bio dividers”: la nave da guerra ibrida

Immaginiamo ora un altro tipo di arma biologica, il cui obiettivo non sarebbe quello di devastare un paese, ma di dividerlo, da una prospettiva di guerra ibrida. Ad esempio, un’IA potrebbe concepire un agente patogeno altamente contagioso, causando sintomi visibili – segni sul viso, per esempio – ma lentamente uccidendo il suo ospite.

Si può immaginare un meccanismo di feedback negativo: quando l'agente patogeno si accumula, produce una molecola di segnalazione che si associa a una proteina regolatoria e blocca la propria replicazione, il tempo che la sua concentrazione diminuisce. L'infezione si deposita poi a lungo termine.

Quale sarebbe il punto di un tale agente patogeno, che difficilmente causerà un'epidemia, poiché i suoi sintomi rendono facile isolare i casi contagiosi? Le persone infette rimarrebbero contagiose per molto tempo – circa dieci anni –, da qui la domanda: cosa fare con loro?

In una logica di guerra ibrida, uno stato potrebbe usare questo agente patogeno per colpire una comunità minoritaria all'interno del paese bersaglio. I caregiver e gli scienziati non avrebbero poi altra scelta che isolare i membri sintomatici di questa comunità; ma i mesi, anche gli anni di isolamento, darebbero luogo a tensioni. I parenti dei malati potrebbero non tollerare la situazione, mentre la comunità mirata sperimenterebbe un senso di ostracismo. Chiunque sia infetto che cerca di sfuggire alla quarantena sarebbe probabilmente denunciato, e un clima paranoico si stabilirebbe.

Lo sviluppo di un trattamento alimenterebbe le stesse tensioni. Il trattamento, costoso e a priori non redditizio, sarebbe fonte di dibattito: dovremmo spendere diversi miliardi per curare così poche persone?

Si parlerebbe di “bio divisore”: un’arma “sotto la soglia della guerra convenzionale” ma capace di causare o esacerbare le tensioni all’interno di uno Stato. L’analisi del genoma rivelerebbe l’artificialità dell’agente patogeno, ma non consentirebbe di nominare lo stato colpevole – come oggi molti attacchi informatici, identificati come tali ma impossibili da attribuire.

Dottrina della biosicurezza della difesa a strati

L’estinzione dell’umanità da parte di superarmi biologiche progettate con l’intelligenza artificiale è quindi altamente improbabile e un massiccio investimento nei dispositivi di sequenziamento e analisi delle acque reflue consentirebbe lo sviluppo di un “semaforo sanitario” leader. Tuttavia, le pandemie che possono influenzare in modo significativo le condizioni di vita sulla Terra rimangono possibili.

L’analisi delle acque reflue è quindi il “primo strato” ¹⁰ una dottrina di biosicurezza basata sulla sovrapposizione di diversi livelli di difesa. Tutti coprono certi rischi e lasciano lacune, che altri colmano.

La diagnosi precoce delle acque reflue consente di risparmiare tempo, ma è di interesse solo se un dispositivo può trarne beneficio. Upstream, il filtro dei comandi di sintesi del DNA è un altro livello. In effetti, pochissimi laboratori o ospedali sintetizzano il DNA che usano per la loro ricerca. Questo compito è centralizzato e delegato ad alcune società di servizi specializzate, che filtrano gli ordini per garantire che nessuna sequenza possa essere utilizzata illegalmente. A valle, la difesa si basa su dispositivi di protezione individuale, qualità dell'aria interna, diagnostica rapida, piattaforme vaccinali, ecc.

Armi chimiche e il rischio di “edificazione cognitiva”

Le armi chimiche, quando non dimenticate, vengono spesso scambiate per armi biologiche. Tuttavia, questi due tipi di armi hanno tanta comunanza quanto le differenze. Proprio come le armi biologiche, le armi chimiche, anche in piccole quantità, possono uccidere un gran numero di persone in modo invisibile e senza alcuna reale possibilità di difesa.

Tuttavia, si devono rilevare due differenze importanti. In primo luogo, le armi chimiche non si auto-replicano e quindi non possono causare un'epidemia incontrollata o una pandemia da un singolo uso localizzato. In secondo luogo, non sono “viventi” e quindi non richiedono la logistica delle colture cellulari: controllo della temperatura, rispetto della catena del freddo. Le armi chimiche sono letali, terrificanti, molto più “prevedibili” e molto meno complesse da sviluppare e manipolare.

È per questi motivi che, a differenza delle armi biologiche, hanno un vero interesse militare. Il loro uso è anche molto più comune: sviluppati durante la prima guerra mondiale, sono stati utilizzati più recentemente anche da Saddam Hussein contro la popolazione curda o da Bashar al-Assad contro i civili siriani. Poiché tutta l’etica e l’umanità sono ignorate, permettono di uccidere rapidamente, in massa e in modo atroce.

Dal momento che non sono vivi, basta sintetizzarli e poi diffonderli. Richiedono molte meno risorse delle armi biologiche. Inoltre, poiché molte armi chimiche estremamente letali sono state utilizzate sul campo di battaglia per più di un secolo, ci sono molte informazioni sul loro uso “ottimale”: la necessità di “sviluppo” è ridotta.

Poiché non replicano, le armi chimiche non possono intrinsecamente causare una pandemia o l'estinzione della specie umana. Tuttavia, l’IA potrebbe fornire alle persone maliziose la “ricetta” per sintetizzare una delle tante armi chimiche che sono già conosciute, dai prodotti di tutti i giorni.

Sfortunatamente, è probabile che l'IA sarà in grado di sequenziare le reazioni per sintetizzare le armi chimiche da molecole e materiale da banco. In altre parole, l'IA potrebbe abbassare il livello di risorse necessarie per fabbricare e utilizzare queste armi.

Attualmente, i precursori di armi chimiche, come quelli dei narcotici, sono attentamente monitorati. Qualcuno che comanda queste molecole viene immediatamente segnalato ai servizi di intelligence e di polizia. Ad esempio, la pseudoefedrina, una molecola presente nei farmaci per il freddo ma anche utilizzata per produrre metanfetamina, viene monitorata. (Nel febbraio 2025, quando Donald Trump ha firmato l’ordine esecutivo 14 193 dichiarando una “emergenza nazionale” al confine tra Stati Uniti e Canada, e poi l’ha multata il 31 luglio 2025 ¹¹ Cita il flusso di farmaci e sostanze chimiche precursori utilizzati per fabbricarli dal Canada agli Stati Uniti. Senza nominarlo direttamente prende di mira la pseudoefedrina importata dal Canada negli Stati Uniti) 

Ma l’intelligenza artificiale può calcolare un “percorso chimico indiretto” per sintetizzare armi chimiche, o stupefacenti, senza ricorrere a precursori controllati. Probabilmente potrebbe calcolare i percorsi chimici così deviati che mobiliterebbero solo composti troppo comuni per essere monitorati. Immaginate – l’esempio è puramente fittizio – che trovi un modo per produrre un’arma chimica da prodotti comuni come l’alcol domestico o l’acetone. Monitorare tali composti sarebbe impossibile, e in modo invocevole.

Ci troviamo quindi di fronte, in termini di armi chimiche, a un doppio fenomeno: l’elusione dei precursori monitorati e l’“elevazione cognitiva”, che mette alla portata di una persona non qualificata un know-how che normalmente richiede un livello di competenza molto elevato.

Nessuna estinzione, opportunità ma anche minacce

L'IA è un farmaco. Quando si tratta dei veleni che contiene, potrebbe non portare a superarmi biologiche in grado di spegnere la specie, ma potrebbe facilitare l'uso di armi chimiche. Non abbiamo menzionato qui gli altri modi in cui potrebbe causare l’estinzione dell’umanità.

Per quanto riguarda i rimedi che potrebbe portare, abbiamo sottolineato che la biotecnologia aveva già raggiunto un’epoca d’oro prima della sua irruzione e che, come catalizzatore, accelera le reazioni rese possibili dai “reagenti” già in atto. Lo dimostra il “switch di confine” nelle biotecnologie avvenuto nell’estate del 2026 a Stanford. Questo esperimento sembra fornire la prova del concetto che gli esseri umani saranno presto in grado di sfruttare appieno CRISPR, uno strumento che permette di scrivere e riscrivere i genomi a piacimento. Le prospettive sono quindi vertiginose.

Quali altri confini della biotecnologia “benefica” potrebbero muoversi l’IA nel prossimo futuro?

Due grandi problemi di biotecnologia in cui l’IA potrebbe aiutare in modo significativo l’umanità

L'intelligenza artificiale potrebbe fornire all'umanità un servizio considerevole risolvendo due importanti problemi biotecnologici che sono ancora aperti. Se la loro volontà è quella di “salvare il mondo”, i giganti della tecnologia potrebbero cominciare da lì.

Differenziazione delle cellule staminali

A metà del 2000, il giapponese Shinya Yamanaka ha scoperto un modo per trasformare qualsiasi cellula umana in una cellula staminale, in modo da poter produrre cellule staminali che sono completamente compatibili con il tuo corpo per qualsiasi paziente. Ma come si fa a “coltivare” queste cellule staminali in modo che si differenziano in tessuti specifici?

L'obiettivo della medicina rigenerativa è proprio quello di consentire la ricostruzione di diversi tessuti umani dalle cellule staminali, al fine di sostituire ciò che è stato distrutto o quali malfunzionamenti. Richiede cellule staminali, capaci di diventare qualsiasi cellula del corpo, ma che devono poi differenziarsi in tessuti specifici. Per la sua estrema complessità, questa fase di differenziazione è oggi uno dei principali ostacoli allo sviluppo delle terapie con cellule staminali.

L'azienda farmaceutica americana Vertex è recentemente riuscita a curare i pazienti con diabete di tipo 1 sostituendo le loro cellule pancreatiche secretrici di insulina con cellule da cellule staminali allogeniche differenziate. L'azienda ha collaborato con la start-up francese TreeFrog Therapeutics per produrre questo trattamento su larga scala.

Ma le cellule staminali potrebbero aiutare a trattare molte altre condizioni. Le “ricette” necessarie per la differenziazione delle cellule staminali hanno, in molti casi, un carattere tridimensionale: per ottenere determinati tessuti, le cellule staminali devono essere coltivate in ambienti 3D molto complessi e specifici.

L’IA potrebbe essere mobilitata per facilitare l’ottenimento di tutte queste “ricette” necessarie per la differenziazione, e quindi consentire un balzo in avanti dalla medicina rigenerativa.

Rubisco : la trappola naturale del carbonio

L’enzima sobrio intitolato “ribulose-1,5-bisfosfato carbossilasi/ossigenasi”, o “Rubisco”, è la proteina più abbondante del pianeta, e questo non è quanto meno utile, poiché assicura uno dei passaggi essenziali della fotosintesi. Aiuta a utilizzare l'energia chimica dalla cattura di fotoni solari da fotosistemi e clorofilla per fissare la CO2 atmosferica (carbossilazione).

Evolution ha selezionato Rubisco in un momento in cui l’ambiente – livelli di temperatura, CO2 e O2, composizione dell’aria – differiva da quello che è oggi. Così, oltre a raggiungere la reazione benefica della carbossilazione – che consente la produzione, altrimenti impossibile, della biomassa carbonica essenziale per la vita sulla Terra – Rubisco catalizza anche una reazione di ossigenazione “parassitaria”. Questo non è necessario e abbassa la resa di questo prezioso enzima.

Rubisco potrebbe quindi, in teoria, essere “ottimizzato” per fissare più carbonio. Si potrebbero immaginare grandi giardini piantati con specie con questi “Rubisco ottimizzati” e strutture radicolari in grado di intrappolare permanentemente il carbonio.

Ciò si tradurrebbe in trappole di carbonio particolarmente efficaci e, in una certa misura, “naturali”. Data l’abbondanza di Rubisco sulla Terra, anche un guadagno di rendimento “moderato” potrebbe avere, nel medio termine, un impatto significativo sulla quantità di CO2 presente nell’atmosfera.

Cosa succede se l’intelligenza artificiale, che contribuisce in modo significativo al riscaldamento globale, ci ha aiutato a mitigare i suoi effetti?