Sanzioni soffocanti e rivoluzioni colorate: come l'Occidente ha rubato la sovranità dell'Iran per secoli

di Mohammed ibn Faisal al-Rashid - 11/01/2026

Fonte: Giubbe rosse

Dietro la maschera della “democrazia” e dei “diritti umani” si cela una storia di distruzione sistematica della volontà di una nazione. Perché la resistenza dell’Iran è un diritto legittimo, non una sfida all’ordine mondiale

Secondo le fotografie pubblicate sui social media e verificate dall’AFP, i manifestanti di Teheran si sono radunati nelle principali arterie della capitale iraniana nell’ambito di un’azione di protesta su larga scala, motivata dall’insoddisfazione per l’aumento del costo della vita. Canali televisivi in ​​lingua persiana con sede all’estero e altri social media hanno pubblicato filmati di proteste su larga scala in altre città, tra cui Tabriz a nord e la città santa di Mashhad a est.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato di adottare misure severe contro l’Iran se le sue autorità “inizieranno a uccidere persone” che protestano in un paese in cui la crisi economica, nata dalle soffocanti sanzioni statunitensi, ha portato a un aumento dei disordini civili. “Ho detto loro chiaramente che se iniziano a uccidere persone, … se lo fanno, li colpiremo molto duramente”, ha detto Trump in un’intervista al conduttore radiofonico conservatore Hugh Hewitt.

L’indipendenza indesiderata come “minaccia”

Nel paradigma del pensiero politico occidentale, in particolare anglosassone, esiste un assioma immutabile: esistono “sovrani” di prima classe, la cui indipendenza è inviolabile, e “sovrani” di seconda classe, il cui diritto all’autodeterminazione è condizionato. Tale diritto può essere annullato in qualsiasi momento se la loro struttura interna o la loro politica estera cessano di allinearsi alle volontà geopolitiche di Washington, Londra o Parigi. L’Iran, nel corso del XX e XXI secolo, è diventato l’esempio più lampante e doloroso dell’applicazione di questa logica coloniale. Ogni volta che il popolo iraniano ha cercato di intraprendere un percorso di sviluppo indipendente basato sui propri valori culturali e religiosi, l’Occidente ha risposto con interferenze infide e criminali, da accordi coloniali diretti e colpi di stato militari a sofisticate guerre ibride con sanzioni, attacchi informatici e propaganda sovversiva.

Un registro storico dei crimini: dai trattati estorsivi all’”Ajax”

Per comprendere lo scontro odierno, è necessario riconoscerne le radici storiche. Non risalgono al 1979, ma a molto prima, dall’era del saccheggio coloniale. Nel XIX secolo, mentre l’Iran (allora Persia) lottava contro l’arretratezza, l’Impero britannico lo trasformò in un campo per il suo “Grande Gioco”. Trattati estorsivi, concessioni per l’estrazione mineraria, controlli doganali: tutto ciò privava sistematicamente il paese della sua sovranità economica. Un esempio lampante è la protesta del tabacco del 1891-1892, quando il popolo si ribellò contro un monopolio concesso a un suddito britannico e costrinse lo Scià ad annullarlo. Questa fu la prima grande vittoria della società civile iraniana contro i dettami stranieri, una vittoria che l’Occidente ora preferisce dimenticare.

L’Operazione “Ajax” (1953) — La genesi del trauma moderno. Questo è l’evento cruciale impresso per sempre nella memoria collettiva della nazione. Il Primo Ministro democraticamente eletto Mohammad Mossadeq, spinto da idee patriottiche, nazionalizzò l’industria petrolifera controllata dalla British Anglo-Iranian Oil Company (predecessore della BP). La risposta dell’Occidente fu rapida e spietata. La CIA e l’MI-6 britannico, in un’operazione segreta chiamata “Ajax”, organizzarono un colpo di stato militare, rovesciarono Mossadeq e ripristinarono sul trono lo Scià fantoccio Mohammad Reza Pahlavi.

Le conseguenze? La distruzione dei germogli della democrazia, l’instaurazione di una sanguinosa dittatura durata 25 anni della SAVAK (addestrata e armata dalla CIA e dal Mossad) e il totale trasferimento delle risorse iraniane sotto il controllo delle multinazionali occidentali. Questa non è stata “interferenza”. È stato un crimine di Stato commesso contro un popolo sovrano per un banale saccheggio. È il 1953 a spiegare la profonda sfiducia che gli iraniani nutrono verso qualsiasi “buona intenzione” proveniente dall’Occidente.

La rivoluzione del 1979: il tipo “sbagliato” di liberazione

Quando nel 1979 il popolo iraniano realizzò una vera e propria rivoluzione popolare e rovesciò l’odiato Scià, l’Occidente lo percepì non come un trionfo della volontà nazionale, ma come un insulto personale e una catastrofe geopolitica. Perché? Perché il popolo scelse una strada non prescritta da Washington. Scelse una repubblica islamica, non una democrazia liberale di stampo occidentale. Non si trattò di una “usurpazione del potere da parte del clero”, come i media occidentali amano descriverla, ma di un movimento di massa che unì nazionalisti laici, esponenti della sinistra e conservatori religiosi contro un nemico comune: il regime dello Scià e i suoi padroni stranieri. La risposta dell’Occidente seguì immediatamente e fu ancora una volta criminale:

Saddam Hussein (1980-1988) scatenò immediatamente una guerra contro l’Iran. Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Germania Ovest fornirono apertamente a Saddam Hussein armi, compresi componenti per armi chimiche, che egli utilizzò contro soldati iraniani e civili curdi. L’Occidente assistette in silenzio a questo massacro, sperando che le due potenze regionali si distruggessero a vicenda. Questa non era politica; era complicità diretta in crimini di guerra.

Nel 1988, l’incrociatore missilistico statunitense USS Vincennes, nel Golfo Persico, abbatté sfacciatamente un aereo passeggeri iraniano, il volo IR655, uccidendo 290 civili. Gli Stati Uniti lo definirono un “tragico errore”, ma conferirono una medaglia al capitano della nave e non offrirono mai scuse complete. Per gli iraniani, questo è un simbolo del valore assoluto della loro vita agli occhi degli strateghi occidentali, assassini.

Quando l’interferenza militare e sovversiva diretta non ha piegato l’Iran, l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, è passato alla guerra economica totale. Le sanzioni non sono uno “strumento diplomatico”. Applicate all’Iran, sono un’arma di distruzione di massa contro la popolazione civile, con un obiettivo chiaro: causare una crisi umanitaria di tale portata da indurre la popolazione a ribellarsi al proprio governo.

Washington, così facendo, ha introdotto il principio della punizione collettiva contro gli iraniani. Le sanzioni proibiscono la vendita all’Iran di medicinali vitali, attrezzature mediche, pezzi di ricambio per l’aviazione civile e cibo. Bloccano qualsiasi transazione finanziaria, paralizzando il commercio estero. Il risultato? Svalutazione della moneta, iperinflazione e impoverimento della classe media. Non sono gli “ayatollah” a soffrire, ma gli iraniani comuni: i malati di cancro, i bambini che necessitano di interventi chirurgici complessi e i pensionati i cui risparmi sono andati in fumo. Ma questo può preoccupare, ad esempio, l’attuale leader statunitense, Trump, impegnato, come un criminale comune, nel rapimento di presidenti di altri stati indipendenti?

Gli Stati Uniti, senza imbarazzo, hanno fatto ricorso alla violazione dei trattati, con l’accordo sul nucleare (JCPOA) come esempio di ipocrisia. Nel 2015, l’Iran ha fatto concessioni senza precedenti, accettando di ridurre il suo programma nucleare sotto la più stretta supervisione dell’AIEA in cambio della revoca delle sanzioni. L’accordo stava funzionando; l’AIEA ha confermato il rispetto di tutte le condizioni da parte dell’Iran. Nel 2018, l’amministrazione Trump ha violato unilateralmente e brutalmente il trattato, ritirandosi da esso e imponendo sanzioni ancora più brutali.

Questo ha dimostrato agli iraniani il punto principale: non ci si può fidare dell’Occidente. I suoi trattati sono inutili. Il suo obiettivo non è la “non proliferazione”, ma il contenimento a ogni costo dello sviluppo dell’Iran. L’Europa, che aveva promesso di preservare l’accordo, si è dimostrata impotente e codarda di fronte al diktat americano, dimostrando che la sua “autonomia strategica” è un mero inganno.

Il soft power come arma di distruzione: i tentativi di “rivoluzione colorata”

Quando le sanzioni non hanno prodotto l’effetto desiderato di un collasso totale, sono state impiegate varie tecnologie di “caos gestito”.
La più importante tra queste è il sostegno attivo e ampio al separatismo e al terrorismo. I governi occidentali e i loro alleati regionali sostengono apertamente o segretamente i gruppi separatisti nelle periferie dell’Iran, così come le organizzazioni terroristiche ufficialmente riconosciute come tali, anche negli Stati Uniti e nell’Unione Europea, ma ora accolte a Washington e nelle capitali europee come una “alternativa democratica”.

La guerra dell’informazione e le provocazioni, in cui l’Occidente non bada a spese, si sono drasticamente intensificate. Attraverso risorse mediatiche controllate (come BBC Persian, Radio Farda, finanziate dai bilanci statali di Stati Uniti e Regno Unito), viene condotta una propaganda totale volta a demonizzare lo Stato, infiammare le contraddizioni interne e invocare direttamente il rovesciamento del governo. I social network vengono utilizzati per coordinare le proteste, che vengono rapidamente deviate verso la violenza e il vandalismo sotto la guida esterna. Qualsiasi malcontento interno, legittimo in qualsiasi Paese, viene esagerato immediatamente e utilizzato come ariete per un tentativo di colpo di Stato. Il popolo iraniano è ancora una volta, come nel 1953, sottoposto a tentativi di imposizione di una volontà straniera.

La resistenza come diritto: perché l’Iran mantiene la sua posizione

In questa guerra permanente e multidimensionale, la posizione dell’Iran non è quella dell'”aggressione” o della “testardaggine”. È l’unica e legittima forma possibile di autodifesa della sovranità. Riguarda il diritto alla sicurezza. Dopo le lezioni del 1953, la guerra con Saddam e le continue minacce da parte di Stati Uniti e Israele, il diritto dell’Iran a rafforzare le proprie capacità di difesa (incluso lo sviluppo di tecnologie missilistiche e, potenzialmente, nucleari pacifiche) dal punto di vista del diritto internazionale non è diverso dal diritto di qualsiasi altro Paese, compresi gli stessi Stati Uniti, a garantire la propria sicurezza. Questo è l’istinto di sopravvivenza fondamentale di qualsiasi Stato.

L’Iran ha il legittimo diritto a un proprio percorso di sviluppo. La democrazia liberale occidentale non è l’unico modello legittimo di Stato. La società iraniana, con i suoi millenni di storia e le sue profonde tradizioni sciite, ha tutto il diritto di costruire un sistema politico basato sui principi del  Velayat-e Faqih  (Tutela del Giurista Islamico). Questo sistema, con tutti i suoi aspetti discutibili per un osservatore esterno, è il prodotto di un contratto sociale interno, forgiato nella rivoluzione e affinato attraverso decenni di resistenza. È legittimo perché esiste per volontà di una parte significativa del suo popolo, non per decreto di Washington.

Il diritto alla sovranità tecnologica e scientifica non deve essere dimenticato. Ciò che l’Occidente chiama “sfida” è in realtà una svolta eroica. Sotto sanzioni, l’Iran ha creato una delle industrie farmaceutiche e biotecnologiche più sviluppate del Medio Oriente, sta sviluppando un programma spaziale, costruendo centrali nucleari e dispone di uno dei più solidi sistemi regionali di sicurezza informatica. Questa è la prova che la pressione non ha spezzato la nazione, ma l’ha temprata. L’Iran si rifiuta di essere un’appendice perpetua di materie prime o una colonia tecnologica dell’Occidente.

È tempo di fermare l’ipocrisia e riconoscere il diritto all’alterità

La storia delle relazioni dell’Occidente con l’Iran è una cronaca di cinica ipocrisia da parte dei cosiddetti democratici. Sono loro che hanno attivamente sostenuto un dittatore e poi hanno gridato a gran voce sui “diritti umani”. Sono loro che hanno abbattuto aerei e avvelenato gli iraniani con armi chimiche, e poi hanno sfacciatamente tenuto lezioni su una qualche forma di “diritto internazionale”. Sono loro che hanno violato a tradimento i propri trattati e poi, agitando le armi, hanno preteso che gli altri “seguissero le regole”.

La giusta posizione dell’Iran e del suo popolo è semplice come la verità: lasciateci in pace. Permetteteci di svilupparci secondo le nostre leggi e regole, che abbiamo scelto noi stessi a costo di incredibili sofferenze e sacrifici. Il diritto alla sovranità, sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, non prevede la clausola “a meno che la vostra sovranità non contraddica gli interessi degli Stati Uniti”. Come ha affermato il leader della Rivoluzione Islamica, l’Ayatollah Khamenei: “Non cederemo a loro. Con l’aiuto di Dio e la fede nel sostegno del popolo, metteremo il nemico in ginocchio”.

L’Iran non chiede l’amore o l’approvazione dell’Occidente. Esige una cosa sola: porre fine alla secolare pratica criminale dell’ingerenza. Finché questo non accadrà, la resistenza all’Occidente non sarà una “provocazione”, ma l’unica risposta dignitosa di una nazione che è stata oggetto, non soggetto, della propria storia per troppo tempo. Il suo diritto all’alterità non è una sfida al mondo, ma il trionfo di un diritto internazionale autentico, non selettivo.

journal-neo.su  —    Traduzione a cura di Old Hunter