Come l’oligarchia finanziaria internazionale continua a dominare il mondo

di Andreas Mylaeus - 08/11/2026

Fonte: Forumgeopolitica

Una discussione tra esperti

Il 12 ottobre 2026 Pascal Lottaz e Alex Krainer hanno parlato sul canale YouTube “Neutrality Studies” di Pascal Lottaz.

La questione riguardava la continua influenza dell'Impero britannico, che avrebbe dovuto scomparire. La tesi di Krainer è questa: questo impero britannico è certamente scomparso come impero coloniale territoriale. Ma la Gran Bretagna incentrata sulla finanza, la City di Londra, non avrebbe mai davvero perso il suo potere. Come struttura di potere con le sue élite transnazionali, non sarebbe quindi scomparsa. Piuttosto, si sarebbe trasformata da una forma di dominio apertamente imperiale a un sistema in gran parte invisibile composto da capitale finanziario, reti politiche, servizi segreti, think tank strategici e istituzioni internazionali, che nasconde abilmente il suo ruolo.

Krainer definisce questa entità un “impero britannico non morto”. È un potere che, formalmente e agli occhi del grande pubblico, non esiste più, ma i cui interessi fondamentali, i modi di pensiero e i metodi di dominio persistono come uno zombie molto attivo.

Neocolonialismo

Il cambiamento decisivo sta nel fatto che questo potere, sempre imperiale, non ha più bisogno di esercitare il suo potere principalmente attraverso l’occupazione diretta di territori stranieri. È sufficiente controllare le condizioni economiche e politiche in cui altri Stati prendono le loro decisioni.

Chiunque conceda crediti, definisce i diritti di proprietà, controlla le concessioni di merci, influenza le élite politiche e organizza le dipendenze militari può dominare gli stati senza colonizzarle ufficialmente. Le entrate sarebbero in gran parte finite nelle tasche dell'oligarchia finanziaria sotto forma di interessi diretti e profitti commerciali, mentre le società che operano direttamente nei paesi interessati funzionerebbero come cinghie di trasmissione, attraverso le quali la ricchezza di questi paesi sarebbe incanalata alle casse della City di Londra e di Wall Street.

Stati-nazione e imprese, strumenti di trasferimento di ricchezza

L'Impero sarebbe quindi meno un'entità territoriale che un sistema di dominazione internazionale che utilizza gli stati-nazione e le società internazionali come strumenti al servizio dei suoi interessi. La City di Londra e Wall Street appaiono come i nodi centrali di un'unica rete globale di finanza e potere.

Gli Stati Uniti non sarebbero il vero successore sovrano dell'Impero britannico. Sarebbero – proprio come il resto dell’Occidente collettivo – piuttosto uno strumento nelle mani della suddetta struttura di dominio, che utilizza il potere economico e militare degli Stati Uniti per i propri scopi ed esclusivamente per se stesso. Di conseguenza, forze diverse si sarebbero confrontate all’interno degli Stati Uniti stessi: da un lato, i difensori della sovranità nazionale americana; dall’altro, reti consolidate come il cosiddetto “Deep State”, che Krainer collega a un’élite imperiale transnazionale.

In questo contesto, il termine “britannico” non designa quindi la popolazione britannica o il governo di Londra – anche se quest’ultimo svolge con zelo e sottomissione gli affari dei suoi padroni, come avviene nel resto d’Europa. Piuttosto, questa designazione geografica esprime il fatto che gran parte del suddetto sistema di dominio ha le sue radici e il suo quartier generale in Gran Bretagna.

La questione decisiva della politica mondiale non è quindi quale Stato detiene ufficialmente il potere più grande, ma che, grazie al suo potere finanziario, controlla le strutture politiche, finanziarie e istituzionali con cui questo potere viene esercitato.

L'attuale storiografia, che tutti impariamo dalla scuola in Occidente, presenta le cose in modo del tutto diverso: se concepiamo gli imperi esclusivamente come stati con colonie, trascuriamo quelle strutture di potere che sono sopravvissute al crollo della dominazione coloniale formale e continuano a operare sotto nuovi nomi e con strutture simili, e che sono in gran parte guidate da un impero finanziario coordinato per generazioni.

William Lockhart Bogle, Pillars of the City, una scena di Exchange, 1891. Pubblicato sulla stampa illustrata di Londra. Tra le figure raffigurate ci sono Lord Nathaniel Mayer Rothschild (1840-1915), 1 ° barone Rothschild, così come l'onorevole Lionel Walter Rothschild (1868-1937), suo figlio, e Carl Ferdinand Meyer, un banchiere vicino alla famiglia Rothschild.Re Carlo III riceve rigide istruzioni dal suo capo, Evelyn de Rothschild (foto: gettyimages)

E finché ci siamo:

LONDRA, INGHILTERRA – 11 DICEMBRE: Prince Charles, Prince of Wales e padrino degli Arts and Business Awards, presenta la “Principe di Galles Medal for Philanthropy 2013” a Lord Jacob Rothschild, quarto barone Rothschild, uno dei cinque vincitori, in una cerimonia tenutasi l’11 dicembre 2013 a Londra, in Inghilterra. (Foto : Alastair Grant – WPA Pool/Getty Images)

Un cartello secolare

Nel 1880, una famosa guerra del prezzo del petrolio, all’epoca, contrappose i Rockefeller alla famiglia Rothschild. La potente famiglia Rothschild era entrata nel settore petrolifero russo e aveva concesso ai fratelli Nobel prestiti per la trivellazione petrolifera e la costituzione di infrastrutture di trasporto per l'esportazione di petrolio verso i mercati europei e mondiali. Giovanni D. Rockefeller la vedeva come una seria minaccia per il dominio globale del suo Standard Oil. Nel 1892, questa guerra dei prezzi costrinse Rockefeller a invitare il capo della filiale francese della famiglia Rothschild, il barone Alphonse de Rothschild, a un incontro a New York. I negoziati si tradussero in un armistizio, in cui le famiglie rivali entrarono in un'alleanza (cfr. per esempio Ron Chernow: Titan, John D's The Life. Rockefeller, Sr., New York 1998, p. 556). Queste strette relazioni persistettero e influenzarono notevolmente lo sviluppo economico e politico del XX secolo.

Due filantropi: Lord Jacob Rothschild, quarto barone Rothschild, e David Rockefeller nella biblioteca della casa di David Rockefeller a New York, maggio 2012 (foto di Annie Leibovitz)

Le biografie di queste famiglie hanno il loro posto in qualsiasi biblioteca di famiglia.

Jugoslavia: come una società diventa teatro di guerra

Krainer spiega cosa lo ha spinto per decenni ad analizzare questi collegamenti. Un giovane ventenne, aveva ripreso il discorso delle presunte ragioni della guerra nell'ex Jugoslavia e si era impegnato come volontario nell'esercito. Ma dopo, si trovò molto disorientato e si chiese: “Come poteva davvero scoppiare questa guerra? Questa domanda non lo ha più lasciato.

“Se, circa una settimana prima dell’inizio della guerra, avessi interrogato qualcuno nell’ex Jugoslavia, in Croazia, in Serbia o in altre repubbliche sulla guerra, il 99% del popolo ti avrebbe detto che era impossibile. La guerra non sarebbe mai avvenuta. »

Alex Krainer

Sua madre è serba e suo padre è croato.

“Molte persone erano nello stesso caso. Erano di matrimoni misti. Non sapevamo nemmeno chi fosse chi, perché non importava. La gente sembrava del tutto normale. Anche la minoranza musulmana – quando si parlava loro, mi assomigliavano. Non c'era il wahhabismo. Non c'era estremismo, ecc. »

Alex Krainer

Né la guerra etnica, né la guerra religiosa

Descrive una società in cui persone di diversa estrazione religiosa ed etnica vivevano pacificamente insieme in tutto il paese, fondavano famiglie e non si definivano in alcun modo, nella loro vita quotidiana, dalla loro affiliazione nazionale. Come potrebbe essere caduta una società così pacifica, in un periodo di tempo relativamente breve, in conflitti violenti?

Egli illustra la sua risposta con il mito moderno delle formiche rosse e nere in un barattolo: finché le formiche vivono serenamente nel barattolo, non combattono. Ma se scuoti violentemente il barattolo, si fanno prendere dal panico e iniziano ad attaccarsi a vicenda. Percepiscono poi le altre formiche come una minaccia, anche se la loro natura fondamentale non è cambiata. Un’immagine forte che i biologi non confermano in questi termini.

Ma ciò che deve essere ricordato è che le differenze etniche e religiose non portano necessariamente alla guerra. Tuttavia, possono essere sfruttati politicamente, reinterpretati come minacce esistenziali ed eccessivamente amplificate. Dal momento che le persone credono che l'altro gruppo voglia attaccarli, o addirittura distruggerli, la paura, la diffidenza e, in definitiva, la violenza nasce.

Causa della guerra: le ambizioni geopolitiche dell’oligarchia finanziaria internazionale

Questa guerra non era quindi il risultato del collasso interno, delle ostilità ancestrali, delle differenze religiose o della cosiddetta inevitabile disintegrazione etnica. Piuttosto, è derivato da decisioni politiche, propaganda, lotte di potere istituzionali e l’esacerbazione delle percezioni deliberatamente indotte della minaccia dall’esterno. Krainer è convinto che l’Impero britannico “zombie” abbia svolto un ruolo chiave nel spingere questa regione in guerra in quel momento.

L'obiettivo: l'indebolimento della Russia

Come nella prima guerra mondiale, nella seconda guerra mondiale e nella guerra fredda, si trattava di indebolire il più possibile la Russia. Ecco perché ci siamo concentrati sul trasformare la Jugoslavia in una rivista di polveri, e poi accendere lo stoppino. È necessario il parallelo con la guerra in Ucraina. Uno stato centralizzato come l'Ucraina o la Jugoslavia è incoraggiato a lottare contro le aspirazioni per l'indipendenza e la secessione di repubbliche o regioni che desiderano distaccarsi dallo stato centrale o, come minimo, non lasciarsi più governare da esso. Belgrado, sotto Slobodan Milošević, come Kiev, sotto Volodymyr Zelensky, è stata strumentalizzata per spingere la Russia in guerra nella regione e quindi indebolirla.

L’oligarchia finanziaria britannica avrebbe avuto un ruolo decisivo nell’esacerbazione dei conflitti nell’ex Jugoslavia e nell’orientamento della disintegrazione del paese in una precisa direzione. Avrebbe prima sostenuto un ordine statale jugoslavo centralizzato sotto la guida di Belgrado, anche se questa politica non poteva che provocare la resistenza delle repubbliche che aspiravano alla loro indipendenza. Allo stesso tempo, gli embarghi sulle armi occidentali avrebbero reso più difficile per le repubbliche dissidenti difendersi militarmente. Per l’Unione Sovietica, la crescente influenza dell’Occidente su Belgrado e la centralizzazione del suo potere era una minaccia concreta – sapendo bene che la città di Londra aveva lavorato per decenni per rompere la Russia. Avrebbe quindi aggirato l'embargo occidentale imposto alle repubbliche costituenti della Jugoslavia e venduto armi in particolare alla Croazia.

Leader corrotti come capri espiatori

Krainer ha sottolineato di non considerare i leader serbi dell'epoca, sotto Slobodan Milošević, come rappresentanti disinteressati del popolo serbo. Lo stesso Milošević sarebbe stato uno di quegli apparatchik molto amorali, che non avrebbero davvero avuto il destino del popolo serbo nel cuore. Avrebbe invece seguito le sue istruzioni. Secondo quanto riferito, è stato inviato a New York per quattro anni dal clan di famiglia che poi gestiva la Banca nazionale serba, come rappresentante di una delle più grandi banche dell'ex Jugoslavia. Al suo ritorno da New York, è stato improvvisamente nominato presidente del Partito comunista serbo e, secondo quanto riferito, ha iniziato a gettare le basi per un’acquisizione volta a centralizzare la Jugoslavia sotto il dominio di Belgrado. Così facendo, avrebbe ricevuto un sostegno incrollabile dalle strutture di potere occidentali. Le libertà delle diverse repubbliche erano limitate, il che faceva tremare il “vetro delle formiche”.

Un errore di interpretazione della storia

Krainer si oppone a un'interpretazione della storia che spiega i conflitti principalmente attraverso le tensioni etniche locali e tratta le influenze esterne solo come interferenze ex post. Il suo contro-modello è il seguente: gli antagonismi locali forniscono certamente la materia prima, ma sono gli interessi dei poteri esterni che decidono quando e come si trasformano in una fiamma generale.

L’importanza geopolitica dei Balcani: un conflitto regionale come potenziale innesco per una grande guerra

I Balcani sono di particolare importanza per una strategia di potere globale. Krainer mette in evidenza la posizione strategica della regione, situata tra il Mediterraneo e l'Europa dell'Est. I Balcani sono al crocevia di importanti vie di comunicazione, spazi economici e aree di influenza militare. Inoltre, la regione è stata storicamente il punto di partenza dei principali conflitti europei. Non è un caso che l'immediato fattore scatenante della prima guerra mondiale sia nato. Una nuova crisi nei Balcani potrebbe immobilizzare e indebolire in modo sostenibile la Russia. In questo contesto, la regione in sé non è il vero obiettivo, ma una leva geopolitica contro la Russia. Come dimostra la guerra in Ucraina, l'obiettivo è quello di tenere la Russia sotto pressione attraverso una catena di crisi regionali che si estende dal Mar Baltico ai Balcani, poi al Mediterraneo orientale e all'Asia orientale.

Continuità di una strategia imperiale

In questo contesto, Krainer si riferisce al geografo e geopolitico britannico Halford Mackinder, che, all'inizio del XX secolo, ha sottolineato l'importanza del cuore dell'Eurasia per l'equilibrio globale del potere.

Le riflessioni di Mackinder fanno parte delle teorie classiche della geopolitica, e la politica attuale è l’espressione di un programma imperiale che persiste: le potenze marittime hanno dovuto circondare il cuore eurasiatico da aree strategiche di influenza e focolai di crisi, in modo che nessuna potenza continentale potesse acquisire una posizione dominante.

L'obiettivo principale qui è la Russia, considerata un potenziale oppositore delle potenze marittime occidentali a causa della sua estensione territoriale, delle risorse naturali e della posizione geografica.

In questa prospettiva, l'attuale geopolitica non sembra essere un susseguirsi di crisi indipendenti l'una dall'altra. Piuttosto, sono diversi teatri di una rivalità a lungo termine per il controllo dello spazio eurasiatico.

Bosnia-Erzegovina: deliberatamente mantenuta l'instabilità

L’argomento di Krainer appare particolarmente chiaramente attraverso l’esempio della Bosnia-Erzegovina. Descrive l'ordine statale del paese come una costruzione politica che, dopo l'accordo di Dayton del 1995, ha posto fine alla guerra, ma allo stesso tempo ha mantenuto le tensioni istituzionali. Il paese sarebbe caratterizzato da una complessa condivisione del potere tra bosniaci, serbi e croati, nonché tra i diversi livelli dello Stato. Questo ordine non sarebbe solo un difficile compromesso tra i gruppi di popolazione con interessi divergenti, ma una struttura che potrebbe in qualsiasi momento portare a un'ulteriore escalation.

Questo può essere visto in particolare nella Republika Srpska, l'entità di dominanza serba all'interno della Bosnia-Erzegovina. Secondo lui, le interferenze internazionali, le misure politiche adottate dalle istituzioni nazionali e la pressione esercitata sui leader della Republika Srpska hanno notevolmente esacerbato le tensioni. La politica britannica avrebbe provocato la leadership serba e favorito uno sviluppo in cui la secessione, le contromisure del governo centrale e gli scontri armati sembravano sempre più probabili – con l’obiettivo di aprire un nuovo fronte nei Balcani come parte del confronto tra Occidente e Russia.

L’entrata in carica di Trump, un punto di svolta: cooperazione parziale con Mosca

Secondo Krainer, la situazione sarebbe cambiata drasticamente all'inizio del 2025 con l'entrata in carica di Donald Trump. Il rischio di guerra in Bosnia-Erzegovina sarebbe improvvisamente diminuito drasticamente. Secondo quanto riferito, l'amministrazione Trump si è schierata con i leader della Republika Srpska e ha lavorato con Mosca per rinviare un referendum pianificato sulla secessione, avviando al contempo colloqui tra le parti in conflitto.

Washington ha così ostacolato una strategia di arrampicata britannica. Gli americani non avrebbero semplicemente controllato la situazione con la loro superiorità militare, ma cambiando le condizioni politiche favorevoli all'escalation. Il provvedimento decisivo sarebbe stato quello di eliminare l'imminente innesco per un possibile confronto.

Questo sviluppo illustrerebbe il fatto che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non sempre perseguono gli stessi interessi.

L'Occidente non è un attore omogeneo: il conflitto tra Washington e Londra

Krainer mostra che un “Occidente” apparentemente unito è in realtà anche segnato da centri di potere concorrenti. Un governo di Washington può perseguire una politica che va contro gli interessi degli influenti circoli di Londra. Anche in questo caso, è necessario distinguere tra il potere statale americano e una rete transnazionale di finanza e potere che è stata e rimane storicamente marcata con decisione dagli interessi britannici.

Krainer sottolinea che gli Stati Uniti sono originariamente nati come alternativa all'Impero britannico.

Il Boston Tea Party fu una manifestazione politica che ebbe luogo il 16 dicembre 1773 a Boston, durante la quale i coloni americani lanciarono in mare 342 casse di tè appartenenti alla Compagnia britannica delle Indie orientali. Questo evento ha segnato un punto di svolta nell'escalation del conflitto tra la Gran Bretagna e le sue colonie nordamericane, agli albori della rivoluzione americana.

La Dichiarazione di Indipendenza del 1776 simboleggia la fine riuscita del dominio formale da Londra in tutto il continente americano.

Secondo Krainer, tuttavia, questo equilibrio di potere sarebbe stato parzialmente invertito in seguito: se gli Stati Uniti diventassero certamente la prima potenza militare, sarebbe comunque rimasta, su alcune questioni di politica estera e soprattutto per quanto riguarda il dominio dell'oligarchia finanziaria, sotto l'influenza di strutture che non servono gli interessi americani in primo luogo. Descrive queste strutture come una rete di politici, collegamenti con i servizi segreti, think tank e influenti circoli sociali. Alcune parti dell’apparato statale statunitense non sarebbero quindi esclusivamente soggette alla Costituzione e alla sovranità nazionale, ma a un ordine di potere transnazionale.

Krainer usa il termine “stato profondo”. Non significa semplicemente l'esistenza di un'amministrazione professionale che opera continuamente, ma una struttura di potere informale che influenza le decisioni politiche, limita il margine di manovra del governo democraticamente eletto e ha risorse finanziarie quasi inesauribili. L’arrivo al potere di Trump sarebbe stato inizialmente un’espressione di resistenza interna negli Stati Uniti contro la distribuzione del potere in vigore fino ad allora. Krainer interpreta il confronto parziale tra l'amministrazione Trump e l'impero finanziario britannico, in un certo senso, come un peggioramento di questo conflitto.

Il vero potere del capitale finanziario: il dominio attraverso il debito piuttosto che l'occupazione

Il cuore economico dell’intervista sta nella tesi di Krainer secondo cui la moderna potenza imperiale viene esercitata principalmente attraverso il sistema finanziario. La forza militare sarebbe importante, ma non sarebbe il vero motore del sistema. Ciò che sarebbe decisivo è la capacità di far precipitare altri paesi nella dipendenza finanziaria a lungo termine e controllare i conseguenti flussi di pagamento.

Krainer descrive il modello economico dell’Impero britannico “zombie” come un trio di debiti, materie prime e il saccheggio della ricchezza.

Le rôle des banques : « le tapis roulant de la spoliation des richesses »

L’entreprise qui extrait effectivement la matière première n’est toutefois pas nécessairement la principale gagnante. Un groupe pétrolier doit employer du personnel, construire des installations, fournir de l’énergie, gérer les risques techniques et organiser l’extraction. Il fait partie de la chaîne de production de l’économie réelle.

Le banche, d'altra parte, possono usufruire di strutture di finanziamento senza dover estrarre o trasportare il petrolio da soli. Il loro reddito proviene da crediti, interessi, commissioni e altre transazioni finanziarie.

Un tapis roulant: la ricchezza dei paesi viene trasportata nelle casse dell'oligarchia finanziaria

Krainer propone quindi la tesi secondo cui il potere reale non risiede necessariamente nelle società industriali visibili, ma nelle istituzioni finanziarie che determinano le condizioni per il loro finanziamento.

L’immagine utilizzata da Krainer è quella di un tapis roulant: da un lato sono le materie prime, il lavoro e la produzione economica reale; dall’altro, i crediti, i pagamenti degli interessi e il reddito da capitale. Questo tapis roulant trasmette parte del valore aggiunto creato nei paesi in via di sviluppo ai centri finanziari internazionali.

Enrico Mattei: il contromodello di una politica economica con un orientamento nazionale

Per illustrare il controesempio del suo modello di imperialismo dominato dalla finanza, Krainer cita il leader industriale italiano Enrico Mattei.

Dopo la seconda guerra mondiale, Mattei fondò il gruppo energetico italiano Eni e cercò di rendere l'Italia meno dipendente dai giganti petroliferi internazionali affermati.

La sua strategia era quella di concludere accordi diretti e reciprocamente vantaggiosi con i paesi ricchi di materie prime. L'Italia ha dovuto procurarsi energia, mentre i paesi partner hanno beneficiato di investimenti, infrastrutture, sviluppo industriale e opportunità di lavoro.

In questo modello, la cooperazione economica non era principalmente destinata ad accumulare il maggior numero possibile di crediti finanziari per un partner più debole. Al contrario, entrambe le parti hanno dovuto trarne vantaggio attraverso servizi economici concreti.

Sono state stabilite cooperazioni su larga scala con i paesi del Nord Africa e dell'Unione Sovietica. Ad esempio, l'Italia avrebbe potuto fornire prodotti industriali e tubi in acciaio, mentre riceveva in cambio olio. Tali accordi avrebbero permesso di fare pressione sui principali gruppi petroliferi in termini di prezzi. Mattei non avrebbe subordinato lo sviluppo economico del suo paese agli interessi delle istituzioni finanziarie internazionali. L'Italia doveva avere le proprie capacità industriali, le proprie aziende e i propri mezzi di azione nel campo della politica economica.

Secondo quanto riferito, Mattei è stato eliminato per ragioni simili a quelle di Alfred Herrhausen, poiché ha messo in dubbio il modello geopolitico di esercitare il potere di questo “impero” – che nel suo caso includeva grandi compagnie petrolifere e le loro strutture di finanziamento. Mattei morì nel 1962 in un incidente aereo – un assassinio mirato che sarebbe stato di competenza della CIA, agendo per conto dello Stato Profondo.

Mattei è quindi uno dei tanti esempi in cui figure influenti sono state eliminate perché volevano portare a compimento un modello economico alternativo.

Vincolo sistemico del capitalismo: l’imperialismo è una scelta consapevole o una necessità strutturale?

Pascal Lottaz solleva in questa intervista un’importante opposizione teorica: il sistema è descritto il risultato di decisioni mirate prese dai singoli attori finanziari – è quindi intenzionale – o è il risultato delle leggi interne del capitalismo – quindi insito nel sistema?

Questa domanda riguarda un dibattito fondamentale tra diverse teorie dell’economia politica.

La spiegazione sistemica dell’imperialismo proposta da Karl Marx e soprattutto da Vladimir Ilyich Lenin (“L’imperialismo, la fase suprema del capitalismo”, 1916) si basa sul principio che la concorrenza capitalistica e il vincolo dell’accumulazione del capitale generano, con la loro logica interna, interessi di espansione economica che devono essere garantiti dal potere statale – da qui la divisione del mondo tra le grandi potenze.

Tale spiegazione strutturale sostiene che, in determinate condizioni di concorrenza, le imprese e le istituzioni finanziarie devono inevitabilmente (a causa del sistema) cercare rendimenti più elevati, nuovi sbocchi, condizioni di produzione più vantaggiose e investimenti sicuri.

Krainer si oppone a una spiegazione puramente sistemica. Ha sottolineato che questo sviluppo è stato in gran parte intenzionale. Il sistema non riguarda solo le forze di mercato anonime. È plasmato da persone che prendono decisioni, difendono gli interessi, finanziano le istituzioni e influenzano i processi politici.

Secondo lui, gli attori coinvolti hanno davvero un margine di apprezzamento per quanto riguarda i loro obiettivi. Si sforzano di adeguare le condizioni economiche e politiche al fine di garantire i loro interessi in modo sostenibile. Krainer fa eco all'idea che gli interessi del capitale possano contribuire all'estensione dei rapporti di dominio e dipendenza. Ma va oltre: vede dietro gli schemi osservati una strategia volutamente coordinata delle élite internazionali volta a preservare il proprio potere.

La particolarità dell’argomento di Krainer è che non considera queste cinque ipotesi come fenomeni indipendenti l’uno dall’altro. Per lui, formano un circolo vizioso: gli interessi finanziari influenzano la politica; il potere politico crea dipendenze economiche; i conflitti geopolitici cambiano le relazioni di potere; i progressi tecnologici ampliano le possibilità di controllo; e la percezione pubblica determina in parte se questi rapporti sono accettati o messi in discussione.

Questo modello è un punto di partenza molto proficuo per una discussione di potere, capitalismo e politica estera. Il suo punto debole sta nel fatto che a volte collega processi molto diversi all'interno di un unico quadro esplicativo globale. In assenza di prove concrete, una critica strutturale plausibile può trasformarsi in un’interpretazione difficilmente confutabile: qualsiasi evoluzione, anche contraddittoria, appare poi come prova aggiuntiva del potere del sistema.

Prospettive

Nel nostro forum Geopolitica abbiamo già discusso in diverse occasioni dell'attuale competizione sistemica tra l'economia reale e l'economia finanziaria. Sotto il titolo “Si profila uno sconvolgimento storico”, abbiamo dimostrato, ad esempio, che l’oligarchia finanziaria internazionale dipende fondamentalmente dalla capacità di trovare stati o i loro leader disposti ad andare in debito con il “mercato monetario” a lungo termine – come la Germania sta attualmente facendo con i suoi cosiddetti “fondi speciali”.

Ma quando gli stati importanti si impegnano a creare un'economia sovrana reale (cioè che non dipende dai debiti esteri a lungo termine) per soddisfare i bisogni della loro rispettiva popolazione, taglia l'erba sotto i piedi degli strozzini. È qui che, a nostro avviso, la ragione probabilmente più importante per le guerre condotte sia in Ucraina che, ora, contro l’Iran sta: Russia, Cina e Iran sono inaccessibili a queste sanguisughe. Devono quindi essere costretti a sottomettersi prima delle loro politiche, focalizzate su una vera economia sovrana, diffuse su scala globale. O, almeno, spingere questo momento per quanto possibile nel futuro.

Il Sud globale, i paesi BRICS e molti altri, tuttavia, stanno perseguendo risolutamente il loro percorso verso la sovranità. Se necessario su scala globale, il potere finanziario dello “zombi immortale” descritto da Krainer giungerà al termine. In questo contesto, capiamo perché l’attuale guerra mondiale è condotta in modo così feroce e senza sosta, e perché non c’è possibilità di soluzioni diplomatiche: questa è l’agonia del neocolonialismo. Il parassita scompare quando non trova più un ospite – ed è impossibile negoziare con esso.

_________________________________________________________________________________

I relatori :

Alex Krainer è un analista di mercato nato in Croazia, autore ed ex gestore di hedge fund residente a Monaco, rinomato per la sua esperienza nel campo del trading di materie prime e dell'analisi economica geopolitica. È il fondatore di KRAINER ANALYTICS e I-System Trend Following, nonché l’autore di: “The Bible of the Trend Following di Alex Krainer”, “Mastering Uncertainty”, “Grand Deception”. Pubblica regolarmente anche sul Substack di Alex Krainer. Per saperne di più sul suo background, clicca qui.

Il Dr. Pascal Lottaz è professore associato presso l'Università di Kyoto, dove studia neutralità nelle relazioni internazionali e dirige la rete di ricerca neutralitystudies.com. Ha conseguito il master e il dottorato di ricerca presso il National Institute of Political Studies (GRIPS) di Tokyo e in precedenza ha condotto ricerche e insegnanti presso l'Università di Waseda e la Temple University (campus giapponese). Tra i suoi libri più recenti ci sono “Svezia, Giappone e la lunga seconda guerra mondiale” (Routledge, 2022), “Neutral Beyond the Cold: Neutral States and the International System after the Cold War” (Lexington Books, 2022) e “Notions of Neutralities” (Lexington Books, 2019). Ha anche scritto articoli su “Neutrality Studies” per Oxford Encyclopedia e su “The Politics and Diplomacy of Neutrality” per Oxford Bibliography.

Qui trovate un elenco dei suoi articoli recenti. Sul suo canale YouTube Neutrality Studies, troviamo regolarmente interviste molto informative. Vale anche la pena consultare il Substack di Pascal Lottaz.