Gli Stati Uniti stanno cambiando rotta?

di Pietro Hänseler - 25/10/2026

Fonte: Forumgeopolitica

A volte dobbiamo presentare una tesi audace per avvicinarci alla verità: gli Stati Uniti si stanno davvero avvicinando alla Russia per mantenere una presenza in Medio Oriente, che stanno per perdere. L'Europa viene lasciata indietro e in seguito sarà acquistata dagli Stati Uniti per un boccone di pane

Introduzione

In questo articolo, cerco di dare un'occhiata dietro le quinte alla politica di un presidente che si è presentato come un pacificatore, ma che, attraverso le guerre che ha iniziato o ventilato, non solo ha seminato morte e sofferenza. Gli mostrarono chiaramente anche i limiti dell'impero egemonico occidentale. Senza fiato a livello militare, senza fiato economicamente, e non essendo più presi sul serio diplomaticamente, gli Stati Uniti cercheranno una via d’uscita – e sicuramente ne troveranno una.

Le dichiarazioni e le previsioni contenute in questo articolo hanno lo scopo di stimolare la riflessione e il dibattito. Un viaggio provocatorio verso l'epoca successiva.

Scarse prospettive per le elezioni di midterm

Problemi per Trump – il procedimento di impeachment minaccia

Si tratta (solo) di elezioni parlamentari. Alla Camera dei Rappresentanti si rinnovano i 435 seggi. Al Senato vengono rieletti 33 dei 100 senatori. I senatori vengono eletti per sei anni e ogni due anni un terzo di loro deve candidarsi alle elezioni. Trump stesso non è preoccupato.

Eppure la posta in gioco è alta per Trump, o addirittura decisiva per il resto del suo mandato. Molti sostengono che deve aspettarsi un procedimento di impeachment, poiché ha violato innumerevoli leggi, anche con la guerra contro l'Iran. Dopo la guerra del Vietnam, il Congresso ha approvato la risoluzione sui poteri di guerra. Secondo l'interpretazione del Congresso in essa esposta, il Presidente può in linea di principio impegnare le forze armate statunitensi nel combattere solo se

1. Il Congresso ha dichiarato guerra,

2. se il Congresso ha espressamente autorizzato tale intervento con la legislazione o

3. se c'è uno stato di emergenza nazionale a seguito di un attacco agli Stati Uniti, ai suoi territori o alle sue forze armate.

Tuttavia, una procedura di impeachment è difficile. Certo, la procedura può essere lanciata ufficialmente a maggioranza semplice alla Camera dei Rappresentanti. Tuttavia, è allora il Senato che conduce il procedimento, e una condanna e un impeachment richiedono una maggioranza di due terzi, 67 voti. A giudicare dalle tendenze, circa 55 democratici siederanno al Senato dopo le elezioni; secondo questo calcolo, quindi almeno 12 repubblicani dovrebbero approvare la condanna e l’impeachment di Trump, il che è improbabile. Tuttavia, se perderà entrambe le camere, Trump diventerà una “anatra zoppa”, vale a dire che sarà fortemente isolato e non potrà più realizzare alcun progetto, a condizione che rispetti la legge in vigore, che può comunque essere messa in dubbio.

Attualmente, il Senato ha 53 repubblicani, 45 democratici e 2 indipendenti. Alla Camera dei Rappresentanti, ci sono attualmente 218 repubblicani, 214 democratici e uno indipendente; due seggi sono vacanti. I repubblicani hanno la maggioranza in entrambe le camere.

Per Trump, c’è solo una direzione: andare avanti

Trump non sarebbe Trump se non considerasse le elezioni parlamentari un voto di fiducia nei suoi confronti. È il più grande e non riesce proprio a capire che non piace a tutti. Era deluso di non aver più vinto il premio Nobel per la pace. Questo è un esempio del mondo in cui vive il signor. Trump.

I numeri grezzi non fanno ben sperare per Trump

In questo momento, la situazione sembra un male ai repubblicani e, quindi, a Trump. Al 14 ottobre 2026, le previsioni indicano i seguenti risultati:

• I democratici vincono entrambe le camere: il 61%

• I democratici vincono la Camera dei Rappresentanti, i repubblicani mantengono il Senato: il 30%

• I repubblicani vincono entrambe le camere: l'11%

• I repubblicani vincono la Camera dei Rappresentanti, i democratici vincono il Senato: 1%

Trump non sono gli Stati Uniti

Il presidente è al comando, ma sono altri che guidano

Ho già parlato dei meccanismi della politica estera americana nel mio articolo “Guerra senza pace – la strategia americana ha poco a che fare con Trump”. Se guardiamo oltre l’uomo che si dà grandi arie alla Casa Bianca, scopriamo una strategia certamente spietata e a sangue freddo, ma comunque coerente, attuata da chi tira davvero le fila. Questa strategia è caratterizzata da guerre infinite. Questi sono redditizi per gli istigatori perché sono finanziati dalla comunità. Vincere queste guerre non è mai stato l’obiettivo; d’altra parte, il loro alto costo e il parcheggio permanente delle truppe americane negli hotspot – cioè ricchi di materie prime o importanza politico-strategica – erano proprio così. Gli Stati Uniti hanno corso grandi rischi geopolitici che si stanno rivelando sempre più infruttuosi. Se non vogliono far saltare tutto, devono concentrarsi nuovamente su un’area in cui gli americani sono veramente i migliori al mondo: reinventarsi.

La politica di Graham non è sopravvissuta a lungo a quella che gli ha dato il suo nome

A prima vista, l'accordo sul diesel potrebbe facilmente essere visto come una trovata pubblicitaria di Trump nel mezzo della campagna elettorale, perché il volume totale di questo accordo corrisponde al consumo statunitense di gasolio di meno di una settimana, tra i quattro e i sei giorni. È una goccia nell'oceano e quindi non è economicamente giustificata. Inoltre, dal momento che questo accordo, gli Stati Uniti sono stati più riservati per la fornitura di dati di targeting e avvisi precoci all'Ucraina, e anche il sistema Starlink è stato limitato. Gli attacchi del regime di Kiev in profondità sul territorio russo sono stati resi più difficili. Gli americani, tuttavia, hanno contraddetto la dichiarazione di Zelensky. La decisione di Trump di sospendere la legge sulle sanzioni contro la Russia, avviata dal defunto senatore Graham, ha tuttavia una portata molto più ampia. Una chiara indicazione che gli Stati Uniti stanno ripensando la loro politica nei confronti della Russia.

La sete storica dell’Occidente per indebolire e dividere la Russia

È forse molto di più? Ho il mio pensiero sulla carta qui su un cambio di rotta che potrebbe influenzare in modo permanente il conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti stanno perseguendo – congiuntamente con gli inglesi e l’UE – l’obiettivo di indebolire la Russia in modo che alla fine crolli o possa essere smembrata, al fine di impadronirsi delle sue materie prime. Il “libro di ricette”, le istruzioni per l’uso di questa strategia, è stato pubblicato nel 2019 dalla Rand Corporation con il titolo “Extending Russia” (in francese: “Overworking Russia”).

L'indebolimento e lo smembramento della Russia è un piano di lunga data. Per semplicità, iniziamo elencando gli attacchi alla Russia a partire dalla guerra di Crimea (1853-1856). La Russia non fu distrutta alla fine, ma perse il diritto di disporre della flotta del Mar Nero e dovette aspettare fino al 1871 per recuperarla. La guerra russo-giapponese (1904/1905), un tentativo finanziato dalla città di Londra, fu il prossimo attacco alla potenza militare russa. La prima guerra mondiale, associata alla rivoluzione d'ottobre (1914-1917), che portò alla caduta dell'Impero zarista, seguì poco dopo. Tuttavia, con la vittoria dei bolscevichi, gli inglesi persero il controllo del corso degli eventi politici. La seconda guerra mondiale permise all'Unione Sovietica, di cui la Russia era la parte più grande, di affermarsi come la più grande potenza terrestre. La caduta dell'Unione Sovietica (1991) ha provocato la liquidazione delle industrie più preziose attraverso oligarchi finanziati dai Rothschild e altri donatori anglo-americani. Questo ha avvicinato la City di Londra allo scopo dei suoi sogni come mai prima d'ora. Oltre al denaro dei loro patroni, gli oligarchi sotto Eltsin avevano un'influenza politica che poteva essere descritta come considerevole, anche onnipresente. Fu solo con l'elezione del presidente Putin che il potere fu strappato dalle mani degli oligarchi e, quindi, dalla City di Londra. Questo è uno dei motivi per cui gli inglesi odiano Putin mentre il diavolo odia l'acqua santa.

Le guerre hanno sanguinato, sofferto e indebolito la Russia, ma non sono mai riuscite a suonare la campana a morto per la sua esistenza. Nel 1917 e nel 1991, gli eventi confermarono la citazione di Clausewitz (parafrasio) secondo cui “la Russia non può essere sconfitta dall’esterno, ma solo distruggerla dall’interno”. I tentativi fatti dopo il 2000 di installare, ad esempio, Navalny o Khodorkovsky, erano solo manovre insignificanti, perché hanno fallito fin dall'inizio a causa della loro mancanza di credibilità in Russia. Infine, un Bill Browder, un truffatore fiscale condannato, è stato utilizzato per alimentare l’ostilità contro la Russia – senza alcun successo in Russia.

La guerra per procura sul suolo ucraino è ancora una volta un attacco compiuto dall’Occidente con tutti i mezzi – militari, politici, economici – e che fallisce miseramente. Mai prima d'ora la Russia è stata così forte a livello militare, economico (la Russia è il paese meno indebitato al mondo, con l'eccezione di pochi stati nani) e sociale: la stragrande maggioranza della popolazione sostiene pienamente l'orientamento geopolitico della Russia.

A differenza di altri attori politici, gli americani sembrano diventarne sempre più consapevoli, soprattutto perché la guerra contro la Russia in Ucraina si aggiunge ora, in Medio Oriente, un conflitto che loro stessi hanno provocato e che sembra sfuggire anche a loro.

Gli Stati Uniti potrebbero perdere completamente il Medio Oriente

Perdita di potere dagli Stati Uniti – passo dopo passo dal 1979

Gli americani avevano dominato il Medio Oriente dalla seconda guerra mondiale. Hanno prima preso il controllo dell'Arabia Saudita dagli inglesi e, dopo il colpo di stato dell'Ajax (1953), hanno anche neutralizzato gli inglesi in Iran. Nel 1979, l’Iran, uno dei loro due principali partner, li ha delusi. La guerra Iran-Iraq (1980-1988), che hanno poi iniziato, ha certamente deliziato l'industria americana delle armi e, inizialmente, gli interessi petroliferi americani in Iraq, ma ha fallito di fronte alla resilienza degli iraniani.

I conflitti che seguirono dal 1991 (Iraq nel 1991; Afghanistan dal 2001, Iraq nel 2003, Libia nel 2011) furono di nuovo una vera e propria festa per il complesso militare-industriale, ma lasciarono gli americani, a parte la distruzione e la morte, nessun risultato commerciale duraturo. Dopo aver cercato per un quarto di secolo di convincere ogni presidente degli Stati Uniti a lanciare un attacco all’Iran, Netanyahu ha raggiunto questo obiettivo con la “biondinet” nel febbraio 2026. Il risultato è stato e non solo rimane un fiasco militare per gli Stati Uniti e Israele, ma ha anche portato a un rafforzamento dell’“asse della resistenza” su una scala che né Israele né gli Stati Uniti avrebbero mai potuto immaginare.

Lo stretto di Hormuz è controllato dagli iraniani, in collaborazione con l’Oman. Bab-al-Mandab è controllato da Ansarallah e sembra avere tutte le possibilità di rovesciare la casa del Saud, anche se Alastair Crook, il nostro rinomato esperto e autore, ritiene che il pericolo più grande per MBS venga dall’interno: MBS sta quindi conducendo una guerra su due fronti – un conflitto militare che non sembra essere in grado di controllare, e una faida familiare. L'aiuto fornito dai francesi e dagli inglesi è limitato alla sua protezione personale. Le forze armate saudite sono costituite da mercenari ben pagati che stanno diventando ricchi, ma non sono certo pronti a dare la vita. Lo stesso vale per le forze armate “ufficiali” yemenite. A questo si aggiunge il fatto che l’Iraq e la Giordania potrebbero ribaltarsi e che anche la situazione in Siria è instabile. L'accordo della Mecca non ha dato alcun risultato finora: nessuno vuole versare sangue.

Un effetto domino è una possibilità realistica: l’architettura britannica sta crollando

Se la casa del Sad cade, le altre monarchie del Golfo seguiranno inevitabilmente. Gli americani perderanno tutto. Ciò si tradurrebbe in una completa ristrutturazione territoriale e politica dell'intera regione, che era stata elaborata a matita e regola dagli inglesi (con l'aiuto dei francesi) nel quadro dell'accordo Sykes-Picot. Grazie a Sykes-Picot e alla successiva influenza degli inglesi, i seguenti paesi furono “creati” fino agli anni ’70 al fine di garantire la supremazia anglosassone: Siria, Libano, Iraq, Palestina, Transgiordania (da cui la Giordania è venuta più tardi) come risultato diretto di Sykes-Picot, così come Arabia Saudita, Kuwait, Bahrain, Qatar, Emirati Arabi Uniti. Tutti questi paesi rischiano il collasso. Questi non sono stati-nazione che sono maturati naturalmente, perché sono privi di un'identità nazionale comune. Sono entità artificiali, società i cui leader sono stati dotati di denaro e potere per rappresentare gli interessi dei loro fondatori. Queste entità sopravvivono finché non sono in grado di subire pressioni, perché in caso di crisi, le persone sono assolutamente incapaci di discernere per chi e per cui stanno effettivamente combattendo.

Mentre attualmente ci sono importanti preparativi di guerra da parte degli americani e degli israeliani, è escluso che un nuovo bombardamento dell'Iran porterà alcun progresso agli americani. La “madre di tutte le bombe”, di cui stiamo parlando attualmente, è certamente, con le sue 11 tonnellate, la più grande bomba convenzionale americana, ma solleverà solo un po’ di polvere contro le infrastrutture dei bunker iraniani sepolti sotto più di un chilometro di granito. Anche le bombe nucleari non avrebbero alcun effetto, tranne la contaminazione radioattiva. Inoltre, gli iraniani hanno già suggerito che in caso di attacco, avrebbero bruciato gli Stati del Golfo e Israele al suolo, il che secondo gli esperti è del tutto possibile. Escludo qualsiasi offensiva di terra contro l'Iran, in quanto ciò richiederebbe almeno diversi milioni di soldati in combattimento per trattare con un esercito iraniano attualmente con 3 milioni di soldati. Gli Stati Uniti semplicemente non hanno un esercito del genere, con o senza il sostegno della NATO. Potrebbero certamente cogliere un'isola per l'effetto di annuncio, ma tenerla a lungo termine, e giustificare una tale offensiva, sfiderebbe qualsiasi logica militare.

Per superare gli Houthi, ci vorrebbero anche forze di terra sostanziali; ancora una volta, non accadrà nulla che possa indebolire la posizione degli Houthi.

Non hanno letto Sun Tzu né lo hanno capito

Ritengo basso che gli americani riusciranno persino a mantenere la loro posizione in Medio Oriente. Gli americani hanno completamente sottovalutato gli iraniani, Ansarallah, Hamas e Hezbollah, e hanno sopravvalutato gli israeliani. La vita e la storia mostrano costantemente che la sottovalutazione dell'avversario può portare alla rovina; la Germania ne è un esempio, quando ha invaso l'Unione Sovietica. Trump ha parlato dell'Iran mentre Hitler parlava dell'Unione Sovietica.

2.500 anni, L'arte della guerra del sole Tzu è abbondantemente citata e insegnata nelle accademie militari americane, ma ovviamente non compresa né applicata. Conoscere l'avversario, così come i propri punti di forza e soprattutto le sue debolezze, è probabilmente il prerequisito più importante per vincere un conflitto militare.

Israele, come stato nazista, affronterà i persiani, gli arabi e i turchi – da soli

Gli israeliani, che si presentano come il popolo ebraico – che contesto – praticano il genocidio dal 1948, hanno elevato questi massacri al rango dell’arte perversa dal 2023 e non hanno nulla da invidiare ai nazisti in questa materia. Tuttavia, vorrei aggiungere che i nazisti hanno commesso questi crimini in clandestinità, mentre gli israeliani stanno commettendo questi orribili atti allo scoperto e persino orgogliosi di loro. La macchina di propaganda sionista per valore di miliardi per valore sta cominciando a esaurire il vapore, anche in Occidente, anche se praticamente tutti i media occidentali sostengono questo genocidio. Anche il quotidiano svizzero Weltwoche, il cui editore Roger Köppel continua a sottolineare che adotta ancora la posizione contraria a quella del mainstream, non lo fa in questo caso particolare – incoraggia con fervore il genocidio negandolo e presentando il progetto “Grande Israele” come un progetto di pace e democrazia.

A parte questi individui sgradevoli che incoraggiano il genocidio, a nessuno piacciono gli israeliani. Come potremmo, quando la stragrande maggioranza della popolazione israeliana sostiene il genocidio? Quello che l'Occidente ignora è che i seguenti stati negano l'ingresso ai cittadini israeliani: Afghanistan, Algeria, Bangladesh, Brunei, Iran, Iraq, Kuwait, Libano, Libia, Siria, Yemen e Maldive. L'ingresso nel territorio è stato reso più difficile in Malesia, Pakistan, Oman e Arabia Saudita. Questo non è legato solo a Israele come stato; in effetti, migliaia di video stanno circolando che mostrano i turisti israeliani che si comportano in modo inaccettabile, come se fossero una “razza superiore” – questo è particolarmente il caso in Thailandia, dove molti ristoranti ora rifiutano di servire gli israeliani. Poiché la maggior parte delle persone è troppo ignorante per distinguere tra sionisti ed ebrei, sono ancora una volta gli ebrei che sono i responsabili del comportamento inaccettabile di Israele, un progetto sionista; vedi su questo articolo “L’antisionismo non è l’antisemitismo”.

Presumo che il problema di Israele sarà risolto dalle vittime stesse. Se applicano il principio di reciprocità nella scelta dei mezzi, c’è motivo di preoccuparsi.

Una nuova strategia degli Stati Uniti: la Russia come intermediario in Medio Oriente

È sempre stupido sottovalutare l’avversario, e sarebbe ingenuo, pericoloso e sbagliato giudicare le riflessioni strategiche degli americani alla luce delle stupide parole di Trump. Una strategia intelligente degli Stati Uniti in questa difficile situazione potrebbe essere davvero quella di dare carta bianca ai russi – nel prossimo futuro – ritirando il loro sostegno all’Ucraina e agli europei che la sostengono sul posto, il che porterebbe a un rapido collasso del fronte ucraino e consentirebbe ai russi di conquistare rapidamente la vittoria militare.

Data la situazione attuale e l’equilibrio di potere in Medio Oriente, è probabile che gli americani perderanno la loro egemonia su una delle regioni più ricche del mondo: dopo la caduta della casa degli Stati del Saud e del Golfo, gli Stati Uniti perderanno le loro basi militari in questa regione e cercheranno di mantenere la loro influenza commerciale – ad esempio attraverso licenze operative, che probabilmente cercheranno di acquisire dai successori. Senza l'influenza di un potente intermediario, questo non sarà possibile. Nel nuovo Medio Oriente, turchi, iraniani, cinesi o russi potrebbero assumere questo ruolo. Il presidente Erdogan non è una scelta saggia – è affidabile come Trump; gli iraniani, che hanno attaccato ripetutamente gli Stati Uniti, non lo sono nemmeno. I cinesi sono una seconda scelta, in quanto sono considerati dagli americani come il loro principale avversario. I russi offrono buone garanzie, se non altro perché mantengono sempre la parola nel contesto dei trattati internazionali. Questo potrebbe non essere affatto in linea con la propaganda occidentale, ma il presidente Clinton ha detto il 25 settembre 2013: “Ha mantenuto la sua parola in tutti gli accordi che abbiamo raggiunto. Alla domanda se Putin avesse mai rotto un accordo personale con lui, Clinton ha risposto: “No, non l’ha fatto. »

Gli americani hanno buone ragioni per riconciliarsi con i russi.

Le conseguenze per gli Stati europei, la NATO e l'UE saranno amare

Gli americani avrebbero abbandonato l'Europa, svuotato la NATO della sua sostanza e neutralizzato l'UE come centro di potere. Se gli Stati Uniti lasceranno l'Europa, non potranno finanziare le spese legate alla lotta contro un nemico (immaginario), per non parlare della fornitura di truppe.

Il rappresentante più belligerante in Europa è Friedrich Merz, che, in una Germania ai margini dell'abisso economico, fa della minaccia russa la priorità della Germania.

“La mia più grande preoccupazione non riguarda la nostra economia. La mia più grande preoccupazione è l'influenza che la Russia esercita sulla nostra società. »

Questo è vicino alla follia, perché i tedeschi non vogliono assolutamente andare in guerra contro i russi. O non è una follia?

Forse Merz segue Hermann Göhring, che ha detto:

“Certo, il popolo non vuole la guerra – né in Russia, né in Inghilterra, né in America, né in Germania. Va da sé. Ma alla fine, sono i leader di un paese che determinano la politica, ed è sempre facile trascinare il popolo nella sua scia... Basta dire loro che vengono attaccati e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e per aver messo in pericolo il paese. Funziona lo stesso in ogni paese. »

Hermann Göhring, 18 aprile 1946

Il sangue comincia a bollire nelle vene dei popoli europei: nessuno ha detto loro che sarebbero corsi alla loro perdita a causa del loro atteggiamento aggressivo nei confronti della Russia. I disordini in Francia, Italia e Albania ne sono la prova – si diffonderanno sia geograficamente che in intensità.

Queste non sono le condizioni per la sopravvivenza, tanto meno per prosperare. Grazie alla propaganda dei media occidentali, tuttavia, la maggior parte degli europei non sente ancora l'odore della rovina.

A meno che non ci sia un miracolo, l’Europa diventerà un manicomio per i poveri, e poi gli americani torneranno con aziende come BlackRock e compreranno l’Europa per 10 centesimi al dollaro – proclamando la loro amicizia. Come era già successo questo durante la seconda guerra mondiale e il salvataggio “amichevole” dell’Europa da parte degli Stati Uniti?

Conclusione

Questa riflessione trova un terreno molto fertile nelle realtà attuali. Questo sarebbe un percorso che potrebbe impedire la guerra mondiale tra le grandi potenze – e quindi, in definitiva, il grande Armageddon nucleare.

Questo piano degli americani è comunicabile con il proprio popolo? – Quello che dicono, pensano, desiderano e vogliono gli europei?