Il vero predatore

di Xavier Olessa-Daragon - 01/09/2026

Fonte: legrandcontinent

Come ha sottolineato lo statistico di Yale Edward Tufte: “Ci sono solo due settori che chiamano i loro clienti ‘utenti’ (utenti) : spacciatori e produttori di software. Il 27 agosto 2026, Meta ha firmato un accordo “amichevole” con 47 stati degli Stati Uniti ¹ che lo stavano facendo causa per “aver deliberatamente messo in pericolo i più giovani” con le sue piattaforme di social media ². . Per capire cosa è stato criticato con precisione per Meta e ciò che è così dannoso al centro dei suoi macchinari algoritmici, è necessario fare una deviazione che non è stata spesso proposta da allora, non per legge, ma dalle neuroscienze.

Cosa ha accusato di Meta?

In primo luogo, un doppio discorso. Meta sapeva che i suoi prodotti erano pericolosi attraverso studi interni ma non ha mai menzionato pubblicamente questo rischio, assicurando al contrario ai suoi utenti che non erano in pericolo. Questo può essere disegnato con i produttori di sigarette che, grazie ai loro studi interni, sapevano che i loro prodotti erano dannosi ma hanno a lungo affermato di essere al contrario buoni per la salute o anche con il produttore di airbag Takata che sapeva anche che i suoi prodotti erano pericolosi ma non ha detto nulla su di loro e ha continuato a venderli senza informare dei pericoli.

Meta non ha agito per sadismo o per amore per il male. Come notato dall'informatore Frances Haugen ha l'origine di Facebook Documenti ³ “Ciò che era buono per la sua attività era negativo per i suoi utenti e Mark Zuckerberg ha sistematicamente arbitrato a favore della sua attività pur sapendo che questo sarebbe stato a scapito della salute mentale dei suoi utenti”.

Dalla paura esistenziale alla predazione cognitiva

Sappiamo che Mark Zuckerberg era ossessionato da un incubo: MSN Messenger e Myspace. Non ha deliberatamente danneggiato la salute mentale dei suoi utenti perché gli piace causare il caos, ma perché era assolutamente terrorizzato dall'idea che le persone, e soprattutto le più giovani, gradualmente lasciano la sua app per dedicare più tempo alle app concorrenti. Ha vissuto nella costante paura di subire la stessa sorte di Myspace o MSN Messenger, i primi social network che sono stati per un tempo il luogo assoluto di socializzazione digitale dei più giovani, prima di essere gradualmente trascurati a beneficio di Facebook.

Mark Zuckerberg ha agito su due livelli. Da un lato, ha dimostrato quella che potrebbe essere descritta come “predazione passiva” opponendosi a tutte le misure di sicurezza fortemente suggeritegli dai suoi team di ricercatori. Questi includevano misure di generazione di attrito per ridurre il tempo speso e l’”engagement”. Mark Zuckerberg li ha categoricamente rifiutati per paura che i suoi utenti se ne andassero semplicemente per la concorrenza, accelerando un declino paragonabile a quello di Myspace.

Ha anche mostrato “predazione attiva” utilizzando le neuroscienze per ottimizzare la risposta dopaminergica generata utilizzando le sue piattaforme nel cervello dei suoi utenti più giovani. Chiaramente, Mark Zuckerberg ha deliberatamente fatto ricorso all'apprendimento di rinforzo per sovraccaricare il loro cervello di dopamina e ridurre notevolmente la loro capacità di resistere all'impulso di tornare sulle sue piattaforme ancora e ancora.

Usare le neuroscienze per sfruttare deliberatamente le vulnerabilità cerebrali dei più giovani

Va ricordato che il termine “dipendenza” in senso stretto usato per descrivere una relazione ai social network e agli schermi in un senso equivalente a quello usato per descrivere una relazione con farmaci chimici o scommesse sportive è ancora oggetto di dibattito all’interno della comunità medica e non fa consenso fino ad oggi.

Tuttavia, le neuroscienze rivelano un elemento decisivo.

Mark Zuckerberg e i suoi team di ricerca sapevano che gli adolescenti hanno un certo differenziale nella velocità con cui si sviluppano le diverse aree del loro cervello. Semplificando molti, si può considerare che l’area del cervello che riceve e sostiene le “ricompense” è il nucleo accumbens e che l’area che permette di valutare i rischi a lungo termine di un comportamento e controllarne gli impulsi è la corteccia prefrontale.

Tuttavia, si scopre che nei giovani il nucleo accumbens si sviluppa molto più velocemente della corteccia prefrontale, creando una particolare suscettibilità alle ricompense e una difficoltà molto maggiore nel controllare i comportamenti impulsivi e le voglie improvvise. Mark Zuckerberg ha quindi “logicamente” scommesso su un progetto di predazione basato sull’ottimizzazione del modello di ricompensa che sfrutta questa debolezza.

La nostra comprensione dell'impatto dei meccanismi di ricompensa sul cervello umano si basa sulla ricerca B.F. nelle scienze comportamentali e nelle neuroscienze. Skinner, professore di psicologia ad Harvard che pubblicò il libro nel 1957 con Charles Ferster Protocolli di apprendimento rafforzando ⁴ e quelli di Wolfram Schultz, professore di neuroscienze a Cambridge che ha pubblicato nel 1998 un articolo chiave intitolato “Neuroni della dopamina e segnali di ricompensa predittiva” ⁵. . 

Insieme stabiliscono che, a differenza di molte idee sbagliate, la dopamina non è un neurotrasmettitore la cui presenza segnala piacere o ricompensa. I neuroni della dopamina, cioè quelli che secernono dopamina, sono attivati o bloccati dalla combinazione di una previsione riguardante l'arrivo o meno di una ricompensa e dalla realizzazione o meno di questa previsione. Questo è un punto contro-intuitivo ma assolutamente essenziale per comprendere la strategia di Meta. La previsione della ricompensa è importante per il cervello quanto la ricompensa stessa.

A volte sentiamo dire che “un euro guadagnato facendo scommesse sportive ha molto più valore di tre euro guadagnati lavorando”. È ormai noto che dietro questo vero fenomeno c’è una chiara base neuroscientifica. Se il cervello predice l'arrivo certo di una ricompensa e lo riceve, i neuroni dopaminergici finiscono per non reagire più. Questo risultato può essere estrapolato e quindi spiegato molte caratteristiche specifiche per la specie umana, che cessa di apprezzare appieno una ricompensa quando il suo arrivo era una certezza. Il cervello è molto meno reattivo a ciò che ha “dato per scontato”. I neuroni della dopamina si attivano proprio quando si sa che una ricompensa è possibile ma non certa. Le famose “impennate di dopamina” sono quindi massime quando si è in previsione e incertezza.

I circuiti di ricompensa dopaminergica sono quindi strettamente legati al concetto di apprendimento di rinforzo, lo stesso utilizzato per addestrare molte IA che sono dopo tutto la base di “reti neurali”. La dopamina e l'ampiezza della ricompensa sono quindi al massimo quando il cervello sa che la ricompensa può arrivare in qualsiasi momento ma che non ha alcun modello chiaro che le permetta di anticiparlo. Se la ricompensa viene ad esempio consegnata con regolarità ogni ora, dopo alcune ore i neuroni dopaminergici smettono di reagire. D'altra parte, se la ricompensa viene consegnata a volte dopo dieci minuti, a volte dopo due ore, a volte dopo 40 minuti, i neuroni dopaminergici sono sovraattivati da ogni ricompensa.

Struttura del disegno del predatore attivo

Pienamente consapevole di tutte queste scoperte scientifiche, Mark Zuckerberg ha deliberatamente introdotto nei suoi algoritmi una “profilia di predazione” volta a massimizzare l’impatto di ogni “ricompensa” sui neuroni dopaminergici, e quindi sul nucleo accumbens, la parte del cervello che li riceve.

Poiché nei giovani, il nucleo accumbens è più sviluppato della corteccia prefrontale che permette di controllarne gli impulsi e di "temperare le cose" queste fiammate di dopamina possono essere assimilate a un apprendimento di rinforzo intermittente. Mark Zuckerberg ha così introdotto nei suoi algoritmi una filosofia di predazione volta a giocare con il cervello dei giovani come fanno i ricercatori con il cervello dei topi. Possiamo ragionevolmente parlare di “predazione attiva” perché non è semplicemente, come vedremo in seguito, opporsi all’aggiunta di misure di sicurezza ma guidarne la progettazione al fine di colpire deliberatamente il cervello ancora in formazione dei più giovani e dei più vulnerabili.

In particolare, cosa ha fatto? Possiamo concentrarci su tre aspetti chiave: i tempi delle notifiche da un lato, l’infinito scroll e il suo effetto “slot machine” dall’altro, e infine il desiderio di provocare “esplosioni scolastiche” al fine di massimizzare l’uso durante le lezioni.

Gli algoritmi di Meta ritardano volontariamente le notifiche al fine di rendere il loro arrivo più difficile da prevedere e quindi massimizzare il loro impatto sul cervello ⁶. . Immaginiamo una ragazza adolescente che si chiamerebbe Elie e posterebbe una foto su Instagram. Elie avrebbe ricevuto like in questa foto a un ritmo costante di circa uno ogni 5 minuti. L’algoritmo di Instagram non gli invierà una notifica ogni 5, 10 o 15 minuti perché questo ritmo regolare faciliterebbe la previsione del futuro arrivo di questa ricompensa che non avrebbe poi più effetto sui suoi neuroni dopaminergici. L'algoritmo invierà quindi una notifica dopo 5 minuti, poi dopo un'ora, poi dopo 27 minuti, ecc...

Il cervello capisce poi che una ricompensa può arrivare in qualsiasi momento, senza che sia possibile prevedere esattamente quando. È proprio questa incertezza che tiene sveglio il circuito di ricompensa e rafforza la risposta: un’immensa secrezione di dopamina. L’irregolarità delle notifiche riproduce il principio dell’apprendimento mediante rinforzo intermittente, secondo il quale una ricompensa imprevedibile incoraggia ulteriormente una ripetizione del comportamento. Ma imprevedibile non significa casuale. Il momento in cui viene visualizzata la notifica può essere calcolato al fine di massimizzare le possibilità che l'utente ritorni sulla piattaforma.

L’algoritmo analizza tutti i dati riguardanti l’utilizzo del social network da parte dell’utente al fine di ottimizzare l’invio delle notifiche ⁷. . Prendiamo l’esempio di Elia. L'algoritmo calcola il tempo medio delle sue sessioni sull'applicazione e prevede quando è più probabile che se ne vada. Se riceve molto Mi piace Nella sua foto, l’applicazione non le dirà e aspetterà con precisione il momento in cui è più probabile che se ne vada per inviarle la notifica e quindi la “ricompensa”.

Il secondo aspetto di questa “filosofia di predazione attiva” riguarda l’infinito scroll e più in particolare il gesto che consiste nel tirare fisicamente il flusso verso il basso per rinfrescarlo. Gli stessi ricercatori di Meta hanno paragonato questo meccanismo a quello di una slot machine: l'utente aziona qualcosa senza sapere cosa apparirà, ma anticipa la possibilità di un trigger della dopamina.

Meta non ha inventato l’infinita pergamena, progettata da Aza Raskin nel 2006, né il pull-to-refresh, questo meccanico di ristoro in swipant“swipant” down che è stato sviluppato da Loren Brichter nel 2009. La società Marck Zuckerberg, invece, ha adottato e ottimizzato queste tecnologie per rafforzare il loro effetto sul circuito della ricompensa neurologica.

Da un lato, hanno aggiunto una freccia circolare che ruota durante l'aggiornamento del flusso anche quando la rete è eccellente e non c'è tempo di caricamento per imitare la rotazione di una slot machine che è essenziale per mobilitare i neuroni dopaminergici. In effetti, la secrezione di dopamina è massima quando questa ruota gira e il cervello anticipa una potenziale ricompensa, ma senza essere certi che arriverà. Questa ruota che ruota mentre il flusso si raffredda viene così aggiunta e estesa artificialmente indipendentemente dallo stato della rete al solo scopo di mobilitare i neuroni dopaminergici.

Come parte di questo “effetto slottime” l’algoritmo farà anche esprimere “ricompense” in modo intermittente e imprevedibile: a volte avrai un flusso mediocre composto da pubblicità inesaurite, “nessuna ricompensa”, a volte avrai un flusso con un video virale, nei tuoi interessi, “piccola ricompensa”, a volte avrai un flusso con una fake news in cui sarai lieto di credere perché conferma

Infine, possiamo parlare della ricerca aggressiva dell'uso più intensivo dei social network da parte degli adolescenti durante il loro orario scolastico. Nel 2017, Mark Zuckerberg è molto chiaro: “Il nostro obiettivo chiave per il 2017 è che gli adolescenti trascorrono più tempo possibile sulle nostre piattaforme. » ⁸ È così che i team di Meta hanno iniziato a progettare quello che hanno chiamato il “ esplosioni di scuola : Ondate di notifiche inviate ai giovani i cui dati sulla posizione indicano che si trovano all’interno di una scuola per giocare sulla pressione dei pari e la “paura di perdere qualcosa” per causare un uso di gruppo dei social network a metà delle ore di lezione. Un gestore Meta arriva anche a scrivere in una e-mail interna: “Dobbiamo ottimizzare il nostro design in modo che ogni giovane non possa più seguire un corso di chimica senza dare un’occhiata al proprio telefono. » 

Il design dei predatori passionali nulla dovrebbe ostacolare il tempo trascorso online

Possiamo quindi guardare a quella che potrebbe essere descritta come “predazione passiva”, che consiste nel rifiutarsi deliberatamente di mettere in atto elementi che migliorano la sicurezza dei suoi utenti. Possiamo così citare l'esempio della Ford Pinto: un'auto che Ford sapeva essere pericolosa. Sarebbe costato a Ford solo 11 dollari per auto per salvare vite umane, ma uno studio interno ha calcolato che non fare nulla costerebbe meno all'azienda. Allo stesso modo Mark Zuckerberg non ha fatto nulla e ha lasciato la salute mentale di molti adolescenti a deteriorarsi, a volte in modo critico.

Questa “predazione passiva” non deve essere considerata meno grave, in quanto costituisce un rifiuto categorico di tenere conto della sicurezza e del benessere degli utenti. Quasi tutte le misure di sicurezza offerte a Mark Zuckerberg dai suoi ricercatori sono state offerte dai suoi ricercatori a seguito di studi interni che dimostrano gli effetti negativi molto gravi delle piattaforme di Meta sui giovani utenti.

Il primo aspetto della predazione passiva è la manipolazione dei minori da parte degli adulti. Già nel 2019, Meta sapeva che gli adulti stavano entrando in contatto con adolescenti e bambini che non conoscevano su Instagram e gli è stato chiesto di agire. Ma la sua versione dello studio interno sulla Ford Pinto, vale a dire i suoi calcoli interni riguardo al “costo per l’azienda per migliorare la sicurezza dei suoi utenti”, ha stimato che mettere gli account degli adolescenti in “privato” di default, eliminando la possibilità per gli adulti sconosciuti di andare a parlare con loro, avrebbe rimosso 5,4 milioni di interazioni indesiderate al giorno che sarebbero state molto negative per l’azienda perché “avrebbe ridotto notevolmente la crescita e l’impegno”. Questo è stato quindi implementato solo nel 2024, lasciando che si verificassero miliardi di interazioni tra adulti e bambini o adolescenti ⁹. .

Il secondo aspetto della predazione passiva di Meta è la diffusione di notizie false, disinformazione e incitamento all’odio. I team di ricercatori di Meta hanno suggerito vari meccanismi per combattere questo fenomeno, raggruppati con il termine “viralità di attrito”.

L'idea è quella di rallentare la diffusione virale dei contenuti perché contiene una sovrarappresentazione del fake news e contenuti odiosi. Ad esempio, limitando il numero di volte in cui il contenuto può essere condiviso o richiedendo che l'utente commenti prima di ri-condividere. Anche di fronte a uno studio interno che dimostra che questi meccanismi potrebbero ridurre significativamente la proporzione di fake newsMark Zuckerberg si è personalmente opposto a qualsiasi forma di attrito che ridurrebbe il coinvolgimento e correrebbe il rischio che i suoi utenti vadano alla concorrenza ¹⁰. . 

Va notato qui che i team di Meta hanno intervistato le politiche europee che hanno espressamente confessato loro di sentirsi obbligati a pubblicare contenuti tossici, anche odiosi, per poter beneficiare di un minimo di visibilità. Alcuni hanno espressamente chiesto a Meta di modificare i suoi algoritmi, in particolare per ridurre l'evidenziazione dei contenuti che generano reazioni rabbiose in modo che non debba più produrre discorsi di odio.

Il terzo aspetto della predazione passiva di Meta riguarda il tempo speso per l’applicazione e il rifiuto deliberato di introdurre qualsiasi attrito. La ricerca di psicologia ha analizzato ed evidenziato i benefici di “fermare gli incentivi” nei media consumati. Lo psicologo della New York University Adam Alter, che ha studiato i meccanismi di “dipendenza” alla tecnologia, ha pubblicato il libro nel 2017 L'ascesa della tecnologia di dipendenza e il business di tenerci agganciati, ha evidenziato l’importanza degli “incentivi a fermarsi” nella lotta alla dipendenza ¹¹. . Fa una distinzione tra i media del Novecento che avevano questi incentivi (la fine del capitolo di un libro, il fondo della pagina di una rivista, la fine di un programma televisivo o un taglio pubblicitario, ecc.) e l'UX della tecnologia che li omette deliberatamente normalizzando il " scroll infinita”. Gli studi interni di Meta hanno ripetutamente stabilito un chiaro legame tra questo sistema e l’uso compulsivo, i disturbi del sonno e l’immagine di sé negli adolescenti.

Come facciamo a sapere tutto questo?

Tutto questo è noto grazie all'informatore Frances Haugen ¹² che ha lasciato Meta portando via decine di migliaia di documenti compromettenti che aveva pubblicato, anche tramite la Facebook Documenti ¹³ del 2021 e grazie alle commissioni parlamentari d'inchiesta avviate dal Congresso ¹⁴. . I legislatori hanno sentito molti funzionari ed ex funzionari della società. Poi, le cause avviate dagli Stati Uniti contro Meta ^15 16 hanno avviato indagini ¹⁷ e ha permesso l'ottenimento di numerosi mandati di perquisizione e ingiunzioni per produrre documenti.

Dove finisce l'UX e dove inizia la predazione?

Ciò che viene criticato per Meta è il design e l'esperienza utente delle sue piattaforme di social media, tra cui Facebook e Instagram. Ma non c’è un paradosso da qualche parte per incolpare un’azienda il cui core business è proprio quello di creare i social network più piacevoli da utilizzare possibili per essere “troppo efficaci” a questo? Una casa automobilistica è accusata di averli creati “troppo piacevoli da guidare”? Dopo tutto, non abbiamo creato un termine e un intero campo di analisi per descrivere l’ottimizzazione del design al fine di rendere l’esperienza il più piacevole possibile: l’UX è User Experience? Qual è quindi la differenza tra un’ottima UX il cui design deve essere applaudito e un design di “predazione”?

Potremmo confrontare una piattaforma di social network con una “eccellente esperienza utente” (UX) e un design ottimizzato che ti fa venire voglia di dedicarti del tempo a un ciclista che vince il Tour de France. Meta, il cui design è chiamato “predatorio”, sarebbe più vicino a un ciclista totalmente dopato che vince il Tour de France solo con ripetuti abusi che mettono in pericolo la sua salute. In un caso, il concorso viene vinto “al leale”: prendendo di mira gli adulti con il cervello già completamente addestrati attraverso contenuti di qualità. Nell'altro, abbiamo guadagnato barando e usando un vantaggio ingiusto: abbiamo preso di mira giovani particolarmente vulnerabili sfruttando il fatto che il loro cervello si sta ancora sviluppando, grazie alle neuroscienze.

È assolutamente necessario scegliere tra sicurezza e competitività?

Le prove dimostrano la fondamentale mancanza di etica sociale ed epistemologica di Mark Zuckerberg, il suo rifiuto deliberato di accettare qualsiasi responsabilità per la salute dei suoi utenti e la sua volontà di fare tanto danno quanto necessario quando è un bene per gli affari.

Mark Zuckerberg si è opposto a quasi tutte le misure di sicurezza suggerite dai suoi team di ricerca in nome della competitività della sua azienda. Come abbiamo già notato, il suo ragionamento è stato semplice: “Se introduciamo attriti sulle nostre piattaforme, i nostri utenti sceglieranno il percorso di minore resistenza e semplicemente andranno ai nostri concorrenti. “Troviamo lo stesso argomento dispiegato dagli agricoltori per opporsi al divieto di pesticidi e per chiedere la loro reintroduzione: “Se non lo facciamo gli altri, saremo più competitivi di noi e quindi il pubblico subirà gli effetti dannosi sulla loro salute ma solo noi subiremo gli effetti economici avversi. »

Questi sono anche proprio gli stessi argomenti che ora vengono utilizzati dai giganti della tecnologia per opporsi a un regolamento troppo forte dell’IA: “Se lo facciamo, la Cina non lo farà e passeremo davanti. Questi sono argomenti che possiamo facilmente combattere se mettiamo la salute pubblica al centro delle nostre strategie e pensieri politici.