L’esercito americano non può più fare la guerra
di Alessandro Clarkson - 16/09/2026
Fonte: Le Grand Continent
Tutto è iniziato con la strategia shock-and-awe di shock e terrore, che ha accompagnato quasi tutte le principali guerre condotte dagli Stati Uniti nell'ultimo mezzo secolo, e che è stato recentemente illustrato dal conflitto contro l'Iran.
La schiacciante dimostrazione di forza nell'attacco congiunto iniziale da parte di Stati Uniti e Israele su obiettivi iraniani, segnati da immagini familiari di attacchi di precisione, forze nemiche paralizzate e civili scioccati, è stata amplificata dall'eliminazione di gran parte dell'élite al potere, tra cui la Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei. Anche se questo attacco è stato effettuato dall’aviazione israeliana, l’assalto implacabile da parte delle forze statunitensi contro obiettivi militari e posizioni della Guardia Rivoluzionaria sembrava confermare l’indiscussa posizione militare egemonica degli Stati Uniti.
Sei mesi dopo, la situazione è molto diversa. La guerra che il presidente Donald Trump sperava vedesse durare qualche giorno, solo poche settimane è ancora in corso, senza che incombesse un chiaro esito politico. L'Iran ha dimostrato la sua capacità di interrompere il traffico marittimo nello stretto di Hormuz e minacciare le basi statunitensi e i loro alleati nella regione. I titoli di difesa aerea e missilistica sono sotto pressione e le navi e gli aerei sono stati mobilitati per molto più tempo del previsto. Decine di migliaia di soldati statunitensi rimangono dispiegati e le missioni sono prorogate fino al 2027, nonostante gli avvertimenti di alti funzionari per quanto riguarda le conseguenze in altri teatri operativi. La sosta della USS Abraham Lincoln a Pattaya, in Thailandia, dopo 286 giorni di presenza in mare, con un equipaggio esausto e uno scafo arrugginito, offre una metafora scomoda per un establishment militare che rimane immensamente potente, ma a cui viene chiesto di fare più di quanto le sue fondamenta istituzionali permettano.
È allettante attribuire le cause di questa crisi alle decisioni irregolari della seconda amministrazione Trump e alle interruzioni inflitte al corpo degli ufficiali dal segretario alla guerra Pete Hegseth. Eppure lo stato sempre più precario dell'esercito americano non può essere ridotto agli eventi degli ultimi due anni. Le sue origini risalgono al “dividendo di pace” dei primi anni ’90, alle disfunzioni causate dalla guerra al terrorismo dopo il 2001, fino alla riluttanza, nel corso del 2010, a mettere in discussione le ipotesi fondamentali su acquisizioni, logistica, dottrina, ruolo degli alleati e la natura stessa del potere militare.
Trump e Hegseth sono quindi tanto i sintomi quanto delle cause di una crisi che si è accumulata negli ultimi trent'anni. L'erosione istituzionale delle forze armate le ha rese sempre più vulnerabili alla sovversione politica esercitata da una presidenza reazionaria e imprevedibile, che ha, in fondo, accentuato debolezze già profondamente radicate.
Queste inadeguatezze si manifestano in modo diverso in ogni ramo dell’esercito. All'interno della marina, le disfunzioni organizzative hanno minato le basi materiali del potere marittimo. Nell'Aeronautica Militare, la sofisticazione tecnologica coesiste con rigidità dottrinale per quanto riguarda le reali capacità della potenza aerea. Infine, nell’esercito e nel Corpo dei Marines, l’accento su una certa concezione del combattente – rafforzata dal prestigio acquisito dalle forze speciali durante vent’anni di lotta al terrorismo – ha favorito forme di prétorianisme“pre-tearnesimo” sempre più difficili da conciliare con la professionalità militare democratica e le richieste pratiche di una vittoria decisiva.
Nel loro insieme, queste tre crisi pongono una domanda che ha profonde implicazioni per gli alleati di Washington. Mentre i dibattiti sull’affidabilità degli Stati Uniti come partner si intensificano di fronte alla leadership irregolare di Trump e alla sua ossessione per l’imposizione di dazi, la questione centrale sulla posizione degli Stati Uniti come potenza globale non si limita più solo alla volontà di Washington di esercitare la leadership globale. Si tratta ora di capire se, dopo decenni di erosione istituzionale, il Paese continuerà ad avere la capacità militare di farlo.
Fallimento organizzativo: il declino materiale della Marina degli Stati Uniti
Dall'esterno, la Marina degli Stati Uniti rimane formidabile. Le sue undici portaerei, la sua flotta di sottomarini nucleari, le sue forze operative congiunte con il Corpo dei Marines e la sua rete di basi gli conferiscono una presenza globale senza pari, permettendogli di collegare l'Oceano Atlantico, l'Oceano Pacifico, il Mar Mediterraneo, l'Oceano Indiano e il Golfo Persico. La Marina cinese, che attualmente sta vivendo un'espansione accelerata, non ha ancora un'infrastruttura globale simile.
Queste impressionanti capacità, tuttavia, mascherano lo stato sempre più precario delle infrastrutture marittime degli Stati Uniti. Per un paese continentale i cui interessi economici e strategici si estendono in tutto il mondo, la potenza marittima è il prerequisito per quasi tutte le altre capacità. Aeromobili, fanteria, missili e forze delle operazioni speciali possono effettuare solo operazioni militari con navi, reti logistiche e scorte pre-posizionate.
Questa realtà è stata spesso oscurata dall'ammirazione delle forze delle operazioni speciali e dalle loro capacità di attacco all'avanguardia, con la distruzione spettacolare di un bersaglio considerato l'essenza stessa del potere militare.
Ma un aereo F-35 o un membro delle forze speciali in realtà dipendono da un colossale dispositivo logistico. Senza un'infrastruttura di approvvigionamento e manutenzione in grado di garantire il controllo delle corsie marine globali e garantire la capacità operativa delle navi da guerra, gran parte di ciò che dà agli Stati Uniti la superiorità militare diventa rapidamente inutilizzabile.
La crisi strutturale che minaccia questo sistema ha avuto origine nei primi anni 1990 dopo il crollo dell’Unione Sovietica, quando la ricerca del “dividendo di pace” ha portato a tagli di bilancio che hanno tagliato la flotta della Marina degli Stati Uniti della metà in vent’anni. Allo stesso tempo, dopo gli attacchi terroristici perpetrati da Al Qaeda nel settembre 2001, le principali risorse e l'attenzione politica erano dirette verso le guerre di terra e la lotta contro il terrorismo in Medio Oriente. A causa di queste ulteriori pressioni finanziarie, le funzioni di manutenzione e fornitura, che in precedenza erano controllate dal governo, sono state esternalizzate, le capacità di costruzione navale sono state ridotte e la flotta rimanente ha dovuto mantenere una presenza globale con meno navi e equipaggi diminuiti. Di fronte a questa contraddizione, i funzionari della Marina hanno cercato soluzioni tecnologiche per superare i problemi organizzativi. Il risultato più noto è stato il programma Littoral Combat Ship 1, che, invece di fornire navi modulari e poco costose che richiedono piccoli equipaggi, ha accumulato guasti tecnici e derive di costo.
I problemi con la modernizzazione della flotta, anche attraverso programmi di portaerei di classe Ford e sottomarini di classe Columbia, sono stati meno drammatici, ma rivelano sfide simili e nonostante gli aumenti più recenti dei budget per la costruzione navale, la Marina non è ancora riuscita a stabilizzare le dimensioni della sua flotta.
Ciò è dovuto in particolare a una carenza di manodopera qualificata e a processi di acquisizione che assumono regolarmente rischi tecnologici prima dello sviluppo dei progetti, che ha comportato ritardi in molti programmi. La crescente crisi di manutenzione, che stava già sollevando preoccupazioni tra gli alti funzionari all’inizio del 2010, è ancora più preoccupante per i funzionari di pianificazione navale degli Stati Uniti. Nell'agosto 2026, il Government Accountability Office ha riferito che i sottomarini di attacco nucleare avevano perso più di 15 000 giorni operativi a causa dei ritardi nella manutenzione e dei tempi di inattività nel decennio precedente.
Pertanto, c'è un crescente divario tra potere teorico e potenza efficace in mare. Una nave immobilizzata per mesi in attesa di manutenzione rimane registrata senza essere dispiegabile, e gli stanziamenti votati non ricostituiscono allo stesso ritmo un pool di saldatori e ingegneri o una flotta di banchine di scarico che decenni di investimenti sottoinvestimenti hanno permesso di ridurre. Queste disfunzioni organizzative sono tali che la Marina degli Stati Uniti lotta per affrontare la carenza di pezzi di ricambio e personale di manutenzione qualificata, anche quando il Congresso stanzia i fondi necessari.
Dal gennaio 2025, la seconda amministrazione Trump ha messo ulteriori tensioni su questo sistema. Il licenziamento di ufficiali esperti, come l'ex capo delle operazioni navali, l'ammiraglio Lisa Franchetti, e l'ex capo del comando del Sud ammiraglio Alvin Holsey, è stato seguito da una più ampia ondata di partenze. Inoltre, le lotte di fazione e l’incertezza politica hanno portato a un’ulteriore perdita di personale all’interno delle istituzioni navali, e la guerra contro l’Iran ha ulteriormente esacerbato queste difficoltà.
Nel corso degli anni 2010, la pressione sugli equipaggi a corto di personale per soddisfare lunghi programmi di distribuzione ha già contribuito all'esaurimento del personale e a una serie di incidenti. Gli schieramenti di vettori aerei, che ora durano la maggior parte dell'anno, riflettono come gli impegni politici oltre la capacità organizzativa di onorarli possono rompere qualsiasi istituzione statale.
Fallimento dottrinale: la stagnazione intellettuale dell'aeronautica militare americana
L'Aeronautica Militare sta affrontando un problema più difficile da identificare. Gli Stati Uniti hanno ancora, di gran lunga, la flotta più sofisticata al mondo in termini di aerei da combattimento, sensori, aerei di rifornimento, bombardieri e sistemi di supporto. Il suo controllo dell'attacco di obiettivi situato a migliaia di chilometri di distanza con armi di precisione rimane unico. Tuttavia, al centro della crisi nell'Aeronautica è una persistente tendenza a confondere la capacità di distruggere e raggiungere vittorie strategiche sostenibili.
Dall'emergere della teoria dei bombardamenti strategici, l'aviazione statunitense ha sistematicamente fatto affidamento sull'idea che la superiorità tecnologica avrebbe aggirato la complessa e costosa realtà della guerra. Diverse generazioni hanno formulato questa ipotesi in una varietà di modi, che vanno dai bombardamenti strategici e dal blocco aereo agli attacchi di precisione, alle operazioni basate sugli effetti e alla strategia di shock e awe. La priorità istituzionale è sempre rimasta concentrata sugli elementi vitali da cui dipende l'avversario, con l'obiettivo di distruggerli rapidamente limitando al contempo l'uso di operazioni di terra su larga scala.
L’esperienza in Iraq, Afghanistan e, oggi, Iran, illustra i limiti di una concezione dottrinale che era già stata oggetto di critiche virulente da parte di ricercatori come Robert Pope nel 1990. Certo, la potenza aerea può distruggere i centri di comando e le attrezzature, ma non determina in modo affidabile come reagirà il regime politico del nemico dopo la scomparsa di questi obiettivi. In effetti, un avversario può frammentare piuttosto che arrendersi, o semplicemente subire livelli di distruzione che i pianificatori americani considerano strategicamente insensati.
Il risultato è un divario lampante tra l'eccellenza tattica e la delusione strategica che caratterizza la strategia americana. Poiché gli aerei americani dimostrano costantemente la loro capacità di dominare gli avversari convenzionali, il fallimento può sempre essere attribuito ai leader politici o all'uso insufficiente della forza, non ai principi fondamentali della dottrina stessa. La superiorità tecnologica ha anche contribuito a concentrarsi su sistemi sofisticati, il cui costo e la cui complessità rendono difficile l'implementazione rapida o in quantità sufficienti. Stiamo già vedendo come la proliferazione di droni e sistemi missilistici economici sfida un modello in cui il controllo dello spazio aereo si basa principalmente su un numero limitato di piattaforme con prestazioni eccezionali, la cui acquisizione e manutenzione può costare centinaia di milioni di dollari.
Va anche notato che alcuni componenti dell'aviazione americana ora riconoscono come il loro modello rischia di diventare obsoleto. Il programma Dottrina 2035 2 identifica esplicitamente la necessità di evitare la “stagnazione dottrinale”, mentre l’intelligenza artificiale, la miniaturizzazione e le difficoltà logistiche stanno trasformando lo spazio di combattimento. Le simulazioni di guerra per il 2026 si sono concentrate specificamente sulle vulnerabilità legate alla logistica e alle comunicazioni, che le vecchie concezioni della supremazia tecnologica tendevano a relegare in secondo piano.
“Gli impegni politici al di là della capacità organizzativa di onorarli possono rompere qualsiasi istituzione statale. » Foto : AP/Sakchai Lalit Il problema è che l'adattamento istituzionale deve superare decenni di investimenti, strutture di carriera e identità organizzative costruite attorno a una concezione consolidata della supremazia aerea. Nonostante i notevoli sforzi dei suoi riformatori, il caos organizzativo e il licenziamento arbitrario dei leader chiave sotto l'amministrazione Trump hanno aumentato il rischio che le nuove tecnologie siano integrate nel vecchio quadro concettuale piuttosto che forzarne l'evoluzione.
Il fallimento strategico in Iran è quindi un sintomo di questa mancanza di adattamento intellettuale. Mentre la potenza aerea degli Stati Uniti ha distrutto molti obiettivi, non è riuscita a ottenere rapidamente risultati decisivi di fronte agli avversari in grado di infliggere perdite alle reti logistiche e di esaurire le scorte di missili statunitensi. Una dottrina militare incentrata sulla capacità di colpire ovunque perde in modo significativo la sua efficacia quando il problema è quello di essere in grado di continuare la campagna mentre il millesimo attacco non ha ancora posto fine alla guerra.
Il fallimento morale: il “pre-thineering” culturale dell’esercito degli Stati Uniti e del Corpo dei Marines
La crisi che le forze di terra statunitensi devono affrontare è diversa. L'esercito e il Corpo dei Marines mantengono formidabili capacità di combattimento e finora sono sfuggiti ad alcune delle pressioni materiali che la Marina deve affrontare. Eppure dietro le questioni di approvvigionamento e di prontezza operativa c’è una trasformazione potenzialmente più corrosiva, che ha permesso un cambiamento nell’ideale culturale attraverso il quale alcuni rami dell’esercito americano progettano la ragion d’essere di un soldato.
Questi cambiamenti fondamentali nella cultura istituzionale derivano dal modo in cui vent’anni di “guerra al terrore” hanno migliorato in modo significativo lo status sociale delle forze delle operazioni speciali. Le unità di missione altamente specializzate sono diventate un elemento centrale della forza militare. Ancora più importante, nella cultura popolare e in alcune frange dell'esercito stesso, sono considerati l'espressione più pura dell'esercito. Dal 2001, il combattente d’élite ha sostituito il “soldato cittadino” come ideale dell’identità militare americana.
Il risultato è quello che potrebbe essere chiamato un “culto di forze speciali”, sotto forma di una narrazione semi-mitologica con piccoli gruppi di uomini con uno straordinario potere distruttivo, la cui aggressività e le cui abilità permettono loro di superare i pesanti vincoli delle istituzioni convenzionali. Queste dinamiche sono state ulteriormente rafforzate dai media e dai social network, che presentano queste operazioni speciali in modo drammatico. Mentre un raid di un'unità SEAL offre immagini impressionanti in televisione, il sistema di fornitura che garantisce che un elicottero essenziale per il raggiungimento delle missioni riceverà le parti necessarie per il suo funzionamento non ha lo stesso impatto.
Eppure l'efficacia militare è sempre dipesa da questo sistema, molto più di quanto le nostre società vogliano ammettere, affascinate dalle immagini dei soldati d'élite. Il crollo della strategia militare degli Stati Uniti in Afghanistan nel 2021 ha palesemente evidenziato lezioni strategiche di lunga data. Nessuna attrezzatura sofisticata o unità di commando ben addestrata avrebbe potuto proteggere un paese le cui forze armate dipendevano da sistemi logistici e di manutenzione che non potevano fornirsi.
La logica morale che può accompagnare il culto del combattente è ancora più pericolosa. Se la letalità eccezionale diventa la qualità militare suprema, allora la moderazione legale, il controllo civile e il rispetto per i civili non in lotta rischiano di essere gradualmente percepiti come ostacoli burocratici imposti da persone che non capiscono nulla della guerra. I militari possono quindi cominciare a percepirsi come professionisti con competenze uniche, appartenenti a una casta morale superiore, la cui esperienza di violenza dà loro un'autorità decisiva che i civili non possono detenere.
La polemica intorno a Eddie Gallagher 3, membro del Navy SEAL a metà del 2010, illustra l’evoluzione di queste tendenze culturali. L’intervento pubblico di Hegseth a suo favore, mentre era ancora un commentatore a casa Fox Notizie Nel 2019, rifletteva una più ampia dinamica politica: accuse di comportamenti inappropriati sul campo di battaglia potevano essere viste come prove dell’autenticità del combattente, mentre avvocati militari e comandanti che cercavano di sostenere standard professionali sono stati presentati come i nemici della letalità. Una volta stabilito questo ragionamento, la distinzione tra azione militare mirata e violenza selvaggia e cieca tende a svanire.
Hegseth fu profondamente influenzato da questa cultura. La sua attenzione al ripristino éthique guerrièredell’”ethos guerriero”, i suoi attacchi alle iniziative per la diversità e la sua definizione di riforma militare attraverso un linguaggio aggressivo, mascolino, basato sulla letalità danno legittimità politica alle correnti che si sono sviluppate per decenni all’interno delle sottoculture militari statunitensi.
Le implicazioni vanno oltre il quadro delle relazioni civili-militari. Un esercito che glorifica i combattenti rischia di disprezzare le persone su cui si basa sempre più la guerra moderna: ingegneri, logistici, analisti di intelligence, esperti di droni, tecnici di manutenzione, specialisti di software e ufficiali capaci di imparare da eserciti stranieri. L'anti-intellettualismo, spesso associato a una cultura di combattimento basata sulle prestazioni, ha quindi un impatto operativo, anche perché incoraggia la convinzione che l'aggressività, la determinazione e la forza di volontà possono sostituire le competenze istituzionali.
Eppure la guerra tra Ucraina e Russia dal 2022 insegna la lezione opposta. La resilienza ucraina si basa su un'eccezionale capacità improvvisativa per creare reti di fornitura, adattare le tecnologie dei droni e integrare le innovazioni sul campo di battaglia. Sessant’anni prima, le forze vietnamite avevano dimostrato allo stesso modo che nessun atto di eroismo sul campo di battaglia, per quanto grande, poteva sopportare la potenza americana senza il supporto di sofisticati sistemi logistici.
Questo “pre-torianesimo” minaccia quindi il potere militare americano su due livelli simultaneamente: costituzionalmente, incoraggia ufficiali e soldati a considerarsi come i custodi di una certa concezione della nazione piuttosto che come i servitori delle autorità civili legittimamente eletti nel quadro dell’ordine costituzionale; sul piano operativo, favorisce una concezione di virilità militare che è sempre più superata, proprio in un momento in cui la guerra richiede più raffinatezza.
I dilemmi dell’Europa di fronte al declino degli Stati Uniti
Gli Stati Uniti non cesseranno di essere una grande potenza da un giorno all'altro. Il paese ha notevoli risorse economiche, infrastrutture militari senza pari, riserve eccezionali di competenza tecnologica, e nessuno dei processi descritti è irreversibile.
Le lezioni da imparare per gli europei e gli altri alleati si trovano altrove: per invertire questa tendenza ed evitare la disfunzione strategica degli Stati Uniti, dobbiamo riconoscere la natura sistemica del declino militare americano. Le risorse finanziarie da sole non saranno sufficienti a rilanciare i cantieri navali la cui manodopera qualificata è scomparsa. Allo stesso modo, gli aerei più efficienti non possono compensare una dottrina che confonde la distruzione e il successo strategico. Inoltre, la riflessione di Pete Hegseth sull’etica della guerra non può compensare l’erosione degli standard professionali, delle competenze logistiche e dell’apertura mentale.
L'Europa si trova ora di fronte a tre dilemmi sovrapposti. Nel breve termine, deve colmare il divario tra la credibilità americana e il tempo necessario per riarmarlo, non solo contro la Russia, ma anche nella regione atlantica e nel Mediterraneo. Nel medio termine, gli europei devono determinare quali elementi del sistema di difesa degli Stati Uniti sono veramente essenziali, il che imporrebbe un onere finanziario insostenibile, e in quali settori le partnership con il Canada, il Giappone e altre grandi potenze democratiche potrebbero garantire la resilienza globale. A lungo termine, potrebbero essere costretti a rinegoziare le basi di una relazione transatlantica in una dinamica completamente diversa, con maggiori capacità militari da una parte, e gli Stati Uniti indeboliti, ma ancora potenti, dall'altra.
Dal 1945, gli europei hanno dovuto affrontare significative sfide per la sicurezza, con il sostegno militare degli Stati Uniti. La fiducia in questa relazione profondamente radicata sembra ora essere pericolosa e compiacente. La questione strategica che l’Unione europea e il Regno Unito devono affrontare è quindi l’opposto della battuta di Henry Kissinger secondo cui Washington non sapeva chi chiamare quando voleva unirsi all’Europa.
Decenni dopo, gli europei si trovano ora di fronte alla possibilità che quando fanno appello agli Stati Uniti, non ci possa più essere l'America in grado di rispondere alla loro chiamata.
Fonti
- Joaquin Sapien, " Come la Marina ha speso miliardi per il programma di navi da combattimento costiere fallito " ", ProPublica, 7 settembre 2023.
- Dottrina dell'aeronautica 2035
- " " Edward Gallagher : Navy Seals ha definito il leader del plotone “male da male” " ", BBC Notizie, 28 dicembre 2019.
