Non avere un piano di guerra è il "piano" di Trump?

di Alastair Crooke - 13/03/2026

Fonte: Giubbe rosse

Il modello di guerra basato sugli attacchi aerei a distanza tra Stati Uniti e Israele è messo in discussione da una guerra strategica asimmetrica completamente diversa, pianificata per la prima volta dall’Iran più di 20 anni fa.

È importante comprenderlo quando si cerca di valutare il reale bilancio della guerra. È come confrontare arance e limoni: hanno caratteristiche essenzialmente diverse.

Gli Stati Uniti e Israele stanno lanciando molte munizioni a distanza contro l’Iran, ma fino a che punto e con quali effetti? Non lo sappiamo.

Sappiamo, tuttavia, che l’Iran ha un suo piano di guerra asimmetrico. E sta solo iniziando, muovendosi gradualmente verso la sua piena attuazione. L’intero arsenale missilistico iraniano non è ancora stato rivelato: né i suoi missili più recenti, né i suoi droni sommergibili e i motoscafi missilistici antinave che devono ancora essere schierati. Quindi non conosciamo il pieno potenziale dell’Iran e non possiamo dire quale effetto potrebbe avere il suo completo dispiegamento. Hezbollah è ora pienamente operativo e gli Houthi (a quanto pare) stanno aspettando il “via libera” per bloccare Bab al-Mandeb, parallelamente al blocco di Hormuz.

L’origine di questo paradigma asimmetrico iraniano è nata in seguito alla totale distruzione del comando militare centralizzato dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 2003, a seguito di un massiccio attacco aereo durato tre settimane.

Il problema per gli iraniani, sorto in seguito alla guerra in Iraq, era come l’Iran avrebbe potuto costruire una struttura militare deterrente quando non aveva – e non poteva avere – nulla che assomigliasse a una capacità aerea paragonabile a quella degli avversari. E mentre inoltre gli Stati Uniti potevano anche osservare dall’alto l’estensione dell’infrastruttura militare iraniana grazie alle loro telecamere satellitari ad alta risoluzione.

Beh, la prima risposta era semplicemente quella di avere il minor numero possibile di strutture militari iraniane allo scoperto che potessero essere osservate dall’alto, dallo spazio. Le loro componenti dovevano essere interrate, e interrate in profondità (al di là della portata della maggior parte delle bombe).

La seconda risposta era che i missili sepolti in profondità avrebbero potuto effettivamente diventare la “forza aerea” dell’Iran, ovvero un sostituto dell’aeronautica convenzionale. L’Iran, quindi, costruisce e accumula missili da oltre vent’anni.

Grazie alla sua intensa attività di ricerca nella tecnologia missilistica, l’Iran ha prodotto circa 10-12 modelli di missili da crociera e balistici. Alcuni sono ipersonici; altri trasportano una serie di sub-munizioni esplosive orientabili (per evitare gli intercettori difensivi).

I missili più grandi vengono lanciati da profondi silos sotterranei disseminati in tutto l’Iran (un territorio grande quanto l’Europa occidentale e ricco di catene montuose e foreste). Anche i missili terra-nave sono disseminati lungo la distesa costiera iraniana.

La terza risposta fu quella di trovare una soluzione alla decapitazione, avvenuta con clamore e stupore, del comando militare di Saddam Hussein nel 2003.

Nel 2007 è stata introdotta la  dottrina a “mosaico“.

L’idea alla base di questa dottrina era quella di dividere l’infrastruttura militare iraniana in comandi provinciali autonomi, ognuno con le proprie scorte di munizioni, silos missilistici separati e, ove opportuno, proprie forze navali e milizie separate.

Ai comandanti vennero forniti piani di battaglia pre-delegati, insieme all’autorità di lanciare un’azione militare di propria iniziativa, in caso di decapitazione della capitale. I piani di battaglia e i protocolli dovevano essere attivati ​​automaticamente in caso di decapitazione di un Leader Supremo.

L’articolo 110 della Costituzione iraniana del 1979 conferisce l’autorità di comando sulle forze armate esclusivamente alla Guida Suprema. Nessuno, e nessuna istituzione, può ignorare o revocare le sue direttive. Qualora una nuova Guida venisse successivamente assassinata, le precedenti istruzioni pre-delegate entrerebbero in vigore e sarebbero irrevocabili da qualsiasi altra autorità.

In breve, la macchina militare iraniana, in caso di un attacco di decapitazione, funziona come una macchina di ritorsione automatizzata e decentralizzata che non può essere facilmente fermata o controllata.

La commentatrice militare Patricia Marins osserva:

“L’Iran sta conducendo una guerra asimmetrica quasi perfetta, assorbendo gli attacchi, rendendo strategicamente inutilizzabili le basi circostanti, distruggendo i radar e mantenendo il controllo dello Stretto di Hormuz, pur preservando la sua capacità di lancio di missili”.

“Gli Stati Uniti e Israele si trovano in una situazione estremamente difficile perché conoscono un solo tipo di guerra: [bombardamenti aerei indiscriminati di obiettivi prevalentemente civili, poiché non riescono a distruggere le città missilistiche sotterranee]. Ora si trovano ad affrontare un Iran strategicamente ben posizionato che combatte secondo i propri termini e tempi. Cosa ha fatto l’Iran? Si è concentrato sulla resilienza ai bombardamenti e ha mantenuto quasi tutto il suo arsenale in grandi basi sotterranee, che hanno indotto Stati Uniti e Israele ad aver già speso enormi quantità di munizioni nel tentativo di penetrarle”.

Un altro importante insegnamento che l’Iran ha tratto dalla guerra in Iraq del 2003 è che il “modo di fare la guerra” di Stati Uniti e Israele è interamente incentrato su brevi bombardamenti aerei volti a decapitare i vertici della leadership e le strutture di comando. La vulnerabilità di una struttura di comando centralizzata è stata contrastata dalla struttura a mosaico che ha decentrato e disinnescato il comando su più livelli, in modo che non potesse bloccarsi in caso di un attacco a sorpresa volto a decapitare la leadership.

Un’ulteriore intuizione strategica tratta dall’Iran dalla guerra in Iraq è stata che l’Occidente è strutturato militarmente per condurre guerre aeree brevi e intense.

L’antidoto nell’analisi iraniana era quello di “puntare sul lungo termine”: la decisione strategica dell’attuale leadership iraniana di optare per una guerra lunga deriva direttamente da questa intuizione – ovvero che le forze armate occidentali sono strutturate per un approccio “spara e scappa” – oltre che dalla loro convinzione che il popolo iraniano abbia una maggiore capacità di sopportare le sofferenze della guerra rispetto al popolo israeliano o occidentale. In sostanza, la logica che porta a scegliere di prolungare la guerra oltre quanto potrebbe convenire a Trump si riduce essenzialmente a una questione logistica.

La “morsa” logistica dell’Iran

Israele e Stati Uniti inizialmente si erano preparati e equipaggiati per una guerra breve. Nel caso degli Stati Uniti, molto breve: dal sabato mattina in cui Khomeini fu assassinato fino al lunedì, quando i mercati azionari statunitensi avrebbero riaperto.

L’Iran ha risposto entro un’ora dall’assassinio dell’Imam Khamenei secondo il piano a “mosaico” prendendo di mira le basi statunitensi nel Golfo Persico. Secondo quanto riferito, l’IRGC ha utilizzato vecchi missili balistici e droni del ciclo di produzione 2012/2013. Lo scopo di utilizzare vecchi missili e droni in modo così prolifico era chiaramente quello di ridurre le scorte di missili intercettori detenute dalle basi americane nel Golfo.

Parallelamente è stato avviato un processo simile di riduzione delle scorte di intercettori di Israele. L’esaurimento degli intercettori nel Golfo e in Israele è diventato evidente. Questo ha costituito il primo livello della “pressione” logistica.

Il secondo livello è la stretta economica ed energetica causata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz a tutti gli “avversari”, ma non agli ‘amici’. La chiusura dello Stretto di Hormuz ha lo scopo di innescare una crisi finanziaria e delle linee di approvvigionamento in Occidente, in modo da “ridurre” le prospettive finanziarie che la guerra potrebbe offrire all’Occidente. L’indebolimento dei mercati equivale a indebolire la determinazione di Trump.

La terza “pressione” è incentrata sul sostegno pubblico alla guerra negli Stati Uniti. Il rifiuto iraniano di accettare un cessate il fuoco o negoziati, optando invece per una guerra lunga, ribalta le aspettative dell’opinione pubblica, mette in discussione il consenso generale e aumenta l’ansia e l’incertezza.

I probabili obiettivi strategici dell’Iran

Quali potrebbero essere allora gli obiettivi finali dell’Iran? In primo luogo, eliminare la costante minaccia di un attacco militare; imporre la revoca dell’assedio continuo contro il popolo iraniano attraverso le sanzioni; la restituzione dei suoi beni congelati e la fine dell’occupazione israeliana di Gaza e dei territori palestinesi.

Forse l’Iran crede anche di poter “ribaltare” l’equilibrio geopolitico nell’area del Golfo Persico sottraendo i punti nevralgici navali e i corridoi marittimi della regione all’egemonia degli Stati Uniti e aprendoli al passaggio delle navi dei paesi BRICS, senza sanzioni, sequestri o blocchi da parte di Washington. Si tratterebbe, per così dire, di lanciare una “libertà di navigazione” inversa, nel senso originale dell’espressione.

Chiaramente, la leadership iraniana comprende perfettamente che il successo del proprio piano di guerra asimmetrica potrebbe stravolgere l’equilibrio geostrategico non solo dell’Asia occidentale, ma del mondo intero.

E allora, che ne sarà del piano di Trump? Il biografo del presidente Trump, Michael Wolff, ha dichiarato proprio ieri:

“Lui [Trump] non ha alcun piano. Non sa cosa sta succedendo. Non è realmente in grado di formulare un piano. Crea suspense e questo diventa anche motivo di orgoglio nella sua mente: nessuno sa cosa farò dopo. Quindi tutti hanno paura di lui e questo gli dà il massimo potere. Non avere un piano diventa il piano”.

La metafora, suggerisce Wolff, è quella di Trump come artista:

“È sul palco e inventa le cose man mano che va avanti ed è molto orgoglioso di questa capacità, che è una capacità considerevole“.

Wolff caratterizza Trump che dice:

“Fermeremo la guerra. Inizieremo la guerra. Li bombarderemo; negozieremo; ci arrenderemo incondizionatamente. Nulla accade senza che provenga da lui [Trump]. E questo cambia di momento in momento“.

In realtà, l’unica metrica che conta per Trump è essere visto come un vincitore. Ieri ha dichiarato che gli Stati Uniti hanno “vinto” la guerra: “Abbiamo vinto. Abbiamo vinto la scommessa. Nella prima ora“. Ma nel giro di un paio di settimane, la vulnerabilità della sua volubilità potrebbe diventare più evidente, con i mercati petroliferi, azionari e obbligazionari in caduta libera. Trump sta telefonando in giro per trovare qualcuno che possa offrirgli una “via d’uscita” da vincitore dalla guerra che ha iniziato. Ma gli iraniani hanno diritto di voto per decidere quando finirà la guerra. E dicono che…

conflictsforum.substack.com ꟷ   Traduzione a cura di Old Hunter