Quattro anni di guerra in Ucraina: sospensione strategica e limiti dell’ordine narrato

A quattro anni dall’inizio della guerra in Ucraina, il conflitto continua a essere interpretato come una fase di transizione verso un nuovo assetto di sicurezza regionale o globale. Questo articolo sostiene che tale lettura sia analiticamente fuorviante. Lungi dal produrre un nuovo ordine, la guerra ha consolidato una condizione di sospensione strategica, intesa come gestione armata e prolungata dell’assenza di un assetto credibile. Attraverso una distinzione tra conflitto reale e ordine narrato, l’articolo mostra come la persistenza della guerra sia legata non solo a dinamiche di potere, ma anche a vincoli politici e discorsivi che impediscono agli attori di dichiarare un limite senza compromettere la propria legittimità. La normalizzazione della sospensione viene infine interpretata come una forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine condiviso.

Nel dibattito politico e accademico, la guerra in Ucraina è frequentemente rappresentata come un evento di transizione: un passaggio verso una vittoria decisiva, un nuovo equilibrio europeo, o una più ampia riconfigurazione dell’ordine internazionale. Questa impostazione riflette una tendenza consolidata delle Relazioni Internazionali a interpretare i grandi conflitti come momenti fondativi di nuovi assetti, secondo una logica che associa la redistribuzione del potere alla istituzionalizzazione di un equilibrio.

A quattro anni dall’inizio delle ostilità, tuttavia, tale lettura appare sempre meno sostenibile sul piano empirico. Nonostante l’intensità e la durata del conflitto, non è emerso un nuovo assetto di sicurezza né regionale né globale. Questo articolo propone una lettura più complessa: la guerra non ha generato un ordine sostitutivo, ma ha stabilizzato una sospensione strategica. Per sospensione strategica si intende una configurazione conflittuale in cui la gestione armata sostituisce stabilmente qualsiasi prospettiva di istituzionalizzazione dell’equilibrio.

Questa prospettiva si colloca criticamente rispetto alle interpretazioni che leggono il conflitto come conferma di una transizione sistemica inevitabile, e invita a distinguere tra gestione del conflitto e costruzione di un ordine stabile.

Conflitto reale e ordine narrato

Un primo passaggio analitico necessario consiste nel distinguere tra due livelli spesso sovrapposti. Il primo è quello del conflitto reale, che comprende operazioni militari, logoramento delle capacità, mobilitazione industriale, deterrenza imperfetta e gestione dell’escalation. Su questo piano, il comportamento degli attori appare largamente coerente con una razionalità strategica adattiva, in linea con l’assunto del realismo classico secondo cui gli Stati agiscono sotto vincoli strutturali che limitano le opzioni disponibili.

Questa razionalità, tuttavia, non implica la produzione automatica di ordine. Come già osservava Hans Morgenthau, l’azione politica razionale può generare esiti non intenzionali e destabilizzanti quando opera in contesti di conflitto strutturale. Nel caso ucraino, le strategie perseguite mirano prevalentemente a evitare la sconfitta piuttosto che a conseguire obiettivi massimali, contribuendo alla persistenza del conflitto senza risolverlo.

Il secondo livello è quello dell’ordine narrato, ovvero l’insieme di cornici interpretative che attribuiscono alla guerra un significato storico-sistemico. Qui la guerra viene spesso presentata come prova di una transizione ordinativa - verso un nuovo equilibrio europeo o globale - introducendo una teleologia che non trova riscontro nelle dinamiche osservabili. Questo scarto tra conflitto reale e ordine narrato e desiderato contribuisce a spiegare sia la durata del conflitto sia la difficoltà di interpretarne gli esiti in termini di stabilità.

L’assenza delle condizioni della stabilità

Dopo quattro anni di guerra, nessuna delle condizioni tradizionalmente associate a un esito credibile di un conflitto armato risulta pienamente soddisfatta. Non si osserva, infatti, l’emergere di un vincitore in grado di imporre un nuovo assetto di sicurezza. Non è stato raggiunto un compromesso accompagnato da meccanismi di garanzia tali da renderlo durevole. Né si è manifestata una stanchezza condivisa sufficiente a rendere politicamente sostenibile una chiusura imperfetta ma stabile.

Questa situazione conferma i limiti di una lettura dell’ordine come semplice funzione della distribuzione del potere. Come sottolineato da John Ruggie, un ordine internazionale richiede non solo capacità materiali compatibili, ma anche principi di legittimità condivisi. Nel caso ucraino, tali principi risultano profondamente contestati, rendendo impossibile la trasformazione della cessazione delle ostilità in un assetto riconosciuto.

Il risultato è un equilibrio incompleto, caratterizzato dalla riduzione dell’escalation immediata ma dalla persistenza di incentivi alla coercizione futura.

La sospensione come esito strutturale

La sospensione strategica non può essere interpretata come una fase temporanea in attesa di condizioni più favorevoli. Essa rappresenta piuttosto un esito strutturale derivante dall’interazione tra obiettivi incompatibili e vincoli stringenti. In questo contesto, il tempo assume una funzione strategica centrale: ciascun attore spera che il logoramento colpisca l’altro prima di sé, trasformando la durata del conflitto in uno strumento di competizione.

Questa dinamica richiama la dimensione tragica della politica internazionale, ma non nel senso di un destino ineluttabile. Come osserva Richard Ned Lebow, la tragedia emerge quando la ricerca della sicurezza produce insicurezza cumulativa. Nel caso ucraino, la guerra si prolunga non perché esista una strategia coerente di vittoria finale, ma perché nessun attore può accettare la sconfitta e nessuno è in grado di imporre una chiusura ordinativa.

I vincoli politici e discorsivi della dichiarazione del limite

Un elemento centrale nella persistenza della sospensione riguarda l’incapacità degli attori di dichiararne apertamente i limiti. L’Ucraina non può accettare una stabilizzazione priva di garanzie robuste senza esporsi a una vulnerabilità strutturale. La Russia non può certificare un esito che appaia come una rinuncia strategica. Gli Stati Uniti hanno interesse a evitare una sconfitta ucraina, ma anche a non cristallizzare un assetto europeo che comporti impegni di sicurezza illimitati. L’Europa, frammentata sul piano politico-strategico, non dispone di un soggetto capace di assumersi il costo simbolico di dichiarare che l’attuale configurazione rappresenta il massimo realisticamente ottenibile.

A questi vincoli si aggiunge una dimensione discorsiva più profonda. Come evidenziato da Friedrich Kratochwil, il linguaggio e le categorie attraverso cui interpretiamo la politica internazionale non sono neutrali. La guerra in Ucraina è stata investita di significati morali e storici tali che riconoscere un limite equivarrebbe, per molti attori, a delegittimare le narrazioni che hanno giustificato i costi sostenuti. La sospensione risulta pertanto non solo strategica, ma anche semantica.

Realismo senza teleologia

L’analisi qui proposta si colloca all’interno di una tradizione realista, ma si distanzia dalle versioni strutturali che tendono a leggere il conflitto come passaggio necessario verso un nuovo equilibrio di potenza. In particolare, rispetto al realismo offensivo associato a John Mearsheimer, si sottolinea come la competizione per la sicurezza non conduca necessariamente a un ordine più stabile, ma possa cristallizzarsi in configurazioni sospese e prolungate.

Riconoscere la sospensione per ciò che è - cioè una gestione armata dell’assenza di ordine - non implica accettarla come esito finale. Implica piuttosto rifiutare una lettura teleologica che confonde la gestione del conflitto con la produzione dell’ordine desiderato, contribuendo così a prolungare la guerra e ad aumentarne i rischi sistemici.

Conclusione

A quattro anni dall’inizio della guerra, il conflitto in Ucraina non segnala l’emergere di un nuovo ordine, bensì l’incapacità degli attori di trasformare la gestione del conflitto in un assetto stabile e dichiarato. La sospensione strategica sembra, dunque, essersi consolidata come forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine credibile e condiviso.

La questione centrale non riguarda allora soltanto quale ordine emergerà dal conflitto, ma chi sarà in grado di nominare politicamente il limite senza perdere legittimità. Finché tale soggetto non emergerà, la sospensione tenderà a perpetuarsi, non per inevitabilità storica, ma per l’incapacità collettiva di distinguere tra contenimento del conflitto e costruzione dell’equilibrio.