Stiamo assistendo alla fine del mondo di Kissinger

di Michel Foucher - 15/07/2026

Fonte: Le Grand Continent

Come dici nei tuoi ricordi, hai “diffuso il mondo” lungo e fuori gli sconvolgimenti degli ultimi decenni ¹. . Eppure, nonostante questa esperienza teorica e pratica, siete convinti che stiamo assistendo a una rottura storica senza precedenti. Lo chiamate “la grande biforcazione” ². . Cos’è, e perché questo termine piuttosto che quello di “ Transizione geopolitica »?

Perché non è più una transizione.

Un vero e proprio cambio di epoca geopolitica avviene sotto i nostri occhi: il passaggio radicale di un sistema internazionale basato su regole, erette dopo il 1945, a un mondo animato da ambizioni di riconoscimento da parte delle potenze ascendenti e dai sogni di status restaurato per gli imperi infastiditi.

Fino ad allora, la vita internazionale era segnata da una conversazione permanente tra stati sovrani in cui la forza non era fine a se stessa, perché c'erano obiettivi particolari e quadri comuni. Questa conversazione, è stata chiamata “diplomazia” e mi chiedo se l’era di questa “diplomazia” non sia finita.

Ma stiamo negoziando molto in questo momento...

Con un successo estremamente misto.

Gli unici negoziati che riguardano le questioni internazionali e le maggiori potenze sono animati, sull’Iran, da Qatar e Pakistan, che intervengono per motivazioni economiche – riaprendo lo stretto di Hormuz per la prima – e finanziaria – urgente necessità di assistenza per la seconda. Con il sostegno della Confederazione svizzera, che rappresenta gli interessi americani a Teheran; gli incontri si svolgono in un hotel del Bürgenstock che appartiene al fondo sovrano dell'emirato del Qatar.

Anche l’approccio statunitense tra Libano e Israele è molto limitato.

Quando Trump minaccia agli europei di ritirare le truppe americane dall'Europa se non gli vendono la Groenlandia, il legame tra i due file è fittizio; è solo legato ai bambini, senza effetto.

Michel Foucher

Gli europei non sono coinvolti in nessuno dei negoziati in corso o possibili come in Ucraina. Sono stati emarginati da Israele, che mantiene il caos regionale e mira a creare un ambiente di regimi deboli mentre è necessario il contrario, come riportato dalla visita pionieristica del presidente francese a Damasco.

Ma il coinvolgimento americano sembra giocare controcorrente del consenso sociale e politico. Nessun futuro segretario di Stato americano effettuerà altrettante visite all'estero quanto Antony Blinken, sotto Joe Biden: 424 giorni di viaggio, in 89 Paesi.

Il margine di manovra degli Stati Uniti si è costantemente ridotto e dopo Trump, la società non sosterrà un impegno per gli affari internazionali. Il protezionismo, l'unilateralismo, il ritiro degli aiuti internazionali e il sostegno ai regimi democratici sono consenso.

Questa rottura è prodotta o semplicemente accelerata dall’esercizio del potere dell’amministrazione Trump?

Il garante finale di questo ordine, gli Stati Uniti, ha iniziato a negarlo da solo con la disastrosa invasione dell'Iraq nel 2003. Poi altri hanno seguito l'esempio: l'annessione russa della Crimea e la secessione del Donbass ucraino nel 2014.

Il margine di manovra degli Stati Uniti si è ridotto e dopo Trump, la società non sosterrà un re-engagement negli affari internazionali.

Michel Foucher

Da lì, la scena diplomatica diventa un'esca che maschera la politica dei fatti compiuti - dal Venezuela al Sudan, dal Medio Oriente all'Asia meridionale - dove un numero crescente di potenze regionali di secondo e terzo ordine sta entrando nel gioco. La riscrittura delle narrazioni storiche, di significato messianico o anche di civiltà, arriva a legittimare i revisionismi.

Quello che lei descrive non è esattamente il contrario di quello che Metternich aveva costruito a Vienna, e che Kissinger ammirava: un sistema dove i soggetti e le scale erano legati tra loro, il famoso “ collegamento » ³ Chi era la grammatica comune della diplomazia? 

Quando Trump minaccia agli europei di ritirare le truppe americane dall'Europa se non gli vendono la Groenlandia, il legame tra i due file è fittizio; è solo legato ai bambini, senza effetto. La strategia del “liaison” diplomatico di Kissinger e Brzezinski è il marchio più evidente della “Realpolitik”. In questo caso, mirava a correlare i soggetti politici e militari al tempo della guerra fredda: ottenere dall'Unione Sovietica meno sostegno ai movimenti rivoluzionari nel Terzo Mondo (Angola, Mozambico, Etiopia, America Centrale) in cambio di concessioni nel campo del controllo degli armamenti nucleari.

Così, nel 1978, Brzezinski aveva stabilito un legame tra i negoziati Strategic Arms Limitation Talks (SALT II) e il coinvolgimento sovietico nel Corno d'Africa.

Più vicino a casa, il sostegno deciso di Kissinger alla giunta di Pinochet in Cile mirava, riducendo il regime di Allende nel 1973, a inviare un messaggio agli eurocomunisti del Sud Europa, meno di due anni prima della rivoluzione portoghese degli occhielli e della morte di Franco, poco più di due anni dopo. Temeva una presunta estensione dell'influenza sovietica nell'Europa meridionale, chiave per accedere al teatro mediorientale, senza anticipare che un Berlinguer avrebbe rotto con il Cremlino nel 1976.

linkage“Linkage” presuppone alcuni attori centrali che a volte accettano di subordinare i loro guadagni immediati alla stabilità complessiva del sistema. Perché le grandi potenze hanno rinunciato a preservare la stabilità del sistema, e che ruolo svolgono ora le potenze intermedie in questa perturbazione?

Restiamo su una delle sfide della diplomazia del collegamento: impone una camicia di forza all’energia nucleare militare. L'ultimo trattato che era ancora in vigore, il New Start sulle armi intercontinentali, è scaduto il 5 febbraio 2026. Per la prima volta dal 1972, non più accordi ne regolano, ne controllano o ne limitano i progressi. I paesi dotati sono in procinto di rafforzare i loro arsenali, tra cui la Francia. La Cina sta prendendo il pretesto del suo ritardo sugli Stati Uniti per rifiutare qualsiasi negoziato. La Russia intende includere le capacità francesi e britanniche di alzare la soglia prima di qualsiasi discussione con Washington.

La fine della pace americana sfida le potenze intermedie.

Esempio: l’Arabia Saudita ha capito che le basi militari statunitensi in Medio Oriente hanno l’obiettivo di proteggere Israele, non i paesi della penisola arabica. Da qui un nuovo accordo di difesa con il Pakistan, che ha una dimensione nucleare. La Turchia è probabilmente il secondo esercito più grande della NATO, ma i suoi interessi si trovano in Siria, Iraq e nel Corno d’Africa. In Somalia, in primo luogo, dove è in costruzione una base aerospaziale, mentre Washington ha appena deciso di interrompere i finanziamenti per la African Union Interposition Force (AUSSOM).

Il linkage“linkage” Kissingerian era quello di integrare l’avversario nel sistema per contenerlo, ma – almeno questo è ciò che pensiamo della Casa Bianca – integrandolo in esso, abbiamo permesso alla Cina di prosperare al punto di essere in grado di ribaltare il tavolo. L'assicuratore si ritirerebbe perché il proprio modello di business ha fatto il suo rivale.

La diplomazia del collegamento inizialmente riguardava, in tempi di guerra fredda, le interazioni tra le sole due grandi potenze. Ma ha avuto due effetti contraddittori. Il riconoscimento della Cina da parte degli Stati Uniti nel 1979, preparato dalla presenza di Kissinger nel 1971, già attraverso il Canale del Pakistan, aveva lo scopo di rompere un blocco comunista già indebolito; ma ha incoraggiato la ripresa cinese, confermata dalla voce sostenuta da Clinton dell’OMC, nella speranza che una Cina più sviluppata avrebbe dato vita a una classe media in depressione.

Sappiamo cosa succederà dopo. La crescita cinese è stata spettacolare. Una rottura unica nella storia dell’uscita dal sottosviluppo, in un quarto di secolo ed è al servizio del potere, sotto la guida del partito, che ritiene che lo stato sociale sia fatto per i “pigri”, secondo la formula di Xi Jinping. Gli effetti sociali e politici di questo balzo in avanti peseranno anche sulla traiettoria del paese.

Questo è ciò che alimenta l’inversione americana: la società tanto quanto gli organismi politici mettono fine al ciclo di 80 anni di “Pax americana”, i cui strumenti – libero scambio e mare libero, sicurezza collettiva e istituzioni internazionali – non assicurano più la supremazia americana. Ora è visto come un cattivo accordo i cui rivali, la Cina in primo luogo, hanno approfittato di vincere.

La moderazione dell'espansione sovietica guidata da Brzezinsky ha prodotto, al contrario, il risultato desiderato: per il fallimento afghano, il crollo dell'URSS. Il collegamento ha distrutto un rivale e prodotto l'altro.

Si cita spesso questa frase di Joe Biden, pronunciata nel 2023: “Ogni sei o otto generazioni, il mondo cambia in brevissimo tempo. Stiamo vivendo uno di quei momenti dondolanti?

Le osservazioni di Biden ci invitano a richiamare alcuni precedenti. Le tragedie della seconda guerra mondiale portarono gli Stati Uniti a stabilire le istituzioni di un ordine liberale internazionale e, in Europa occidentale, a incoraggiare una comunità democratica di paesi riconciliati.

La sconfitta di Francia e Regno Unito a Suez nel 1956 suggellò la fine della loro dominazione mondiale. Il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991 ha offerto un momento di unipolarità agli Stati Uniti, con le sue derive che li hanno portati in Iraq e alle guerre infinite in Medio Oriente.

Da queste tre rotture strutturanti, dobbiamo chiederci ogni volta cosa rimane. Questi sono i tempi in cui l'ordine viene riconfigurato. La questione aperta oggi è se ne verrà fuori un ordine, o solo un disordine.

Se, come pensa Adam Posen, gli Stati Uniti sono passati dall’essere un “assicuratore globale” al “racketer”, ci si può aspettare che la Cina diventi il nuovo “assicuratore” o potrebbe diventarlo?

L'ascesa della Cina è spettacolare: il suo prodotto nazionale lordo si è moltiplicato di oltre quindici dal suo ingresso nell'OMC nel 2001, sotto impulso americano. Si tratta di uno stato di ingegneria - metà del Comitato centrale sotto Hu Jintao ha avuto una formazione ingegneristica - e un pianificatore, i cui piani sono applicati.

Ma è prematuro diagnosticare una traduzione imperii, un trasferimento di potere: la Cina manca di una valuta di riserva internazionale, un passato di egemone dell'ordine internazionale, e una forte attrattiva sociale, culturale e politica.

In che senso?

La Cina non sta cercando di esportare il suo modello o difendere i valori universali. Si presenta come un polo di stabilità e approfitta delle peregrinazioni della Casa Bianca. Con Trump, ha acquisito soprattutto ciò che ha ambito: lo status di potere di pari grado a quello degli Stati Uniti.

Secondo Metternich e Kissinger, l'ordine internazionale si basa sulla legittimità, vale a dire, su un accordo minimo tra le grandi potenze riguardanti le regole del gioco. Una Cina che si rifiuta di sottomettersi a un quadro universale, ad esempio definendosi uno stato di civiltà, potrebbe essere parte di un tale accordo di legittimità, o potrebbe rivendicare solo un equilibrio di potere?

I cinesi, un po’ messianici, non sono missionari. Esportano solo il loro modello di crescita diretto e pianificato verso i paesi emergenti. Allo stesso tempo, competono con l'Occidente, per essere imitati per superarlo meglio. Il fascino cinese per gli Stati Uniti è notevole: come fa un paese così recente nella storia del mondo diventato così potente, si chiedono? La Cina vuole illustrare che si può modernizzare senza diventare occidentali; seguono in questa la traiettoria del Giappone dall'era Meiji e quella di Singapore sotto la guida di Lee Kuan Yew, la grande ispirazione di Deng Xiaoping. Rifiutano l’idea dei valori universali (democrazia, diritti umani, separazione dei poteri, libertà di pensiero, parola e scrittura).

La questione dell’articolazione tra l’aspirazione a una forma di universalismo e la pluralità dell’esperienza umana è antica come la filosofia. Tutte le culture e i politici portano il marchio di un’aspirazione e ispirazione all’universale. Possiamo andare avanti, seguendo Pierre Hassner ⁴, l'idea di un universalismo plurale e di ricordare che ogni area culturale ha le sue invarianti (in Europa, i patrimoni della Grecia, di Roma, del cristianesimo, delle rivoluzioni, dei codici civili, della separazione dei poteri, ecc.). 

In Cina, citiamo l'autorità, il merito per istruzione (Confucio e le competizioni per il reclutamento di agenti imperiali), il primato del collettivo (il vecchio modo asiatico di produzione delle aziende idrauliche), quindi l'obbedienza. La differenza taiwanese è quindi insopportabile per il regime del PCC, che di per sé non è monolitico. L'economista Gao Shanwen, appena morto di cancro all'età di 55 anni, ha avuto il toupee per sfidare il dato ufficiale di crescita, il 5%, indicando, in una conferenza al Peterson Institute di Washington, che non ha superato il 2%, che è confermato dagli esperti più informati. Aveva, nel 2024, avuto questa formula: “Gli antichi sono pieni di vitalità, i giovani non vivono e la classe di mezza età è stanca della vita”, il che significa che gli anziani avevano beneficiato del boom economico le cui generazioni successive ne pagavano il prezzo ⁵. . Sarebbe saggio anticipare le tensioni politiche interne nel medio termine.

Andiamo a una delle questioni centrali del tuo lavoro, i confini. Come fa questa forchetta a minacciarli direttamente?

È una delle caratteristiche più caratteristiche del periodo: la critica, da parte delle tre categorie di potenze — stabilite, in declino e ascendenti — della concezione vestfaliana del confine lineare, a favore di una visione neo-imperiale di uno stato “senza limiti”.

“L’impero non ha limiti”, si dice a Mosca: un centro di potere circondato da paesi con un destino affluente, come lo erano in passato. Come se la vecchia distinzione anglo-americana tra confine, linea e frontiera, l'area, fosse riattivata per mezzo di argomenti culturali, religiosi, di civiltà. In Cina, il jiang (il confine che delimita) dell'yu (lo spazio su cui viene esercitata un'autorità) è così differenziato, la Thailandia ha sempre rifiutato i metodi di delimitazione occidentali.

La questione aperta oggi è se ne verrà fuori un ordine, o solo un disordine.

Michel Foucher

Poiché la sovranità di altri Stati diventa una norma relativa, i confini diventano ostacoli da trasgredire. Quando il presidente Trump promette al primo ministro del Canada il destino di un governatore dello stato annesso, questo è un esempio lampante di questa retorica di “tutto è accettabile”. E questa retorica si sta diffondendo: è adottata da potenze di secondo e terzo ordine, con forti ambizioni regionali – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Yemen, Sudan, nel Corno d’Africa. Il tabù dell'inviolabilità dei confini riconosciuti a livello internazionale viene sempre più contestato, e le controversie storiche riaffiorano in assenza di un quadro vincolante.

Di fronte a controversie come quella della Thailandia e della Cambogia, voi sostenete una riterritorializzazione “tecnica” del problema.

L'unica via d'uscita, per due paesi che stanno combattendo per una rotta, è considerare i problemi di frontiera come questioni tecniche - delineazioni, mappatura di riferimento, accordi precedenti, buone pratiche, insediamenti precedenti - e trattarli come tali, con il supporto di esperti. Questo è esattamente ciò che la biforcazione rende più difficile: quando la narrazione della civiltà ha la precedenza sul trattato, non si negozia più una linea, si rivendica una sfera.

Di fronte alle controversie di frontiera, sono possibili due atteggiamenti: o la strumentalizzazione politica (possiamo perdere le elezioni o il potere su questi soggetti favorevoli agli impulsi nazionalisti), o trattarli come argomenti legali (delimitazione) e pratiche (demarcazione).

Stiamo anche assistendo a una crisi dell'ordine internazionale che sembra rimandarci al crepuscolo del sistema vestfaliano?

Sì, e questa crisi è illuminata proprio alla luce di un’antica distinzione all’interno del sistema vestfaliano: quella degli ordini in potere, introdotta da Montesquieu e analizzata da Luigi Mascilli Migliorini nel suo notevole studio del Metternich.

Ciò che questa tradizione ci insegna è che un equilibrio internazionale non è mai costruito solo nel rapporto reciproco tra i maggiori, i poteri cosiddetti “di primo ordine”, ma che richiede l’integrazione dei poteri del secondo e del terzo ordine.

Ma questo è esattamente ciò che l’ordine attuale ha cessato di fare: emarginando le potenze secondarie, ha rotto con questa logica di equilibrio globale. Un equilibrio che ignora le potenze secondarie non può raggiungere l’equilibrio ed è questa instabilità che caratterizza la crisi che stiamo attraversando, come al crepuscolo del sistema vestfaliano.

Forse è qui che troviamo una risposta a una domanda posta prima. Il linkage“linkage” è scomparso perché i grandi non possono più disciplinare quest’ultimo o perché essi stessi hanno adottato i loro metodi di fait compli?

La risposta mi sembra sia, a meno che non inventi una terza via europea, basata sulla cooperazione, sulla codecisione e sulla creazione di un quadro collettivo.

Cosa possono fare la Francia e l'Europa in questo contesto?

“In tempi di crisi, cerchiamo di tornare nel mondo di ieri quando nei momenti di shock, dobbiamo muoverci verso un nuovo mondo” ⁶. . Nel caso dell'Europa stabilita, la questione dei suoi confini territoriali e dell'organizzazione della sua sicurezza è stata riattivata dalla guerra in Ucraina e dalla prevista fine del sostegno strategico americano. È quindi necessario fornire nuove risposte a questi elementi concreti della grande biforcazione in corso. Si tratta di organizzare l’Europa stabilita – sotto forma di Unione europea – di fronte ai revisionismi.

Per sostituire il collegamento transatlantico indebolito sostenibile, sarebbe saggio costruire un'alleanza europea di sicurezza e difesa, attorno a un piccolo sottoinsieme di paesi con reali capacità militari. Da Charles de Gaulle, i successivi presidenti francesi hanno sempre alluso alla “dimensione europea” degli “interessi vitali” della Francia coperti dalla sua forza d’attacco indipendente. Nella sua mente, era un confine di ferro, lontano erede delle fortificazioni di Vauban. Questo dimostra come il mondo sia cambiato dal 2020. Questa alleanza di difesa sarebbe animata non da un solo leader a Washington ma da un board. Combinare le aspirazioni nazionali che sono tutti frammenti dell'Europa e la formazione di una vera alleanza con i suoi partner per influenzare gli affari del mondo è la vera sfida del periodo che si sta aprendo.

A questo proposito, è essenziale che gli sforzi nazionali di sviluppo delle capacità di difesa siano regolamentati. Così come l'unificazione tedesca ha fatto parte di un quadro europeo (adesione immediata dell'ex Länder orientale, rinuncia di Kohl al Marco tedesco a beneficio dell'euro ma con una banca centrale situata a Francoforte), è importante che il cambio di tempo « Zeitenwende »(“Zeitenwende”) chiaramente dichiarato dall'ex cancelliere Olaf Scholz tre giorni dopo il fatale 24 febbraio 2022, giorno dell'aggressione generale russa contro l'Ucraina.

Tuttavia, i soggetti sovrani sono principalmente di responsabilità nazionale. Il rischio di un modo particolare” Sonderweg “è reale, sotto forma di leadership, secondo Johann Wadephul ⁷. .

Una delle ragioni di questa intenzione del primato è la crescente preoccupazione dei nostri amici tedeschi per la situazione politica e finanziaria della Francia, la sua incapacità di riformare e l’indebolimento della sua posizione geoeconomica nel mondo che il forte dinamismo diplomatico del presidente Emmanuel Macron non può compensare ⁸. . Come pesare in Europa se non si è forti in casa?

America Invades - Le Forze Militari che hanno invaso il Mondo - Libro

SCOPRI