Ucraina e Iran: due fronti di una guerra mondiale a pezzi

di Thomas Fazi - 19/06/2025

Fonte: Giubbe rosse

 La guerra in Ucraina e il conflitto tra Israele e Iran non sono crisi separate, ma fronti interconnessi in una guerra mondiale a pezzi, che vede gli Stati Uniti contrapporsi a un’alleanza di fatto tra Russia, Iran e Cina.

Secondo la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, gli Stati Uniti hanno annullato il prossimo round di colloqui con la Russia per il ripristino delle relazioni diplomatiche. Resta da vedere se questo segnerà la fine dei colloqui di pace o se si tratterà solo di una pausa temporanea mentre gli Stati Uniti concentrano le loro energie altrove, ovvero sul conflitto israelo-iraniano in rapida escalation. Ma una cosa è chiara: finora i negoziati sono falliti.

Il tentativo di Donald Trump di mediare un accordo di pace in Ucraina è fallito non solo a causa di una diplomazia imperfetta, ma anche a causa di una convergenza di vincoli politici, resistenze istituzionali e interpretazioni errate della natura del conflitto. Quella che era stata presentata come un’iniziativa coraggiosa per porre fine alla guerra ha invece messo a nudo i limiti dell’istinto di politica estera di Trump, lasciando gli Stati Uniti più invischiati che mai.
Fin dall’inizio, Trump ha sottovalutato quanto un compromesso sarebbe stato politicamente insostenibile sia per l’Europa che per l’Ucraina. Per i leader europei, la guerra è diventata una forza legittimante, che giustifica sacrifici economici, una governance centralizzata e politiche sempre più autoritarie. Qualsiasi accordo che riconoscesse i guadagni territoriali russi equivarrebbe a un’ammissione politica di fallimento, rafforzando l’opposizione interna. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky si trovava di fronte a una posta in gioco ancora più alta. Un accordo di pace, in particolare se visto come una capitolazione, potrebbe significare la fine della sua presidenza o persino minacce alla sua sicurezza personale. Queste realtà interne rendevano improbabile qualsiasi serio negoziato, a meno che gli Stati Uniti non esercitassero una pressione schiacciante, cosa che hanno scelto di non fare.
Eppure, anche se Trump avesse insistito di più, i suoi sforzi si sarebbero comunque arenati sugli scogli della politica americana. A Washington, l’apparato di sicurezza nazionale – compresi molti membri della stessa amministrazione Trump – rimane fermamente impegnato a prolungare il conflitto. Nonostante la rottura retorica di Trump con l’interventismo bipartisan, ha incontrato una profonda resistenza istituzionale. In definitiva, gli è mancata la volontà politica di mettere in discussione questo consenso radicato – ammesso che lo abbia mai veramente voluto.
Ad aggravare queste difficoltà c’è stato un errore di calcolo cruciale: Trump sembra aver creduto che il riconoscimento delle conquiste territoriali della Russia sarebbe stato sufficiente a garantire una svolta. Ma dal punto di vista di Mosca, la guerra non è mai stata solo una questione di Ucraina. Le richieste della Russia includono una nuova architettura di sicurezza europea, limiti all’espansione della NATO e il riconoscimento di un ordine mondiale multipolare, in cui il predominio occidentale lascia il posto a una nuova architettura globale basata sulla sicurezza indivisibile e sull’uguaglianza sovrana. In questo contesto, la spinta di Trump per un cessate il fuoco immediato prima di affrontare questioni più ampie si è rivelata un fallimento. Lo stesso vale per proposte come l’invio di “forze di pace” europee in Ucraina o l’approvazione di quadri normativi come il Piano Kellogg, che prevedeva un conflitto congelato.
Anche gli Stati Uniti hanno commesso passi falsi strategici sul fronte ucraino, tra cui la pressione esercitata su Kiev affinché accettasse formalmente il controllo russo sulla Crimea – una mossa politicamente impossibile che non ha fatto altro che accrescere la sfiducia. Ciò che la situazione richiedeva era un processo graduale e attentamente suddiviso in fasi: una lenta normalizzazione delle relazioni con la Russia, una riduzione calibrata del sostegno all’Ucraina e negoziati pluriennali fondati sulla costruzione della fiducia. Invece, Trump ha cercato di comprimere l’intero processo in una finestra arbitraria di 100 giorni.
Nel frattempo, gli Stati Uniti si sono riposizionati come mediatore neutrale anziché come parte diretta del conflitto, pur continuando a fornire supporto militare e di intelligence all’Ucraina (dopo una breve pausa). Questa contraddizione era destinata a minare il processo negoziale. Come ha scritto Michael Brenner:
[Gli Stati Uniti] sono stati belligeranti fin dal primo giorno. L’esercito ucraino è stato finanziato, addestrato, armato e preparato per una guerra volta a riprendere il controllo dei territori che si sono separati dopo il colpo di stato del 2014 o che Washington ha annesso alla Russia (Crimea). Il Pentagono e la CIA hanno schierato migliaia di persone nel Paese per gestire operazioni di intelligence, fornire consulenza tattica, manutenere equipaggiamenti sofisticati e gestire sistemi d’arma come l’HIMAR, che l’esercito ucraino non sarebbe in grado di gestire da solo. Gli audaci attacchi con droni della scorsa settimana si sono basati in modo cruciale sull’intelligence elettronica e sulla guida americana. Inoltre, ora sappiamo che le grandi offensive del giugno 2023 intorno a Cherson, l’operazione anfibia sul Dnepr nell’oblast di Cherson e l’incursione di Kursk sono state pianificate e dirette dal Pentagono. Questi fallimenti abietti e costosi non annullano la loro importanza come prova lampante del fatto che questa è stata una guerra americana contro la Russia dall’inizio alla fine.
Il risultato non è stata una svolta diplomatica, ma un crollo diplomatico. Il fallimento non è stato solo tattico. Ha rivelato contraddizioni più profonde nella dottrina “America First” di Trump. Pur prendendo retoricamente le distanze dall’ortodossia interventista delle precedenti amministrazioni, il suo approccio presupponeva comunque la supremazia globale americana. Pertanto, non è mai stato veramente pronto ad accogliere la visione russa di un mondo multipolare, né lo è stato l’establishment della politica estera statunitense in senso più ampio. Brenner ha colto nel segno:
Una risoluzione alle condizioni russe sarebbe vissuta da tutti come un’umiliante sconfitta occidentale – soprattutto, una sconfitta per gli Stati Uniti che hanno istigato e diretto la guerra come culmine di una strategia concepita nel 2008 e nata nel 2014 per costringere la Russia in una scatola alla periferia dell’Europa da cui non sarebbe mai riuscita a liberarsi. L’ego dell’America è diventato troppo fragile, il suo diffuso senso di vulnerabilità troppo acuto, il suo bisogno compulsivo di dimostrare di essere ancora il numero uno al mondo ha una presa troppo tenace sulle sue élite politiche – incluso Trump personalmente – perché le élite americane tollerino lo stigma di una tale sconfitta. Gli Stati Uniti che erano abbastanza resilienti e sicuri di sé da assorbire il colpo della sconfitta in Vietnam 60 anni fa sono andati per sempre.
Alla fine, l’iniziativa di pace di Trump non solo è fallita, ma ha anche accresciuto la partecipazione americana alla guerra. Pur non avendo la volontà di perseguire un’escalation in stile Biden, ha anche scelto di non disimpegnarsi completamente. Così facendo, ha fatto suo il conflitto. Ironicamente, il tanto criticato accordo minerario che ha contribuito a mediare potrebbe finire per avvantaggiare l’Ucraina più degli Stati Uniti, garantendo il continuo coinvolgimento americano e impedendo un abbandono totale di Kiev, anche se le risorse minerarie risultassero sovrastimate.
Ora sembra che gli aiuti militari statunitensi stiano per cessare, con l’Europa che interviene per colmare parzialmente il vuoto – in coordinamento con gli Stati Uniti, si deve supporre a questo punto. Ma è improbabile che questo cambi la traiettoria dell’Ucraina. Una svolta russa – e un potenziale collasso ucraino – rimane una possibilità concreta. Non è chiaro se un tale esito costringerebbe a tornare al tavolo dei negoziati o porterebbe a un’ulteriore escalation. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che la profonda sfiducia reciproca renderebbe fragile e soggetto a ribaltamento qualsiasi accordo di pace.
Nel frattempo, è probabile che la Russia mantenga una forte posizione militare nella regione, in particolare in risposta al riarmo europeo e alla sua retorica sempre più aggressiva. Questa dinamica provocherà quasi certamente nuove ondate di contromisure, mantenendo entrambe le parti intrappolate in un circolo vizioso di escalation.
Lo scoppio di un conflitto aperto tra Israele e Iran non ha fatto altro che approfondire le linee di frattura geopolitiche che si stavano già allargando in Ucraina. Sebbene queste guerre appaiano geograficamente e politicamente distinte, sono in realtà fronti interconnessi in quella che assomiglia sempre più a una guerra mondiale a pezzi, che contrappone gli Stati Uniti a un’alleanza di fatto tra Russia, Iran e Cina.
Questo blocco informale, spesso descritto come una “partnership strategica” piuttosto che un’alleanza formale, ora vanta una completa integrazione militare ed economica. Russia e Cina conducono regolarmente
pattugliamenti congiunti nel Pacifico e, insieme all’Iran, organizzano esercitazioni navali e militari sempre più frequenti nel Mar Arabico. La loro cooperazione si estende al commercio, alla logistica, all’energia e, soprattutto, ai trasferimenti di armi e tecnologia. Dal punto di vista finanziario, stanno rapidamente de-dollarizzando le loro transazioni, passando a rubli e renminbi nel tentativo di isolarsi dalle pressioni finanziarie occidentali.
Ciò che unisce queste tre potenze non è semplicemente l’opposizione a specifiche politiche statunitensi, ma la convinzione condivisa che l’era dell’egemonia globale guidata dagli Stati Uniti debba finire. La loro visione è quella di un ordine multipolare basato sull’uguaglianza sovrana, sugli equilibri di potere regionali e sul contenimento – o addirittura sul rifiuto – di quella che (giustamente) considerano un’espansione imperialistica degli Stati Uniti e dei loro alleati.
Questa visione ora ha i suoi effetti. Se gli Stati Uniti intensificassero la loro campagna militare contro l’Iran, rischierebbero non solo di innescare una guerra regionale più ampia, ma anche di aumentare la posta in gioco nella guerra mondiale di fatto in corso. In effetti, come ha osservato Tariq Ali, le minacce di Trump contro l’Iran dovrebbero essere viste come parte di un piano più ampio contro la Cina:
Lo scopo principale della destabilizzazione dell’Iran è ottenere delle concessioni. E le concessioni non riguardano solo i reattori nucleari. Credo che ci sia un piano più serio, ovvero rendere impossibile all’Iran, in quanto Stato sovrano, negoziare e vendere petrolio e gas direttamente alla Cina.
Gli Stati Uniti vorrebbero essere la potenza che determina a chi vendere l’energia e a quali condizioni. Fa parte del loro grande piano di circondare e assediare la Cina… sono preoccupati e inquieti per lo sviluppo della Cina come grande potenza economica e vogliono controllarla. Quindi, a mio parere, le minacce contro l’Iran hanno più a che fare con questo che con altro.
In uno scenario del genere, Russia e Cina probabilmente risponderebbero, non necessariamente con un intervento militare diretto, ma inondando l’Iran di armi e intelligence e, possibilmente, estendendo un ombrello nucleare come deterrente. In effetti, la Cina sta già sostenendo l’Iran. Come ha osservato un utente di X:
I recenti attacchi missilistici dell’Iran sono diventati notevolmente più precisi, in gran parte grazie alla concessione da parte della Cina dell’accesso all’avanzato sistema di navigazione satellitare BeiDou. Se il Pakistan sostiene visibilmente l’Iran, è improbabile che agisca da solo. La Cina fornisce la maggior parte dell’equipaggiamento militare del Pakistan e il suo supporto logistico e tecnico è essenziale per qualsiasi operazione pakistana di lungo periodo.
Pertanto, la guerra in Ucraina e il conflitto tra Israele e Iran non sono crisi separate, ma nodi di un unico collasso sistemico dell’ordine unipolare. Gli Stati Uniti si trovano contemporaneamente sovraccarichi e carenti di risorse, a fronteggiare avversari che ora agiscono in difesa coordinata di un obiettivo strategico condiviso: lo smantellamento del primato imperiale americano.
Per ora, l’esito più plausibile rimane un conflitto prolungato, costi crescenti e divisioni sempre più profonde – non solo tra Russia e Occidente, ma anche all’interno dell’Occidente stesso. La pace rimarrà irraggiungibile finché Washington e i suoi alleati non faranno i conti con la questione fondamentale: la riluttanza a rinunciare a una dottrina egemonica che non tollera rivali. Fino ad allora, la guerra rimarrà il meccanismo attraverso cui l’ordine globale viene contestato – e Donald Trump, che lo volesse o meno, potrebbe passare alla storia non come il presidente che ha posto fine alla guerra globale, ma come colui che l’ha ereditata e lasciata bruciare.

Thomas Fazi, thomasfazi.com, 18 giugno 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter