Una delle due parti in Ucraina è vicina alla sconfitta

di Warwick Powell - 27/05/2026

Fonte: Multipolarity

La guerra in Ucraina ha ormai superato i 50 mesi, ovvero più di quattro anni. Chi sta vincendo? Sia i media tradizionali che quelli alternativi si interrogano ossessivamente su questa domanda. Che si tratti di raffinati articoli di opinione, di accese discussioni sui social media o di articoli di approfondimento sulla politica estera, vengono scritte infinite parole per spiegarci che una parte o l'altra è in vantaggio nella corsa alla vittoria.
Noi, che monitoriamo la situazione, leggiamo queste opinioni ogni giorno. La maggior parte sembra propaganda, oppure palesemente di parte e intrisa di emozioni e interessi personali. Alcune, dobbiamo ammetterlo, sono interessanti, e alcune persino utili. Ma possiamo fare di meglio? Sì. Sì, possiamo. Per capire come, dobbiamo tornare indietro di oltre un secolo, al grande mattatoio di ferro e carne umana che fu la Prima Guerra Mondiale. Dobbiamo anche imparare un po' di matematica (ma non preoccupatevi, è facile da capire).
Prima del 1914, le guerre erano caratterizzate da manovre e battaglie decisive. Generali abili conducevano campagne rapide e dinamiche, puntando a una singola, schiacciante vittoria. Alla vigilia della Prima Guerra Mondiale, questo concetto si era evoluto nel cosiddetto Culto dell'Offensiva. I pianificatori militari delle Grandi Potenze europee credevano che le guerre si sarebbero combattute con attacchi audaci, rapidi movimenti e puro slancio , e che quindi si sarebbero decise in fretta, in un'unica campagna estiva. Lo studio di Napoleone e Moltke era d'obbligo .
Come ormai sappiamo tutti, la mitragliatrice, il filo spinato e le trincee cambiarono tutto. Resero impossibili le manovre e gli attacchi audaci suicidi. Per anni, in un sanguinoso susseguirsi di anni, i generali lottarono per sfuggire a questo immenso mattatoio. La soluzione fu finalmente dimostrata tra l'8 e l'11 agosto 1918 nella battaglia di Amiens: la guerra combinata.
Ad Amiens, gli inglesi, al comando del generale Sir Henry Rawlinson, impiegarono innovazioni militari come il fuoco di sbarramento progressivo dell'artiglieria, carri armati e aerei, coordinandoli alla perfezione contro un unico punto per aprire una breccia nel fronte, attraverso la quale le forze di rinforzo potessero riversarsi. Solo il primo giorno avanzarono di 7-8 miglia (oltre 11 km) – una distanza impressionante sul fronte occidentale – catturarono 29.000 prigionieri e 338 cannoni, e liberarono decine di villaggi. La resistenza tedesca crollò in alcuni punti; intere unità si arresero in massa . Il comandante tedesco, Erich Ludendorff, definì l'8 agosto, in una frase diventata celebre, "il giorno nero dell'esercito tedesco".
La manovra era tornata a essere un elemento fondamentale della guerra. E vi rimase. La guerra combinata raggiunse il suo apice nella teoria della Blitzkrieg (o, nella versione sovietica, "Operazione in profondità") e divenne il modello bellico per tutto il XX secolo e fino al XXI. Certamente nessuna grande potenza desiderava un ritorno al mattatoio del 1914-18. Che si trattasse delle Ardenne nel 1940, dello sfondamento da Stalingrado nel 1942, della campagna di Manciuria nel 1945 o della Guerra del Golfo nel 1991, la formula sarebbe stata più o meno la stessa di Amiens. Le forze sarebbero state concentrate. Una massa di carri armati si sarebbe combinata con l'artiglieria e la potenza aerea per sfondare le linee del fronte. La fanteria mobile avrebbe seguito, coordinato e supportato i mezzi corazzati per sfruttare la breccia. La manovra in profondità nelle retrovie nemiche – in una battaglia fluida e in rapida evoluzione – avrebbe deciso la guerra.
In Ucraina, la tecnologia ha nuovamente ostacolato le manovre militari. Le moderne apparecchiature di intelligence, ricognizione e sorveglianza hanno reso il campo di battaglia trasparente, rendendo quasi impossibile qualsiasi sorpresa tattica (o persino strategica). La democratizzazione e la diffusione degli attacchi di precisione, sia tramite missili che con vari tipi di droni, hanno trasformato la concentrazione delle forze, da prerequisito necessario per la battaglia, in un errore fatale. Così come trincee, filo spinato e mitragliatrici hanno reso i fronti inamovibili, allo stesso modo questi nuovi sviluppi tecnologici hanno trasformato l'Ucraina in una sanguinosa e logorante battaglia di posizione.
Mentre la guerra di logoramento della Prima Guerra Mondiale era caratterizzata da due reti di trincee contrapposte attraverso una terra di nessuno profonda appena un centinaio di metri, una simile concentrazione è impossibile in Ucraina. Il fronte è invece caratterizzato da postazioni fortificate interconnesse e linee di alberi conquistate, e può estendersi per una profondità di ben 40 chilometri (25 miglia).
Per quanto diversa possa essere la struttura fisica, la zona di posizioni interconnesse è un campo di battaglia altrettanto ostile e difficile da penetrare quanto la terra di nessuno della Prima Guerra Mondiale. La guerra in Ucraina, quindi, è, come la Prima Guerra Mondiale, una guerra di logoramento. Tali guerre non sono caratterizzate da tentativi di conquistare capitali o nodi logistici chiave, né da battaglie decisive. Al contrario, ciascuna parte cerca di pagare con mezzi distrutti e uomini decimati per indebolire l'efficacia bellica dell'avversario. E una rivoluzione nella nostra comprensione e valutazione della guerra, sviluppata durante la guerra di logoramento della Prima Guerra Mondiale, può aiutarci a prevedere l'esito di questa.
Frederick Lanchester nacque a Londra nel 1868. Nonostante avesse ricevuto un'istruzione privata, non si distinse particolarmente a scuola. Recuperò ampiamente questa lacuna nella vita adulta, sviluppando la prima automobile a quattro ruote della Gran Bretagna, diverse innovazioni nei motori a combustione interna, un cambio epicicloidale, le sospensioni a sbalzo, la trasmissione a vite senza fine, i freni a disco, le ruote a raggi, la lubrificazione a pressione e persino le prime idee per il servosterzo e la trazione integrale. Lanchester fu anche un pioniere dell'aviazione, sviluppando una teoria della circolazione della portanza e una teoria dei vortici che spiegava come le ali generassero portanza e resistenza.
Eppure è forse più noto per le leggi matematiche che sviluppò nel 1916 per determinare la forza relativa degli eserciti. L'intuizione cruciale del signor Lanchester riguardava la natura della guerra moderna meccanizzata. Si rese conto che, mentre nella guerra preindustriale un singolo soldato poteva affrontare un solo nemico alla volta (con la spada, la lancia o l'arco), un soldato moderno (con una mitragliatrice o un aereo) poteva affrontarne molti.
Il signor Lanchester fu il primo a comprendere che ciò significava che, nella guerra premoderna, la relazione tra le dimensioni di un esercito e la sua potenza di combattimento seguiva una legge lineare. In altre parole, raddoppiando l'esercito, si raddoppiava anche la forza combattiva: 3+3=6.
Nel combattimento moderno, tuttavia, una forza superiore non solo ucciderebbe più nemici, ma subirebbe anche meno perdite. Nel tempo, questo processo moltiplicherebbe la superiorità iniziale, rendendo il divario tra uccisioni e perdite ancora più marcato, accentuando ulteriormente la superiorità stessa. L'aumento della potenza di fuoco avrebbe quindi un effetto moltiplicatore (uccisioni e perdite), non lineare. Di conseguenza, l'aumento delle dimensioni di un esercito seguirebbe una legge quadratica : 3x3=9.
Il signor Lanchester ha sviluppato equazioni matematiche per mostrare come questa legge del quadrato si applicasse alla guerra. Versioni modificate sono ancora oggi utilizzate dai pianificatori operativi militari. Sono particolarmente utili per l'applicazione alle guerre di logoramento, perché, come già detto, in questo tipo di guerre l'obiettivo è la riduzione della potenza di combattimento, piuttosto che la vittoria in una battaglia decisiva o la conquista di territori o punti chiave specifici, come le città. Pertanto, quando una delle parti perde potere, entra in gioco la terribile logica della legge del quadrato: non perde una quantità lineare di potere relativo, ma la radice quadrata .
Graphs, per Lanchester’s Law, which show the outcomes of battles between differing sized forces, with depletion rates on the vertical axis and time on the horizontal.
Il dottor Warwick Powell è professore a contratto presso l'Università del Queensland. Solitamente si occupa di questioni relative alla Cina, alle tecnologie digitali, alle catene di approvvigionamento, ai flussi finanziari e all'economia politica e di governance globale. Ha un eccellente blog su Substack che tratta molti di questi argomenti in modo accessibile e interessante. Recentemente, tuttavia, ha applicato la sua esperienza in econometria e finanza alla guerra in Ucraina. Ciò che ha scoperto, utilizzando una versione modificata della legge di Lanchester per creare un modello di potere della guerra, è che una delle parti si sta rapidamente avvicinando a un punto di svolta oltre il quale le sue perdite inizieranno ad aumentare a dismisura, dove la spietata logica della legge del quadrato inizierà a prendere il sopravvento e darà inizio a una caduta precipitosa verso la sconfitta finale. Con il suo permesso, condividiamo oggi con voi queste scoperte¹ .
Gli input del modello.
Il dottor Powell crea innanzitutto un'unità di misura dell'efficacia in combattimento. Per fare ciò, aggrega le "unità letali" per garantire la comparabilità. Ogni membro del personale conta come 1 unità letale. I veicoli blindati contano come 10 unità (a indicare la potenza di fuoco). Le munizioni come 0,01 unità per proiettile (approssimando l'equivalenza di un attacco). Questo processo, chiamato "normalizzazione", permette al dottor Powell di modellare la guerra come un sistema di equazioni differenziali, in cui la forza ucraina U(t) varia in proporzione al rifornimento netto meno le perdite, a sua volta proporzionale alla forza russa R(t), e viceversa.
Il dottor Powell ricava i dati necessari per contare queste "unità letali" da una vasta gamma di fonti aperte, aggiornate a febbraio 2026. La varietà dei dati di input utilizzati nel suo modello riflette le divergenze tra le diverse fonti: le stime occidentali (ad esempio, lo Stato Maggiore ucraino, il CSIS o l'Istituto di Kiel) tendono a riportare perdite inferiori per l'Ucraina e livelli più elevati di aiuti internazionali previsti (e quindi di rifornimenti previsti). Le fonti filorusse (il Ministero della Difesa russo, Rybar e i blog militari filorussi) riportano, ovviamente, danni maggiori inflitti all'esercito ucraino.
Gli aggregati che il Dr. Powell ricava da queste fonti si concentrano sulle capacità operative (in prima linea): sebbene le scorte globali siano ovviamente più ampie, sono soggette a limitazioni di distribuzione. I lettori meno interessati ai dettagli e alla matematica del modello possono passare direttamente alla sezione seguente, intitolata " Avvertenze ". Chi invece fosse interessato, può consultare i dati seguenti.

Personale (Forze operative in sala operatoria):
Ucraina: 450.000-550.000 (Occidentali: ~500.000 in prima linea, rotazioni sotto pressione; Russi: ~450.000 effettivi, il che implica un maggiore esaurimento cumulativo). Perdite cumulative dal 2022: 400.000-1.200.000 (Occidentali ~500.000; Russi ~1,2 milioni).
 Russia: 600.000-700.000 (dato coerente tra le fonti; totale impegnato ~1,2 milioni). Totale cumulativo: 800.000-1.200.000 (Occidente ~1,16 milioni; Russia inferiore, ~600.000).
Perdite giornaliere: Ucraina 500-1.800 uomini (Occidente 500-700; Russia 1.200-1.800); Russia 900-1.200 (Occidente più alto; Russia circa 1.000).
Reclutamento: Ucraina 5.000-10.000/mese (netto ~0 a causa delle perdite); Russia 25.000-30.000/mese (netto +700-900/giorno).

Macchinari (carri armati/veicoli corazzati/artiglieria):
Ucraina: 2.000-2.500 (perdite cumulative ~10.000; aiuti ~2.000 consegnati). Ristrutturazione: 50-100/mese (netto negativo a causa dell'usura).
Russia: 7.000-8.500 (perdite cumulative di circa 30.000-35.000, ma circa 1.000 al mese ricondizionati dalle scorte).
Perdite giornaliere di attrezzature: Ucraina 20-50 (inferiori nella parte occidentale); Russia 30-60.

Munizioni (proiettili di artiglieria, missili):
Ucraina: Scorte 500.000-1.000.000 (basse; consumo giornaliero 2.000-3.000). Produzione/Consegna: 20.000-40.000/mese (l'aumento della produzione USA/UE a 100.000 è stato ritardato; PURL aggiunge circa 50.000/anno ma sono in coda). Difesa aerea: Patriot ha in magazzino circa 200-300 intercettori (coprono 20-30 salve contro 450 minacce/mese); la deviazione della produzione tramite PURL ritarda il rifornimento.

 Russia: Scorte 4-6 milioni; produzione 4-5 milioni/anno (~12.000-15.000/giorno). Rapporto di fuoco: vantaggio 5:1-10:1.
Vincoli recenti: scorte statunitensi al 25% (1.000-1.500 Patriot in totale; produzione 740/anno, 75% destinato all'Ucraina tramite l'Europa). Germania: oltre 20 miliardi di euro esauriti, nessun altro trasferimento diretto; contingente di circa 35 PAC-3 (circa 1 settimana di difesa).

Rifornimento netto ed efficacia:
Ucraina r_U: da -100 a +100 unità/giorno (prima di febbraio; ora da -100 a 0 a causa dei tagli agli aiuti). β (efficacia russa): 0,0012-0,0025 (in aumento del 10% a causa delle interruzioni aeree).
Russia r_R: +700-900/giorno. α (efficacia ucraina): 0,0018-0,0020.

Come funziona il modello
Il dottor Powell inserisce quindi i dati relativi alle unità letali, ai tassi di esaurimento e di rifornimento, in un modello Lanchester modificato per simulare le dinamiche di combattimento. Il suo modello, in sostanza, tiene traccia di due variabili: il livello effettivo di forza di ciascuna parte nel tempo, influenzato dai tassi di rifornimento e dalle perdite inflitte all'avversario.
Il modello presuppone un'usura lineare fino a una certa soglia, dopodiché introduce la non linearità della legge quadratica. Il punto in cui ciò si verifica si basa su ricerche operative relative all'entità delle perdite oltre le quali l'integrità della forza inizia a produrre risultati non lineari, pari al 73%. Questo, a sua volta, porta al collasso dopo il 50%.
Il rifornimento ( r ) include reclutamento, riparazioni e afflussi di aiuti meno il decadimento (ad esempio, usura delle attrezzature). I coefficienti di efficacia (α per l'impatto dell'Ucraina sulla Russia, β viceversa) incorporano fattori dottrinali: l'artiglieria di massa russa produce un β più elevato (0,0012-0,0025 perdite per unità-giorno russa), mentre gli attacchi di precisione dell'Ucraina danno un α intorno a 0,0018-0,0020. Le condizioni iniziali sono stabilite in base alle stime del teatro operativo (U_0 ≈ 550.000 nel novembre 2025, corrette al ribasso in base all'attrito osservato).
L'integrazione numerica, ovvero la discretizzazione del tempo in passi giornalieri, permette di proiettarsi in avanti:
U_{t+1} = U_t + r_U - β R_t, iterato fino a quando U raggiunge θ U_0.
θ ≈ 0,73, basato sulla densità storica per la difesa coerente .
Dopo la soglia, un moltiplicatore γ (2,5) amplifica le perdite, simulando le rotture. Ciò produce il tempo di ribaltamento (t*) e il collasso completo (al 50% della forza, proxy per il guasto operativo).

Avvertenze
Il dottor Powell ammette che le riserve non mancano e che, di conseguenza, il suo modello offre una stima, non una previsione certa. Ad esempio, i suoi dati presentano delle distorsioni: le fonti occidentali potrebbero, per esempio, sottostimare le perdite ucraine (500-700 al giorno) affinché i governi occidentali possano mantenere il sostegno politico interno per i costi piuttosto significativi dell'attuale politica (spesso minimizzati ed escludendo i notevoli costi economici del mantenimento delle sanzioni). D'altro canto, le affermazioni russe (1.200-1.800) potrebbero essere gonfiate a fini propagandistici. Il dottor Powell ritiene che la realtà si trovi probabilmente a metà strada; tuttavia, i lettori devono essere consapevoli che in questo contesto regna la nebbia della guerra.
Egli precisa inoltre che altre variabili non sono incluse nel modello. Esempi di tali variabili non modellate includono il morale (che potrebbe accelerare o ritardare il collasso), le condizioni meteorologiche (l'inverno rallenta i ritmi della guerra, quindi un inverno più lungo o più rigido ha un effetto), o eventi imprevedibili come un aumento degli interventi dei droni o una qualche forma di mediazione o intervento di terze parti. Anche gli aiuti sono volatili e difficili da prevedere. Ad esempio, il programma europeo Prioritised Ukraine Requirements List (meglio conosciuto negli ambienti politici come PURL) potrebbe aumentare considerevolmente. In tal caso, cambierebbe significativamente l'esito. Tuttavia, una completa interruzione di tutti gli aiuti internazionali avrebbe lo stesso effetto nella direzione opposta. I punti intermedi tra questi due estremi avrebbero ovviamente effetti propri, seppur minori.
Inoltre, il dottor Powell osserva che il suo modello presuppone parametri costanti. Tuttavia, gli adattamenti (ad esempio, i droni ucraini che modificano il valore locale di α) potrebbero localizzare le deviazioni. La soglia θ è empirica, derivata da fasi passate (ad esempio, gli accerchiamenti di Pokrovsk con una densità di circa il 70%), ma varia a seconda del terreno. Infine, l'aggregazione in unità letali semplifica laddove la realtà può in qualche modo contraddire tale riduzione. Ad esempio, il valore di un carro armato non è in realtà fisso a '10' rispetto a '1' per un fante, e l'efficacia delle munizioni dipende dal bersaglio.
Queste limitazioni implicano che le traiettorie siano intervalli probabilistici, non percorsi fissi. Il valore del modello risiede nella sua sensibilità: modificando r_U di +100 unità/giorno (ad esempio, tramite il rifornimento di munizioni antiaeree ucraine da parte dei Patriot giapponesi) si ritarda t* di 30-60 giorni. Ciò dimostra come i parametri dei dati influenzino gli aggiustamenti ai ritmi di guerra.
Tutte queste precisazioni si riducono al fatto che il modello consente una stima ragionata, rivelando la matematica sottostante alla guerra, ma non pretende di essere onnisciente.

Conclusione
Il modello del dottor Powell suggerisce che la guerra si sta rapidamente avvicinando a un punto di svolta. L'Ucraina si sta avvicinando al fulcro oltre il quale il peso della guerra spingerà le sue forze verso un rapido esaurimento, consentendo all'esercito russo di iniziare a conseguire conquiste territoriali ben più significative. A sua volta, ciò porterebbe a perdite ucraine accelerate a causa della spietata realtà della legge del quadrato. Questa strada conduce inevitabilmente al collasso dell'Ucraina.
Il modello mostra che la potenza di combattimento effettiva dell'Ucraina (un insieme di uomini, mezzi e munizioni) si sta riducendo a un ritmo netto superiore al suo rifornimento, mentre quella della Russia rimane stabile o cresce marginalmente. Questo squilibrio, aggravato dalle recenti riduzioni del supporto occidentale, suggerisce un punto di svolta in cui la densità delle forze ucraine si riduce al di sotto della soglia di sopravvivenza, innescando rapide perdite territoriali e un collasso operativo.
Sulla base delle sue proiezioni integrate derivanti da un modello aggiornato (al 15 maggio), il Dr. Powell stima che il punto di svolta si verificherà tra 3 e 6 mesi (luglio-settembre 2026), seguito da una fase di esaurimento funzionale che durerà 3-4 mesi. Nel complesso, ciò si traduce in un orizzonte temporale di 6-9 mesi prima che si aprano le "porte", con un'accelerazione dell'avanzata dagli attuali 0,3-1 km/giorno a 5-10 km/giorno, come si è visto in svolte storiche come la ritirata di Kherson del 2022. Questo risultato non lineare è la manifestazione della spietata legge del quadrato, che Frederick Lanchester codificò per la prima volta in un modello utilizzabile per le operazioni militari nel 1916. Ma in sostanza, il modello del Dr. Powell stima il collasso dell'Ucraina entro l'inizio della primavera del prossimo anno (nove mesi da metà maggio 2026) al massimo.
Due fattori avvalorano la conclusione del dottor Powell. Il primo è che Anusar Farooqui, CEO di un hedge fund, studioso di relazioni internazionali e amico di Multipolarity, è riuscito a replicare i risultati del dottor Powell utilizzando il modello. Il secondo è che Peter Turchin, professore emerito presso l'Università del Connecticut nei dipartimenti di ecologia, biologia evolutiva e matematica, ha elaborato un proprio modello che giunge a una conclusione simile: l'Ucraina si sta dirigendo verso un punto di non ritorno oltre il quale la sua situazione diventerà irrecuperabile.
Un punto fondamentale da comprendere è che non importa chi attacca e chi difende, chi conquista territorio e chi lo perde. Le perdite di uomini, munizioni e mezzi d'arma continuano inevitabilmente, e in una guerra di logoramento è proprio questo che conta. In assenza di un evento imprevedibile e dirompente, l'Ucraina si dirigerà sempre più verso il punto di non ritorno, sia che riesca a contrattaccare con successo, sia che si difenda strenuamente.
Va notato che il punto di svolta suggerito dal modello del dottor Powell non sarebbe la fine della guerra. Sarebbe semplicemente il momento in cui la guerra di logoramento renderebbe definitivamente irrecuperabile la posizione militare convenzionale dell'Ucraina, con un'accelerazione delle conquiste territoriali russe a partire da quel momento. Questa fase di escalation, secondo il dottor Powell, durerebbe mesi, e potenzialmente anche di più.
Nella storia si trovano anche molti esempi di eserciti che hanno superato questo punto critico e continuato a combattere per un lungo periodo. Nella Guerra Civile Americana, la Confederazione superò il punto di non ritorno dopo le battaglie di Gettysburg e Vicksburg nell'estate del 1863, ma la sconfitta definitiva fu ammessa solo nella primavera del 1864. La maggior parte delle stime colloca il numero di caduti confederati a oltre 100.000 dopo Vicksburg. I nazisti sul fronte orientale durante la Seconda Guerra Mondiale superarono il punto di non ritorno dopo la battaglia di Kursk nel 1943, eppure non furono definitivamente sconfitti per altri due anni, nonostante il fronte orientale si trasformasse in una serie di catastrofi a catena per la Wehrmacht e le Waffen-SS. Anche un'insurrezione o una guerra terroristica potrebbero essere combattute a lungo dopo una sconfitta militare convenzionale, soprattutto con il supporto europeo.
Eppure il dottor Powell è giunto a una conclusione che dovrebbe essere sconvolgente per i politici occidentali. In assenza di un evento cigno nero, o di un'influenza enormemente sottovalutata dei droni, l'Ucraina si sta rapidamente avvicinando al punto di non ritorno, forse già quest'estate, e non oltre l'inizio dell'inverno di quest'anno. Dopodiché, il dottor Powell stima al massimo altri quattro mesi prima del collasso. Ciò significherebbe un'accelerazione sostanziale delle conquiste territoriali per la Russia e la vittoria finale.