Zachary Young, la CNN e il libro che la CIA ha ordinato di distruggere: l'agenzia accende il fiammifero
di Guy D. McCardle - 18/08/2026
Fonte: CeSEM - Centro Studi Eurasia Mediterraneo
La CIA può eliminare ogni vero segreto dal libro di Zachary Young, ma non ha il diritto di classificare la storia per la quale gli americani hanno già pagato.
Questo è il terzo e ultimo articolo della serie di SOFREP su Zachary Young, la CNN e la CIA. Leggi la prima parte: "L'ultimo mercato di Kabul", che esamina il lavoro di Young durante l'evacuazione dall'Afghanistan e come è diventato oggetto dei reportage della CNN. Leggi la seconda parte: "Processo per Chyron", che segue i reportage della CNN attraverso il caso di diffamazione e le prove emerse in tribunale.
Spia americana
Zachary Young ha deciso di scrivere un libro sulla sua vita.
Ha collaborato con Scott McEwen, coautore del bestseller "American Sniper" di Chris Kyle e avvocato esperto in processi. Il manoscritto, intitolato "American Spy", ripercorre la carriera di Young nei servizi segreti, il suo ruolo nelle operazioni private di evacuazione dall'Afghanistan e la sua battaglia con la CNN.
La posizione pubblica di McEwen è stata chiara: "Sostengo questo progetto al 100%".
Poiché Young ha lavorato per la CIA e ha firmato accordi di segretezza, ha dovuto sottoporre il manoscritto a una revisione pre-pubblicazione. Tale requisito è legale e necessario perché gli ex membri dei servizi segreti non possono pubblicare metodi operativi, identità di agenti, posizioni segrete o informazioni classificate senza previa revisione. I segreti possono costare la vita.
Young ha presentato il manoscritto.
Secondo i documenti forniti al Publications Review Board della CIA, Young ha sostenuto che il libro si basava in larga misura su informazioni già divulgate attraverso il contenzioso con la CNN, documenti pubblici e fonti aperte. Ha affermato di aver modificato o romanzato nomi, date, dettagli operativi e altre informazioni identificative laddove necessario.
Ha inoltre sottolineato che la sua precedente collaborazione con la CIA e il suo presunto status di agente NOC erano stati discussi durante procedimenti giudiziari pubblici, senza che il governo avesse invocato procedure di riservatezza o richiesto la secretazione del processo.
Queste sono le dichiarazioni di Young all'Agenzia, non conclusioni giudiziarie indipendenti su ogni singola pagina del manoscritto.
L'Ufficio di Revisione degli Autori ha stabilito che "American Spy" non poteva essere pubblicato o divulgato nella sua forma attuale perché il manoscritto si basava su informazioni sensibili coperte dagli obblighi di riservatezza di Young.
L'Ufficio di Revisione degli Autori ha ordinato a Young di eliminare il manoscritto dal suo disco rigido, dal dispositivo mobile, dal cloud storage e dai backup. Gli ha inoltre intimato di svuotare le cartelle contenenti i file eliminati, inclusi il Cestino e il Cestino stesso, e di distruggere le copie fisiche tramite triturazione o incenerimento.
Trituralo. Brucialo.
Ha anche richiesto a Young di assicurarsi che i coautori, gli agenti letterari, gli editori e i legali in possesso di copie facessero lo stesso.
Si trattava di un ordine di eliminare il manoscritto nella sua forma attuale, non di una richiesta di una serie limitata di omissioni.
La Decisione Finale ha anche affrontato l'argomentazione di Young secondo cui le informazioni rilevanti erano già entrate nel pubblico dominio. L'Ufficio di Revisione degli Autori ha affermato che il materiale fornito non costituiva una conferma o un riconoscimento da parte della CIA e non modificava lo status di protezione di ciò che l'Agenzia considerava informazioni sensibili.
Questa formulazione è fondamentale per la controversia. La posizione di Young è che contenziosi, articoli, testimonianze e prove avevano già reso pubbliche le informazioni. La posizione della CIA è che la divulgazione pubblica non equivale necessariamente a un riconoscimento ufficiale da parte dell'Agenzia.
Questo solleva la questione centrale del caso. Se la CIA ritiene che il manoscritto di Young contenga ancora informazioni protette nonostante tutto ciò che è stato reso pubblico, deve identificare quali materiali devono essere resi pubblici e quali possono rimanere tali attraverso l'apposita procedura di revisione.
Young afferma che la Decisione Finale del 15 giugno non ha identificato il materiale incriminato a livello di capitolo, pagina, paragrafo o frase.
La lettera gli concedeva 30 giorni dal 15 giugno per presentare ricorso. Secondo NewsBusters, Young l'ha ricevuta a casa sua in Austria il 7 luglio.
Ventidue di quei 30 giorni erano già trascorsi. Ne rimanevano otto.
La data di ricezione si basa sull'articolo di NewsBusters e sul racconto di Young, non su un documento governativo pubblicato in modo indipendente. Ciononostante, illustra lo squilibrio intrinseco al processo.
L'Agenzia controlla la decisione di classificazione, la procedura, la tempistica iniziale e gran parte delle informazioni necessarie per impugnare la decisione. L'ex funzionario deve presentare ricorso senza divulgare pubblicamente il materiale che sta cercando di pubblicare.
L'ordinanza originale riguardava ogni possibile forma in cui il manoscritto potesse esistere, dai dispositivi e l'archiviazione cloud ai backup e alle copie cartacee. Tale severità giustificava l'immagine del falò.
Entro il 31 luglio, tuttavia, NewsBusters ha riportato che l'Ufficio di Revisione degli Autori sembrava aver rinunciato alla richiesta di distruggere l'intero manoscritto, almeno in attesa dell'esito del ricorso di Young.
L'ordine del 15 giugno è stato emesso dalla CIA. La distruzione totale, tuttavia, non sembra essere più la richiesta ufficiale in attesa dell'esito del ricorso amministrativo.
Dove sono le parti censurate?
Young afferma che la CIA non ha identificato alcun capitolo, pagina, paragrafo o frase contenente le informazioni che considerava protette. Sostiene che la revisione pre-pubblicazione dovrebbe identificare il materiale classificato, consentire la discussione delle revisioni necessarie e autorizzare la pubblicazione della parte restante.
Non si tratta di un'aspettativa irragionevole.
Le stesse norme pubblicate dalla CIA stabiliscono che il materiale presentato da ex dipendenti viene sottoposto a revisione per verificare la presenza di informazioni classificate.
I regolamenti stabiliscono che l'autorizzazione non dovrebbe essere negata semplicemente perché il materiale imbarazza o critica l'Agenzia.
La politica dell'Agenzia prevede inoltre di identificare le informazioni che richiedono la cancellazione o la revisione solo nella misura necessaria a proteggere la sicurezza nazionale.
Young non decide cosa debba essere classificato. Lo decide il governo, nel rispetto della legge e delle procedure di revisione.
La ripetizione pubblica non priva automaticamente le informazioni classificate della loro protezione, e un articolo di giornale non equivale a un ordine di declassificazione. Gli ex membri dell'intelligence rimangono vincolati da accordi di segretezza anche quando informazioni controverse possono essere reperite in articoli di stampa.
Se il governo vuole bloccare la pubblicazione, la procedura di revisione, che prevede la massima riservatezza, dovrebbe individuare il materiale che crea un problema di sicurezza nazionale. Tale procedura dovrebbe proteggere fonti, metodi, luoghi e agenti ancora sotto copertura, per poi consentire la pubblicazione di ciò che rimane.
I tribunali riconoscono da tempo il potere della CIA di far rispettare gli accordi di pre-pubblicazione. Nel caso Snepp contro Stati Uniti, la Corte Suprema ha imposto gravi conseguenze a un ex agente che aveva pubblicato il suo libro senza dare all'Agenzia l'opportunità di esaminarlo.
Young ha fatto l'opposto. Ha sottoposto American Spy alla revisione.
Nel caso McGehee contro Casey, la Corte d'Appello federale ha confermato la censura della CIA su passaggi correttamente classificati, ma ha anche affermato che gli accordi di segretezza non si estendono al materiale non classificato o alle informazioni ottenute da fonti pubbliche. La Corte ha affermato che il governo non ha alcun interesse legittimo a censurare materiale non classificato. Le restrizioni devono tutelare un interesse sostanziale di sicurezza nazionale e non andare oltre quanto ragionevolmente necessario.
Ciò lascia un chiaro problema giuridico.
La CIA può proteggere informazioni classificate correttamente anche quando la storia è scomoda. Il processo diventa più difficile da difendere se l'Agenzia blocca la pubblicazione di un intero manoscritto, si rifiuta di identificare le parti contestate attraverso la procedura di sicurezza stabilita e lascia l'autore senza una via concreta per produrre una versione legale.
Questo va ben oltre il caso Young.
La revisione pre-pubblicazione conferisce alla CIA un potere di influenza sulla documentazione storica scritta da persone che hanno visto le sue operazioni dall'interno. A volte questo potere protegge vite e metodi. Altre volte ritarda, riduce o controlla ciò che il pubblico può apprendere sulle decisioni prese in suo nome.
La maggior parte dei casi rimane sepolta nella corrispondenza privata tra ex funzionari, avvocati abilitati e revisori governativi. Il caso Young è venuto alla luce perché un processo pubblico per diffamazione ha portato la contraddizione alla luce del sole.
Qualcuno ha aperto un varco e ha colto il meccanismo in funzione.
Le due facce dell'Agenzia
La contraddizione più evidente nel caso non risiede più nel confronto tra una conversazione informale e una risposta legale formale.
Ora risiede in due lettere formali della CIA.
La prima è la Decisione Finale del 15 giugno.
Young aveva presentato all'Agenzia la rivelazione di Thorp, il contenzioso con la CNN e i documenti pubblici come parte della sua argomentazione a favore della pubblicazione. L'Ufficio di Revisione degli Autori ha esaminato i materiali e ha respinto la sua posizione, affermando che non costituivano una conferma o un riconoscimento da parte dell'Agenzia e non modificavano lo status di riservatezza delle informazioni alla base del manoscritto.
La seconda lettera è arrivata il 16 luglio.
Rispondeva a una denuncia separata in cui Young chiedeva un rinvio all'ispettore generale della CIA in merito a quanto Thorp avrebbe rivelato a Marquardt durante il servizio giornalistico della CNN.
Secondo NewsBusters, l'Ufficio di Revisione degli Autori ha affermato di non avere "ulteriori informazioni su tali questioni" e di aver inoltrato la denuncia di Young agli uffici da lui indicati.
Young sostiene che le due risposte formali siano contraddittorie.
A giugno, l'Agenzia ha valutato i materiali pubblici relativi alla rivelazione di Thorp, respingendo il suo manoscritto e riaffermando lo status di riservatezza delle informazioni.
A luglio, rispondendo direttamente alla sua lamentela in merito alla divulgazione stessa, l'ufficio ha affermato di non avere ulteriori informazioni sulla questione.
Queste dichiarazioni potrebbero alla fine rivelarsi conciliabili.
Uffici diversi potrebbero possedere informazioni diverse. L'Ufficio di Revisione degli Autori potrebbe aver avuto informazioni sufficienti per pronunciarsi sugli obblighi di Young prima della pubblicazione, senza però avere una conoscenza approfondita di ciò che Thorp ha detto personalmente o se avesse l'autorità per dirlo. Inoltrare la denuncia all'ispettore generale o a un altro ufficio competente sarebbe coerente con questa possibilità.
La tensione è ormai istituzionale. Esistono due lettere formali.
Questo rende molto più difficile liquidare la questione come un semplice malinteso da parte di un giornalista.
Il caso Steer del 2021 e il caso Wall del 2023
La cronologia precedente è comunque rilevante perché mostra come lo stesso argomento di fondo si sia mosso attraverso canali diversi.
Nel 2021, mentre Marquardt stava lavorando all'articolo, contattò l'ufficio stampa della CIA a proposito di Young.
Nel suo messaggio del 29 ottobre chiedeva ai funzionari di esaminare "l'affermazione dell'altro tizio di essere un agente della CIA".
Un messaggio successivo, inviato contemporaneamente ai colleghi della CNN, diceva: "Tammy mi ha appena detto che quel tizio era un ex agente della CIA".
Al processo, Marquardt ha descritto lo scambio in modo più cauto, definendolo un "indirizzamento".
In seguito, il rapporto tra la CNN e la CIA è passato dal mondo informale del giornalista e della fonte al meccanismo formale degli avvocati e delle richieste ufficiali.
Nel maggio 2023, gli avvocati della CNN hanno richiesto conferma del rapporto di Young con l'Agenzia attraverso la procedura governativa stabilita per ottenere informazioni ufficiali.
L'Ufficio del Consigliere Generale della CIA ha rifiutato.
Nella sua risposta del giugno 2023, ha affermato che anche solo confermare l'esistenza di documenti pertinenti avrebbe potuto rivelare informazioni classificate, fonti o metodi di intelligence e informazioni riservate sul personale.
La risposta formale non ha fornito alcuna conferma.
La differenza tra questi due episodi non dimostra una condotta scorretta da parte di Thorp. Un addetto stampa può avere una conversazione con un giornalista senza fornire il tipo di conferma formale da parte dell'Agenzia che gli avvocati governativi sono autorizzati a rilasciare. Marquardt potrebbe anche aver interpretato una risposta vaga in modo più restrittivo di quanto Thorp intendesse.
Queste possibilità sono concrete. Sono proprio questi i motivi per cui la documentazione di base è così cruciale.
Se Thorp ha rivelato solo informazioni già autorizzate alla pubblicazione, l'Agenzia dovrebbe essere in grado di dimostrarlo. Se Marquardt ha esagerato il significato della sua risposta, anche questo potrebbe essere dimostrato dalla documentazione. Se le informazioni sono rimaste riservate, si pone un'altra serie di interrogativi.
Il pubblico non dovrebbe essere costretto a scegliere tra diverse possibilità solo perché le prove sono custodite dietro una porta classificata.
Poi il processo ha reso pubblica la vicenda.
La sequenza degli eventi si è fatta ancora più strana nel gennaio 2025.
Il rapporto di Young con la CIA è stato discusso in udienza pubblica. Marquardt ha testimoniato. Il messaggio "Tammy" è entrato a far parte degli atti processuali. Il passato di Young nell'intelligence è diventato parte del contenzioso relativo a uno dei casi di diffamazione mediatica più seguiti del paese.
A quanto pare, il governo non ha interrotto il processo, non ha cercato pubblicamente di chiudere l'aula, né ha chiesto pubblicamente che ogni riferimento al passato di Young nella CIA venisse rimosso dalla copertura mediatica.
Questo non significa necessariamente che la CIA abbia formalmente declassificato o riconosciuto tutto ciò che è stato detto in udienza.
Un fatto può diventare di dominio pubblico senza che il governo lo confermi ufficialmente. Le agenzie di intelligence hanno vissuto in questa zona grigia per generazioni.
Questa lacuna diventa più difficile da spiegare quando le informazioni si muovono in una direzione e poi incontrano resistenza in un'altra.
Un giornalista della CNN può ricevere un'indicazione. Agli avvocati della CNN viene negata una conferma formale. Le informazioni vengono discusse in udienza pubblica. Young scrive della sua vita. L'Ufficio di Revisione degli Autori afferma che i materiali pubblici non costituiscono ancora un riconoscimento ufficiale da parte dell'Agenzia. In una risposta formale separata, relativa alla divulgazione al centro della controversia, l'ufficio dichiara inoltre di non avere ulteriori elementi in merito.
Ogni singolo passaggio può avere una spiegazione legale. Mettendoli in ordine cronologico, il problema istituzionale diventa difficile da ignorare.
Le regole che disciplinano ciò che si può dire su Zachary Young sembrano molto più facili da comprendere per la CIA che per Zachary Young o per il pubblico.
La posizione dell'Agenzia nel 2026
Le lettere di giugno e luglio 2026 hanno chiuso il cerchio.
Young ha tentato di utilizzare i documenti pubblici a sostegno della sua richiesta di pubblicazione. L'Ufficio di Revisione degli Autori ha esplicitamente respinto tale logica, affermando che i materiali a supporto non costituivano una conferma o un riconoscimento ufficiale da parte dell'Agenzia e non modificavano lo status di protezione delle informazioni sensibili.
Questo fornisce alla CIA un principio difendibile in astratto.
La cronaca giornalistica non declassifica i segreti. Le discussioni in aula tra privati cittadini non equivalgono necessariamente a un riconoscimento formale da parte del potere esecutivo. L'interpretazione di una conversazione tra un giornalista e un funzionario delle pubbliche relazioni non è la stessa cosa di un memorandum di declassificazione.
La questione irrisolta è dove l'Agenzia traccia il confine.
Quali informazioni sono state semplicemente riportate? Quali informazioni sono state effettivamente divulgate dall'Agenzia? Quali informazioni sono già state ufficialmente riconosciute? Quali informazioni rimangono classificate? Quali passaggi di "American Spy" oltrepassano il limite?
Young afferma di non aver ricevuto risposte con il livello di dettaglio necessario per rivedere il libro.
È qui che un sistema di segretezza altrimenti legittimo inizia ad assomigliare a un veto.
Il governo non è tenuto a spiegare un'operazione di intelligence delicata in televisione. Deve però attuare un processo di revisione in grado di distinguere i segreti dalla storia.
Osserviamo il meccanismo in azione.
Ora ricostruiamo la sequenza degli eventi.
Un giornalista che sta indagando su una storia compromettente riceve informazioni sufficienti sul rapporto di Young con la CIA per proseguire. La stessa emittente in seguito chiede chiarimenti attraverso i canali ufficiali, ma si scontra con un muro invalicabile perché una conferma potrebbe rivelare informazioni protette.
La questione diventa di dominio pubblico in sede giudiziaria. Young tenta di raccontare la sua versione dei fatti e presenta il manoscritto come richiesto. L'Ufficio di Revisione degli Autori afferma che i materiali pubblici non equivalgono a una conferma ufficiale e inizialmente ordina la distruzione del manoscritto.
Young chiede separatamente un parere dell'ispettore generale in merito alla divulgazione iniziale. L'Ufficio di Revisione degli Autori risponde di non avere ulteriori informazioni al riguardo e inoltra la denuncia. Mentre il ricorso di Young procede, la richiesta di distruzione totale sembra affievolirsi.
Rimangono possibili diverse spiegazioni. Thorp potrebbe aver confermato solo informazioni già divulgate. Marquardt potrebbe averla fraintesa. "Ex CIA" potrebbe essere stato il limite massimo dell'indicazione, mentre "American Spy" contiene materiale operativo che va ben oltre tale associazione. Il manoscritto potrebbe contenere informazioni la cui continua protezione è evidente a chi ha accesso alla documentazione completa.
Queste possibilità dovrebbero essere verificate confrontandole con i documenti. Il procedimento non dovrebbe oscurarle.
È qui che l'attenzione si sposta sul lettore.
Zachary Young non può pubblicare ogni frase che desidera. Il governo, tuttavia, dovrebbe identificare, attraverso procedure legali per la classificazione di informazioni riservate, quali reali interessi di sicurezza nazionale richiedano il silenzio.
La differenza è tra proteggere i segreti e appropriarsi della storia.
La minaccia si intensifica
La controversia è andata oltre una semplice lettera di recensione negativa.
Nel luglio 2026, Fox News ha riportato, con affermazioni non corroborate da fonti indipendenti, che una comunicazione del Dipartimento di Giustizia avvertiva che la pubblicazione avrebbe potuto innescare azioni civili e potenziali procedimenti penali. Fox ha anche riferito che il governo avrebbe potuto cercare di destinare i proventi del libro a un fondo fiduciario controllato dallo Stato e che HarperCollins aveva sospeso il progetto in attesa della risoluzione della controversia.
Queste minacce hanno un precedente legale. Snepp perse i proventi del suo libro perché violò l'accordo di recensione.
Young, invece, presentò il suo manoscritto.
La controversia riguarda se la CIA stia applicando la procedura per proteggere segreti identificabili o per sopprimere l'intera vicenda.
Young non ha alcun diritto, sancito dal Primo Emendamento, di rivelare operazioni, identità o metodi correttamente classificati. Nessuna persona seria lo sta chiedendo.
Ma il pubblico ha un profondo interesse a leggere le parti non classificate di una storia che riguarda la caduta di Kabul, le operazioni di evacuazione private, la copertura diffamatoria di una grande testata giornalistica e la condotta dell'ufficio stampa della CIA.
La responsabilità ha canali legali.
L'ispettore generale della CIA può accertare cosa sia accaduto tra Marquardt e Thorp, quali informazioni siano state trasmesse, se fossero autorizzate e se siano state seguite le procedure dell'Agenzia. La denuncia di Young sarebbe stata ora inoltrata agli uffici da lui richiesti per la revisione.
Le commissioni di intelligence della Camera e del Senato possono richiedere i documenti pertinenti ed esaminare la controversia sulla pubblicazione. L'Agenzia può fornire a Young e ai suoi avvocati autorizzati tutte le indicazioni specifiche sui passaggi consentite dalla legge. Se il procedimento amministrativo fallisce, un tribunale federale può esaminare le richieste di classificazione, pur riconoscendo alle valutazioni in materia di sicurezza nazionale il rispetto che la legge impone.
Non sono necessarie accuse inventate. I documenti, i passaggi contestati, lo scambio del 2021, la risposta legale del 2023, la Decisione Finale del 15 giugno e il seguito del 16 luglio sono sufficienti a un'autorità indipendente per stabilire se l'Agenzia stia proteggendo informazioni riservate o proteggendo se stessa.
Lasciate che il pubblico legga ciò che è legalmente pubblicabile.
La CIA ha a disposizione tutti gli strumenti legali necessari per proteggere i veri segreti contenuti in American Spy.
Può cancellare nomi, metodi, luoghi, dettagli operativi e qualsiasi altra cosa che possa mettere in pericolo un agente, un informatore o una missione in corso. I tribunali hanno già concesso alla comunità dell'intelligence ampia discrezionalità in questo ambito.
Usatela.
L'Agenzia non merita un processo di revisione così ampio da inglobare l'intera storia senza spiegarne il perché.
Una corretta rendicontazione legale richiede funzionari con potere di citazione, ispettori con accesso, giudici disposti a esaminare le richieste di classificazione e rappresentanti eletti pronti a insistere sulla questione in procedimenti a porte chiuse quando necessario.
Le istituzioni raramente rendono pubblici documenti che le mettono in imbarazzo. Possono temporeggiare, invocare la procedura e classificare la discussione stessa finché l'attenzione del pubblico non si sposta altrove.
Washington è sopravvissuta a scandali peggiori resistendo all'attenzione mediatica.
Hai pagato per questa storia.
Avete pagato per gli aerei, la guerra, l'apparato di intelligence, il ritiro affrettato, gli avvocati del governo e l'apparato di segretezza che ora si frappone tra il pubblico e la verità. Alcuni americani hanno partecipato a quella guerra. Alcuni sono tornati a casa portandosela dietro. Alcuni non sono tornati affatto.
L'Agenzia non è responsabile di quelle conseguenze solo perché possiede i timbri contrassegnati come riservati.
Young è l'uomo nella didascalia.
È il lettore a cui viene negata la storia.
Eliminate ogni vero segreto dal manoscritto. Tagliate tutto ciò che la legge impone, per quanto brutte possano sembrare le pagine dopo, e pubblicate ciò che rimane.
Lasciate che il libro viva.
