“Disonestà morale”: il Parlamento europeo dà lezioni sullo stato di diritto, ma distrugge la legalità in Venezuela

di John Laughland - 07/02/2019

Fonte: Vision-gt

Il prof. John Laughland espone le falsità alla base della dichiarazione del Parlamento europeo secondo cui il potere di Juan Guaido in Venezuela sarebbe costituzionale.
Notizie interessanti dalla Francia: Marine le Pen è il nuovo presidente del paese. Dopo che il regime Macron ha fatto precipitare il paese in una crisi politica, la signora Le Pen ha prestato giuramento a Place de la Concorde venerdì, davanti a una piccola folla di gilet jaunes appositamente riunita per l’occasione, con TV al seguito.
Proclamando di agire secondo l’articolo 7 della Costituzione della V Repubblica, la signora Le Pen ha annunciato che Emmanuel Macron non è più in carica. Certo, il governo e i servizi pubblici, la polizia e le forze armate continuano a funzionare normalmente, e Macron continua a lavorare nel palazzo dell’Eliseo come al solito, mentre l’onorevole Le Pen è sotto inchiesta per irregolarità finanziarie. Ma poiché ha ricevuto il riconoscimento ufficiale sia dalla Russia che dalla Cina, ora è diventata il legittimo presidente della Francia.
Certo, questo scenario fittizio è ridicolo. Ma non è più ridicolo di quanto lo sia il riconoscimento di Juan Guaido come presidente del Venezuela, votato dal Parlamento europeo il 31 gennaio, una settimana dopo il suo riconoscimento da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
In effetti, il voto di Bruxelles a favore del riconoscimento è ancora più assurdo che riconoscere Marine Le Pen perché, a differenza di lei, Juan Guaido non è mai stato candidato alle elezioni presidenziali del suo paese, figuriamoci eletto, e fino a qualche settimana fa uno, nemmeno in Venezuela, aveva persino sentito parlare di lui.
La risoluzione votata dal Parlamento europeo è in realtà peggiore del “riconoscimento” del Presidente Trump di Guaido del 23 gennaio. Quattro gruppi politici al Parlamento europeo, che agiscono in modo indipendente l’uno dall’altro, concordando successivamente una risoluzione comune, si sono seduti a formulare i loro testi, in lingua legale, che dichiara che Juan Guaido è il legittimo presidente “secondo l’articolo 233 della costituzione venezuelana”.
Il fatto che lo abbiano fatto e che la risoluzione comune sia stata votata da quasi 100 deputati al Parlamento europeo, è un’illustrazione terrificante del potere del gruppo di pensiero. O forse è solo disonestà. Nessuno che abbia mai letto l’articolo 233 della costituzione venezuelana potrebbe concludere che dice qualcosa del genere.
Al contrario, l’articolo 233 è precisamente ciò che Juan Guaido ha violato quando ha eseguito la sua piccola acrobazia di proclamarsi presidente in una piazza pubblica a Caracas il 23 gennaio.
La maggior parte delle costituzioni dei paesi hanno articoli come l’articolo 233 della Costituzione della Repubblica Bolivariana del Venezuela. Si occupa di ciò che accade se il presidente della Repubblica non fa o non può adempiere ai suoi doveri.
Elenca sei circostanze in cui il suo mandato può essere interrotto: se muore; se si dimette; se viene rimosso dalla carica da una sentenza della corte suprema del paese; se viene dichiarato fisicamente o mentalmente non idoneo dopo una procedura medica formale convalidata dall’Assemblea nazionale e dalla Corte suprema; se abbandona il suo ufficio; o se viene messo sotto accusa da un referendum popolare.
Nessuna di queste condizioni è stata soddisfatta: il Presidente Maduro non si è dimesso; non è morto o non idoneo; non è stato messo sotto accusa dai tribunali o dal popolo. Peggio ancora, l’articolo 233 indica chi prende il potere se la presidenza cade vacante – cosa che non è – e, indovina un po ‘? Specifica che è il vicepresidente a subentrare, in questo caso la signora Delcy Rodriguez, non il presidente dell’Assemblea nazionale (Guaido).
L’unica circostanza in cui subentra il presidente dell’Assemblea nazionale è se la presidenza non è stata inaugurata. Poiché Maduro è stato presidente dal 2013, è impossibile fingere che sia così. Ha prestato giuramento per il suo secondo mandato il 10 gennaio, davanti al presidente del Tribunale Supremo di Giustizia.
Gli oppositori di Maduro al Parlamento europeo, come il capo della delegazione popolare conservatrice spagnola Partido, Esteban Gonzalez Pons, sostengono che la cerimonia di inaugurazione del 10 gennaio è stata invalidata. A sostegno di questa affermazione, in una lettera aperta inviata al presidente del Parlamento europeo il 24 gennaio, Pons cita l’articolo 231 della Costituzione: “Il candidato eletto assumerà la carica di Presidente della Repubblica il 10 gennaio del primo anno del suo termine costituzionale, prestando giuramento dinanzi all’Assemblea nazionale “.
Se si prendesse il signor Pons in parola, si potrebbe forse credere che l’insediamento di Maduro alla presidenza sia effettivamente non valida. Ma la disonestà del signor Pons è facilmente dimostrata: non cita la frase successiva di questo stesso articolo 231 che dice: “Se per qualsiasi motivo sopravvenuto, la persona eletta Presidente della Repubblica non può giurare davanti all’Assemblea nazionale, egli deve giurare di fronte al Tribunale Supremo di Giustizia. ”
Quindi, la forma di inaugurazione che i nemici di Maduro rivendicano anticostituzionale è, in realtà, specificamente prevista nella costituzione.
Come anche il signor Pons sa perfettamente, anche se ha scelto di nascondere anche questo ai suoi lettori, c’è un ottimo motivo “sopravvenuto” per cui Maduro non ha potuto giurare prima dell’Assemblea nazionale. È stata sciolta nel 2017 per frode elettorale. L’Assemblea aveva giurato ai membri le cui elezioni erano state dichiarate non valide dalla Corte Suprema, che tra l’altro è il guardiano della Costituzione quando si tratta di dispute elettorali.
In tutte le altre circostanze – in Polonia, ad esempio, o in Ungheria – i membri del Parlamento europeo richiedono, in genere, che sia data ai giudici totale indipendenza e il diritto di annullare le decisioni delle assemblee elette, se ritengono che le leggi siano anticostituzionali.
In Venezuela, al contrario, i deputati espongono esattamente l’argomento opposto: il Parlamento europeo ha dichiarato nella sua risoluzione che l’Assemblea nazionale (dissolta) era l’unico organo legittimo in Venezuela, e quindi che la Corte Suprema non ha legittimità.
È ovvio che c’è una grave crisi politica in Venezuela, tra una presidenza eletta a suffragio universale e una classe politica nel parlamento che si oppone a lui. Che le potenze straniere si aggrappino a tale crisi è politicamente sciocco e del tutto illegale secondo il diritto internazionale. Ma quando un corpo come il Parlamento europeo, che tiene conferenze a tutto il mondo sulla necessità di rispettare lo stato di diritto, usa un linguaggio legale per dire apertamente bugie sulla legalità della situazione in un altro paese, e per distruggere quella legalità, è un disonore morale.