Transmoderno: un nuovo paradigma*

(Transmodernidad, p. 34)

Osservando le tre colonne, percepiamo nella prima l’impulso del pensiero forte moderno; nella seconda la rottura eterogenea e nella terza un cambio di registro che unisce entrambe nel compimento di una totalità incongruente, fittizia, ma reale. Non si tratta, ripeto, di una proposta, ma di una descrizione. Si tratta di considerare ciò che la situazione presente ha di proprio, di percepire come questa configuri un paradigma differente. È il passo precedente alla sua comprensione, la sua analisi e la sua successiva trasformazione di quanto in essa ci risulta lesivo.

Analizziamo il processo più da vicino.

Il pensiero moderno non metteva in discussione la realtà ma la considerava dinamica e suscettibile di essere trasformata dagli attori sociali. L’espressione linguistica postmoderna potenziò la semiosfera, il segno acquistò predominio sul referente, il mondo sembrava una serie di simulacri consumabili di forma indolore. La transmodernità ci offre una sintesi tra il materiale e la finzione. La realtà virtuale è senza esistere, non si riduce a mera affabulazione, ma si converte nella realtà vera. Il soggetto non si trova più impantanato nel fisico, ma nemmeno rimane relegato alla sua attenuazione passiva di fronte all’eccesso di dati, è telepresente e in tal modo interattivo. L’impero dello Stesso con la sua volontà moderna di sistema si rompe nella frammentazione post dell’eterogeneo, per, infine, riconvertirsi in diversità assimilabili ? le identità riappaiono come raggruppamenti specifici di consumatori. È il proprio universo cibermediatico che dà loro visibilità, siano essi minoranze etniche, sessuali, movimenti antiglobalizzazione o organizzazioni terroristiche.

Di fronte all'idea di un centro stabilizzante, la critica postmoderna si pretese rizomatica, dispersa, irreconciliabile; il presente transmoderno si articola attorno alla metafora della rete, che istituisce una specie di equilibrio, instabile ma interconnesso. La temporalità moderna era progressiva e lineare. A essa si oppose la “fine della storia”. Oggi la celerità diviene quasi statica; l’istantaneità è un presente permanentemente attualizzato.

L’Illuminismo ci restituito una Ragione autocritica ma forte; il pensiero postmoderno ha operato una minuziosa decostruzione; l’era postmetafisica in questo momento sembra tentata dall’equivoca totalizzazione del pensiero unico. L’ideale di conoscenza moderna sostenuta dalla ragione pretendeva di raggiungere l’universalità. La critica “post-” crebbe nel relativismo e nel contestualismo. La transmodernità pretende di far rientrare (nel senso di normalizzare) la miriade di informazioni autodenominandosi quale “società della conoscenza”. Gli stati moderni sono stati nazionali. La loro rottura generò innanzitutto la postnazionalità, al di là della rottura, il panorama che incontriamo oggi è decisamente transnazionale. L’economia, la cultura, la comunicazione, il futuro dell’ambiente naturale oggi sono concepiti come una totalità interdipendente.

Allo Stato moderno corrisponde un immaginario globale semplice, e cioè un anelito universalista per quanto riguarda la sua cultura e una vocazione imperialista per quanto riguarda la sua espansione politica: tenta di consolidare il proprio territorio e proiettarsi oltre esso. Questo immaginario globale semplice fu duramente criticato dal pensiero postmoderno: la momentanea attrazione del locale resta presunta in questo insieme avvolgente che include lo specifico, il Glocale. Il progetto moderno fu contestato dalla creazione di un pensiero postcoloniale che sempre più si arena in un differenzialismo comunitarista, mentre la realtà sociale impone una transetnicità transculturale che ancora deve costruire un proprio cosmopolitismo.

Il progetto moderno delimitò le proprie finalità in un ottimismo progressista, il disincanto “post-”, cullato nella bambagia dello Stato sociale, esaltò lo yuppismo felice dell’individualismo edonista. Il presente ci offre un panorama più insicuro e precario, l’instabilità deve essere gestita strategicamente. L’innovazione tecnico-scientifica non garantisce più la sicurezza della propria sostenibilità, la contemporaneità transmoderna è una “società del rischio”, dalla difficile geopolitica tra Oriente e Occidente alla minaccia del cambiamento climatico.

Se l’era moderna fu contemporanea della rivoluzione industriale, la società postindustriale modificò i concetti di produzione, consumo, classe, attore sociale, ma oggi è la “new economy”, basata sulla globalizzazione finanziaria e sulle nuove tecnologie, configura un nuovo stadio. La determinazione di un territorio proprio, insediamento degli stati nazionali moderni, ha cessato di essere un fatto palpabile. La città diventa megacittà e il modello spaziale centro/periferia non rappresenta più un’alternativa né di uno stile di vita agiato, né di un’analitica del potere. L’ubiquo transfrontaliero stabilisce una nuova cartografia.

La nozione di cittadinanza si sforza di prolungare la formula moderna di azione politica. Ma al di là dell’individuo postmoderno rinchiuso nella propria bolla edonista, spossato e indifferente, gli annunciati pericoli di autismo sono stati annullati da nuove forme di relazione, dai social network (come possono essere le chat, Facebook, Twitter) da uno stile di connettività statica, attraverso la quale i gruppi comunicano e interagiscono. Un’altra volta ci imbattiamo in una rischiosa sintesi transmoderna nella quale l’azione e il soggetto acquistano un volto insospettato, a volte triviale, altre volte solidale o battagliero. La realtà non è formata tanto da circolazione di merci, di oggetti, quanto da pacchetti di informazione (byte). Lo spirito, sostituito postmodernamente dalla retorica del corpo, si converte per mezzo della tecnologia in cyborg e il sesso si trasforma al di là dell’erotismo in cybersex, completando la conversione della cultura e della controcultura in cybercultura. È un consumo della carta in cui internet compie un salto qualitativo, vera egemonia dello schermo, di un processo che, nato con la fotografia, acquistò una nuova dimensione con il cinema e poi con la televisione. Passa dalla Galassia Gutenberg di una modernità che gira intorno alla stampa alla Galassia McLuhan, simbolo postmoderno dei mass media, giungendo infine all’impero cibertecnologico che oggi potremmo denominare Galassia Microsoft.

La globalizzazione come totalità avvolgente da forma, quindi, ad una nuova situazione che richiede un rinnovato paradigma concettuale. Non siamo più nel post- ma nel trans-. È un perverso compimento dialettico che ingloba i propositi che nascono di tirarsi fuori, dai discorsi sull’antiglobalizzazione al terrorismo integralista. Non c’è “fuori”, dunque, poiché accade tutto in questo mondo, e con le strategie e gli strumenti che ci fornisce il presente. Accettarlo è il primo passo per pensare la sua complessità geostrategica, economica, culturale. Le eruzioni arcaiche, gli appelli postmoderni o antimoderni sono anch’essi frammenti di questo caos multiforme. La morte, la distruzione, la sfida... sono presenti anche in Internet. Questa è la condanna, ma anche la sfida che la Transmodernità ci riserva, affilare le armi della ragione nostro unico baluardo.


(*) Titolo roginale: «Transmodernidad: un nuevo paradigma», in “Transmodernity. Jouranl of Peripheral Cultura Production of The Luso-Hispanic World”, 2011.


(1) Si veda l’«Introduzione» al mio volume, Transmodernidad, Anthropos, Barcelona 2004.

(2) Si veda a questo proposito l’eccellente libro di François Cusset French Theory, Foucault, Derrida, Deleuze et Cie et les mutations de la vie intellectuelle aux Etats-Unis, Editions La Decouverte, Paris 2003 (trad. it., French theory. Foucault, Derrida, Deleuze & Co. all’assalto dell’America, Il Saggiatore, Milano 2012).