Il meno peggio® o il piu' meglio®?

La tabella non ha origini formali, quanto empiriche: osservo che, quando sia il senatore che il resto della maggioranza votano "moderato", il giudizio sulla legge e' che sia un "meno peggio", cioe' un male che ne evita uno peggiore.

Quando c'e' divergenza (cioe' uno vota moderato e l'altro radicale), in genere le opinioni sono all'opposto netto (O,P e P,O), e c'e' il massimo della critica gli uni verso gli altri.

Infine, osservo che quando si vota "radicale" tutti insieme, nessuno giudica "radicale" il provvedimento, perche' questo spaventa il centro, e dunque il giudizio di entrambe le parti e' "buono", (B,B).

Si tratta dunque di una tabella che riassume un'osservazione empirica.

Poiche' lo scopo del gioco e' di stare in un mondo migliore possibile, e durante una legislatura si vota un numero alto di volte, possiamo estendere la cosa:

Assumiamo le regole del gioco attuale:


La coalizione di maggioranza si supponga cooperativa, con un premio di cooperazione.

Tutti i parlamentari votino un numero alto (n) di volte.
Ci siano dichiarazioni di voto preventive, per le quali ognuno possa decidere se gli altri stanno cooperando o meno.
Un giocatore che non vota in maniera cooperativa una volta non venga piu' considerato affidabile per tutto il gioco.(1)

Consideriamo che ci sia un premio finale , disribuito nel tempo, e crescente, che permetta di premiare i parlamentari mano a mano che vanno avanti e raggiungono l'obiettivo (gradimento degli elettori perche' il governo dura, pensione maturata, soddisfazione, etc) , lo chiamiamo I

Allora, si possono avere diversi equilibri:


Equilibrio cooperativo: tutti i votanti mirano al meglio  nell'interesse collettivo:

            B + IB+I2B+ I3B+I4B+...+InB = B/(1 - I)



Equilibrio NON cooperativo: tutti i votanti pensano solo a se' stessi.
        O + IM+I2M+ I3M+I4M+...+InM = O + IM/(1-I)

Nel caso di equilibrio NON cooperativo, ovvero ognuno vota per il proprio interesse, il guadagno e' inizialmente alto, (il governo sta in piedi e sembra funzionare), poi si cade nel caso si cui si fa sempre piu' "male (M)".

Nel caso di equilibrio cooperativo, invece, il gioco e' inizialmente buono, e semmai si "annacqua" andando verso il futuro, rimanendo pero' un "B" diviso per nel tempo, cioe' un buon governo che verso la fine della legislatura appare "fiacco".

Ma, per come abbiamo definito la nostra bimatrice per modellizzare il gioco, questo e' un equilibrio che si raggiunge SOLO se TUTTI i giocatori sono RADICALI, cioe' estremisti, cioe' "puri e duri".

Di conseguenza, posso affermare con una certa ragionevolezza che I riformisti e i moderati in genere sono un danno per il sistema politico.
I governi riformisti e moderati siano peggiori.
Per migliorare le cose, il sistema politico si deve allontanare dal centro verso gli estremi.

Ma la cosa piu' importante e' che in questa ottica la condizione di premio (I) per ottenere una situazione cooperativa assumendo che il premio per un buon governo sia uguale per il singolo e per "tutti gli altri" (cioe' che i membri della maggioranza si "dividano la gloria" in parti uguali):

I ≥ (O-B)/(O-M)

Il che, tradotto in italiano, si potrebbe esprimere cosi': (O-M) e' la distanza fra l'ottimo (No missione in Afghanistan) e il male (Partecipare missione) , diciamo fra l'estrema sinistra e Rutelli, mentre (O-B) e' la distanza fra ottimo (no missione in afghanistan) e buono (Partecipare ma non combattere, per esempio): la maggioranza e' andata a puttane perche' il premio della tenuta del governo non e' abbastanza alto da giustificare il crescere di della distanza fra i suoi estremi.

Un governo come quello attuale, con (O-M) cosi' alto (perche' la distanza fra  le idee degli schieramenti e' alta ) e (O-B) cosi' basso (perche' ogni schieramento pone spesso dei veti) sta in piedi solo se ogni parlamentare ha vantaggi politici ENORMI nel tenerla in piedi, altrimenti inevitabilmente cadra' in un gioco non cooperativo come quello che ha fatto cadere il governo.

Sta a voi decidere se non sia meglio un governo radicale che pero' rimane cooperativo, o un governo che ha bisogno di coprire d'oro i parlamentari per sopravvivere.

Vale davvero la pena,  spostarsi al centro?

Uriel

(1)Non sono d'accordo con questa regola perche' non e' costituzionale, ma l'espulsione di Turigliatto mi fa capire che tale regola esiste.

 

PRC vs Costituzione Italiana
(Acido Critico, Frattaglie, Antifascismo), Scritto da: Uriel , Wednesday , 28 Feb 2007
Potrei sparare sulla croce rossa facendo notare come, contemporaneamente, ci siano scroscianti applausi a Follini che tradisce il suo partito E una punizione contro Turigliatto , ma il mio problema non e' affatto un problema di coerenza, e' un problema di legalita'.

Leggo che il PRC ha deciso la massima forma di punizione per Turigliatto, con la motivazione che "per grave violazione all’obbligo della carica pubblica a conformarsi rigorosamente all’orientamento del partito e per grave pregiudizio ha recato all’organizzazione del partito"

So che molti sono sostentori del dovere degli eletti di  coltivare una certa "disciplina di partito"; mi auguro che tutte queste persone vivano in altri paesi, per la semplice ragione che:





Art. 67.

Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato.





Immagino che l' "obbligo che la carica pubblica" avrebbe di marciare allineato e coperto, cioe' implotonato,(il numero di parlamentari di PRC non e' sufficiente per dire irreggimentato)  sia derivante dallo statuto del PRC, dal momento che non puo' essere una legge a dire una cosa simile; tale legge sarebbe evidentemente anticostituzionale.

Ora, la storia di questo articolo della Costituzione e' evidente: la Repubblica Italiana, dopo il fascismo, decise di fare in modo che l'operato dei parlamentari fosse libero, ovvero che potessero avere il massimo della liberta' di coscienza, in modo che nemmeno l'appartenere ad un partito in preda ad una deriva fascista li obbligasse a votare favorevolmente alla deriva fascista medesima.

In pratica quell'articolo e' a tutt'oggi un pilastro, una garanzia, un perno della costituzione antifascista; la nostra Costituzione e' antifascista proprio perche' paletti come quello sono stati eretti, quell'articolo e' praticamente un "anticorpo" costituzionale contro il fascismo.

Un partito che si doti di uno statuto che palesemente si propone di esercitare vingoli VIETATI DALLA COSTITUZIONE ha uno statuto a sua volta ANTICOSTITUZIONALE. Nell' applicare tale capitolo dello statuto, PrC ha compiuto un atto che collide evidentemente con il dettame costituzionale.

Spiace vedere un partito che a suo dire sarebbe erede della tradizione antifascista applicare uno dei comportamenti che permisero ad Hitler di trasformare la germania nel Terzo Reich, ovvero la coercizione del partito sui parlamentari.

Dotarsi e utilizzare uno strumento che in palese violazione dei dettami costituzionali si proponga di  produrre vincoli, vessazioni, ostracismi o punizioni per i senatori , in seguito al loro voto secondo coscienza e' un attentato alla costituzione in piena regola.

Piu' che marcio in Danimarca, sa di marcia su Roma.


P.S: la Danimarca ha ritirato il proprio appoggio alla missione internazionale. Non e' cascato il mondo, il regno scandinavo e' ancora li', viene considerato affidabile come prima e non ha perso una virgola della sua immagine internazionale. Il ministro degli esteri danese NON ha i baffi. Se e' per questo, non e' nemmeno un vanitoso imbecille.