1786-2026 – il libero scambio o la fabbricazione di rivolte?

di Georges Renard-Kuzmanovic - 28/09/2026

Fonte: Fréquence populaire

Nel 1786, la Francia aprì le sue frontiere commerciali a un'Inghilterra più industrializzata. Tre anni dopo, Réveillon bruciò e la Rivoluzione scoppiò. Quarant’anni di libero scambio hanno ancora una volta deindustrializzato la Francia, arricchito un’oligarchia e alimentato la rabbia. La storia balbetta?

“Nello stato attuale della società, che cos’è il libero scambio? È la libertà del capitale. Quando avrete abbattuto i pochi ostacoli nazionali che ancora seguono la marcia del capitale, avrete solo completamente liberato la quota di capitale. (...)
Ma in generale, al giorno d'oggi, il sistema di protezione è conservatore, mentre il sistema di libero scambio è distruttivo. Sciolge le vecchie nazionalità e spinge all’estremo l’antagonismo tra borghesia e proletariato. In una parola, il sistema di libertà commerciale accelera la rivoluzione sociale. È solo in questo senso rivoluzionario, signori, che voto a favore del libero scambio. Karl Marx, discorso sulla questione del libero scambio, 9 gennaio 1848.

Il 26 settembre 1786, la Francia di Luigi XVI firmò un trattato con l’Inghilterra il cui nome era ora in gran parte dimenticato, il trattato Eden-Rayneval. L'evento potrebbe sembrare di interesse solo per gli storici dell'economia, merita di essere fermato, tanto che illumina il fatto che quando un paese apre in gran parte il suo mercato ai concorrenti con un apparato produttivo più potente del suo, si espone pericolosamente. Questa è la storia un po’ dimenticata di una globalizzazione i cui ins e out possono illuminarci come per quello che accade nel nostro tempo.

Il Trattato Eden-Rayneval completò la pace di Versailles del 1783, che, dopo la guerra d'indipendenza americana, aveva ripristinato la pace tra le due vecchie potenze rivali. Il 26 settembre 1786, William Eden, inviato straordinario del primo ministro britannico William Pitt alla corte di Versailles, e Joseph-Mathias Gérard de Rayneval, il primo impiegato straniero e uno dei principali diplomatici di Vergennes, firmarono il trattato che avrebbe portato i loro nomi. L'obiettivo è ridurre significativamente le barriere tariffarie e facilitare gli scambi tra le due banche del Canale della Manica.

Sulla carta, l’idea sembra attraente: due paesi commerciano di più, ognuno è specializzato in settori in cui sono i migliori, i consumatori beneficiano di prodotti più economici e il risultato – in teoria – che la prosperità generale deve aumentare. Adam Smith ha pubblicato, dieci anni prima, La ricchezza delle nazioni che sintetizzano, tra le altre cose, questo concetto. Alcune delle élite francesi sono conquistate da queste nuove idee.

C'è, tuttavia, un problema, e questo è un problema considerevole... Inghilterra e Francia non partono dalla stessa linea di partenza; la struttura delle loro economie non è la stessa e combatteremo un peso massimo contro un peso piuma. Le conseguenze di una tale disuguaglianza di equilibrio di potere non possono che essere sanguinose, su un anello, come nel commercio internazionale.

Il libero scambio tra disuguali
L'Inghilterra sta entrando nella rivoluzione industriale. La sua produzione tessile si sta già concretizzando rapidamente, i suoi produttori stanno guadagnando produttività e i suoi industriali sono alla ricerca di sbocchi per una produzione che sia massiccia e che non troverà un acquirente solo nel mercato nazionale. Gli inglesi, che avevano praticato a lungo una politica protezionistica per costruire prima il loro apparato produttivo, scoprono i vantaggi dell'apertura commerciale... non appena la loro industria appare in grado di conquistare i mercati esteri. Il lavoro storico sul trattato sottolinea anche la nuova fiducia dei produttori britannici nella loro superiorità industriale – un elemento che William Eden in testa quando inizia i negoziati e di cui Joseph-Mathias Gérard de Rayneval non è realmente a conoscenza.

La Francia, invece, conserva un grande, ma meno meccanizzato, manuale, significativamente meno produttivo e, di conseguenza, molto più vulnerabile, meccanico, meccanico, manuale, molto più vulnerabile. L'abbassamento delle tutele doganali mette quindi i produttori che non hanno gli stessi costi o tecniche in una concorrenza brutale.

Pertanto, i prodotti manifatturieri britannici, in particolare i tessuti, entrarono rapidamente nel mercato francese. In diverse regioni, i produttori francesi stanno soffrendo. Le difficoltà non iniziano certo con il trattato e non spiega da solo la crisi economica della fine dell'Ancien Régime, ma gli storici hanno ben documentato l'aggravarsi delle difficoltà di alcune regioni tessili francesi dopo il 1786, uno dei driver di quella che sarà presto la Rivoluzione francese.

Questa storia, un po’ polverosa, ci dà una lezione economica elementare che le nostre cosiddette élite spesso dimenticano: il libero scambio non viene mai praticato tra astrazioni chiamate “economie”, mette in competizione sistemi produttivi reali e specifici, costruiti dalla storia e dalla cultura di un paese, con diverse tecnologie, capitale, energia, infrastrutture, norme sociali e diversi poteri statali. E chi apre il suo mercato senza aver precedentemente costruito il suo potere produttivo scopre, in generale, che la libertà di commercio è soprattutto quella a disposizione del suo concorrente per conquistare il suo mercato.
Una lezione che le élite anglosassoni non hanno mai dimenticato.

1786 dove il consumatore contro il produttore (già)
Tuttavia, il ragionamento del libero scambio ha una forza considerevole e accecante: l'individuo è considerato per la prima volta come un consumatore. Se un tessuto inglese è più economico di un tessuto francese, perché impedire a un francese di acquistarlo? Lo stesso principio vale per tutti i prodotti e arriviamo a Action o Shein.

Preso in isolamento, l'argomento è difficile da contestare, ma un cittadino non è solo un consumatore, è anche un dipendente, artigiano, ingegnere, imprenditore e contribuente in uno spazio economico nazionale. Così, dietro il prezzo di un prodotto c’è una manifattura, un’officina o una fabbrica, macchinari, competenze, know-how, fornitori, centri di ricerca e quindi la vita economica e sociale di interi territori. Il guadagno immediato del consumatore, apparentemente benefico, può, e il più delle volte, per la graduale scomparsa dell’ecosistema che ha permesso al produttore domestico di esistere e di provvedere alla sua esistenza attraverso il suo lavoro.

Naturalmente, la Rivoluzione francese non può essere riassunta alle conseguenze di questo fenomeno del free-swing; sarebbe storicamente sbagliato affermare che il trattato Eden-rayneval “provoca” la Rivoluzione francese. Durante il 1780, la situazione francese divenne esplosiva per molte altre ragioni, come la crisi finanziaria dello Stato, le disuguaglianze fiscali e l’ingiustizia sociale, le conseguenze della guerra lontana in America, il raccolto catastrofico del 1788, l’impennata del prezzo del pane, l’inverno terribile, l’inflazione, e in generale la crisi politica e morale della monarchia – tutte cose uguali inoltre, il quadro era furiosamente simile a quello della Francia.

Ma, tuttavia, questo accordo di libero scambio fa parte di un contesto di disorganizzazione economica e sociale, e lo aggrava. E, nell'aprile del 1789, il caso del Rev. fu uno dei grandi avvertimenti prima che la Bastiglia prendesse. Le preoccupazioni per l'occupazione e i salari si mescolano poi con il prezzo del pane e l'eccitazione politica. Qualche settimana dopo, l'Ancien Régime entrò nella sua crisi terminale.

La storia non si ripete mai esattamente, ma alcuni errori di ragionamento possono tornare e le costanti delle conseguenze del libero scambio ci sono chiaramente oggi.

Quarant’anni di apertura senza una strategia di potere
Dal 1980 sotto François Mitterrand, allora soprattutto, e in modo accelerato, dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica, gran parte delle élite occidentali ritengono che l’apertura sempre più ampia delle economie non sia solo uno strumento di prosperità, ma quasi una legge naturale.

Diminuzione delle barriere commerciali, liberalizzazione dei movimenti di capitali, costruzione di catene del valore globali, delocalizzazioni, concorrenza internazionale per i lavoratori... Produrre qui o diecimila chilometri diventa secondario a condizione che la società ottimizzi i suoi costi, gli azionisti diventano ricchi, la società paga meno tasse nazionali e il consumatore ottiene un prezzo inferiore.

Questa trasformazione non può, naturalmente, essere resa l’unica responsabile della deindustrializzazione, ma svolge un ruolo decisivo, se non dominante, in essa. Anche i guadagni di produttività, la terzirizzazione e l'outsourcing delle attività, precedentemente contabilizzati nell'industria, e che vanno con il libero scambio post-collasso dell'URSS, hanno svolto un ruolo importante, così come gli sviluppi tecnologici (informatica, robotizzazione, ecc.). L'INSEE stima che la concorrenza estera e la sostituzione delle importazioni per la produzione interna rappresentassero fino al 40% della distruzione di posti di lavoro industriali francesi tra il 1980 e il 2007.

Il risultato complessivo è spettacolare. L'occupazione manifatturiera francese è passata da 5,1 milioni nel 1980 a meno di tre milioni nei primi anni 2010, mentre la quota dell'industria manifatturiera in valore aggiunto è scesa dal 20,6% a circa il 10%. Nel 2026 l'industria rappresenta solo l'11,5% dei posti di lavoro registrati in Francia e meno del 10% del PIL.

Dietro queste statistiche, ci sono più di semplici numeri. Quando una fabbrica scompare, non prende solo posti di lavoro, può togliere i suoi subappaltatori, le sue scuole professionali, i suoi uffici di progettazione, le competenze accumulate da diverse generazioni e talvolta fino alla possibilità di ricostruire il settore in seguito. Intere regioni sono state devastate.

Un know-how industriale perduto non viene riscattato a catalogo ed è addirittura il problema principale, oltre alla volontà politica e agli investimenti, che dovrà affrontare chi vuole reindustrializzare la Francia.

La deindustrializzazione è una perdita di sovranità
Forse è qui che la dottrina del libero svolgimento degli ultimi decenni ha mostrato il suo limite principale nella mente delle nostre élite dominanti: hanno ragionato in termini di immediata efficienza economica (e guadagni ben compresi per l’oligarchia), dove è anche necessario ragionare in termini di potere.

Produrre significa poter agire.

Uno stato che non padroneggia più certe produzioni essenziali dipende da chi le padroneggia. Le crisi successive hanno bruscamente richiamato queste prove: farmaci, componenti elettronici, macchine utensili, energia, apparecchiature mediche, tecnologie digitali o capacità militari non sono esattamente merci simili a tutte le altre.

La dipendenza produttiva diventa, quando si presenta una crisi, una dipendenza politica.

Gli Stati Uniti e la Cina lo hanno capito appieno; anche la Germania e la Russia oggi, come l’India è il Brasile e tutti i paesi BRICS. Washington assume sussidi industriali, restrizioni tecnologiche, sanzioni commerciali e la difesa esplicita dei suoi settori strategici. Pechino non ha mai confuso l'inserimento nel commercio mondiale e abbandonato la sua strategia industriale o la protezione del mercato. L'Europa, da parte sua, ha a lungo voluto essere il miglior studente di un mondo le cui altre grandi potenze hanno rifiutato proprio di applicare le regole ingenuamente. Ma non dobbiamo dimenticare che una parte è emersa come vincente da questa globalizzazione, ed è qui che interviene una lettura in termini di lotta di classe: il grande borghese, la sua frazione più piccola, l’oligarchia è stata notevolmente arricchita e ha beneficiato incautamente della globalizzazione, delle deregolazioni e dell’indebolimento dello Stato di accompagnamento. Non devi essere ingenuo.

Anche così, la diagnosi negativa di questo periodo di oscillazione libera è diventata sufficientemente evidente, anche per le istituzioni europee e anche per l'oligarchia europea che vede il suo collage di pollo a ovino crollare. La Commissione europea, a dire di per sé, cambia il suo vocabolario; quando viene praticata, è ancora lontana da essa. Il rapporto Draghi del 2024 riconosce che le condizioni che hanno sostenuto la crescita europea stanno scomparendo e sottolinea l’abbandono industriale e tecnologico del continente, aumentando i costi energetici e intensificando la concorrenza globale. Peccato che questo rapporto veda solo una via d'uscita nella fuga militarista in avanti, ma è un altro argomento.

La Francia offre un'illustrazione particolarmente severa di questa disattivazione produttiva. Il suo commercio di manufatti è in deficit di 44,9 miliardi di euro nel 2025. Il deficit commerciale complessivo dei beni ha raggiunto i 64,9 miliardi. Queste sono le conseguenze contabili di un fenomeno molto più profondo e più grave.

Quando l'efficienza distrugge la resilienza
Il libero scambio negli ultimi quarant’anni ha anche profondamente trasformato la condivisione dei guadagni della globalizzazione. I consumatori occidentali hanno ottenuto molti beni a basso costo; le aziende hanno aumentato i loro margini spostando la loro produzione; i detentori di capitali hanno ora beneficiato dei mercati globali per diventare ricchi come nessun re o imperatore è mai stato in grado di fare in passato. Allo stesso tempo, alcune categorie di lavoratori e territori hanno sostenuto una quota sproporzionata dei costi di aggiustamento. I francesi sono diventati impoveriti nel complesso e la nazione francese è declassata.

È qui che il richiamo del Trattato Eden-Rayneval del 1786 e le sue conseguenze assumono il suo pieno significato, non perché il nostro tempo riproduca la Francia di Luigi XVI, ma perché, le stesse cause che producono gli stessi effetti, gli stessi problemi politici, economici e sociali appaiono dietro due situazioni storicamente molto diverse. Una politica economica può essere razionale nei modelli economici teorici e per una determinata classe sociale e allo stesso tempo essere profondamente destabilizzante quando distrugge gli equilibri sociali su cui poggia una società ... al punto che alcuni beneficiari di un dato ordine sociale hanno trovato la testa su una vanga, qualcosa che ovviamente non avevano considerato.

Un impianto chiuso a poche migliaia di chilometri da una sede centrale può migliorare un bilancio finanziario. Per la città che vi ha vissuto intorno, il calcolo è diverso. La disoccupazione, la disattivazione, la scomparsa delle imprese, il calo del valore abitativo, l'esodo dei giovani e la sensazione di abbandono non sono necessariamente inclusi nel prezzo del prodotto importato. E un negozio di sconti non fa la società. La comunità finisce per pagare il costo. E lo Stato si sta indebolendo. Meno una nazione produce, più dipende dall'esterno per le sue forniture, le tecnologie e talvolta il suo finanziamento. Può continuare a mostrare un PIL elevato, perdendo gradualmente la capacità materiale di agire quando si verifica una rottura importante. Questo è l'abisso davanti al quale siamo oggi.

Dal Capodanno alla rabbia contemporanea?
Dobbiamo mantenere facili analogie. La vicenda Reveillon non è la ripetizione generale delle rivolte francesi contemporanee, né lo è il 2026 1789. Ma sappiamo che la storia balbetta e le lezioni del passato possono guidarci.

Nel 1786, alcune delle élite francesi credevano che l'abbassamento delle barriere commerciali avrebbe naturalmente promosso la prosperità. Tre anni dopo, in una società lavorata da crisi molto più grandi, la rabbia sociale è esplosa e il regime ha scoperto che un equilibrio politico può essere molto più fragile di quanto immaginasse.

Per quarant'anni, l'Europa ha anche organizzato una notevole apertura economica, supponendo che la prosperità generale alla fine avrebbe compensato la particolare distruzione. Ora scopre di aver perso fabbriche, tecnologia, competenze e parte della sua autonomia strategica. In Francia, questa trasformazione è stata accompagnata da un profondo senso di disattivazione in molti territori industriali e la classe politica, nel suo complesso, è a corto di idee concrete per uscire.

Il vero insegnamento del Trattato Eden-Rayneval non è quindi che tutto il commercio sarebbe cattivo o che qualsiasi protezione sarebbe buona. Le conseguenze sono molto più impegnative: questo trattato ci ricorda che non esiste un commercio indipendente dal potere – Cina, Stati Uniti, Russia, India, Brasile, BRICS lo hanno capito e loro... mantengono uno Stato sovrano che difende i suoi interessi, dove gli europei fanno galleggiare l’etere di uno stato pseudo-federale dell’Europa che non dice il suo nome e che non ha gli strumenti (non può averli) del potere.

L'Inghilterra del 1786 poteva promuovere l'apertura perché in precedenza aveva costruito i mezzi industriali per approfittarne. Non aveva scelto il libero scambio per il suo potere, lo aveva scelto nel momento in cui il suo potere poteva usarlo.

La domanda posta alla Francia e all'Europa è finalmente la stessa, duecentoquarant'anni dopo: vogliamo semplicemente essere un mercato aperto alle produzioni del mondo, o preservare le capacità produttive che permettono a una società di decidere il suo destino?

E se le società europee non trovano una risposta a questa contraddizione tra apertura economica, disattivazione produttiva e coesione sociale, allora la memoria del 1786 forse merita più di una commemorazione accademica e del 1789 può essere ricordata nella buona memoria delle nostre élite
Non sono mai i trattati commerciali a produrre le rivoluzioni, ma a volte i popoli finiscono per presentare il disegno di legge per le scelte economiche che erano state promesse senza conseguenze... soprattutto in Francia con i suoi refrattari gallici.