Con l’IA, l’obsolescenza umana non è più un rischio ma un fatto

di Gaultier Bès - 02/08/2026

Fonte: Elucid

L’AI, l’automazione del pensiero, è l’ultimo passo nel processo di artificializzazione della realtà. Ci porta nell'era del post-umano, secondo Gaultier Bès, professore di lettere e autore di La Vie Machinale, Perché e come resistere all'IA? (Descleate di Brouwer, 2026). Di fronte a un disastro al tempo stesso ecologico, politico, educativo, sociale e antropologico, sostiene, è urgente riscoprire, grazie alle basse tecnologie, al nostro potere di agire, di percepire e decidere da soli. Intervista.

Elucid: Qual è la specificità dell’IA rispetto ad altre tecnologie che è paragonata a neutralizzarne le critiche?

Gaultier Bès: Faccio parte di una tradizione tecnocritica che intende difendere l’autonomia del gesto umano, manuale e intellettuale, contro la sua sistematica sostituzione con dispositivi tecnico-mercanti. L’IA, da questo punto di vista, è solo l’ultimo passo nel vasto processo di artificializzazione della realtà che corrisponde, poco o duramente, a quello che viene chiamato l’Antropocene. La mia lotta contro quella che Bernanos ha ironicamente chiamato la “Ba Paradis des robots” non inizia con l’apparenza di IA generativa.

Non sono uno storico della tecnologia, ma penso di poter dire che c'è un continuum tra tutte le tecnologie successive. In ogni caso, dalla bussola agli occhiali alla balestra, si tratta di superare una colpa umana, reale o presunta, il suo debole senso di orientamento, la sua incapacità di puntare lontano o di vedere chiaramente ... E le innovazioni si alimentano a vicenda. Questo è particolarmente vero per l’high-tech, sempre più disgregata: le innovazioni circolano dai militari alle multinazionali attraverso laboratori di ricerca pubblici e privati.

A partire dagli anni Duemila, come sintetizzato da Monique Atlan e Roger-Pol Droit, parliamo di “convergenza NBIC” per descrivere la sempre più stretta interconnessione tra “l’infinitamente piccola (N), la fabbricazione della vita (B), le macchine pensanti (I) e lo studio del cervello umano (C1)” (1). L’idea di una “intelligenza artificiale” è così presente dall’inizio dell’informatica, attraverso ad esempio il famoso Alan Turing.

Tuttavia, portare sul mercato i “grandi modelli linguistici” alla base delle IA generative è un salto quantitativo e qualitativo vertiginoso. C’è qualcosa di senza precedenti e irriducibile. E prima di tutto, perché il rapporto con il mondo indotto da Claude o ChatGPT è quello della diluizione della soggettività. Non sappiamo chi ha fatto cosa, chi può rispondere cosa. Anche la premio Nobel 2018 per la letteratura, la polacca Olga Tokarczuk, ha recentemente ammesso di aver usato un robot conversazionale nel suo processo di scrittura. E anche un autore di fantascienza come Alain Damasio che ha comunque costruito il suo lavoro e la sua fama sulla resistenza al controllo digitale!

Affidando sempre più compiti, soprattutto creativi, alle macchine, ci spostiamo dall'uomo attrezzato all'uomo monitorato, poi dall'uomo monitorato all'uomo disfatto. Perché siamo già al punto in cui i robot sono migliori di noi nella maggior parte delle aree. Con l'IA, in molti modi, purtroppo, l'obsolescenza umana non è più un rischio, ma un fatto.

Élucid: In che modo l’IA sostituisce l’autonomia con l’automazione?

Gaultier Bès: Se seguiamo il filosofo Ivan Illich, lo strumento è buono – “user-friendly” – se aumenta la mia capacità di agire sul mondo da solo, senza farmi dipendere da infrastrutture da cui non ho presa. Esempio paradigmatico: la bicicletta. Anche se oggi stiamo costruendo piste ciclabili, nel tentativo di controbilanciare un po’ il monopolio dell’auto, mi permette di andare più veloce – e quindi più lontano – su quasi ogni percorso. Non c’è bisogno di andare in bicicletta – e un fortiori a piedi – interi ettari di macadam, parcheggi giganteschi, radar, pozzi petroliferi, gasdotti, stazioni di servizio e tutte queste strutture affascinanti e ingombranti della civiltà automobilistica. Una bicicletta può essere facilmente mantenuta e riparata. In breve, è al servizio dell'autonomia umana nella misura in cui non induce alcun grosso problema individuale o sociale.

I Gilet Gialli e i loro discendenti sanno che una vita quotidiana formattata dall’auto, vale a dire una vita quotidiana dove tutto, dal lavoro al tempo libero, si sta allontanando, non è sinonimo di libertà, ma di dipendenza – a partire da quella della geopolitica globale, e dalle fruste di questo o di quell’autocrate...

Promuovere lo strumento semplice contro macchine sofisticate, quindi non si tratta solo di sostenere il rallentamento di fronte all'accelerazione generale. È difendere il nostro potere di agire in prima persona contro la sottomissione a motori e algoritmi. Si tratta di se vogliamo e possiamo ancora fare, o se siamo condannati a ottenerlo – cioè, perdere le mani (e la testa). È in questo che l’IA apre una nuova era: quella in cui l’umano non solo diventa distruttivo (“Antropocene”, o meglio: “Carbocene”), ma dispensabile (“Numero” o “Algocene”).

La maggior parte delle tecnologie precedenti ha prolungato o rafforzato lo sforzo umano, senza sostituirlo completamente. La tastiera in realtà cambia il modo in cui scrivo e penso, ma usandola, sono ancora io che lavoro, il mio cervello che viene stimolato, la mia mano che lavora. Allo stesso modo con la macchina che guido: non sono più il motore del mio movimento, come quando cammino o pedalo, ma sono ancora io che parte, dirige, frena, accelera. Come i chatbot, le auto cosiddette “autonome” (che, in realtà, dipendono da un enorme processo tecnologico) sono un punto di svolta: il pilota automatico relega le abilità umane in secondo piano.

“L’IA produce due sentimenti contrastanti: ci dà l’illusione di essere come dei e ci umilia, rimandandoci alla nostra insuperabile mediocrità. »

Perché l’IA è un fatto sociale totale nei tuoi occhi?

Perché nessuna zona gli sfugge e nessuno può dirlo indenne. Tutta la società, ad altissima velocità, si riconfigura intorno ad essa, dalla gestione alla guerra, al consumo, alla letteratura, al cinema o alle applicazioni di incontri.

Quando, in pochi mesi, in pochi anni, miliardi di esseri umani iniziano a usare la stessa applicazione che non avevano mai avuto l’idea, il desiderio o la necessità, possiamo parlare di un cambiamento improvviso subittanto quanto hanno sofferto. Improvvisamente, brutalmente, una società si arrende, o meglio è resa dipendente da macchinari, un tecnosistema che invade ogni aspetto delle nostre esistenze senza che sia mai stato messo a voto, qualsiasi sondaggio o anche qualsiasi micro-s marciapiede. Chiamo “macchinazione” questo fenomeno di influenza totalitaria.

Come fa l'IA a derivare sia da una sete di uomo onnipotente che da un'impotenza di fronte alla macchina?

L’IA, infatti, produce questi due sentimenti contraddittori: ci dà l’illusione di essere come dei – alcuni transumanisti della Silicon Valley sono già immortali – e ci umilia, rimandandoci alla nostra insuperabile mediocrità. Ma il paradosso è solo evidente. Per almeno due ragioni.

In primo luogo, perché tra persone come Musk, Zuckerberg, Altman, Thiel e noi, il divario continua ad allargarsi. Per loro potere, gloria, denaro; a noi frustrazione. A loro, orgia perpetua; a noi il pane e i giochi che si degnano di lasciarci. Loro (fino a un certo punto) suscitano; noi soffriamo. Se gli ingegneri della Big Tech hanno effettivamente acquisito potere sul resto dell'umanità folle e vertiginosa, noi, chatbot o no, lottiamo sempre con le nostre difficili estremità di mesi, i nostri deserti medici, i nostri capi tossici, i nostri licenziamenti, ecc. E il fatto che questa dissolutezza dei mezzi tecnologici metta, apparentemente gratuitamente, a nostra disposizione non ci rende più felici, o anche più ricchi o più sani, ha qualcosa di deprimente. Se c’è davvero “potenziamento” grazie all’IA, è dalla parte, esclusivamente, del dominante.

In effetti, e questo è il secondo punto, quello che guadagniamo nelle prestazioni, lo perdiamo in abilità. La velocità guadagnata non è il nostro fatto. È un aumento delle attrezzature meccaniche, non per miglioramento personale. È un progresso tecnico, non una progressione personale di cui possiamo essere legittimamente orgogliosi. È il risultato di una protesi, di un’eteronomia, che sicuramente moltiplica il nostro impatto sul mondo – producendo dieci, venti volte più velocemente un lavoro della stessa qualità, o anche meglio; ottenendo in pochi millisecondi risposte sintetiche a domande molto specifiche; automatizzando i compiti di rebarbing per concentrarsi sulla creatività; avendo un doppio digitale; cosa so? -, ma chi diminuisce le nostre stesse capacità.

L'IA lusinga la nostra pigrizia invece di esercitare la nostra pazienza. Le sue meraviglie hanno lusingato l’orgoglio umano – perché gli ingegneri che hanno progettato queste auto sono ancora un po’ umani; sono della nostra stessa specie! – ci rimandano alle nostre mancanze. Günther Anders lo ha dimostrato meglio di chiunque altro nell’Obsolescence de l’homme (1951) attraverso il brillante concetto di “promethean shame”: ci sentiamo lenti, lenti, rumorosi, di fronte alle meraviglie tecnologiche di cui siamo gli inventori, come una lumaca davanti a un cobra, o un mulo di fronte a un purosangue arabo.

L'IA forma l'intelligenza biologica: lo studente qui fa meglio che passare il padrone, lo fa sentire una sindrome indicibile dell'impostore. Così il nostro complesso di inferiorità è il riscatto del nostro complesso di superiorità: a forza di volerci, con la tecnica, per elevarci al di sopra della nostra condizione di esseri viventi limitati, finiamo per decorare, non nei subumani, ma nelle sottomacchine, nei sub-robot. Da qui questa formula del mio libro: l’uomo aumentato è un vivere diminuito.

“Alla definizione iniziale di ‘tecnocrazia’, sarebbe necessario sostituire quello del potere delle tecniche, vale a dire i robot – una “governance algoritmica” secondo il processo di responsabilizzazione della tecnica analizzato da Jacques Ellul. »

In che misura l'IA guida la tecnocrazia?

La tecnocrazia è il potere degli esperti, dei tecnici. Secondo i suoi promotori, l’IA consente di democratizzare la conoscenza, come Internet. E in effetti, il web ci ha dato accesso online a quasi tutto il genio umano digerito, digitalizzato, sintetizzato. Fire Michel Serres ha persino celebrato le lodi di "Little Thumb", questo nativo digitale che, grazie al suo smartphone, ha in tasca una libreria universale, a colpo d'occhio. Non avendo più il ricordo ingombro di conoscenza, la sua mente dovrebbe mostrare una creatività, un’ingegnosità moltiplicata: una testa molto libera piuttosto che una testa piena, per parafrasare Montaigne. Ma l’umanista sapeva che la conoscenza e l’intelligenza vanno di pari passo – perché ciò che conta davvero non è né il ripieno né lo svuotamento del cranio, ma avere una testa ben fatta, vale a dire, capace di non stancarsi mai di imparare, di scoprire, di fare il suo miele, secondo una metafora tratta dai Saggi, conoscenza varia!

C’è da temere che l’IA, né internet, democratizzi davvero la cultura. In effetti, domina lo slop – quel bollire cerebrale che ora travolge il nostro tempo cerebrale disponibile. Coloro che sfruttano davvero l’IA per imparare sono i privilegiati – e ancora, io, che ho ricevuto materiale significativo, capitale culturale e sociale, vedo quanto internet 2 o 3.0 mi tira giù. L’algoritmo del mio feed “Twitter/X”, ad esempio, mi offre contenuti sempre più stupidi, una buona parte dei quali è probabilmente interamente generata da robot, senza alcun controllo umano. Da un lato, i cittadini hanno ipnotizzato e umiliato da poteri tecnologici, politici e finanziari su cui non hanno presa, nessun potere; d’altra parte, una manciata di investitori, ingegneri e grandi capi – alcuni dei cui volti ci sono diventati familiari, come quelli di Gates, Musk, Altman o Zuckerberg – che da soli si fidano di gran parte del flusso del pianeta.

Quindi, una manciata di magnati della Big Tech, americani o cinesi, stanno arrogando per le nostre vite, le nostre idee, i nostri dati, il nostro tempo stesso, e tutte le nostre società, un potere esorbitante e sempre crescente. Una società di sorveglianza come Palantir annuncia il colore: si tratta di vedere tutto, come l’occhio di Sauron. Tali imprese regnano sovrane, in una situazione di quasi monopolio.

Di fronte a questo, è meglio di niente difendere la sovranità tecnologica della Francia e di altri paesi. Anche per automatizzare le nostre facoltà cognitive, tanto quanto lo è da parte di aziende i cui principi etici e gli interessi economici condividiamo. Ma una tecnocrazia nazionale non è ancora una vera democrazia – o sarebbe necessario che i cittadini scegliessero. Vogliamo investire nello sviluppo dell'IA, o meglio suscitare, come suggerisce il romanziere Abel Quentin nel suo opuscolo Sanctuary, uno spazio politico e produttivo dove algoritmi e grandi modelli linguistici non farebbero legge? In realtà, nessuno, nemmeno i miliardari Tech (per loro stessa ammissione!), è in grado di capire esattamente come funziona questo gigantesco macchinario.

Perché, alla definizione iniziale di “tecnocrazia”, come potere dei tecnici, può essere necessario sostituire quello del potere delle tecniche stesse, vale a dire robot – un’“algocrazia”, una “governance algoritmica”, secondo il processo di empowerment della tecnica, analizzato in passato da Jacques Ellul. Lo spostamento verso la “tecnocratura” è probabilmente purtroppo il futuro più probabile: la dittatura del fait tecnologico complice che non c’è altro da fare che adattarsi alla nuova situazione e cercare di tirarne il peso, e secondo cui al di fuori della Tech, non c’è (sicuramente) salvezza.

Perché scrivi che l'IA è una bomba a frammentazione i cui effetti sono sia immediati che ritardati? Può menzionare il tema dell'ecologia?

L'IA è talvolta presentata come un alleato nella lotta contro il disastro ecologico, e in particolare il cambiamento climatico. Non solo abbiamo venduto un’IA sempre più “frugale” (che scherzo!), ma ci viene venduta un’IA allineata con i nostri obiettivi ambientali. Prima di guardare agli aspetti economici, educativi, politici e antropologici, il mio libro parte da questo: la generalizzazione dell’IA sarebbe un disastro che non farebbe altro che aggravare la già devastante impronta ecologica delle nostre società industriali.

L'accelerazione tecnologica dell'onnipresenza dell'IA generativa e generalista è un completo equivoco. Nel breve termine, ci distoglie dall’assoluta urgenza che è quella di riorientare radicalmente i nostri sistemi di produzione e consumo verso la sostenibilità, di scambiare la logica della “performance” degli individui e delle società contro quella della “robustezza”, secondo le analisi di Olivier Hamant. A lungo termine, ci mette in una relazione sempre più artificiale nel mondo.

Hai deciso di scrivere questo libro in reazione al puntivo: “Dato che è inutile cercare di vietare l’uso dell’IA”. Questo significa che è possibile “fermare il Progresso” senza ricorrere a metodi autoritari? È una libertà di intelligenza artificiale che permetterà a un mondo diretto e carnale di relazionarsi con quella che si chiama presenza di un mondo vivente?

“Non fermiamo il Progresso” è una di quelle formule ambigue, la cui parte di ironia o rassegnazione dipende dal suo oratore. È vero che raramente “disinventiamo” le cose, che raramente ci priviamo di una tecnologia a meno che non la sostituiamo. I pochi esempi, come il Concorde o il nucleare nei paesi che ne sono emersi, sono piuttosto eccezioni che confermano la regola. Tuttavia, continuo a credere che possiamo, sia individualmente che collettivamente, ribaltarci, resistere a questa robotizzazione che si presenta come una fatalità.

Oggi le macchine servono a tutto: per fare il cortile e per fare lezioni, per fare sport e bambini, per fare cucina e amare, pulire e giardino, ecc. Le persone prendono la loro auto, poi una scala mobile o un ascensore per andare a correre su tapis roulant ascoltando musica (realizzata dall'IA) tramite le loro cuffie collegate! Dal termomix alle applicazioni di incontri, dall'esercito all'industria, alle tecniche di riproduzione medicalmente assistita, i robot sono ovunque.

Siamo ancora alcuni a pensare che questo volo tecnologico in avanti non sia né auspicabile, né sostenibile, né necessario – che abbiamo tutto l’interesse a scegliere, e rapidamente, un altro modo.

Per il momento, siamo solo una minoranza estrema per cercare di continuare a vivere senza – non per vivere “come prima” (anche se non sarebbe necessariamente, di per sé, una follia furiosa), ma per vivere meglio! Perché, beneficiando di alcune tecniche selezionate a mano – secondo i criteri degli strumenti user-friendly di Ivan Illich, semplici, robusti, economici, corpo, riparabili, non brevettati, ecc. – possiamo liberarci del dominio e del riflesso robotico per imparare a fare da soli – forse arriveremo al forno più rapidamente di quanto pensiamo se lo facciamo Questo è quello che noi e alcune altre famiglie cerchiamo di vivere nel nostro piccolo villaggio adottato.

Questo tipo di stile di vita, che è radicale anche se i compromessi sono numerosi, rimane naturalmente estremamente marginale, ma, a pensarci, è già vissuto in modo molto più istituzionale nel fatto, per esempio, che continuiamo a far praticare ai nostri studenti attività manuali e fisiche, e in particolare a farli scrivere a mano. Al momento dei robot conversazionali, può sembrare una forma ridicola di arcaismo, ma è una necessità cognitiva e un beneficio corporeo! “Piccolo pollice” deve rilasciare i suoi schermi se vuole vedere la bellezza scintillante delle creature, umane e altro che umane, che la circondano. Deve esprimere la sua intelligenza pratica se vuole sviluppare la sua intelligenza teorica e relazionale. Deve imparare a usare le sue dieci dita se vuole emanciparsi digitalmente!

La sfida è dimostrare che rimanere vivi in un mondo vivo piuttosto che diventare cyborg in un mondo meccanico è un'avventura che è sia individuale che politica, una lotta che è sia filosofica che quotidiana, ma anche una gioia morale, e anche un orgoglio spirituale!

Intervista di Laurent Ottavi.

Note

(1) Monique Atlan, Roger-Pol Droit, Humain: un'indagine filosofica su queste rivoluzioni che cambiano le nostre vite, Flammarion, 2014