L'Ucraina, una guerra annunciata, prevenibile e che finirà in tragedia

di Georges Renard-Kuzmanovic - 02/09/2026

Fonte: Fréquence populaire

“La guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi. Carl von Clausewitz, dalla guerra

L'Ucraina è ormai un Paese devastato. Intere città del Donbass sono in rovina, la sua energia e le sue infrastrutture industriali hanno subito quattro anni e mezzo di attacchi, e la Russia ha appena intensificato in modo significativo la sua campagna di droni e missili. I suoi grandi porti del Mar Nero, che un tempo fornivano la maggior parte delle sue esportazioni, sono ora paralizzati o soggetti a pressioni militari in modo tale che i flussi hanno dovuto essere massicciamente rinviati ai porti basati sulla capacità del Danubio e alle rotte terrestri. Alla fine di agosto 2026, fino a 80 navi erano in attesa di accedere ai porti ucraini del Danubio. Le esportazioni di cereali di agosto sono state molto inferiori rispetto all'anno precedente.

Anche il disastro è demografico. L'Ucraina aveva circa 52 milioni di persone all'inizio della sua indipendenza. È ormai impossibile stabilire una figura indiscutibile: guerra, rifugiati, emigrazione, territori sotto il controllo russo e mancanza di censimenti rendono l’esercizio estremamente difficile. Oleksandr Hladun, dell'Istituto ucraino di demografia, ha stimato nel luglio 2026 a 27-28 milioni la popolazione che vive effettivamente nel territorio controllato da Kiev. L’ex portavoce di Volodymyr Zelensky, Yulia Mendel, ha dichiarato: “Solo 25 milioni”.

Militarmente, la situazione è negativa anche per Kiev, a differenza della narrazione orwelliana ascoltata nei mass media in Occidente. La Russia continua a fare progressi in diversi settori, tra cui il Donbass, ma anche dalla parte di Soumy o verso la città di Zaporizhia. Peggio... a differenza delle previsioni occidentali da più di quattro anni, l'industria militare russa non è esaurita. Il comandante in capo ucraino Oleksandr Syrsky, recentemente licenziato, ha stimato a gennaio che la Russia stava già producendo circa 404 droni di tipo Shahed al giorno e ha preso di mira 1 000 unità giornaliere; anche i servizi ucraini stanno vedendo un aumento significativo della produzione di missili, che da due mesi piove sull'Ucraina.

In un momento in cui l'Ucraina sta entrando in una fase forse decisiva della sua storia, diventa necessario tornare a una domanda essenziale, come e perché si è arrivati a questo?

La cosa più tragica è che questa guerra è stata annunciata. Non principalmente da propagandisti russi, ma da alcuni dei più esperti diplomatici, strateghi, funzionari dell'intelligence e accademici della loro generazione: Jack Matlock, George Kennan, William Burns, John Mearsheimer, Douglas Macgregor, George Beebe, o Jeffrey Sachs, per citare alcuni dei più rinomati. Uomini con background e sensibilità diverse, patrioti americani, ma che hanno in comune una lettura realistica delle relazioni internazionali, ovvero che un grande potere reagisce prima a quelle che considera minacce al suo ambiente strategico, soprattutto se sente una minaccia esistenziale, indipendentemente dalle intenzioni che i suoi avversari affermano di avere.

1990: ciò che Mikhail Gorbaciov aveva sentito e capito
Tutto è iniziato nel febbraio del 1990. Il muro di Berlino è appena caduto. L'Unione Sovietica esiste ancora e ha centinaia di migliaia di truppe nella Germania dell'Est. Per ottenere l'accordo sovietico per la riunificazione tedesca all'interno della NATO, i leader occidentali hanno moltiplicato le assicurazioni e la riassicurazione.

Il 9 febbraio, a Mosca, il segretario di Stato americano James Baker ha detto al ministro degli Esteri sovietico Edouard Shevardnadze che una Germania riunificata ancorata in una NATO trasformata dovrebbe essere accompagnata da "garanzie di ferro": "la giurisdizione della NATO o delle forze aiuterebbe a non spostarsi verso est". Di fronte a Gorbaciov, Baker usa la formula che è diventata famosa: "non un pollice verso est" (non un centimetro a est).

Gli archivi declassificati pubblicati dal National Security Archive della George Washington University mostrano che Baker non è un caso isolato. Il cancelliere Helmut Kohl ha detto a Mikhail Gorbaciov il 10 febbraio: “Crediamo che la NATO non dovrebbe espandere il suo campo di applicazione. E, quattro giorni prima, Hans-Dietrich Genscher aveva detto al britannico Douglas Hurd che il suo ragionamento non riguardava solo la DDR: i sovietici devono avere la certezza che se, per esempio, la Polonia un giorno lasciasse il Patto di Varsavia, "non si sarebbe unita alla NATO la successiva" (terminologia che già lasciava un futuro spazio di manovra).

Certamente, non è stato firmato alcun trattato che proibisca per sempre l'allargamento della NATO all'Europa orientale. Il trattato "2+4" disciplina legalmente la questione tedesca, in particolare lo status militare speciale dell'ex DDR. Ma è altrettanto falso affermare che non era stata data alcuna garanzia politica riguardo a un'espansione verso est. I registri mostrano che ce n'erano molti e che alcuni superavano esplicitamente il territorio della Germania dell'Est da solo. Lo stesso Gorbaciov in seguito disse che l'allargamento violava lo "spirito" l'esprit delle rassicurazioni ricevute nel 1990.

È importante capire questa fase della storia delle relazioni tra l’Occidente e la Russia: questo passivo è la pura ragione per cui la Russia contemporanea, e in particolare Vladimir Putin o Sergei Lavrov, non si fidano della parola dell’Occidente e rifiutano qualsiasi cessez-le-feu“cessate-il-fuoco” e altre vaghe promesse e cesseranno solo le ostilità quando i paesi occidentali saranno pronti a firmare un trattato ufficiale internazionale vincolante, debitamente documentato, che dovrà decidere. A parte tali negoziati strutturali e strutturali, non ci sarà pace in Ucraina. Più inquilino, la Russia garantirà le conquiste territoriali e la distruzione di ciò che rimane dell'Ucraina se tali accordi quadro non saranno firmati. E ancora... la firma anche occidentale è in gran parte screditata nei paesi BRICS perché considerata inaffidabile

Matlock e Kennan: gli avvertimenti iniziali degli Stati Uniti
Jack F. Matlock Jr. non è un intellettuale marginale. Diplomatico di carriera, specialista in Urss, è stato ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca dal 1987 al 1991 sotto Ronald Reagan e George H. W. Bush e fu uno dei principali attori americani nell'organizzazione diplomatica della Guerra Fredda.

Quando l'amministrazione Bill Clinton ha deciso di espandere la NATO, Matlock si è opposto. Testimonierà davanti al Congresso contro questa politica e in seguito spiegherà che ha avvertito che deve, come minimo, “fermarsi prima di raggiungere paesi come l’Ucraina e la perché sarebbe “inaccettabile per qualsiasi governo russo” – esattamente i due paesi in cui G.W. Bush Jr. voleva espandere la NATO al vertice di Bucarest del 2008 e dove si sono svolti i due scontri armati. Nel dicembre 1994, ha discusso pubblicamente questo problema con Henry Kissinger su PBS. I due uomini differiscono, ma il fatto stesso che il dibattito abbia luogo dimostra che la politica di allargamento è stata poi una scelta strategica discussa, non una necessità evidente – conosciamo la storia, i neocon hanno trionfato, allo stesso tempo quando economicamente stabilito in Occidente il neoliberismo e il dogma del libero scambio... cioè i veleni che avrebbero, termini, ucciso l’Occidente, che ancora dominato il mondo. Scelte più divertenti; gli storici saranno sorpresi.

Poi è arrivato George F. Kennan. È difficile trovare una figura più iconica nella strategia americana. Diplomatico, storico e scienziato sovietico, Kennan aveva formulato la dottrina del contenimento del comunismo già nel 1946-1947 e parteciperà alla sua attuazione, il contenimento dell'URSS, che avrebbe strutturato la politica americana durante la guerra fredda.

Tuttavia, nel febbraio 1997, mentre la Russia di Eltsin era economicamente crollata, militarmente indebolita e non rappresentava una minaccia convenzionale credibile per l'Europa occidentale, Kennan pubblicato sul New York Times "A Fateful Error".

Il suo avvertimento è sorprendente: afferma esplicitamente che l'espansione della NATO sarebbe "l'errore più fatidico della politica americana nell'intera era post-Guerra Fredda". Prevede che nutrirà in Russia le tendenze “nazionaliste, anti-occidentaliste”, danneggerà la democrazia russa, ristabilirà l’”atmosfera della guerra fredda” e spingerà la politica estera russa in direzioni contrarie agli interessi americani.

Un anno dopo, dopo il voto del Senato degli Stati Uniti che autorizzava l'ingresso di Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, Thomas Friedman, giornalista del New York Times, telefonò al 94enne stratega il 2 maggio 1998. Kennan risponde: “Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda. Poi: “Penso che sia un errore tragico. Non c'era motivo per questo. Nessuno minacciava altro. " "

La Russia, avverte, profetica, finirà naturalmente per reagire male; i sostenitori dell'allargamento diranno poi: "Vi abbiamo detto che i russi erano così. Kennan inverte quindi in anticipo il ragionamento, vale a dire che la reazione russa potrebbe essere in parte il prodotto della politica che si suppone impedisca. Tuttavia, questo è l'argomento dei guerrafondai della NATO oggi. George Kennan sarà stato un moderno Cassandra... per la nostra grande sfortuna collettiva.

Monaco 2007 : Putin annuncia le linee rosse della Russia
Per un decennio, la NATO è avanzata. Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca nel 1999; guerra del Kosovo; Bulgaria, Romania, Slovacchia, Slovenia e tre ex repubbliche sovietiche – Estonia, Lettonia, Lettonia – nel 2004. La Russia stava guardando questa svolta della NATO impotente.

Ma il vento (cattivo) alla fine si è trasformato: il 10 febbraio 2007, Vladimir Putin si è rivolto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Il suo discorso è spesso presentato come il momento in cui la Russia “sta diventando aggressiva”. Si può leggere anche, in una griglia realistica, come l’annuncio pubblico di una linea rossa che la Russia non accetta una svolta e il ritorno della Russia nel concerto delle grandi potenze che pochissimi hanno saputo percepire allora, e la cui trascrizione completa si troverà qui.

Putin ha attaccato l'ordine unipolare, gli interventi occidentali, le logiche delle sanzioni economiche e soprattutto l'espansione dell'Alleanza sotto lo sguardo stupito dei leader occidentali dell'epoca, e in primo luogo quello della cancelliera tedesca, Angela Merkel, pietrificata sulla sua poltrona. “L’espansione della Nato”, dice, “rappresenta una grave provocazione che ha ridotto il livello di fiducia reciproca”. E chiede direttamente: “Che fine ha fatto l’assicurazione che i nostri partner occidentali hanno fatto dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? »

Se uno condivida la sua interpretazione del 1990 è meno importante del fatto strategico. Nel febbraio 2007, di fronte ai leader occidentali, il presidente russo ha annunciato pubblicamente che Mosca considera ora l’espansione della NATO un grosso problema di sicurezza e non era saggio screditare la seconda più grande potenza nucleare del mondo.


Burns 2008 : Washington lo sapeva
Un anno dopo è stato prodotto un documento che è stato davvero straordinario, confermando le osservazioni di Putin alla conferenza di Monaco del 2007.
William J. Burns era allora l'ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca. Non è un ideologo filo-russo, ma uno dei diplomatici americani più affermati della sua generazione. È diventato Assistente Segretario di Stato e poi, sotto Joe Biden, direttore della Cia.

Il 1 ° febbraio 2008, Burns ha inviato un cavo confidenziale a Washington al suo capo, il Segretario di Stato Condoleezza Rice, dal titolo: “NYET MEANS NYET: RUSSIA’S ENGARGEMENT REDLINES”.

Il cavo, poi reso pubblico da WikiLeaks, è esplicito. L'adesione dell'Ucraina alla Nato rimane per la Russia "una questione emotiva e nevralgica", ma Burns specifica immediatamente che reali considerazioni strategiche spiegano questa opposizione. Più sorprendentemente, avverte che la questione dell’estensione della NATO potrebbe “dividere il paese in due” (Ucraina), portare alla violenza, “o addirittura, qualche rivendicazione, guerra civile”, costringendo la Russia a decidere se intervenire... molto esattamente cosa accadrà dal colpo di stato del 2014 contro il presidente ucraino Viktor Yanukovich.

Eppure, due mesi dopo, al vertice di Bucarest nell’aprile 2008, la NATO ha adottato questa frase sotto la pressione di G.W. bush Jr; (e soprattutto sulla pressione dei neocon dello stato profondo a Washington): “Abbiamo concordato oggi che questi paesi saranno membri della NATO”, sull’Ucraina e la Georgia.
Angela Merkel, ancora Cancelliera e rappresentante della Germania in questo vertice, scriverà nelle sue memorie: “Il fatto che la NATO abbia contemporaneamente aperto la prospettiva generale di adesione per loro è stato, per Putin, un sì all’adesione dei due paesi alla NATO, una dichiarazione di guerra (Kampfansage). »
Riporta questa frase che Putin le ha poi inviato:

“Non sarai Cancelliere per sempre. E poi diventeranno membri della NATO. E questo, voglio impedire. Vladimir Putin citato da Angela Merkel

Washington non poteva ignorare la linea rossa russa; il suo stesso ambasciatore l'aveva descritta, così come alcuni dei meccanismi che probabilmente porteranno alla guerra, così come molti dei suoi geopolitici e strateghi preminenti.

2014 : John Mearsheimer annuncia il disastro
Dopo Maidan, l'annessione russa della Crimea e l'inizio della guerra del Donbass, John J. Mearsheimer, professore all'Università di Chicago e uno dei principali teorici del realismo geopolitico del mondo, ha pubblicato nel settembre 2014 su Foreign Affairs un testo famoso: "Perché la crisi dell'Ucraina è colpa dell'Occidente".

La sua tesi è “La radice del problema è l’allargamento della NATO” (“La radice profonda del problema è della NATO”. ». »

Per John Mearsheimer, gli Stati Uniti perseguono tre politiche convergenti: l'allargamento della NATO, l'estensione dell'Unione europea e il sostegno all'occidentalizzazione politica dell'Ucraina. Tuttavia, una grande potenza non tollera facilmente un rivale militare che assorbe uno stato strategico situato direttamente al suo confine. Gli Stati Uniti stessi, ricorda, non avrebbero tollerato un'alleanza militare cinese con il Messico o il Canada. È anche completamente contrario a tutte le dottrine della deterrenza nucleare che specificano che deve esistere uno spazio tampone tra le potenze nucleari per evitare i rischi del decadimento di una guerra nucleare a seguito di un errore umano.

La sua conclusione non è quella di consegnare l’Ucraina a Mosca, ma di renderlo uno stato sovrano, economicamente sostenibile e militarmente neutrale, un “ponte tra Russia e NATO” piuttosto che un avamposto dell’uno contro l’altro, che è esattamente la domanda e la posizione del Cremlino prima del 2014 ... e che avrebbe assicurato all’Ucraina uno sviluppo e un arricchimento senza precedenti. Persistendo nella strategia inversa, avverte, rischia di portare l'Ucraina alla rovina. Ed è quello che oggi possiamo guardare tragicamente. Un'altra Cassandra americana.

2019 : il RAND e la strategia di “sovra-estensione”
Nel 2019, la RAND Corporation ha rilasciato Extending Russia: Competing from Advantageous Ground, un documento che vale la pena leggere. L'obiettivo dello studio è esplicito: identificare modi per spingere la Russia a dedicare più risorse a una causa che non ne garantirà lo sviluppo.

Tra le sei opzioni geopolitiche studiate c’è “Fornire aiuti letali all’Ucraina”.Fournir une aide militaire létale à l’Ukraine

La RAND analizza quindi l'aumento degli aiuti militari a Kiev come un modo potenziale per aumentare i costi imposti a Mosca. Ma i suoi autori vedono anche la trappola, vale a dire che più armi americane potrebbero provocare una risposta russa, aumentare l'intensità della guerra e portare Mosca a impegnare più forze. Il rapporto quindi non “raccomanda” una guerra russo-ucraina; sta studiando freddamente una strategia competitiva di cui l’Ucraina è uno dei possibili teatri e riconosce che un’escalation destinata ad aumentare il costo per la Russia aumenterebbe contemporaneamente il pericolo per l’Ucraina e... porterebbe certamente alla sua distruzione.

Leggi retrospettivamente, il documento è agghiacciante. Quello che potrebbe costituire un costo geopolitico imposto alla Russia rappresentava necessariamente, per l’Ucraina, una guerra condotta sul proprio territorio e possibilmente la sua distruzione, per servire gli interessi geopolitici degli Stati Uniti.

2021-2022 : l'ultima linea rossa prima della guerra
Jeffrey Sachs appartiene a un'altra tradizione. Economista di fama mondiale, professore alla Columbia University, consulente di molti governi o del Segretario Generale delle Nazioni Unite dove supervisiona la lotta per la riduzione della povertà in tutto il mondo, è stato direttamente coinvolto nelle trasformazioni economiche post-sovietiche. Egli sostiene che la guerra è il culmine di “decenni in qui se préparait depuis des décenniesdivenire”.

In particolare insiste a dicembre 2021. Il 17 dicembre Mosca ha presentato due progetti di trattati agli Stati Uniti e alla NATO. Tra i requisiti c'è la cessazione dell'allargamento dell'Alleanza. Washington si rifiuta di chiudere la "porta aperta" della Nato e dichiara che l'allargamento della Nato non è responsabilità della Russia, ma esclusivamente della Nato e degli Stati che desiderano aderirvi. Ovviamente, i capi pensanti di Washington e della NATO sono convinti che o la Russia non oserà attraversare il Rubicone o così facendo, non sarà distrutta la risposta delle sanzioni economiche dell'Occidente. Questo era, in Francia, il famoso "inginocchiarsi della Russia" dell'inarrestabile Bruno Le Maire, allora ministro dell'Economia di Emmanuel Macron.

Per Sachs, questo rifiuto è una delle ultime occasioni perse prima dell'invasione del 24 febbraio. Insiste quindi sui negoziati russo-ucraini della primavera del 2022 e ritiene che una neutralità ucraina accompagnata da garanzie internazionali avrebbe potuto costituire un'uscita dalla guerra... che è venuta meno a causa dell'intervento dei leader americani e britannici, e soprattutto di Boris Johnson che poi farà il viaggio a Kiev per convincere Volodymyr Zelensky, poi incline a firmare, a non farlo, come testimonia l'allora premier israeliano, Naftmemorendum d'Istanbul È stato poi approvato un patto, con l'Occidente che ha chiesto all'Ucraina di durare sei mesi, il tempo necessario per mettere in ginocchio economicamente la Russia. Conosciamo il resto... Per Jeffrey Sachs, la guerra in Ucraina è stata consapevolmente provocata.

George Beebe porta finalmente una prospettiva particolarmente interessante. Ex direttore dell'analisi della Russia presso la CIA, oggi al direttore della grande strategia presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, analizza il conflitto attraverso il classico concetto geopolitico del dilemma della sicurezza. Un potere prende una misura che ritiene difensiva; il suo avversario la percepisce come offensiva e risponde; questa risposta conferma retrospettivamente le paure iniziali della prima parte. La spirale diventa autosufficiente.

La sua conclusione è in gran parte d'accordo con quella di Mearsheimer: la fine del conflitto richiede un'Ucraina indipendente ma neutrale, esterna alla NATO, e un'architettura di sicurezza europea che non si basa esclusivamente sull'espansione indefinita dell'Alleanza Atlantica.

Una tragedia che non avrebbe dovuto essere
Trent’anni di documenti e testimonianze traeno così una continuità difficile da spazzare via: le rassicurazioni del 1990; Matlock contro l’allargamento; Kennan che annuncia una nuova guerra fredda; Putin che formula pubblicamente la linea rossa russa nel 2007; Burns avverte Washington nel 2008 delle potenziali conseguenze di un ingresso dell’Ucraina nella NATO; Mearsheimer ha finalmente annunciato nel 2014 che l’Ucraina era a rischio di essere distrutta da questo confronto

E questa è forse la lezione essenziale del realismo nella geopolitica. La sicurezza di uno Stato non può essere costruita in modo permanente ignorando la percezione della sicurezza del potere dall’altra parte del suo confine. Le intenzioni cambiano, i governi passano, ma le capacità militari e la geografia rimangono.

Oggi, il pericolo è quello di andare alla fine dell'ingranaggio. Una continuazione della dinamica attuale può portare a un'Ucraina ancora amputata, demograficamente sanguinosa ed economicamente rovinata, o addirittura, nello scenario più buio, alla sua disintegrazione come stato vitale. Può anche sancire un importante fallimento strategico della NATO se l'obiettivo di integrare l'Ucraina in modo permanente nello spazio occidentale si traduce nel risultato opposto: perdita di territorio, distruzione del paese e neutralizzazione imposta.

Questo dimostra che la guerra in Ucraina era prevedibile nel perseguire la politica di estensione della NATO. L'Ucraina paga e ne pagherà il prezzo; la sua esistenza a lungo termine è, di nuovo, forse in gioco.
Alcuni, come l'autore di questo articolo, avevano visto poco prima della rottura del conflitto... unendosi alla lunga lista di Cassandra le cui analisi perfettamente fondate e razionali alla fine hanno suscitato solo stupidi attacchi in "filo-Russia". Sic transit gloria mundi.

Ma c'è un rischio più grave. Un rapido degrado militare dell'Ucraina potrebbe provocare a Washington o in alcune capitali europee una reazione strategica di panico: l'impegno aggiuntivo, l'arma o il dispiegamento di troppo, facendo ribaltare una guerra per procura nel confronto diretto tra Nato e Russia. Tra potenze nucleari, non vi è alcuna garanzia che l'escalation possa essere controllata.

Kennan capì che la Russia era in ginocchio. Matlock lo aveva capito anche prima del primo allargamento. Burns l'aveva scritta in bianco e nero prima del vertice di Bucarest.

A più di trent’anni dai primi avvertimenti, la questione è quindi forse non più solo chi aveva ragione sulle origini della guerra. Si tratta di quante volte si deve annunciare un disastro prima di ricominciare ad ascoltare chi sta cercando di prevenirlo e dare così una possibilità alla diplomazia. E oggi, le minacce a questo conflitto in Ucraina stanno solo aumentando per tutta l'umanità.

“Sono gli uomini che scrivono la storia, ma non conoscono la storia che scrivono. Raymond Aron