Legge "interferenza straniera": una deriva totalitaria

Se la nozione di “interferenza interiore”, di cui stavamo parlando di recente, è perfettamente ridicola e pericolosa, quella dell’“interferenza straniera” copre una realtà che deve essere presa sul serio e trattata. Il nostro codice penale non ha aspettato che l'attuale dibattito prevedesse un gran numero di reati legati all'interferenza straniera e volti a punirli: sabotaggio, tradimento, cospirazione, intelligence con una potenza straniera...

Altre disposizioni rientrano in questa lotta, come quelle riguardanti il controllo degli investimenti esteri ampiamente estese dall’ormai famoso “decreto di Montebourg”. Allo stesso modo, la lotta contro gli attacchi informatici stranieri non è una nuova preoccupazione. D’altra parte, l’arrivo dei social network ha fatto emergere una nuova paura, non totalmente infondata, quella che le potenze straniere possono usare come vettore per “marcire” in qualche modo e polarizzare il dibattito pubblico.

Il Decreto 2021 sull'interferenza digitale estera

È a questo scopo che è stato creato “Viginum”, che è il servizio della vigilanza e della protezione contro le interferenze digitali straniere. Il mandato di questo servizio è chiaramente limitato alle operazioni di astroturfing online da parte di attori stranieri. Viginum non ha, per il momento, per la missione di rilevare campagne condotte da attori francesi.

Fonte : Sito di Viginum

Tali campagne sono realizzate da bot (falsi account controllati da un algoritmo) e mirano a far emergere artificialmente una tendenza o un soggetto su una rete e, se necessario, a legittimarla, come è avvenuto nel caso dei bot macronisti nel 2017 e nel 2018. È quindi piuttosto salutare che tali campagne di manipolazione dell'informazione vengano rilevate e ricondotte alle autorità.

Queste autorità, in particolare i servizi di intelligence, hanno informato la delegazione parlamentare di intelligence (DPR) che l'interferenza straniera, come atti di guerra ibrida, sta diventando una minaccia permanente per il nostro paese. Anche in questo caso, la constatazione non può essere discussa e la minaccia deve essere presa sul serio.

La legge 2024 sulle interferenze e le influenze straniere

È in questo contesto che Sacha Houlié, deputato “rinascimentale” e membro del DPR, ha presentato nel 2024 un disegno di legge adottato nello stesso anno per fornire allo Stato, l’HATVP (Alta Autorità per la trasparenza nella vita pubblica) e i servizi di intelligence con nuovi mezzi legali per combattere le interferenze straniere. Questa “legge Houlié” riprende diverse raccomandazioni fatte nel rapporto che lui stesso aveva scritto nel 2023 come parte del DPR.

Fonte : relazione della delegazione parlamentare all'intelligence, 2023

Diverse misure di benvenuto, che rompono con l'ingenuità dell'era precedente

Tra le disposizioni che non hanno dato luogo a una particolare controversia figurano la creazione di un registro di “attività di influenza straniera” sul modello di quanto già esistito negli Stati Uniti con il Foreign Agents Registration Act, la trasmissione all’HATVP dell’elenco delle donazioni e dei pagamenti ricevuti da qualsiasi potenza straniera o da qualsiasi persona giuridica straniera (esclusa l’UE) ai think tank e agli istituti, o il controllo da parte dell’HATVP (che può essere di un rappresentante straniero)

Un’osservazione sul registro degli agenti stranieri: sebbene pubblica e apparentemente estremamente ampia perché non mirare alle attività “interferenza” ma “influenza”, il suo interesse è di fatto estremamente limitato poiché esclude le persone che agiscono per conto dell’UE o di uno Stato membro dell’UE. La scelta è stata quindi fatta dalla maggioranza centrista del 2024 per rifiutarsi di mappare le attività di influenza nel nostro territorio di 26 Stati (e più se l'allargamento) e quella di un'amministrazione sovranazionale, la Commissione europea, avendo sempre più le apparenze e i poteri di un governo.

Questo è un peccato quando ricordiamo il ruolo delle fondazioni politiche tedesche nella manipolazione dell'opinione pubblica francese riguardo al rifiuto del nucleare negli anni 2010. Forse volevamo evitare di dichiararsi nel registro quasi tutti i partiti non sovrani e innumerevoli think tank e associazioni.

Per la cronaca, l'11 dicembre 1978 si era svolto un grande dibattito nell'Assemblea nazionale per determinare se le comunicazioni della Commissione europea fossero interferenze straniere. La risposta è stata positiva, la sessione si è conclusa con il voto a maggioranza assoluta, 246 favorevoli, 124 contrari, agli applausi dei banchi comunisti e di un RPR di una legge che vieta alla Commissione europea di finanziare e scegliere se stessa l'agenzia di comunicazione che promuove le prime elezioni europee del 1979 1(1).

Congelamento dei beni degli agenti di interferenza stranieri e degli euroscettici?

Al di là di queste poche misure di benvenuto, si è attirata la nostra attenzione: è il meccanismo che estende la possibilità di congelare i beni delle persone sospettate di preparare o di aver preparato atti di terrorismo a coloro che sono sospettati di preparare o preparare “atti di interferenza straniera”.

Per capire come questa misura sia offensiva per le libertà, va saputo che una misura di congelamento dei beni, adottata senza processo o mandato di un giudice, consente su semplice decisione del Ministro dell'Economia, di bloccare tutti i conti bancari (conti correnti, conti di risparmio, assicurazione sulla vita, ecc.) di una determinata persona. È una forma di morte sociale che priva un individuo di qualsiasi mezzo di pagamento che può durare per mesi (periodi di sei mesi rinnovabili). Fino ad ora, poteva colpire solo coloro che erano sospettati di terrorismo e i loro complici.

Per una misura così pericolosa per le libertà, la B.A.-BA è in linea di principio che il suo perimetro è più strettamente delimitato e basato su criteri oggettivi per evitare decisioni discrezionali, il “fatto del principe” e limitare al massimo il suo rischio di strumentalizzazione politica e derive. Questi principi che appaiono di buon senso e irrigano tutta la nostra procedura penale risalgono almeno al XVII ^esecolo: una chiara definizione del reato, un'interpretazione rigorosa, un elemento intenzionale e un elemento materiale.

Il legislatore francese ha quindi saputo per circa tre secoli come elaborare una disposizione di privazione della libertà con le necessarie garanzie, ma a priori non la maggioranza parlamentare del 2024 che ha votato questa legge. Certamente, non siamo strettamente sensibili alla presenza di una disposizione penale, e per una buona ragione, non c'è sorprendentemente alcun crimine di interferenza straniera. Ma in pratica, la misura del congelamento dei beni ne ha la natura e corrisponde in tutti i modi a una sanzione, perché custodia della libertà.

Veniamo quindi al problema fondamentale di questo nuovo sistema: è così ampio nel suo ambito che può riguardare praticamente quasi tutti, sia i cittadini francesi che quelli stranieri, e soprattutto quelli colpevoli di euroscetticismo rivendicati!

Vediamolo. Un “atto di interferenza” è definito dall’articolo L. 562-1 1 bis del Codice Monetario e Finanziario (CMF) come «“un’azione impegnata direttamente o indirettamente su richiesta o per conto di una potenza straniera e avente l’oggetto o l’effetto, con qualsiasi mezzo, anche mediante la divulgazione di informazioni false o imprecise, per pregiudicare gli interessi fondamentali della Nazione, il funzionamento o l’integrità della sua infrastruttura essenziale o il funzionamento delle sue infrastrutture essenziali”

Questa definizione è già relativamente ampia di per sé, ma deve essere letta in concomitanza con almeno altre due disposizioni. In primo luogo, dobbiamo considerare la disposizione che definisce le persone che potrebbero essere oggetto di una misura di congelamento, e poi quella che definisce “gli interessi fondamentali della Nazione”.

Pertanto, l’articolo L. 562-1-2 della FJA prevede che “al solo scopo di impedire la commissione di atti di interferenza, il Ministro responsabile dell’economia e il Ministro dell’Interno possa decidere congiuntamente, per un periodo di sei mesi rinnovabili, di congelare fondi e risorse economiche: che appartengono, sono posseduti, detenuti o controllati da persone fisiche o giuridiche o da qualsiasi altra entità che commettentsi impegna, tenta facilitentfinancentdi commettere,incitentparticipent

Gli interessi fondamentali della nazione non sono così fondamentali?

Per quanto riguarda gli interessi fondamentali della nazione, esistono due definizioni. Il codice penale e il codice di sicurezza interno. Nel caso di specie, è quello del Codice di Sicurezza Interna che si applica, perché quello del Codice Penale si applica solo al... codice penale, che è confermato dal lavoro preparatorio della legge.

Pertanto, secondo l’articolo L. 811-3 del Codice di Sicurezza Interna, costituiscono in particolare gli interessi fondamentali della Nazione:

(1) indipendenza nazionale, integrità del territorio e difesa nazionale;

2 ° I maggiori interessi della politica estera, l'esecuzione degli impegni europei e internazionali della Francia e la prevenzione di qualsiasi forma di interferenza straniera.

In primo luogo, va notato che la politica estera del governo è considerata un “interesse fondamentale della nazione”. Il problema è che le politiche estere non sono fondamentali nel senso che non sono immutabili, possono evolvere o addirittura cambiare radicalmente sui governi successivi. Come tale, non è incluso nella definizione penale degli “interessi fondamentali della Nazione” che si basa su criteri più oggettivi come la “salvaguardia dell’integrità del territorio”.

Tuttavia, qualsiasi criterio in questo elenco (del Codice di sicurezza interno) può innescare un arsenale liberticida allo stesso tempo di sorveglianza ma anche repressivo con la misura del congelamento dei beni (vedi sotto). È quindi comprensibile rendere l’innesco di tali misure soggetti a criteri come quello dei “grandi interessi di politica estera”. In effetti, coloro che accolgono con favore le misure attualmente oggetto di Xenia Fedorova potrebbero essere domani le prossime in caso di un'inversione di tendenza dottrinale in Francia in termini di politica estera. I governi passano ma gli strumenti restano...

Risultato della votazione del 27/03/2024 sulla legge sulle interferenze estere. PER : RN, LR, Horizon, Renaissance, Modem, LIOT, PS, EELV // ASTENSIONE : PCF // CONTRO : LFI

La consacrazione nel nostro diritto di una “ragione europea di Stato”

Un altro elemento interrogativo di questa definizione è il collegamento (legale) dell’“esecuzione degli impegni europei” della Francia agli interessi fondamentali della Nazione. Questa nozione di "esecuzione degli impegni europei" si riferisce al rispetto dei trattati europei (il trattato di Lisbona o il patto di stabilità) da parte della Francia.

Va notato che questo nuovo “interesse fondamentale” è perfettamente contraddittorio rispetto a quello dell’“indipendenza nazionale” poiché i trattati europei hanno effettuato numerosi trasferimenti di sovranità e limitato gravemente la sovranità del Parlamento francese. Questi due interessi sono quindi in totale contraddizione. L'indipendenza nazionale e il rispetto dei trattati il cui scopo stesso è quello di organizzare la dipendenza o l'interdipendenza nazionale non possono essere promosse simultaneamente.

Questa definizione molto critica degli interessi fondamentali della Nazione sancisce quindi nella nostra legge una forma di “ragione di Stato europea”.

Come tale, diversi eurodeputati, sia nel 2015 quando questa definizione degli “interessi fondamentali della Nazione” è stata introdotta dalla legge “di intelligence” che nel 2024 quando è stata modificata, ha sostenuto che questo rischiava di incriminare le persone euroscettiche e che questo riferimento doveva quindi essere rimosso agli “impegni europei”, cosa che la maggior parte delle volte (socialista nel 2015 e macronista nel 2024) si rifiutava di fare.

Ad esempio, nel 2015, il deputato PS Pascal Cherki è stato divertito dal fatto che il suo voto contro il TSCG (Trattato di stabilità, coordinamento e governance) ha violato gli interessi fondamentali della nazione e, come tale, potrebbe innescare una serie di conseguenze sfortunate.

Una “ragione dello Stato europeo” che può innescare un arsenale di sorveglianza e repressione

Infatti, l'interrogatorio di questi interessi fondamentali della Nazione innesca la competenza dei servizi di intelligence francesi (ad esempio DGSI, DGSE) per l'attuazione di misure di sorveglianza (intercettazioni, sistema audio, ecc.) e in particolare quella della sorveglianza algoritmica. Dal punto di vista giuridico, vi è quindi una base per la vigilanza delle persone che chiedono alla Francia di non rispettare i suoi impegni europei. È solo legge, non significa che i servizi di intelligence lo facciano o lo facciano, ma significa che possono farlo.

Ma quindi al di là delle misure di sorveglianza, l'interrogatorio del rispetto da parte della Francia dei trattati europei sembra essere in grado di basare legalmente una misura di congelamento dei beni nell'ambito del regolamento sulla prevenzione delle interferenze straniere. Infatti, se mettiamo le diverse disposizioni che richiedono una lettura combinata e inseparabile, otteniamo la seguente cosa:

Al solo fine di impedire la commissione di atti di interferenza, il Ministro responsabile dell'Economia e il Ministro dell'Interno può decidere congiuntamente, per un periodo di sei mesi rinnovabili, di congelare i fondi e le risorse economiche che appartengono a, sono posseduti, detenuti o controllati da persone fisiche o giuridiche o da qualsiasi altra entità che commettentcommette, tenta di commettere, facilitare o finanziare atti di interferenza, incitare o partecipare ad essi, che deve essere utilizzato, detenuto o controllato da persone fisiche o giuridichede porter atteinte au respect des engagements européens de la France

L’assenza di un criterio di intenzionalità alla definizione di “atti di interferenza”

Ciò che è notevole in questo insieme di disposizioni è che non esiste alcun criterio di intenzionalità. Tuttavia, tale criterio è stato aggiunto espressamente dagli stessi parlamentari all’interno della stessa legge nella definizione di “attività di influenza straniera” per circoscrivere coloro che devono dichiararsi nel registro degli agenti stranieri. E editorialmente, un'aggiunta del genere è semplice. Mantenere la sfocatura sembra quindi abbastanza volontario.

Inoltre, in materia di politica amministrativa, il criterio di intenzionalità non è necessariamente una condizione per stabilire il fallimento di un individuo. È il caso, ad esempio, dei fallimenti normativi finanziari che non richiedono tale intenzionalità per essere costituiti e sanzionati dall'Autorité des Marchés Financiers (AMF).

Pertanto, tale definizione consente teoricamente e legalmente di congelare i beni di qualsiasi persona che mette in discussione il rispetto della Francia per i trattati europei, cioè quasi tutte le organizzazioni e gli attivisti sovranisti del paese. Nella misura in cui non è previsto alcun criterio di intenzionalità nel testo, potrebbero essere accusati di facilitare/incitare/partecipare, senza conoscerlo, a nome di una potenza straniera, nel mancato rispetto da parte della Francia dei suoi impegni europei. La divulgazione di informazioni false o inesatte non avrebbe nemmeno bisogno di essere invocata o stabilita poiché l’interrogatorio degli impegni europei costituirebbe di per sé una violazione degli “interessi fondamentali della Nazione”.

È immaginabile che un giorno si faccia un esempio e che una misura di congelamento dei beni sia pronunciata contro una figura militante sovranista per disciplinare gli altri?

La sovranità come nuova circostanza aggravante per le massime autorità dello Stato

Questa ipotesi è forse meno fantasiosa di quanto sembri visto che è già stata considerata dalla giustizia che l'euroscetticismo era una circostanza aggravante.

Infatti, la Corte d’Appello Amministrativa di Versailles in una sentenza del 9 aprile 2026 ha convalidato il rifiuto di un’autorizzazione “Molto Segreta” opposta a un candidato per una posizione investigativa nel servizio DGSI incaricato delle indagini autorizzative. La corte ha scoperto che il suo ambiente familiare all'estero e il ruolo attivo in un movimento sovranista (l'associazione "Fronte popolare") potrebbero essere visti come vulnerabilità rivelatrici che potrebbero creare un rischio per la difesa e la sicurezza nazionale. La sentenza ci insegna di più sul rifiuto dell’autorizzazione da parte del Ministro:

“Per rifiutare l’autorizzazione richiesta, il Ministro si è basato, in particolare, su una nota dei servizi di intelligence in archivio da parte dell’amministrazione. Ne consegue in particolare che, al termine dell'indagine amministrativa avviata dal servizio, risultava che l'ambiente della persona interessata, di nazionalità franco-marocchina, era probabile, sotto diversi aspetti, esporlo a pressioni esterne, in quanto onorevole. B... mantiene stretti legami con la maggioranza dei suoi familiari che vivono all’estero, e che è impegnato, dal 2020, in un movimento politico sovranista, che difende idee ostili all’Unione europea e che sfida la posizione internazionale della Francia in termini di difesa. Questa nota rileva che l'interessato occupa un posto centrale all'interno di questo movimento e che ha partecipato attivamente alla comunicazione di quest'ultimo sui social network. »

La Corte d’appello amministrativa conclude:

“In queste circostanze, anche se ha dato piena soddisfazione durante un tirocinio svolto all’interno del Ministero delle Forze Armate e che da allora si è impegnato ad altre cause politiche, tenendo conto della presenza di membri della sua famiglia all’estero, nonché del suo impegno e delle sue funzioni associative alla data della decisione in discussione, l’amministrazione ha saputo, senza commettere un errore manifesto di valutazione, considerare l’interessato come probabile presentare vulnérabilitésla sicurezza di quest’ultimo. »

Questa decisione ci dice un sacco di cose. Da un lato, quel sostegno alla costruzione europea è un criterio per il reclutamento all'interno dei servizi di intelligence o almeno l'assenza di attivismo per la sovranità nazionale, dall'altro che il sovranista è ben percepito come problematico e persino una vulnerabilità. Traduciamo: un potenziale traditore! Questa dottrina di reclutamento, che mira a rimuovere elementi sovranisti al più alto livello dello Stato e, inoltre, nei servizi di intelligence, che hanno poteri considerevoli, è di grande preoccupazione.

Sulla strada del guardare, non è quindi così folle immaginare che gli attivisti sovranisti siano una volta soggetti a misure di sorveglianza e, perché no, una misura per congelare i loro beni per il solo motivo che preferiscono che la Francia sia l'unica padrona delle sue leggi.

Le sorprendenti ragioni della non censura da parte del Consiglio costituzionale

Ma perché una misura del genere non è stata censurata dal Consiglio costituzionale? Cosa potrebbe essere successo? C'è stato un rinvio da parte dei deputati di France Insoumise nel 2024. Ma per capire cosa è successo, è necessaria una bella cronologia degli eventi.

Mercoledì 5 giugno 2024 la legge è definitivamente adottata dall'Assemblea nazionale. France Insoumise inizia a redigere a partire da venerdì 7 giugno, un rinvio al Consiglio costituzionale in vista della sua presentazione lunedì 10 giugno. Ma domenica 9 giugno 2024 si erano svolte le elezioni europee e, mentre la storia si terrà, Emmanuel Macron aveva sciolto l'Assemblea nazionale quella sera. Così, quando Mathilde Panot ha formalmente presentato il rinvio alla legge, non era più un membro del Parlamento. Il Consiglio costituzionale ha quindi emesso una decisione abbastanza logica di inammissibilità.

Una volta rieletto, Mathilde Panot, l'11 luglio 2024, ha nuovamente presentato a nome di 60 deputati lo stesso rinvio che non poteva essere esaminato nel merito dal Consiglio costituzionale.

Fonte : sito del Consiglio costituzionale

In una seconda decisione, che era molto più discutibile, il Consiglio costituzionale ha ritenuto di essere già stato sequestrato dalla legge e di non poter prendere una decisione su una legge che aveva già esaminato. Questa interpretazione, basata su una giurisprudenza del 2001, è discutibile. In questo caso, il primo controllo della legge non si è concentrato sulla sostanza. La giurisprudenza invocata aveva lo scopo di impedire che i rinvii successivi ritardassero l'emanazione di una legge, mentre il secondo rinvio del 2024 tendeva a ottenere un controllo sostanziale che non era mai avvenuto.

Il Consiglio costituzionale è giustificato dicendo che un ricorso tramite un QPC (questione prioritaria di costituzionalità) sarà sempre possibile, ma un tale rimedio presuppone una controversia, ma una misura di sorveglianza da parte dei servizi di intelligence non porta necessariamente a un contenzioso. Senza contenzioso, niente QPC. D'altra parte, la misura del congelamento dei beni sarà soggetta a contenzioso, ed è probabile che Xenia Fedorova contesti l'ordine a cui è l'oggetto davanti al giudice amministrativo ma anche davanti al Consiglio costituzionale.

Affinché la questione sia portata ancora una volta davanti ai “Saggi”, dovrà passare il doppio filtro del tribunale amministrativo e del Consiglio di Stato, che dovrà giudicare se la questione della costituzionalità del dispositivo per il congelamento dei beni della legge “interferenza straniera” sia nuova e grave. Queste condizioni ci sembrano ovviamente soddisfatte, e salvo che l'onorevole Fedorova non eserciti questo rimedio, sarà molto interessante vedere come il Consiglio costituzionale sia posizionato su questo tema.

In caso di non censura o non controllo, solo il futuro ci dirà se abbiamo avuto ragione di preoccuparci di questo nuovo dispositivo.

Note

(1) Il testo non vedrà mai la luce del giorno perché il governo di Barre, sconfitto l'11 dicembre, non permetterà mai al testo di tornare al Senato.