Norman Finkelstein sul razzismo viscerale della società israeliana e il piano per distruggere Gaza (II parte)

di Norman Finkelstein - 25/08/2026

Fonte: Le Cri des Peuples

Nathan Robinson: Steve Bannon ha detto: “Dobbiamo smettere di dare tutti questi soldi a Israele, dobbiamo usarli per costruire il muro e i centri di detenzione dell’ICE. »

Norman Finkelstein: Sì, penso che questo risponda alla domanda. DIn un certo senso, consideriamo che si tratta di un atto di tradimento, o di una rivelazione della mia vera solidarietà con il mio popolo ebraico, che faccio la domanda: “Che cosa sta succedendo qui? “Trovo molto strano che improvvisamente il destino di Gaza sia diventato la causa dell’estrema destra. È molto strano. Nessuno pensa che sia strano? Io, sì. Sono stato qui abbastanza a lungo per ricordare che non è mai stata una causa a destra.

Nathan Robinson: Beh, è interessante. Voglio dire, hai suggerito che ci potrebbero essere - voglio dire, certamente Candace Owens ha detto alcune cose molto apertamente antisemite. Voglio dire, ha incoraggiato le persone a leggere, il genere, il Talmud, e, sai, dice che Israele è stato fondato da un culto pedofilo e tutto quel genere di cose [per un'idea delle ignominie del Talmud, compresi i crimini contro i bambini, leggi la storia ebraica, la religione ebraica: il peso di tre millenni, di Israel Shahak]. Sai, ma molte delle risposte alle tue critiche, suggerendo che c'è antisemitismo, sono esse stesse piene di antisemitismo diretto contro di te, il che, in modo abbastanza esplicito, suggerisce forse che hai messo il dito su qualcosa, che la destra potrebbe non aver ancora risolto questo problema.

Norman Finkelstein: Beh, non ho intenzione di impegnarmi in questo problema di risolvere il problema, ma mi provoca qualche disagio su quale problema potrebbe essere risolto.
Il Consiglio per la pace di Trump e Tony Blair

Nathan Robinson: Beh, sì. Quindi voglio – dal momento che non abbiamo molto tempo, ci sono due o tre cose che voglio fare. In primo luogo, voglio solo tornare nello stato di Gaza oggi, e mi chiedevo se si potesse commentare il Consiglio per la pace (presieduto da Trump). E voglio leggervi qualcosa che Tony Blair ha detto di recente, qualche settimana fa, nel suo aggiornamento su Gaza al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ha detto: “La ragione per cui il piano di pace del presidente Trump è riuscito a porre fine alla guerra a Gaza si basa su un quadro strategicamente coerente. Era chiaro, dopo il 7 ottobre, che Israele non avrebbe mai tollerato una situazione in cui l’organizzazione responsabile di questo sarebbe rimasta al potere, e che il ciclo perpetuo del conflitto avrebbe distrutto ogni possibilità di un futuro dignitoso per il popolo di Gaza. I precedenti conflitti a Gaza sono finiti in una serie di tregue. Questa volta, la portata della distruzione e della determinazione del presidente Trump ci ha portato a proporre qualcosa di fondamentalmente diverso, più difficile e più ambizioso, ma che, se fatto, continuerà perché affronta le radici e non le manifestazioni del problema. Poi dice che dobbiamo disarmare Hamas, imporre una sorta di governo tecnocratico a Gaza, e dice che c'è una visione per la pace e la ricostruzione se si verifica il disarmo. La rete di restrizioni sulle persone e le proprietà che entrano e escono da Gaza saranno eliminate, e abbiamo stabilito tutti questi organismi di transizione, e una volta finito, dice, non vede l’ora di un futuro di coesistenza pacifica in conformità con il piano del presidente Trump per Gaza. Mi chiedevo se potesse commentare Tony Blair su questo, e sullo stato attuale delle cose con questo Consiglio per la pace.

Norman Finkelstein: Sai, Tony Blair fa vergognare i flagorner e i boot-licker. È molto difficile ascoltare questo ragazzo. Ma prendiamo solo due delle sue proposte. Numero uno, dice che la portata degli orrori del 7 ottobre era tale che squalifica Hamas da qualsiasi potere in un futuro governo. Ok, beh. Circa 1 200 persone sono state uccise il 7 ottobre, di cui, in cifre approssimative, 800 erano civili [falsi: riservisti e coloni non sono civili], 400 dei combattenti, un totale di 1 200, e questo squalifica Hamas da qualsiasi futuro governo a Gaza. Quindi, se uccidi – probabilmente dell’ordine di 100, forse 200.000, nessuno può davvero avere i numeri esatti, ma se uccidi 100 volte quel numero, 100 volte quel numero, in un genocidio – il numero di combattenti uccisi a Gaza è solo un incidente, non è che siano stati presi di mira. Tecnicamente sono combattenti, ma come probabilmente sapete, quando dichiariamo qualcosa di genocidio, diciamo che prendiamo il Ruanda, o lo sterminio nazista, o il popolo rom, o il popolo armeno – facciamo mai la domanda, quanti di coloro che sono stati uccisi nel genocidio erano combattenti? Questa domanda nasce mai? No, non è nemmeno una questione rilevante. Nel caso di Gaza, sì, i militanti di Hamas sono stati uccisi. Sai perché sono stati uccisi? Sono stati uccisi nello stesso sterminio indiscriminato che ha ucciso i civili. È solo un caso che siano combattenti. È un genocidio, stiamo prendendo di mira tutti. La distinzione tra combattente e civile non avviene nel genocidio. Opera in guerra. In una guerra, questa distinzione ha senso. Non ha alcun senso nel corso del genocidio, prendiamo di mira l'intera popolazione. Quindi, se 1 200 vittime, tra cui 800 civili, sono motivi per squalificare Hamas, quando è 100 000, o forse 200 000, non squalifica lo Stato di Israele dall'essere parte di qualsiasi soluzione? Questo non squalifica nessun funzionario israeliano che sia stato coinvolto in alcun modo nel genocidio dall’essere parte di qualsiasi pace futura tra Israele e Palestina? Perché questo vale solo per Hamas? So che gli israeliani lo accusano, ma Hamas non è credibilmente accusato di genocidio, è accusato di quelli che vengono chiamati atti di sterminio il 7 ottobre, crimini contro l’umanità, atti di sterminio – tutti, a mio parere, distinzioni veramente stupide che solo gli avvocati possono inventare. Ma nessuna cosa seria – il governo israeliano, lo considero poco serio – sostiene che Israele ha commesso un genocidio il 7 ottobre, mentre, plausibilmente, e penso che sarà confermato dalla Corte dei conti, hanno commesso un genocidio a Gaza. Perché le azioni di Hamas lo squalificano, ma le azioni di Israele non squalificano lo Stato israeliano e tutti coloro che vi hanno partecipato dall’essere parte di una soluzione del conflitto?

Il secondo punto da fare è che i problemi non sono iniziati quando Hamas è stata eletta nel gennaio 2006. Tutti, come Blair, sostengono che il problema è Hamas. Nel 2004, Giora Eiland, il capo del Consiglio di sicurezza nazionale in Israele, ha descritto Gaza come un enorme campo di concentramento. Nessuno può fingere che stesse parlando con leggerezza. È un israeliano, conosce la risonanza di descrivere un luogo come un campo di concentramento. Sicuramente conosce questa risonanza, ed è responsabile dell’uso delle sue parole, è il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale di Israele. Il problema non è iniziato con Hamas. Anche se Hamas fosse eliminato, il meglio che potevamo sperare è un ritorno alla situazione, allo status quo ante alle elezioni del 2006. Questo è il meglio che possiamo sperare. E che cosa era questa situazione? Un enorme campo di concentramento. Questo è quello che era Gaza in quel momento.

Quindi vedo, numero uno, nessun motivo per disarmare Hamas senza disarmare lo Stato di Israele. E non vedo alcun motivo per sperare che la situazione lì sarà migliore di quanto non fosse prima delle elezioni di Hamas, che era già un disastro per la gente di Gaza.
Organi internazionali, becchini di Gaza

Nathan Robinson: Voglio concludere chiedendoti del tuo nuovo libro. Perché la gente potrebbe essere sorpresa, prendendo questo libro, se si aspettano che ti concentri sulla decostruzione della propaganda israeliana. Non è quello che stai facendo. Il tuo libro si chiama Gravediggers di Gaza (i becchini di Gaza). E i becchini di Gaza nel libro non sono, infatti, lo Stato di Israele e nemmeno il governo degli Stati Uniti. Invece, in realtà indicate gli organismi internazionali che molti israeliani accusano di essere di parte contro Israele, e state guardando le Nazioni Unite, la Corte di giustizia internazionale, state esaminando Amnesty International. Può dirci perché crede che dobbiamo concentrarci maggiormente su coloro che affermano di applicare l'applicazione di un diritto internazionale favorevole o responsabile dell'applicazione, del diritto internazionale e di essere responsabili di tutte le parti?

Norman Finkelstein: Bella domanda, come sempre. Cominciamo così dall’inizio. Questo è quello che ho sempre fatto. Se guardate il mio libro, Gaza: An Inquest into Its Martyrdom, dedico gran parte dello spazio alle distorsioni di Amnesty International, alle distorsioni di Human Rights Watch, cosa stava succedendo lì. Se apri il mio libro Conoscere troppo, c’è tutta una parte del libro intitolato “Revisionismo dei diritti umani”. Vedo che state guardando Gaza: un'inchiesta sul suo martirio. Guardate il capitolo “Treason”. Ho una pagina nel libro, foto di tutti quelli che hanno tradito Gaza a questo punto. Se si va a pagina 358, si comincia con le foto: Philip Luther, di Amnesty International, chiamo la pagina “Disonorevole”. Kenneth Roth, Human Rights Watch. Luis Moreno Ocampo, Corte penale internazionale. Mary McGowan Davis della Commissione d'inchiesta indipendente delle Nazioni Unite. Perché queste persone mi stanno infrangendo 10 000 volte di più degli israeliani, perché gli israeliani, sai, stanno per mentire. Nessuno si aspetta una sola parola di verità da loro. Sai, se chiedi a un israeliano: “Qual è il tempo fuori? E che dice “Sunny”, dirò: “Lascia che guardi dalla mia finestra. “Non c’è una parola di un israeliano di cui mi fiderei. Ma sono le persone che hanno una certa quantità, se posso usare quella parola, hanno un'autorità morale. E sono questi tradimenti che mi hanno messo 10 000 volte più arrabbiato che leggere qualsiasi stupida relazione apologetica israeliana. E per quanto possa sembrare sdolcinato, credo nel principio di verità. Quando analizzo, lo faccio, nella mente di Mill, nella mente di John Stuart Mill, faccio la migliore supplica possibile per l’altro lato. Faccio sempre la migliore richiesta possibile. Sai, Mill, quando discuteva un punto, metteva sempre a un certo punto tra parentesi, “Potremmo discutere”, “potremmo fingere” – installa sempre l’avvocato del diavolo, il miglior argomento possibile contro se stesso, e poi lo affronta. E io faccio la stessa cosa. Faccio la migliore advocacy per Human Rights Watch, farò la migliore advocacy per Amnesty International. È solo una bugia, hanno mentito sulla violenza sessuale, sulla presunta violenza sessuale del 7 ottobre, hanno mentito. Human Rights Watch ha mentito. Amnesty International ha mentito. Volevano, come fanno sempre, trovare un certo equilibrio, cercano di trovare un certo equilibrio, e questa è una bugia, e non ho intenzione di lasciare andare.

Se questo era vero – sai, ad ogni conferenza che do, e vengo attaccato molto anche per questo, del resto – ho detto che non credo che le persone oneste possano negare che quelle cose orribili sono successe il 7 ottobre. Non credo sia plausibile far avanzare questo [Nota del Cree dei Popoli: Norman Finkelstein si rifiuta di ammettere la massiccia applicazione della direttiva Hannibal; leggi Saleh al-Arouri: il 7 ottobre Hamas non ha preso di mira né catturato alcun civile israeliano]. E ho detto, la domanda nella mia mente, come ho detto — conosco il capo degli affari internazionali di Hamas, un ragazzo molto corretto, era l'ex ministro della salute a Gaza, il suo nome è Bassam Naïm, un ragazzo molto intelligente, due dottori di ricerca ottenuti in Germania, non è un piccolo successo per un uomo proveniente da Gaza, due dottorati dalla Germania. E dopo il 7 ottobre, avevo una corrispondenza con lui, e gli ho detto, sai, hanno diffuso queste affermazioni, queste sono tutte bugie, non è successo. Ho detto, ascolta, ovviamente, sono successe cose terribili. Bimbo decapitato, non è successo, stupro come arma, l’uso dello stupro come arma, non è successo, ma sono successe cose terribili. Ho detto, secondo me, che la strategia non è negare ciò che è innegabile, ma spiegare perché è successo, cosa ho cercato di fare nell'introduzione del mio nuovo libro su Gaza, cercare di spiegare perché è successo. Quindi non ho paura dei fatti, ma quando le agenzie e le istituzioni che portano un’autorità morale significativa mentono per motivi politici per mostrare un equilibrio, mi infuria.

Nathan Robinson: Amnesty and Human Rights Watch, quando hanno pubblicato rapporti, sai, Amnesty ha pubblicato un ampio rapporto sull’apartheid, hanno pubblicato un rapporto che documenta il genocidio, sono buoni rapporti – hanno così paura di essere accusati da Israele di essere di parte che sentono il bisogno di dare credito eccessivo alle affermazioni israeliane?

Norman Finkelstein: Penso che ci siano diverse cose in gioco. Questo sarà probabilmente l'oggetto di un altro podcast. Prima di tutto, queste organizzazioni sono liberali e laiche, questo è il loro profilo. Si sentono molto a loro agio a Ramallah. Ramallah è la città della Cisgiordania, la capitale non ufficiale della Cisgiordania perché Gerusalemme Est è stata annessa da Israele. È pieno di ONG e liberali laici. Si sentono a loro agio in questa cultura. Non si sentono a loro agio nella cultura degli islamisti, nelle virgolette “fondamentaliste”. È per loro una cultura straniera. E così, soprattutto su quelli che potrebbero essere definiti i test decisivi del liberalismo laico – i diritti delle donne, i diritti degli omosessuali, e così via – ovviamente Hamas, Hezbollah, non sono a “livello” previsto in queste categorie. E quindi c'è già una sorta di alienazione di queste persone da parte di queste organizzazioni. Sai, Pramila Patten, la rappresentante speciale del Segretario generale per la violenza sessuale legata al conflitto, sai, si sentono molto stranieri a queste organizzazioni.

In secondo luogo, ci sono pressioni. La pressione non è più tanto da mentire su ciò che Israele sta facendo – no, come dici tu, il rapporto di Amnesty sul genocidio a Gaza è stato eccellente, è stato un livello molto alto di professionalità, l’analisi legale è stata insolitamente buona, penso – perché di solito l’analisi legale è di routine, rigida, sciatta – questa volta è stata molto forte, cercando di dimostrare perché è genocidio. Ma sentono sempre la pressione per garantire un equilibrio. Devono dimostrare che anche Hamas è cattiva. Israele è orribile, sì, ma dobbiamo dimostrare che Hamas è così male. E sì, Hamas ha fatto cose che sono legalmente indifendibili il 7 ottobre [Nota: per esempio?]. E il mio punto di vista era e rimane che bisogna riconoscere che i reati di entità significativa si sono verificati il 7 ottobre.
Perché dovremmo rifiutarci di condannare Hamas

Ma, secondo me, non vi obbliga a condannare Hamas, cosa che mi rifiuto di fare. E mi rifiuto di farlo per un motivo molto semplice. Sai qual è questa semplice ragione? Ho passato gli ultimi 15 anni a leggere i rapporti sui diritti umani su quanto è stato fatto a queste persone, e trovo molto difficile, da un piedistallo, rimproverarli e tenerli conferenze sui diritti umani. Proprio come gli abolizionisti del nostro paese non condannarono Nat Turner, che guidò una rivolta molto sanguinosa, il suo primo ordine fu, cito: “Uccidi tutti i bianchi. Ma quando si leggono le dichiarazioni degli abolizionisti, non dicono nulla su quello che ha fatto Nat Turner, tranne che è stato orribile. Dicono che sono accaduti crimini orribili, nessuno lo nega: crimini per rendere i capelli dritti sulle loro teste sono accaduti, non lo negheremo. Le donne sono state fatte a pezzi, i bambini sono stati effettivamente decapitati, in questo caso. Si sono rivolti ai bianchi e hanno detto: "Ti abbiamo avvertito, ti abbiamo avvertito, ti abbiamo avvertito, hai trattato le persone in questo modo, così raccogli ciò che hai seminato. »

Ed è stato interessante, ho chiesto alle donne, le due giovani donne (da Gaza) – avevano circa 20 anni, quando le ho incontrate in Minnesota – ho chiesto loro: “Com’è – come gestiscono la situazione che è successa, stanno condannando molto Hamas o no? E una delle donne, quella che ha detto “umile/umiliata”, mi ha detto: “All’inizio, era molto difficile generalizzare, c’erano opinioni molto diverse, non potevamo fare la generalizzazione. “Ha detto: ‘Poi, a un certo punto, abbiamo detto, abbiamo smesso di discutere, abbiamo iniziato a parlarne, abbiamo solo dovuto accettare che fosse successo, è successo, e smettiamola di parlare se è stata una cosa buona o cattiva, è successo. E poi ha detto che hanno raggiunto la terza fase in cui hanno detto, che tu lo volessi o no, era inevitabile, che sarebbe successo. Stava per succedere. Non puoi fare quello che hai fatto a queste persone, rinchiuderle in un campo di concentramento dove sono nate in esso, languiscono e sono destinate a morire lì, e non pensare che una cosa del genere non accadrà. Questo era esattamente ciò che gli abolizionisti stavano dicendo: vi abbiamo avvertito, vi abbiamo avvertito, vi abbiamo avvertito, che se trattate le persone in questo modo, è quello che accadrà. E questo è il mio punto di vista. Non li condannerò. Non condannerò. Quando leggi questa storia, è molto difficile stare sulla piattaforma e rimproverarli dall'alto per quello che queste persone sono state fatte. Non lo farò. Lo sapevo fin dal primo giorno. Ho lottato e sudato. L’ho detto molte volte, perché il mio solito ricorso – e non ne vado fiero, vi parlo proprio onestamente – ho avuto il più grande rispetto, pensavo che il professor Chomsky avesse un giudizio morale squisito, squisito nel senso di un giudizio morale molto fine, aveva un giudizio morale squisito. E così, mentre il mio normale impulso sarebbe stato quello di chiedergli semplicemente la sua opinione, probabilmente che sarei stato convinto a ripeterlo, ma non era disponibile in quel momento, ho dovuto pensare per me stesso. E ho lottato, perché sapevo che la mia voce, per la prima volta come voce indipendente – sapevo che la mia voce avrebbe contato, e ho davvero lottato molto duramente con il modo in cui stavo per articolare la mia opinione. E poi per un libro che ho scritto su Cancel Culture, avevo letto molto sugli abolizionisti e Frederick Douglass e Nat Turner. Così ho pensato, lasciatemi andare a vedere cosa hanno detto gli abolizionisti sulla ribellione di Nat Turner, perché ho rispettato il loro giudizio. Te l'ho detto all'inizio di questa intervista, Charles Sumner era una figura morale semplicemente sublime, e anche molto coscienziosa, laboriosa, brillante, sai, tutto il resto. E devo dire che ho tirato un profondo sospiro di sollievo quando ho visto come hanno risposto a questa domanda, e ho pensato: “Ok, ora sono pronto a fare una dichiarazione pubblica. »

Nathan Robinson: Questo significa che come persone di sinistra, dovremmo astenerci dal esprimere un giudizio morale sulle atrocità se sono commesse da movimenti anticoloniali o anti-imperialisti?

Norman Finkelstein: Beh, conosci la famosa C.L.R. James nel suo libro The Black Jacobins: Toussaint Louverture and the Revolution of Santo Domingo, ha avuto a che fare con rivolte di schiavi nei Caraibi, e stiamo parlando di decine di migliaia di bianchi che sono stati uccisi, e ha una nota a piè di pagina molto famosa – non riesco a trovare il libro in questo momento, e sapete che la conversazione deve finire – ma ha detto, quando la prima edizione è uscita, non ha rifiutato di condannare le rivolte Quindi non sto dicendo che questa sia l’unica posizione di sinistra (possibile). Sospetto – penso di averne parlato con Jamie Stern-Weiner – ho il sospetto che il professor Chomsky sarebbe stato più duro nella sua condanna di quello che è successo il 7 ottobre, ma poi ha continuato, sai, come quello che ha fatto con l’11 settembre – ricordi, ha detto che era l’atrocità più grave nella storia umana, nella storia registrata, il peggior singolo atto di – e poi ha detto E che dire, sai, dal Cile, l'11 ottobre 1973 - diverse migliaia di persone sono state uccise, e poi ha iniziato a passare attraverso (gli altri crimini occidentali). Ma sarebbe stato più fermo nella sua condanna di quanto fossi disposto a essere. Ma questo risale a due cose. Numero uno, sono io – sai, ha avuto il suo giudizio, ed ero ben avanzato in età adulta quando è successo il 7 ottobre, e non l’avrei fatto. Non perché io sia un poser – sai, tutti i tipi di persone sono arrivate allo spettacolo, come lo ha già chiamato, Piers Morgan, e, sai, “lotta armata, rivoluzione fino alla vittoria, al diritto degli oppressi, nessuno ha il diritto di opprimere” – gli oratori, ok, ero così quando avevo la loro età, quindi non sono duro con loro Ma no, ora sono una persona più anziana, ho letto molto di più, ho avuto il tempo di pensare molto di più. Non ero pronto a posare per le telecamere, sai, “Malcolm X, Norman X” – non ero pronto a posare per le telecamere. Sono molto oltre. Avevo già più di 29 anni, e sono caduto sotto l'influenza del professor Chomsky. Bisogna essere moralmente seri, si tratta di vita e di morte. Devi sempre dire nella tua mente: “Non era la grazia di Dio, io sarei lì. “Potevo essere lì il 7 ottobre, e avrei potuto essere a Gaza dopo il 7 ottobre, avrei potuto essere a Gaza prima del 7 ottobre”, non era la grazia di Dio, sarei stato lì. Sono a Brooklyn, New York, e ho un appartamento ragionevole, un tetto sopra la testa, cibo sul mio tavolo e vestiti sulla schiena. Quindi devi essere moralmente serio al riguardo. Non avevo intenzione di essere flippant, non avevo intenzione di essere frivolo, non avevo intenzione di recitare slogan Che o chiunque altro. D'altra parte, qualcosa in me stava ritrattando l'idea di condannare questi giovani uomini. La maggior parte di loro aveva vent’anni, perché non si sarebbero offerti volontari per la missione se avessero avuto famiglie, quindi probabilmente sarebbero stati uomini single, per lo più sui vent’anni – li condannerò, dopo che sono nati in un campo di concentramento, vi hanno languito, e sono stati destinati a morire lì? Li condannerei? Non potevo farlo. Anche riconoscendo che si sono verificate atrocità.

Nathan Robinson: Sì. Penso che ci sia anche una certa ambiguità su ciò che la parola “condanna” implica. Tutti chiedono: “Condannate? “Sai, cosa significa? Significa che li condanno assolutamente, nel senso che non ho alcuna empatia per loro? O significa che – condannerei nel senso che riaffermo la mia convinzione che l’uccisione di civili è universalmente malvagia, condanno in questo senso – ma non ho intenzione di dire che non ho comprensione di ciò che porta le persone a quel punto, o che lo vedo come analogo o simile alla violenza degli oppressori. Una delle cose che ho amato di ciò che Chomsky ha sempre fatto è che ha detto: “Beh, sì, certo, è una terribile atrocità” – accademicamente – “ma se pensi che sia brutto, dovresti vedere la violenza che gli Stati Uniti stanno facendo violenza, che sta praticando il terrorismo su una scala cento volte maggiore. Se pensate che gli attentati suicidi siano cattivi e immorali, e credo di sì, e li condanno, allora devo passare mille volte di più del mio tempo e dei miei sforzi a condannare gli Stati Uniti. »

Norman Finkelstein: Sì, non ho problemi con questo. E penso che qualunque siano le differenze tra noi, sono molto più semantiche che sostanziali.

Nathan Robinson: Beh, io, come ho detto, ho preso troppo tempo, e apprezziamo che tu abbia trascorso del tempo con noi qui questo sabato mattina. Il libro, Gaza’s Gravediggers: An Inquiry into Corruption in High Places, seziona metodicamente una serie di documenti, opinioni, testimonianze, persone responsabili, responsabili, che sostengono il diritto internazionale, sostengono gli standard dei diritti umani, e si dimostra in modo abbastanza definitivo, in molti casi, che in gran parte non sono riusciti a farlo. Le persone dovrebbero anche ottenere gli altri libri, come Beyond Chutzpah se vogliono una dissezione metodica di Alan Dershowitz in particolare, che è molto soddisfacente; Conoscere troppo, che è un libro abbastanza preveggente, perché il romanticismo ebraico-americano con Israele sta volgendo al termine; e un libro che, non so se può essere esaurito ora, ma che penso che sia E dovrei anche andare sul sito di Current Affairs, dove abbiamo ristampato alcuni di questo libro sul confronto tra la retorica sui Cherokees e la retorica sui palestinesi [Nota: Il grido dei popoli lo tradurrà presto]. Dottor Norman Finkelstein, grazie mille per essersi unito a noi per l'attualità oggi.

Norman Finkelstein: Beh, grazie per avermi invitato.