Rendere Di Nuovo Grandi I Democratici! (Grazie Iran)

di Georges Renard-Kuzmanovic - 05/11/2026

Fonte: Fréquence populaire

Midterms 2026 o come la guerra contro l'Iran ha rivolto contro Trump la sua promessa di America First e le guerre infinite. Rotta dei repubblicani, i democratici riprendono il Congresso, mentre l'America scopre il prezzo economico, sociale e politico dell'avventurismo militare.

Aveva promesso di porre fine alle guerre senza fine, ripristinare la prosperità agli americani con una nuova “età dell’oro” e restituire il potere al popolo contro le élite di Washington. Due anni dopo il suo trionfale ritorno alla Casa Bianca, Donald Trump ha appena subito una grande sconfitta elettorale. I democratici prendono il controllo di entrambe le camere del Congresso, conquistano roccaforti repubblicane che si pensava fossero inespugnabili e beneficiano di un potente movimento di rifiuto del presidente. La guerra contro l'Iran, scatenata da colui che ha denunciato le avventure militari dei suoi predecessori, appare come uno dei principali fattori di questa inversione. Lo slogan "America First" si è scontrato con un sentimento ampiamente condiviso che gli interessi degli americani non erano effettivamente serviti.

Una sconfitta storica, anche nelle roccaforti repubblicane
Il verdetto delle elezioni di medio termine del 3 novembre 2026 è inequivocabile a livello istituzionale. I repubblicani perdono contemporaneamente la Camera dei Rappresentanti e il Senato. I democratici hanno già ottenuto almeno sette seggi senatoriali detenuti dai loro avversari e hanno ottenuto più di venticinque seggi alla Camera, anche se il conteggio finale rimane in corso.

L'estensione geografica della sconfitta sta colpendo anche più delle figure nazionali. Diversi stati saldamente ancorati nel campo conservatore sono passati:

• Texas: James Talarico diventa il primo democratico eletto al Senato federale in quello stato dal 1988, battendo Ken Paxton, una figura di trumpismo.
• Kansas: Adam Hamilton conquista un seggio al Senato per i democratici, una prima dal 1932.
• Carolina del Sud: Annie Andrews vince in uno stato che Donald Trump ha vinto con quasi 18 punti avanti nel 2024.
• Iowa: Josh Turek sconfigge la repubblicana Ashley Hinson.
• Ohio: l'ex senatore democratico Sherrod Brown conquista un seggio.
• North Carolina e Maine: i democratici strappano anche due seggi repubblicani.

A questi successi si aggiungono le conquiste dei governatorati e dei seggi nelle assemblee degli stati federati (più di 6000 eletti). Quindi non è solo a Washington che la maggioranza politica cambia, è l'intera mappa politica americana è ridisegnata.
Dobbiamo tornare alle grandi elezioni per le sanzioni del XX secolo per trovare confronti storici rilevanti. Inoltre, la sconfitta di Donald Trump ricorda quella dei repubblicani nel 1974; pochi mesi dopo le dimissioni di Richard Nixon causate dallo scandalo Watergate, i repubblicani avevano perso 48 seggi alla Camera dei Rappresentanti e cinque al Senato. I democratici avevano poi beneficiato di un'ondata di rifiuto del potere presidenziale.

Attenzione però, il confronto non significa che le perdite del 2026 siano un record assoluto. Nel 2010, i democratici di Barack Obama hanno perso 63 seggi alla Camera. Ma i cambiamenti simultanei al Congresso, il crollo repubblicano in diverse roccaforti storiche e il contesto di guerra danno alle elezioni del 2026 un significato politico particolare.

Trump aveva fatto di queste elezioni un referendum sul suo potere. Il risultato è ormai un grosso problema politico per gli ultimi due anni della sua presidenza e per la traccia che intende lasciare nella storia del suo Paese.

Il precedente Lyndon Johnson o quando la guerra distrugge una presidenza
La storia americana offre un parallelo più inquietante di quello del Watergate, è quello di Lyndon B. Johnson con la guerra del Vietnam.
Nel novembre 1964, Johnson fu eletto trionfalmente con il 61,1% dei voti popolari e ottenne 44 dei 50 stati. Il suo avversario repubblicano, Barry Goldwater, è schiacciato. Il presidente Johnson ha una notevole legittimità e una maggioranza parlamentare per attuare la sua ambiziosa agenda “Grande Società”, volta a combattere la povertà e la discriminazione razziale.

Ma Johnson sta gradualmente coinvolgendo il suo paese in una guerra che divorerà la sua presidenza. La forza lavoro statunitense in Vietnam è passata da circa 23 000 uomini alla fine del 1964 a quasi 385 000 alla fine del 1966. La spesa militare sta esplodendo, le vittime si stanno accumulando e le divisioni stanno attraversando la società americana.
Nelle elezioni di midterm del novembre 1966, due anni dopo il suo trionfo, i democratici persero 47 seggi alla Camera e quattro al Senato. Mantengono le loro maggioranze, ma l'avvertimento è grave.
Due anni dopo, nel marzo 1968, dopo l'offensiva del Tet e il crollo della sua popolarità, Johnson annunciò che non avrebbe cercato un nuovo mandato. Legalmente, avrebbe potuto rappresentare se stesso, politicamente, la guerra aveva reso impossibile questa prospettiva.

L'analogia con Trump non è ovviamente totale, ma la lezione storica rimane; una presidenza può avere una potenza militare schiacciante e contemporaneamente perdere la sua legittimità politica interna. La superiorità delle armi non garantisce la vittoria strategica o il consenso popolare.

L'America delle statistiche e quella delle famiglie
L'economia americana continua a crescere. Ma l'andamento del prodotto interno lordo nasconde profonde fragilità.
Tra settembre 2016 e settembre 2026, l'indice generale dei prezzi al consumo è salito di circa il 39,6%. In altre parole, un paniere di beni e servizi che costa 100 dollari un decennio fa ora costa quasi 140. Questo aumento non significa che il potere d'acquisto sia diminuito nella stessa misura, dal momento che anche i ricavi sono cambiati, ma spiega tuttavia perché così tanti americani continuano a sentire duramente l'aumento del costo della vita.

Nel settembre 2026, l'inflazione annuale raggiunge ancora il 3,7% e le tensioni energetiche causate dalla guerra contro l'Iran hanno aggravato le difficoltà delle famiglie.

L’altra fragilità è la natura stessa della crescita. Una parte considerevole degli investimenti statunitensi è ora concentrata nell'intelligenza artificiale, nei data center, nei semiconduttori e nelle infrastrutture digitali e... molto poco nella produzione industriale concreta come l'esaurimento delle scorte di missili e munizioni ha crudelmente illustrato. Questi investimenti in AI sono reali e in realtà contribuiscono all'attività economica, ma la loro redditività futura rimane incerta, mentre le valutazioni del mercato azionario si basano su aspettative estremamente ambiziose, che possono trasformarsi in una bolla finanziaria, o anche lo sono già.

L'autentica innovazione tecnologica può essere perfettamente accompagnata da una bolla finanziaria. La storia di Internet alla fine del 1990 lo dimostra chiaramente.

A questa concentrazione di investimenti si aggiunge un gigantesco debito pubblico. Il 2 novembre 2026, il debito lordo federale degli Stati Uniti ha raggiunto i 40.502 miliardi di dollari.
Dal gennaio 2017, data del primo insediamento di Donald Trump, questo debito è più che raddoppiato. È aumentato di circa 7 800 miliardi durante il suo primo mandato e 4 280 miliardi dal suo ritorno alla Casa Bianca nel gennaio 2025. In totale, quasi 12 100 miliardi di dollari di debito aggiuntivo si sono accumulati durante le sue due presidenze, ovvero circa il 30% del titolo attuale.
Sarebbe abusivo imputare pienamente questo aumento alle sole decisioni di Trump, poiché i bilanci sono votati dal Congresso, i deficit sono anche il risultato di vecchie spese e il primo mandato è stato segnato dalla pandemia. Ma queste cifre illustrano il divario tra le promesse di disciplina di bilancio e la realtà.

Un vero paradosso, il principale potere economico del mondo accumula deficit, mantiene la crescita sempre più dipendente da enormi investimenti tecnologici e finanzia una costosa guerra esterna, mentre milioni di cittadini sono preoccupati per la loro capacità di ospitare, guarire se stessi e semplicemente vivere del loro lavoro. L’equazione era insolubile per un Donald Trump, anche con il mantra ereditato dal suo mentore Roy Cohn, “attacca, nega, proclama la vittoria” qualunque cosa accada. Al massimo, in mattinata, Donald Trump ha concesso una discreta “la guerra in Iran potrebbe giocare un ruolo in questa sconfitta”.

L'arricchimento dei potenti, il disegno di legge per gli altri
Il malcontento popolare non riguarda solo l'inflazione e i danni subiti dai portafogli delle famiglie, ma riguarda anche la distribuzione della ricchezza e i sospetti di conflitti di interesse ai vertici dello Stato.

Secondo Forbes, la fortuna personale di Donald Trump ha raggiunto circa 7 miliardi di dollari nel settembre 2026, 2,7 miliardi in più rispetto al momento della sua vittoria elettorale del 2024 a novembre. Le criptovalute e le varie transazioni finanziarie hanno svolto un ruolo importante in questo arricchimento.
Le attività commerciali del presidente, della sua famiglia e dei suoi parenti alimentano le domande sul confine tra l'esercizio del potere e gli interessi privati. Anche i sospetti di conflitto di interessi e controversie che circondano alcune pubblicità che potrebbero influenzare i mercati finanziari hanno pesato molto in bilico, al punto da suscitare sospetti di manipolazione illegale del mercato azionario.

Anche la politica fiscale e sociale dell’amministrazione Trump ha cristallizzato le critiche.
La principale legge di bilancio repubblicana del 2025 ha esteso i tagli fiscali a beneficio delle famiglie più ricche e delle grandi aziende, riducendo al contempo diversi schemi di protezione sociale, in particolare Medicaid, l'assicurazione sanitaria per i modesti americani.
Allo stesso tempo, i crediti d'imposta rafforzati che consentono a milioni di persone di finanziare l'assicurazione sanitaria ai sensi dell'Affordable Care Act sono scaduti alla fine del 2025, senza essere prorogati. I due fenomeni si combinano per aumentare le difficoltà di accesso alle cure.
Decine di milioni di americani sono affetti da questi dispositivi e diversi milioni rischiano di perdere la loro copertura secondo le stime di bilancio. In un paese in cui una grave malattia può rovinare una famiglia, questo problema è politicamente esplosivo.

È in questo contesto che i dazi di Trump hanno aggiunto ulteriore pressione sui prezzi di molti prodotti importati. Il loro obiettivo dichiarato era quello di proteggere l'industria statunitense e riequilibrare il commercio, ma il loro costo è in parte a carico delle imprese e dei consumatori americani.
L'America che doveva ritrovare la sua prosperità ha scoperto, e forse anche Trump, che la protezione economica, quando non accompagnata da una strategia produttiva coerente, può anche diventare fonte di inflazione.

America First, o la guerra contro l'Iran
Ma la grande contraddizione politica del secondo mandato di Trump è da ricercare nella guerra contro l'Iran.
Il trumpismo aveva costruito parte del suo successo sul rifiuto di guerre senza fine, interventi militari chiari e élite neoconservatrici di Washington. Lo stesso Donald Trump aveva ripetutamente denunciato l'idea di una guerra contro l'Iran e le conseguenze catastrofiche che potrebbe portare. Durante l’ultima campagna presidenziale, ha definito l’ipotesi una guerra che sarebbe stata condotta contro l’Iran come particolarmente “stupida”.

Tuttavia, il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno intrapreso una guerra, inoltre illegale e nel mezzo di negoziati nel processo di successo, contro la Repubblica islamica dell'Iran. Eppure, per la prima volta nella storia degli Stati Uniti, oltre il 70% degli americani, molti dei quali della base MAGA, si sono opposti alla guerra prima che iniziasse.

Trump e Netanyahu speravano in una rapida vittoria da parte di un cambio di regime. Nove mesi dopo, il conflitto rimane senza una soluzione politica duratura. Le operazioni militari, le trattative interrotte o rilanciate, le tensioni nello Stretto di Hormuz e le minacce di ulteriori scioperi mantengono l'instabilità permanente, soprattutto nei mercati.

Il presidente che ha promesso di non sacrificare gli interessi americani in guerre esterne è così impegnato in un confronto le cui conseguenze economiche colpiscono direttamente i propri elettori e che ha visto, inoltre, i potenti militari statunitensi subire una sconfitta in sole cinque settimane – ancora una volta, un disastro storico.

Questa inversione di tendenza ha pesato nelle urne. La guerra iraniana è stata tra i principali temi di malcontento identificati dalle indagini elettorali, accanto al potere d'acquisto e alle questioni di corruzione. In particolare, ancora una volta, ci sono stati anche diversi candidati repubblicani e veterani di guerra che hanno cercato di evidenziare la loro opposizione a questa guerra.
Lo stesso Donald Trump ha riconosciuto, all'indomani delle elezioni, che la guerra contro l'Iran aveva contribuito alle perdite repubblicane, pur sostenendo che aveva fatto bene a iniziarla. Il presidente riconosce il costo politico della guerra, ma si rifiuta di mettere in discussione la decisione che l'ha provocata... del Roy Coh nel testo.

Il Congresso democratico può fermare la guerra?
Il nuovo equilibrio istituzionale del potere è considerevole. A partire da gennaio 2027, i democratici controlleranno entrambe le camere del Congresso. Hakeem Jeffries, leader della minoranza democratica uscente, è chiamato a diventare Speaker Speaker Speaker Speaker SpeakerSpeaker Speaker. Anche prima delle elezioni, aveva annunciato un programma d'azione per le prime cento ore del nuovo legislatore, intorno a diverse priorità:

• Ristabilire i crediti d'imposta rafforzati dell'Affordable Care Act e invertire i tagli a Medicaid.
• Riprendere il controllo parlamentare dei dazi e cercare di rimuovere i supplementi imposti da Trump.
• Organizzare voti contro la continuazione della guerra in Iran e rafforzare il controllo del Congresso sulle decisioni militari.
• Indagini aperte sull'amministrazione presidenziale, sulle sue pratiche e sui presunti conflitti di interesse.

Il Congresso detiene il potere costituzionale di regolare il commercio estero e stabilire tariffe. Ma ha gradualmente delegato ampie prerogative al presidente, in particolare con le leggi commerciali del 1962 e del 1974, e poi con vari meccanismi di poteri di emergenza.
La legge del 1974, in particolare, ha stabilito strumenti per restrizioni temporanee al commercio in determinate circostanze. Tuttavia, da solo non costituisce l'origine di tutti i poteri tariffari utilizzati da Trump. I democratici oggi vogliono tornare in questa delegazione che credono diventi uno strumento eccessivo di potere presidenziale e dovrebbero essere in grado di raggiungere i loro fini, il che sarebbe un ritorno all'equilibrio che ha prevalso prima.

Trump mantiene la Casa Bianca fino a gennaio 2029. Il suo diritto di veto gli permette di opporsi alle leggi approvate dal Congresso. Per superare questo veto, ci vorrebbe una maggioranza di due terzi in ciascuna delle due camere, una soglia molto difficile da raggiungere, anche con questa marea democratica.
I democratici potranno bloccare parte della sua agenda, rifiutare certe nomine, indagare e usare il potere di bilancio, ma non potranno, con la sola vittoria elettorale, imporre immediatamente tutte le loro riforme.

Per quanto riguarda la guerra, il presidente conserva significative potenze militari. Il Congresso potrebbe cercare di limitare le operazioni e i loro finanziamenti, ma il confronto istituzionale potrebbe essere lungo.
Sarebbe anche ingenuo immaginare che la vittoria democratica annunci automaticamente la diplomazia americana pacifica. Una parte significativa dell'establishment democratico rimane impegnata in una politica di potere, il mantenimento della preminenza americana e il sostegno militare all'Ucraina, che potrebbe tornare al suo gusto per la giornata.
La nuova maggioranza potrebbe cercare di limitare l’avventura iraniana rafforzando gli aiuti a Kiev e sostenendo la continuazione dell’allargamento della NATO – molti democratici erano diventati falchi neocon. Non sarebbe una rottura con l'interventismo americano, ma un cambiamento nelle sue priorità geografiche e strategiche.

In assoluto, nonostante la sconfitta di Trump e dei repubblicani, non vi è alcuna indicazione che la politica estera degli Stati Uniti sia significativamente cambiata.

Iran, tra negoziati e rischio di conflagrazione
Il risultato elettorale degli Stati Uniti arriva in un momento particolarmente pericoloso.
Teheran chiede un ritorno ai principi negoziati a Islamabad nel giugno 2026 e al memorandum d'intesa firmato Memorendum of Understandingda Trump a Versailles. Il progetto di memorandum d'intesa includeva la cessazione delle ostilità, la graduale revoca del blocco navale degli Stati Uniti, le disposizioni riguardanti le sanzioni, il rilascio di beni iraniani e un meccanismo per la riapertura dello stretto di Hormuz.

Si riferiva anche a un programma di ricostruzione e sviluppo dell'Iran di almeno 300 miliardi di dollari, così come a negoziati sul programma nucleare.
Per Washington, accettare pienamente queste condizioni sarebbe riconoscere i limiti della sua strategia di coercizione militare, o anche concedere una sconfitta, che sarebbe la prima volta – non si può immaginare un Congresso Democratico che ratifica un tale accordo. Per Teheran, al contrario, costituiscono la base di una via d'uscita dalla crisi che garantisce la sua sovranità e sicurezza.

Sul terreno, la situazione rimane esplosiva. Continuano gli incidenti marittimi e le restrizioni di navigazione nello stretto di Hormuz. Gli Stati Uniti mantengono la pressione militare e Israele rimane a favore di una linea dura nei confronti della Repubblica islamica.

I funzionari iraniani avvertono che una nuova offensiva degli Stati Uniti o di Israele avrebbe comportato una risposta molto più ampia rispetto ai precedenti. I funzionari iraniani sono stati particolarmente chiari: la risposta sarà tutta immediata, immediata, massiccia, che influenzerà le infrastrutture economiche in tutti i paesi del Golfo, sono stati persino preparati scenari di attacchi contro i cavi di comunicazione sottomarini del Golfo.
Tale escalation potrebbe influenzare contemporaneamente le strutture energetiche, le infrastrutture portuali, le reti digitali e le corsie di traffico marittimo. Lo Stretto di Hormuz è uno dei punti di attraversamento strategici del commercio mondiale di idrocarburi, la continuazione della sua prolungata paralisi causerebbe conseguenze economiche ben oltre il Medio Oriente. Per non parlare dello stretto di Bab-al-Manded minacciato anche dagli Houti.

Il pericolo non risiede solo in un nuovo confronto militare tra Washington, Tel Aviv e Teheran, sta nella possibilità di una crisi sistemica che colpisce l'energia, i trasporti, i mercati finanziari e le catene di approvvigionamento globali.
I leader iraniani hanno accolto con favore i risultati delle midterm come un disconoscimento della guerra condotta contro il loro paese. In un batter d'occhio, alcuni iraniani hanno scritto che i democratici avrebbero potuto ringraziarli

Una lezione americana, una domanda francese: la Francia non è una provincia americana
La sconfitta di Trump non deve portare all’idealizzazione dei democratici. I due principali partiti americani differiscono su molte questioni, ma condividono la convinzione duratura che gli Stati Uniti debbano difendere il loro potere e i suoi interessi nel mondo. I metodi cambiano, le priorità variano, i discorsi si oppongono. La continuità strategica americana rimane.

Per la Francia la lezione è fondamentale. Per diversi decenni, i nostri leader hanno troppo spesso confuso l'alleanza e l'allineamento, la solidarietà occidentale e la subordinazione diplomatica. Hanno convenuto che le decisioni prese a Washington potrebbero determinare la nostra politica estera, le relazioni commerciali e talvolta la nostra sicurezza energetica.

La reazione di Raphael Glucksmann ai risultati di midterm è, sotto questo aspetto, rivelatrice. “Queste elezioni americane segnano la vittoria della democrazia e della decenza”, ha detto, parlando, prima di accogliere un “messaggio di speranza per tutti”. Si potrebbe sorridere a questo entusiasmo se questo riflesso per celebrare le vittorie democratiche americane non fosse così caratteristico di una parte della nostra classe politica. Come se la salvezza della democrazia francese dipendesse dall'esito delle elezioni in Texas o in Ohio! Come se una maggioranza democratica a Washington fosse, per natura, una buona notizia per gli interessi della Francia! Raphaël Glucksmann sembra dimenticare che le amministrazioni democratiche hanno anche difeso, a volte brutalmente, gli interessi strategici ed economici americani, compresi quelli dei loro alleati europei, e non hanno esitato a massacrare qui e da dove iniziare le guerre senza fini criminali. Ma la sua memoria deve essere un po' breve. La politica estera degli Stati Uniti non diventa improvvisamente virtuosa perché cambia il suo colore di parte.

Non possiamo più continuare a vivere al ritmo delle alternanze politiche americane, con gli occhi puntati su Washington, in attesa di sapere chi occupa la Casa Bianca per determinare cosa abbiamo il diritto di pensare, dire o fare. Basta con questi politici francesi che sono appassionati di Kamala Harris, Joe Biden e i democratici, e quelli che giurano di Donald Trump e dei repubblicani! Basta vedere loro, uno dopo l'altro implorare i favori del loro campione americano e celebrare le sue vittorie come se fossero loro!
Non hanno ancora capito che, democratico o repubblicano, il presidente degli Stati Uniti difenderà prima gli interessi americani, anche quando si opporranno al nostro fronte? Le guerre commerciali, l'extraterritorialità della legge americana, le sanzioni economiche, il business dei sottomarini australiani o le pressioni esercitate sulle nostre aziende avrebbero dovuto essere sufficienti per aprire gli occhi.

Per quarant’anni, i nostri leader hanno gradualmente accettato un allineamento strategico con gli Stati Uniti che ha ridotto significativamente la nostra libertà di azione, indebolito la nostra singolarità diplomatica e degradato la nostra capacità di pesare sugli affari mondiali. È tempo di mettere fine a questa servitù volontaria, che si vesta nei colori dei democratici o dei repubblicani.

La guerra contro l’Iran dimostra ancora una volta che la politica internazionale e le questioni economiche e sociali sono inseparabili.
Una crisi militare nel Golfo può aumentare il carburante di un automobilista francese, indebolire un'azienda industriale, aumentare i costi agricoli e pesare sulle finanze pubbliche. Quindi la sovranità non è un lusso diplomatico. È una condizione di prosperità e protezione sociale.

La Francia deve ritrovare la capacità di parlare a tutti i poteri, di difendere i propri interessi, di rifiutare avventure militari contrarie alla sua sicurezza e di proporre soluzioni diplomatiche indipendenti. Non deve essere l'ausiliario automatico di Washington o l'oppositore sistematico degli Stati Uniti. Deve essere una nazione sovrana, capace di decidere liberamente.

Fondamentalmente, queste elezioni americane sollevano una domanda che supera Donald Trump: chi decide la guerra, per quali obiettivi, sotto quale controllo democratico, e chi alla fine ha il prezzo?

Gli elettori americani hanno appena ricordato che il potere militare non protegge un governo dal giudizio popolare. La guerra può finire per distruggere la legittimità politica di coloro che l'hanno impegnata.

Nel 1966, Lyndon Johnson scoprì le prime conseguenze elettorali del suo ostacolo in Vietnam. Due anni dopo, ha rinunciato a rappresentarsi. Nel 2026, Donald Trump scopre che l’”America First” non può coesistere a tempo indeterminato con una guerra straniera costosa e impopolare.
I democratici non devono certo ringraziare ufficialmente gli iraniani per la loro vittoria, ma l'ironia della storia c"è: volendo dimostrare il potere americano contro Teheran, Donald Trump ha contribuito a dare ai democratici il potere che ha affermato di essersi ritirato definitivamente da loro.