Siria, allora e ora: liberata dal terrorismo sostenuto dall’Occidente

In un sorprendente insieme di eventi, lo scorso mese il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha annunciato bruscamente e unilateralmente che le truppe americane avrebbero iniziato a ritirarsi dalla Siria.

La decisione inaspettata ha provocato l’ira dell’establishment bipartisan in politica estera e nel “partito della guerra” a Washington, che l’ha denunciata immediatamente come una mossa prematura e avventata che avrebbe portato a una rinascita dell’ISIS.

Come anticipato, il “Beltway Blob” in politica estera ha anche affermato che si trattava di un altro segno della presunta alleanza di Trump con il presidente russo Vladimir Putin.
Nessuno dei guerrafondai di Washington avrebbe osato ammettere che i reali vantaggi contro l’ISIS sarebbero stati ottenuti dall’esercito siriano con il supporto aereo russo, per non parlare del fatto che le politiche di Washington sono responsabili della sua stessa esistenza.

Di certo, un attentato suicida in Manbij, territorio controllato dai curdi, ha ucciso quattro soldati americani solo un mese dopo e Daesh, che abitualmente si prende il merito per gli attacchi effettuati da altri, ha subito rivendicato la responsabilità.
E’ come se gli asset strategici non volessero una ritirata americana – potrebbe ciò essere un’altra “false flag” per mantenere in funzione la macchina da guerra in Siria?

I neoconservatori dell’Amministrazione, il Segretario di Stato Mike Pompeo e il Consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, hanno contraddetto le dichiarazioni di Trump sul ritiro citando la necessità di “proteggere i curdi” prima di qualsiasi allontanamento.
La veridicità o meno della dichiarazione di Trump ha aperto il campo ad una serie di speculazioni – si tratta di una rozza riappacificazione con la sua base, cui ha fatto promesse “anti-interventiste” da candidato, mentre gli Stati Uniti stanno giocando senza voler lasciare davvero la Siria?
Forse i privati di Blackwater faranno la loro parte. Se Trump è sincero, allora le sue decisioni sono aggirate dal Pentagono, cui Pompeo e Bolton hanno probabilmente dimostrato più fedeltà rispetto al loro Presidente, dal momento che nessun soldato americano ha lasciato la Siria da quando Trump ha dichiarato le sue intenzioni. Il “deep state” è in azione.
Nel frattempo, sono sempre più difficili da distinguere dai neocon gli “interventisti umanitari” del Partito Democratico. Un recente sondaggio condotto da “Politico” e dalla società di ricerche di marketing “Morning Consult” indica che il 30% in meno di democratici, rispetto ai repubblicani, è a favore del ritiro delle forze americane dalla Siria, mentre altrettanti si oppongono alla fine dell’occupazione quasi ventennale dell’Afghanistan.

Per anni, il popolo americano ha subito un lavaggio del cervello, tanto da considerare gli Stati Uniti come gli eletti a poliziotti del Mondo intero per proteggere i “diritti umani” negli altri stati sovrani.

Nonostante l’aggressione militare sia la sua caratteristica essenziale, tale neolingua permette a molti auto-dichiarati progressisti di essere a favore dell’interventismo americano all’estero. Mi viene in mente una citazione, attribuita al comico George Carlin, che, in riferimento alla guerra in Vietnam, diceva “Combattere per la pace è come fottere per la verginità”.

La sofferenza delle popolazioni sotto i governi ritenuti nemici degli Stati Uniti, di solito esagerata o inventata, è l’argomento di persuasione che porta il sostegno a tale militarismo.

L’opposizione liberale al ritiro delle truppe è una testimonianza della potenza della campagna di propaganda sulla Siria, dove lo sforzo che l’Occidente ha fatto per modificare la realtà è senza precedenti. Da quando è iniziato il conflitto, le notizie principali hanno creato disinformazione, attingendo da organizzazioni dubbie che favoriscono pesantemente l’opposizione siriana, come l’Osservatorio siriano per i diritti umani, sponsorizzato dal MI6, gestito da una sola persona con sede nel Regno Unito, che viene sentito per la sua ‘raccolta di dati’ sul campo.

Ancora più nauseante è stata la storia d’amore dei media con la Protezione civile siriana, ovvero i “White Helmets”, un’organizzazione losca sostenuta dalla “yellow press” (ovvero la stampa poco rigorosa e sensazionalista), indicata come neutrale e con unico obiettivo di salvare i civili siriani. Tutt’altro che imparziali, i White Helmets operano esclusivamente nel territorio controllato dall’opposizione, in particolare quello di Tahrir al-Sham (precedentemente il fronte di al-Nusra o al-Qaeda in Siria), mentre ricevono decine di milioni di dollari dall’Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale. Alcuni dei suoi membri potrebbero addirittura essere combattenti, dividendo il tempo tra la guerra alla jihad e l’impegno umanitario. Fondati da un ex ufficiale dell’intelligence britannica e mercenario, affiliato a Blackwater, distribuiscono le riprese delle loro attività alla quarta agenzia di distribuzione che non si preoccupa mai di chiedere: “quale tipo di gruppo umanitario viaggia ovunque con una troupe cinematografica pronta all’uso?” Molto preoccupante, il “documentario” prodotto da Netflix sui White Helmets ha anche ricevuto un Oscar e i suoi membri una nomination al Premio Nobel per la Pace.

Di recente, anche l’arte occidentale è entrata in scena. Il “soft power” saudita e l’élite artistica statunitense hanno unito le forze in un’alleanza preoccupante per una campagna culturale di disinformazione rivolta agli amanti statunitensi di mostre e installazioni. Da ottobre scorso fino al 13 gennaio, in mostra al Brooklyn Museum di New York, è stata esposta la mostra “Syria, Then and Now: Stories from Refugees a Century Apart”, che espone il lavoro di tre artisti contemporanei incentrati sulla crisi umanitaria in corso in Siria. Apparentemente, l’esposizione ha sostenuto la difficile situazione dei milioni di cittadini siriani sfollati che hanno abbandonato il conflitto verso i paesi limitrofi e verso l’Occidente. Sfortunatamente, l’esposizione era caratterizzata pesantemente da una narrazione pro-opposizione e russofobica, mentre restava celato ai visitatori l’enorme conflitto di interesse dietro l’organizzazione e la sponsorizzazione dell’esposizione. Quest’ultima è una delle varie iniziative organizzate dall’Arab Art Education Initiative (AAEI), un enorme progetto in collaborazione con alcune delle più ricche e illustri istituzioni d’arte di New York, tra cui il Metropolitan Museum of Art, il Museo di Arte Moderna (MoMA), il Solomon R. Guggenheim Museum, il Brooklyn Museum e la Columbia University. Lo sforzo anodino dell’AAEI è quello di “collegare la cultura araba contemporanea con il pubblico eterogeneo nei cinque quartieri di New York City, riunendo una coalizione di artisti e istituzioni al fine di costruire una maggiore comprensione tra gli Stati Uniti e il mondo arabo”.
Tutto ciò può sembrare innocuo, ma non menzionato nel testo della galleria è il finanziamento dell’AAEI da parte del governo saudita, pertanto i visitatori dovrebbero cercare altrove per comprendere l’incompatibilità tra i suoi obiettivi dichiarati e le sovvenzioni.

Il principale donatore dell’AAEI è l’iniziativa artistica “Edge of Arabia” e la sua sussidiaria “The Misk Institute”, un’organizzazione culturale e diplomatica, centrata sull’arte, fondata nientemeno che dal principe ereditario saudita Mohammed bin Salman (MBS). Il programma dell’AAEI è stato organizzato nel 2017 presso il “King Abdulaziz Centre for World Culture”, noto anche come “Ithra”, a Dhahran, in Arabia Saudita, ed è stato sostenuto finanziariamente dalla sua impresa statale di petrolio e gas, Aramco, ufficialmente la “Saudi Arabian Oil Company”. L’iniziativa è stata un successo fino a quando una scomoda controversia si è improvvisamente presentata, anche se non derivante dall’abnorme lista di violazione dei diritti umani della teocrazia dello stato del golfo o della sua guerra in corso contro lo Yemen, la quale ha ucciso decine di migliaia di persone nella più grande crisi umanitaria del mondo. No, l’establishment e i media non sono stati toccati da quelle atrocità e hanno conservato la loro finta preoccupazione sui diritti umani in Siria.

E’ stata solo la inopportuna tortura, uccisione e smembramento del giornalista saudita Jamal Khashoggi del Washington Post, presumibilmente ordinato dallo stesso MBS, al consolato saudita di Istanbul, in Turchia, che inaspettatamente ha coinvolto la monarchia assoluta nello scandalo e ha portato imbarazzo a chiunque fosse collegato ad essa. All’indomani del macabro omicidio di Khashoggi, le decine di personalità degli ambienti politici e finanziari, che avevano sostenuto l’MBS come “riformatore”, hanno iniziato immediatamente a prendere le distanze dal trentacinquenne presunto erede al trono. Immediatamente, i musei coinvolti nel programma dell’AAEI hanno preso le distanze al fine di evitare danni d’immagine, affermando che non avrebbero più accettato i fondi sauditi in seguito al fattaccio. Tuttavia, non è chiaro come ciò sia possibile, anche nel caso del Brooklyn Museum, considerando che Khashoggi è stato ucciso solo una settimana prima del debutto in fiera e l’intero coordinamento è stato assegnato dall’AAEI.

La mostra è un insieme di manufatti in ceramica provenienti dalla città siriana settentrionale di Raqqa, risalenti al 13 ° secolo, e sculture moderne tridimensionali raffiguranti la crisi dei rifugiati. Tuttavia, l’impronta artistica è ingannevole, dato che i tre artisti presenti sono solo vagamente collegati alla Siria d’oggi: l’artista Mohamed Hafez è nato a Damasco ma è cresciuto in Arabia Saudita, il designer Hassam Kourbaj non ha vissuto in Siria dal 1985 ed è un artista con sede nel Regno Unito, mentre il terzo – lo scultore Ginane Makki Bacho, è libanese. Gli organizzatori riducono un conflitto enormemente complesso a una singola frase al fine di spiegarne la causa:

“” Oggi una nuova generazione di rifugiati cerca di fuggire dalla loro Siria, dopo che il regime di Bashar al-Assad ha usato la violenza per reprimere le proteste a favore della democrazia e dopo la guerra civile iniziata nel 2011 “.

Prendendo spunto dai finanziatori della House of Saud, secondo il racconto degli organizzatori, sarebbe stata solo la risposta esagerata del governo siriano a trasformare le proteste, che chiedevano avanzamenti nella democrazia, in un’insurrezione settaria e violenta guidata da estremisti religiosi che indicavano gli Alawiti e gli Sciiti come eretici da convertire con la forza o da uccidere. Dovremmo quindi credere che un conflitto in cui gli agenti della CIA addestrano i “ribelli” siriani con armi fornite dai sauditi, da Israele, dalla Turchia e dalle altre monarchie del Golfo a un costo di miliardi di dollari l’anno, è una “guerra civile”, non una guerra per procura. Certo, alcuni dei ribelli sono stati “moderati” all’inizio, come il Free Syrian Army, durato poco, composto da soldati siriani dell’AWOL, che in fretta hanno disertato in favore del governo o si sono radicalizzati, con l’aumento dell’influenza islamista. Di conseguenza, i creduloni visitatori del museo non avrebbero idea che la destabilizzazione della Siria, con l’ausilio di fondamentalisti religiosi, sia stata attentamente preparata dagli strateghi del Pentagono per decenni e che la maggior parte dei siriani effettivamente sostenga Assad.

Più interessante è l’esposizione sulla etnia circassa siriana, relativa alle ceramiche medievali in uso al loro arrivo nel Levante e nell’attuale Siria dopo la loro espulsione dal Caucaso settentrionale all’Impero Ottomano, in seguito alla vittoria della Russia zarista nelle Guerre Caucasiche del 1864. Purtroppo la galleria tenta maliziosamente di tracciare un parallelo storico tra i circassi espulsi dall’Impero russo nel XIX secolo ai rifugiati siriani in fuga dalla guerra in corso:

“”Syria, Then and Now: Stories from the Refugees a Century Apart” racconta le diverse storie dei rifugiati in Siria nel tempo – allora e ora – e pone le loro diverse esperienze, a distanza di un secolo, in un contesto globale. Verso la fine del ventesimo secolo, la Siria ha dato rifugio agli sfollati dalla Russia – di etnia circassa, dopo la conquista russa del Caucaso “.

Se non è del tutto evidente, l’implicazione politica è che il conflitto in Siria sia un altro caso di “conquista” di Mosca – o come avrebbe detto Joseph Goebbels, “accusare l’altra parte di ciò di cui sei colpevole”.

La guerra in Siria ha dato all’Occidente un’altra opportunità per utilizzare la propaganda al fine di diffamare la Russia, compresa la “questione circassaiana”. Circassiano è un termine generico per indicare la lingua e le culture dei popoli Kabardiani, Cherkess, Adygs e Shapsug del Caucaso settentrionale, regione a prevalenza musulmani sunniti. Ci sono in realtà dodici diverse tribù circassiane, ma durante l’era sovietica la designazione ufficiale è stata ridotta a quattro gruppi. Molti, dopo la diaspora verso tutto il mondo, hanno espresso il desiderio di tornare nella Regione, inclusi gli 80-120.000 residenti in Siria. Alcuni Circassi (o Adyghes) hanno etichettato ufficiosamente la loro deportazione di massa da parte dell’Impero Russo come un caso di pulizia etnica e persino di “genocidio”. La “g-word” (Genocidio, appunto) è un termine pesantemente politicizzato e per questo motivo nel 2011 il parlamento dello stato della Georgia, vicino agli americani, sotto il governo fantoccio di Mikheil Saakashvili, ha dichiarato che l’Impero Russo ne era colpevole. I nazionalisti circassiani, che hanno sostenuto il riconoscimento della loro migrazione forzata, oltre un secolo fa, sono stati sfruttati da organizzazioni neoconservatrici anti-russe in Occidente, le quali rappresentano gli interessi di conglomerati petroliferi che cercano di ottenere un monopolio sugli oltre 4 trilioni di dollari di petrolio presenti sotto il Bacino del Mar Caspio. In “The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale ed ex membro della Jamestown Foundation, Zbiegniew Brzezinski, ha ammesso:

“Per l’America il principale obiettivo geopolitico è l’Eurasia. Per mezzo millennio gli interessi mondiali sono stati dominati da potenze e popoli eurasiatici che combattevano l’un l’altro per il dominio regionale e cercavano l’affermazione globale. Adesso una potenza non Eurasiatica è preminente in Eurasia – e il primato globale degli Americani dipende direttamente da quanto a lungo e con quale efficacia il loro predominio sul continente Euroasiatico sarà sostenuto”

La principale organizzazione neocon, incaricata di destabilizzare il Caucaso, è la Jamestown Foundation, una ONG co-creata dall’ex direttore della CIA William Casey nel 1984, durante l’amministrazione Reagan. Il suo scopo originario dichiarato era quello di aiutare i disertori dopo che gli alti diplomatici sovietici avevano individuato il traditore. Dalla caduta del muro di Berlino, come tutte le organizzazioni obsolete della Guerra Fredda, ha dovuto reinventarsi, anche se il suo obiettivo rimane lo stesso, per minare ciò che gli estremisti anti-comunisti hanno definito “nazioni prigioniere” dietro la cortina di ferro. La maggior parte delle ex repubbliche sovietiche ottennero la loro indipendenza, ma un’eccezione fu il Caucaso settentrionale che rimase all’interno della Federazione Russa, con insoddisfazione dell’Occidente che cercava una completa balcanizzazione dell’Eurasia post-sovietica. Jamestown e altre ONG di destra, come il Comitato Americano per la Pace in Cecenia, hanno trascorso gli ultimi trenta anni ad animare il separatismo etnico di tendenza wahabita nella regione, che ha prodotto due guerre nella Repubblica Cecena, le quali si sono concluse ufficialmente solo dopo l’ascesa di Vladimir Putin. Jamestown è la proprietaria di diverse pubblicazioni rivolte all’Eurasia come il “Caucasian Knot”, il quale diffonde propaganda anti-russa per istigare disordini secessionisti.

Vladimir Lenin, con orgoglio, una volta ha chiamato l’Impero Russo “una prigione di nazionalità”. Nell’Unione Sovietica, per affrontare la “questione nazionale”, la seconda camera del corpo legislativo garantiva la rappresentanza di tutti i diversi gruppi etnici della federazione, compresi gli oltre 50 residenti nel Caucaso. Quelli ultimi a livello sociale e con bassi tassi di alfabetizzazione, come i Circassi, erano persino stati trattati in modo preferenziale dal Commissariato del popolo per l’educazione. Dopo la reintroduzione del libero mercato nell’Europa orientale, gli Stati Uniti hanno fomentato cause separatiste e nazionaliste in tutta l’Eurasia e hanno tentato di annullare i progressi compiuti durante l’era sovietica. Lo sforzo neocon di sfruttamento della questione circassa è un pretesto per sostenere il loro rimpatrio nella regione e utilizzarli come pedina nella scacchiera geopolitica.

Questo è culminato nelle proteste dei nazionalisti circassi contro le Olimpiadi invernali 2014 a Sochi, che denunciavano il fatto che i giochi si sarebbero svolti sopra le tombe dei loro antenati durante il 150 ° anniversario del loro esilio. Pochi dubiterebbero della brutalità della monarchia assoluta zarista, che fu solo una delle molte ragioni per cui fu rovesciata durante la rivoluzione russa. Tuttavia, indipendentemente dal fatto che ciò che sia accaduto oltre un secolo e mezzo fa ai Circassiani, una popolazione così culturalmente arretrata da concepire il rapimento della sposa come normale pratica matrimoniale, sia stato o meno genocidio, è irrilevante, considerando un altro famigerato olocausto nel Caucaso, quello perpetrato dai turchi ottomani sugli armeni, il quale ancora oggi non è riconosciuto da Stati Uniti e Georgia.
La loro ingannevolezza non potrebbe essere più ovvia e l’Occidente ha una lunga storia di sfruttamento delle rimostranze dei gruppi etnici per il proprio vantaggio politico contro Mosca.

Per dare una misura, l’interferenza degli Stati Uniti nel Caucaso, per Mosca, è simile alla separazione delle dozzine di tribù di nativi americani riconosciute a livello federale negli Stati Uniti, così come l’indipendenza per territori come Porto Rico, Guam, Samoa americane e le Isole Vergini americane. Soprattutto all’indomani delle elezioni del 2016, Washington avrebbe sicuramente resistito a tali intromissioni esterne e ad ogni paese che l’avesse sostenuta. Nondimeno, il pericoloso mito ideologico dell’eccezionalità americana consente agli Stati Uniti di supportare le faziosità in Russia, e in altri paesi del mondo, a scapito della pace internazionale. Gli Stati Uniti stanno già pagando le conseguenze di questa interferenza con gli attentati della maratona di Boston, poiché il presunto perpetratore ceceno Tamerlan Tsarnaev sarebbe stato radicalizzato in un programma sponsorizzato da Jamestown mentre viaggiava all’estero a Tblisi, in Georgia.

L’intervento russo era stato richiesto del governo siriano e, diversamente dall’incursione americana, non era in violazione del diritto internazionale. La partecipazione di Mosca ha determinato l’esito della guerra in favore di Assad, dalla liberazione di Aleppo da al-Nusra alla sconfitta dell’ISIS a Palmyra e Deir ez-Zor. La stretta vicinanza della Russia al Medio Oriente, unita alla storia del terrorismo esportata nel Caucaso dai sauditi, ha reso il coinvolgimento della Russia in Siria un obbligo per impedire il risorgere della violenza separatista a guida jihadista nella regione al confine meridionale. Si può discutere sulla intensità dei bombardamenti per salvare aree sotto il controllo dei militanti, ma ciò che è indiscutibile è che oggi i molti gruppi religiosi minoritari della Siria, inclusi i Circassi, che generalmente sostengono Assad, sono tornati sotto la protezione di uno stato laico che è tollerante verso tutte le religioni. Sicuramente la situazione sarebbe finita come in Libia, uno Stato fallito senza legge, invaso dai salafiti, se Mosca non fosse intervenuta.

Forse nessuna questione è stata più controversa negli ultimi anni rispetto alla guerra in Siria. La propaganda ha ingannato molti ed ha portato a dimenticare che stiamo ancora vivendo il più alto stadio del capitalismo, l’imperialismo, dove per generare profitti le nazioni più ricche sono spinte a conquistare gli altri al fine di dominare i loro mercati e sfruttare la forza lavoro. In questo contesto, la questione nazionale è cruciale e permette di difendere il diritto delle singole nazioni all’autodeterminazione, anche se quel paese è sotto un governo non ideale. Mentre nessuno, a questo punto, può negare l’estremismo dell’opposizione, invece di sostenere la stessa Siria, alcuni hanno scelto ingenuamente di appoggiare le milizie nazionaliste curde nel nord della Siria che hanno creato una “federazione autonoma” basata su un autoproclamato governo “libertario, socialista, a democrazia diretta” che in qualche modo si riconcilia con la sua partecipazione alle forze democratiche siriane create dagli Stati Uniti e permettendo l’occupazione di quasi una dozzina di strutture militari americane nel suo territorio. È chiaro che i kurdi vengono usati come pedine per stabilire un protettorato simile al Kosovo, legato agli interessi degli Stati Uniti nel balcanizzare la Siria, e i sostenitori della Rojava nella sinistra occidentale soffrono di quello che Lenin chiamava un “disturbo infantile”

L’establishments che collabora con il medievale regime saudita per le esposizioni artistiche sta camuffando gli interessi, trasformandoli in “costruzioni” di ponti tra civiltà. Nel caso del Museo di Brooklyn, una preoccupazione falsa per i rifugiati che mostra la politica liberale nel peggior modo. Il mondo dell’arte è stato a lungo contaminato da strutture di potere, e i musei coinvolti hanno permesso che il loro spazio fosse occupato da propagandisti di guerra in cambio di denaro sanguinante proveniente dal complesso militare-industriale e da una teocrazia totalitaria. Per coincidenza, di recente, si è creata una controversia su un’installazione artistica a Manhattan con sculture con pezzi di caramelle drappeggiati nelle bandiere delle nazioni del G20, tra cui quella dell’Arabia Saudita, che ha provocato rabbia a causa della sua vicinanza a Ground Zero. Non è un segreto che 15 dei 19 dirottatori degli attacchi dell’11 settembre erano di origine saudita e centinaia di famiglie americane sono state impantanate in una lunga battaglia legale per citare in giudizio il Regno per danni per il suo presunto ruolo nell’attentato dell’11 settembre. L’installazione è opportunamente in fase di smantellamento e si auspica che lo stesso livello di sdegno sia stato provocato da “Syria: Then and Now”.

Traduzione a cura di Silvia Bertini (FSI Roma)