Lo spettacolo offerto dalla destra trumpista in Europa è sconcertante

di Alain de Benoist - 31/01/2026

Fonte: Giubbe rosse

Per i nostri colleghi di Breizh Info, Alain de Benoist torna sul nuovo mandato di Donald Trump alla Casa Bianca e sulla rottura storica che esso rappresenta. In pochi mesi, infatti, le sue decisioni hanno scosso le fondamenta dell’ordine internazionale nato alla fine della guerra fredda, provocando stupore, timore o entusiasmo. In questa intervista, il filosofo analizza le conseguenze durature di questo cambiamento e si sofferma sulle debolezze di un continente europeo che ancora rifiuta di trarne insegnamento.

INFO BREIZH. In che modo il secondo mandato di Trump segna una rottura ancora più profonda con l’ordine mondiale del dopo Guerra Fredda?

ALAIN DE BENOIST:Durante il suo primo mandato, Donald Trump non era ancora pronto per la svolta che sta prendendo attualmente. Durante la presidenza Biden, ha avuto tutto il tempo per identificare i suoi obiettivi, affinare la sua visione e valutare la sua cerchia ristretta per determinare su chi poteva davvero contare. Dopo la sua rielezione, si è lanciato in una frenesia di annunci che hanno lasciato (e lasciano ancora) il resto del mondo sbalordito. Ciò è dovuto principalmente alla sua personalità piuttosto unica. Prendete un narcisista paranoico e megalomane, un oratore politico e uno squalo degli affari, mescolateli tutti insieme e otterrete Donald Trump. Un personaggio a metà strada tra Ubu e Caligola. La frattura più profonda e consequenziale è il “disaccoppiamento” tra Europa e Stati Uniti. Nel giro di pochi mesi, ha causato il crollo dell'”Occidente collettivo”, minato le fondamenta dell’Alleanza Atlantica e alterato le regole del commercio internazionale. Ora minaccia l’esistenza stessa della NATO. Anche se molti non se ne rendono conto, si tratta di un evento davvero storico che peserà pesantemente sui prossimi decenni. Credere che tutto questo si placherà con la partenza di Trump dalla Casa Bianca sarebbe un errore. Una volta tradita la fiducia, ci vuole molto tempo per guarire. Soprattutto perché, dopo Trump, ci sono buone probabilità che J.D. Vance gli succeda. E Vance è spesso descritto come un uomo che ha “tutte le qualità di Trump senza nessuno dei suoi difetti”. Non si torna indietro.

Possiamo parlare di una svolta definitiva verso un mondo multipolare, oppure l’egemonia americana rimane intatta nonostante la retorica di Trump? Trump si presenta come un presidente “non interventista”, eppure, negli ultimi mesi, ha moltiplicato i suoi interventi. Stiamo davvero assistendo alla fine del messianismo americano o semplicemente a una ridefinizione delle sue forme?

Rimane intatto, ma viene riformulato in un mondo che è già notevolmente cambiato. Trump sa benissimo che ci stiamo muovendo verso un mondo multipolare, che l’egemonia americana è minacciata e che la società americana è più frammentata che mai. Poiché ammira i forti e disprezza i deboli, è incline a riconoscere che Vladimir Putin e Xi Jinping abbiano una certa legittimità a dominare nelle rispettive sfere di influenza. Ma non segue questa logica fino in fondo, come dimostrano i suoi interventi in Iran e in Medio Oriente. La reputazione che si è guadagnato di essere “non interventista” è completamente falsa. Il nucleo della sua base elettorale è a favore dell’isolazionismo, ma lui no. Allo stesso tempo, rompe con i suoi predecessori su almeno quattro punti. In primo luogo, non vuole interventi prolungati. Teme, più di ogni altra cosa, e a ragione, un pantano come l’Afghanistan o il Vietnam. Preferisce interventi che durino solo pochi giorni (il bombardamento dell’Iran), o addirittura ore (il rapimento di Maduro). In secondo luogo, e cosa più significativa, non sente più il bisogno di mascherare i suoi interventi con i mantra invocati dai suoi predecessori per ottenere il sostegno della “comunità internazionale” (un’altra entità sull’orlo della scomparsa). Non dice più di voler difendere “libertà e democrazia”; ammette senza scrupoli che è semplicemente un suo desiderio. Torniamo alla legge della giungla. Almeno non può essere accusato di ipocrisia! In terzo luogo, non cerca di mobilitare i suoi alleati; li mette di fronte al fatto compiuto per l’eccellente ragione che non li considera più alleati. Questo va di pari passo con il suo abbandono del multilateralismo. Infine, dimostrando la sua totale ignoranza della natura della politica, condanna solo le guerre tradizionali, mentre ripone tutta la sua fiducia nelle guerre commerciali, come dimostra la natura punitiva delle sue decisioni in materia di dazi. Questo è rivoluzionario.

Il suo discorso a Davos contro l’Unione Europea e la NATO le sembra una manovra elettorale o riflette una strategia geopolitica coerente?

Non certo una presa di posizione elettorale. Si tratta semplicemente dell’attuazione delle nuove linee guida delineate in quell’altro documento storico, la “Strategia per la Sicurezza Nazionale”, reso pubblico lo scorso 5 dicembre dalla Casa Bianca. Gli Stati Uniti chiariscono, senza remore, che l’emisfero occidentale è ora la loro sfera di influenza esclusiva, la loro riserva privata. Le “reti di alleanze e alleati” degli Stati Uniti sono menzionate sotto la voce “mezzi a disposizione dell’America per ottenere ciò che vogliamo”, il che ha il merito della chiarezza. Sono rivelatrici anche le parole usate da Stephen Miller, consigliere politico di Trump, per giustificare l’intervento militare americano a Caracas: “Viviamo nel mondo reale, un mondo governato dalla forza, dalla potenza e dal potere”.

La messa in discussione del ruolo della NATO da parte di Trump potrebbe accelerare il crollo dell’Alleanza Atlantica così come la conosciamo?

In realtà, l’Alleanza Atlantica è già scomparsa. La NATO, fondata nel 1949, aveva lo scopo di conferire ai suoi alleati uno status di vassallo. Questa organizzazione del “Patto Nord Atlantico” avrebbe dovuto scomparire con l’implosione del sistema sovietico. Invece, è diventata uno strumento autorizzato a intervenire ovunque nel mondo per difendere gli interessi americani. Quando Trump ha annunciato la sua intenzione di annettere la Groenlandia, attualmente sotto la giurisdizione danese, il fatto che i danesi appartengano alla NATO non gli ha dato un attimo di esitazione. Copenaghen si è poi trovata in una posizione ridicola, potendo invocare contro gli Stati Uniti solo la NATO, che appartiene agli Stati Uniti. La verità è che Trump ha già deciso di disimpegnarsi gradualmente dalla NATO, semplicemente perché questa organizzazione gli costa più di quanto gli porti. La tragedia è che gli europei, di fronte a questa situazione radicalmente nuova, sono in uno stato di negazione. Invece di imparare dal “decoupling” americano, stanno facendo tutto il possibile per contrastarlo e proclamando in ogni modo possibile di voler rimanere alleati leali. Proclamarsi alleati di qualcuno che non vuole più alleati è tanto sciocco quanto rifiutarsi ostinatamente di considerare nemico qualcuno che ha deciso di vederti come tale.

L’Europa appare più dipendente che mai dal punto di vista militare ed energetico. Ha ancora una possibilità di raggiungere l’indipendenza strategica?

Non è una questione di “fortuna”, ma di volontà. L’Europa è effettivamente più dipendente che mai dagli Stati Uniti, e questo è vero sotto ogni aspetto (dagli armamenti all’intelligenza artificiale, dai software alle carte di credito). Ha i mezzi per riconquistare la propria sovranità? Potenzialmente sì, ma solo se ne avrà la volontà, sapendo che un tale obiettivo richiederà almeno quindici o vent’anni. L’Unione Europea, determinata a far sì che l’Europa – un’economia di mercato – non ne voglia sentire parlare. Gli Stati membri sono divisi. Donald Trump, che li considera meno di niente (ahimè, non senza ragione), li insulta e li umilia ogni giorno, ma continuano comunque a fare affidamento sugli Stati Uniti per soddisfare i loro bisogni primari. Di fronte alla minaccia di un’invasione della Groenlandia, la Danimarca avrebbe potuto fare tre cose: dare agli americani due mesi per evacuare la loro base militare, reagire con dazi e annullare il suo recente ordine di caccia americani F-35. Invece, la risposta è rimasta di indignata disapprovazione. Questo è lo spettacolo a cui stiamo assistendo quasi ovunque.

La rivalità sino-americana struttura ormai tutta la geopolitica globale, a scapito dei conflitti regionali?

Certo. Tutti sanno che questa rivalità costituirà lo sfondo del prossimo decennio. Le debolezze di Trump nei confronti di Putin derivano dal fatto che il presidente americano non ha rinunciato a vedere il Cremlino prendere le distanze da Pechino. Ed è qui che si sta illudendo.

Trump afferma di voler far pagare di più agli alleati degli Stati Uniti. Stiamo assistendo alla fine della “protezione gratuita” garantita da Washington dal 1945?

Innanzitutto, non c’è mai stata alcuna “protezione”. L’ombrello americano era necessariamente imperfetto, poiché nessun paese può esporsi a una ritorsione nucleare cercando di proteggere un paese diverso dal proprio. Il principio stesso della deterrenza nucleare è che non può essere esercitata a beneficio di terzi. Inoltre, la protezione di cui parli non era “gratuita”, poiché l’abbiamo pagata (e continuiamo a pagarla) con l’americanizzazione dei nostri costumi. Infine, non dimentichiamo che la NATO è stata, fin dall’inizio, un’iniziativa e uno strumento degli Stati Uniti, e che hanno sempre usato questo come argomento per impedire l’emergere di una difesa europea autonoma. Il capovolgimento di posizione a cui stiamo assistendo oggi è solo più ironico.

Possiamo vedere nel trumpismo una forma di “realismo di civiltà” di fronte al globalismo liberale?

In un certo senso sì, poiché l’interventismo americano, ormai sporadico, non pretende più di ispirare un ordine normativo universale. Trump vuole poter intervenire ovunque voglia, ma non cerca di stabilire un nuovo ordine mondiale. Questa è un’altra rottura fondamentale. Come ha affermato il Primo Ministro canadese Mark Carney a Davos, “Il vecchio ordine non verrà ripristinato e non dovremmo piangerlo“. Stiamo lasciando un mondo governato dalla democrazia liberale, dallo stato di diritto, dal libero scambio e dall’ideologia dei diritti umani. Stiamo entrando in un mondo di relazioni di potere spogliate di orpelli ideologici e morali, un mondo di “ampi spazi aperti” e “stati di civiltà”. Nelle relazioni internazionali, il realismo è sempre meglio delle astrazioni moralizzanti. E le cose diventeranno più chiare quando il nuovo stato di cose sarà riconosciuto per quello che è. Purtroppo, siamo ben lontani da questo. Lo spettacolo messo in scena dalla destra trumpista in Europa, in nome di un “occidentalismo” che ha perso da tempo ogni significato, è sconcertante. Queste persone si compiacciono nel vedere Donald Trump impegnarsi per ripristinare la grandezza dell’America, senza capire che questo obiettivo richiede la sottomissione dell’Europa. Si rallegrano all’idea che Trump elogi la sovranità senza comprendere che, in materia di sovranità, Trump riconosce solo la propria. Stanno dicendo sciocchezze. Donald Trump non può essere nostro amico, perché i nostri rispettivi interessi divergeranno sempre. Affermare che ha adottato alcune misure “che rappresentano un passo nella giusta direzione” non deve farci credere che per adottare misure simili qui, auspicabilmente con meno brutalità, dobbiamo sottometterci alle sue richieste. Ma è vero che, quando si tratta di designare il nemico, la destra europea non ha mai visto molto oltre il proprio naso…

revue-elements.com   —   Traduzione a cura di Old Hunter