Perchè l'Occidente non accetterà mai la sovranità iraniana

di Soumaya Ghannoushi - 29/01/2026

Fonte: Giubbe rosse

Non saremo costretti, né da governi stranieri né dalle autorità internazionali,” avvertì l’ex Primo Ministro iraniano Mohammad Mosaddegh al Consiglio di Sicurezza dell’ONU nel 1951.

Più di sette decenni dopo, mentre un gruppo d’attacco di portaerei statunitenseentra nell’Oceano Indiano e i cacciatorpediniere lanciamissili si disperdono in tutto il Medio Oriente, l’avvertimento di Mosaddegh sembra meno storia e più un commento in diretta.

Le navi da guerra non si posizionano per caso. Il loro movimento segnala intenzione. Allo stesso modo, i “dossier di intelligence” di solito non vengono compilati per scoprire la verità, ma sono inventati per fabbricare il consenso per un’azione militare: l’impalcatura di un intervento già avviato.

È in questo contesto che Israele ha consegnato al presidente degli Stati Uniti Donald Trump quelle che definisce prove decisive che le autorità iraniane hanno giustiziato centinaia di manifestanti detenuti durante la recente repressione nazionale. Che Tel Aviv ora si presenti come il fornitore autorevole di prove contro l’Iran sarebbe comico, se la posta in gioco non fosse così grave.

Lo stato che ha fatto pressione incessante per la guerra con Teheran, che dichiara apertamente il cambio di regime in Iran un obiettivo strategico, e che ha più da guadagnare di qualsiasi altro attore dal crollo iraniano, viene improvvisamente presentato come testimone umanitario neutrale. Tel Aviv è così stata promossa a procuratore capo; le sue affermazioni non erano trattate come difesa, ma come un fatto.

Questo non significa che l’Iran non sia in crisi. Lo è. Un gran numero di iraniani è stato costretto in piazza da un vero esaurimento dopo decenni di strangolamento economico. I loro rancori sono reali, la loro rabbia innegabile.

Ma questi momenti sono anche quelli in cui i movimenti popolari sono più vulnerabili, non solo alla repressione, ma anche alla cattura. Le potenze esterne non devono necessariamente inventare malcontento interno: devono solo guidarlo.

Un modello familiare

Il modello è ben consolidato. Ci fu il colpo di stato del 1964 in Brasile contro il leader João Goulart; il colpo di stato del 1973 in Cile contro Salvador Allende; e prima di questi, il colpo di stato in Congo del 1961, quando Patrice Lumumba fu rimosso e ucciso. Poi c’è la lunga e oscura storia delle inversioni controrivoluzionarie dopo la Primavera Araba.

Questi casi non sono identici, ma la struttura è abbastanza familiare da fungere da avvertimento.

Dalla Seconda Guerra Mondiale, quando i movimenti minacciano interessi occidentali radicati, seguono le sanzioni. Le crisi economiche sono ingegnerizzate. Le divisioni interne sono infiammate. Le campagne mediatiche si moltiplicano. Le controrivoluzioni vengono finanziate.

Se queste misure falliscono, vengono organizzati colpi di stato, avviate occupazioni o giustificate guerre nel linguaggio della salvezza.

L’Iran conosce questo schema non come teoria, ma come trauma vissuto. Nel 1953, Mohammad Mosaddegh, un primo ministro democraticamente eletto, fu rovesciato da un colpo di stato USA-Gran Bretagna, non perché governasse brutalmente, ma perché nazionalizzò il petrolio iraniano. All’epoca, la Anglo-Iranian Oil Company, che in seguito divenne nota come BP, offriva all’Iran solo il 16% dei profitti netti dalle proprie risorse.

La Gran Bretagna rispose con un blocco, chiudendo la raffineria di Abadan, facendo pressione sugli acquirenti stranieri affinché rifiutassero il petrolio iraniano e gettando deliberatamente l’economia nella crisi.

Quando la guerra economica si rivelò insufficiente, Londra convinse Washington a intervenire invocando le paure della Guerra Fredda. L’Operazione Ajax della CIA ha invaso l’Iran di disinformazione, corrotto politici, molestato figure religiose e orchestrato disordini. Mosaddegh fu rimosso. Lo scià fu restaurato. Anche la CIA ora riconosce ufficialmente il colpo di stato come antidemocratico.

Quell’episodio non ha solo alterato la traiettoria politica dell’Iran; Ha definito il manuale di gioco. Gli stessi strumenti sono ancora visibili. Le segnalazioni di attacchi a decine di moschee in tutto l’Iran sollevano inevitabili interrogativi sugli sforzi esterni per alimentare divisioni e lotte interne, proprio attraverso le stesse linee di frattura sfruttate sette decenni fa.

E non si tratta solo di una questione di destabilizzazione occulta. Figure dei media israeliani hanno parlato apertamente di ciò che seguirà al crollo del regime, dichiarando che una volta che l’Iran cadrà, sarà bombardato sul suo territorio allo stesso modo in cui la Siria è stata sistematicamente privata della capacità militare dopo la destituzione del presidente Bashar al-Assad.

Il messaggio è inequivocabile: il cambio di regime non è l’obiettivo finale, ma la condizione preliminare per lo smantellamento completo.

Un assedio lento

Dal 1979, l’Iran ha sopportato uno dei regimi di sanzioni più lunghi e completi della storia moderna. Quello che era iniziato con congelamenti di beni e divieti sul petrolio si è trasformato in un sistema rivolto a finanza, energia, commercio, tecnologia e vita quotidiana.

Le sanzioni si sono intensificate negli anni ‘90, si sono estese multilateralmente dopo il 2006, sono state parzialmente revocate con l’accordo nucleare del 2015 e poi sono state pienamente reintrodotte durante la campagna di “massima pressione“ di Trump nel 2018.

Lo scorso anno, le potenze europee hanno attivato il meccanismo di ritorno rapido, ripristinando automaticamente le sanzioni ONU sotto la bandiera della non conformità e dei diritti umani.

Le sanzioni sono spesso descritte come un’alternativa pacifica alla guerra. In realtà, funzionano come un assedio lento. Fanno crollare le valute, svuotano le società, radicalizzano la politica e assicurano che le persone comuni paghino il prezzo del confronto geopolitico.

La Gran Bretagna utilizzò questo metodo contro l’Iran nel 1951. Gli Stati Uniti da allora l’hanno perfezionata. Non è un caso che le richieste di cambio di regime spesso accompagnino richieste di sanzioni più severe. Chi le sostiene capisce esattamente chi assorbirà il dolore.

L’interesse di Washington per l’Iran affonda le radici nell’egemonia. Il petrolio iraniano non è solo un bene economico; è una leva strategica nella competizione globale con la Cina.

Oggi, la Cina è il principale acquirente di greggio iraniano. L’indebolimento dell’Iran indebolisce quindi un’arteria energetica fondamentale per Pechino: l’Iran rappresentava circa il 13% delle importazioni di petrolio via mare della Cina nel 2025, con circa 1,38 milioni di barili al giorno destinati agli acquirenti cinesi.

L’agenda di Israele va oltre. Negli ultimi due anni, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu si è rivolto ripetutamente direttamente al popolo iraniano, esortandolo a scendere in piazza, presentando le azioni militari israeliane come una via che apre la via alla libertà e promettendo assistenza una volta caduta il regime.

L’ex ministro della difesa Yoav Gallant è stato ancora più esplicito, parlando di guidare gli eventi “con una mano invisibile”, sottolineando la centralità dell’azione di massa pur rimanendo formalmente sullo sfondo.

‘Siamo con voi’

Questa retorica è sempre più accompagnata da segnalazioni mediatiche. I media israeliani hanno apertamente suggerito che attori stranieri stiano armando i manifestanti, un’affermazione espressa in modo molto diretto da un corrispondente diplomatico su Channel 14 - la rete televisiva più vicina a Netanyahu - che si è vantato del fatto che ai manifestanti venissero forniti armi da fuoco vere, “che è la ragione delle centinaia di membri del regime uccisi. Tutti sono liberi di indovinare chi c’è dietro,” ha aggiunto.

Tali osservazioni non sono sviste marginali, ma fanno parte di un più ampio ecosistema mediatico israeliano che ha iniziato a dire ad alta voce ciò che prima era lasciato implicito.

Questi segnali mediatici si affiancano a disagio ai messaggi ufficiali dell’intelligence. Dopo la guerra dello scorso giugno, il direttore del Mossad David Barnea ha emesso una dichiarazione rara e sorprendente, assicurando sia alla sua agenzia che al pubblico che Israele avrebbe continuato a “essere presente, come ci siamo stati noi” - un linguaggio ampiamente letto come un presagio di attività segrete sostenute all’interno dell’Iran.

E il mese scorso, un account X in lingua persiana (ex Twitter) collegato al Mossad ha esortato gli iraniani a partecipare alle proteste, dichiarando: “Uscite insieme in strada. È arrivato il momento. Siamo con voi. Non solo a distanza e verbalmente. Siamo con voi sul campo.”

Sebbene i funzionari israeliani abbiano formalmente negato qualsiasi collegamento con il racconto, le agenzie di intelligence si sono a lungo affidate a fronti negabili proprio per tali scopi.

E questo non si limita alla segnalazione segreta. Le bandiere israeliane sono diventate una caratteristica evidente delle manifestazioni anti-regime fuori dall’Iran, accompagnate da una campagna coordinata sui social media che amplifica narrazioni specifiche e risultati politici preferiti.

Un’analisi dei dati di Al Jazeera ha mostrato come conti legati a Israele abbiano lavorato sistematicamente per plasmare la percezione globale delle proteste, promuovendo Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo scià iraniano, come unica alternativa politica. Pahlavi stesso ha partecipato alla campagna, una mossa rapidamente amplificata dai resoconti israeliani che lo ritraevano come il “volto dell’Iran alternativo”.

Questi interventi non sono isolati. Si allineano a una visione strategica più ampia sempre più articolata nei circoli politici e intellettuali israeliani: l’indebolimento e la frammentazione finale dell’Iran.

Editoriali e documenti politici israeliani hanno apertamente sostenuto la spartizione dell’Iran e l’incoraggiamento della secessione etnica, mentre altri hanno sostenuto l’armamento delle minoranze per destabilizzare lo stato dall’interno. Non si tratta di una speculazione marginale: appare nei media mainstream e nel dibattito politico.

Coreografia coloniale

La promozione di Reza Pahlavi come “alternativa” dell’Iran deve essere compresa in questo contesto. Pur affermando di difendere l’integrità territoriale dell’Iran, ha invocato attacchi militari statunitensi contro il proprio paese e sostenuto sanzioni sempre più dure che hanno devastato la società iraniana.

Il suo percorso rispecchia quello del padre con una precisione quasi rituale: Mohammad Reza Shah fu insediato al potere nel 1941 dai britannici e dall’Unione Sovietica dopo che questi avevano costretto suo padre ad abdicare, per poi essere reintegrato nel 1953 dopo il colpo di stato CIA-MI6 contro Mosaddegh.

Oggi, il figlio cerca ancora una volta l’installazione, questa volta da parte degli Stati Uniti e di Israele, ripetendo la stessa coreografia coloniale sotto una bandiera diversa. Avrebbe governato, come fece suo padre, tramite patrocinio esterno piuttosto che legittimità interna.

Suo padre governava tramite la Savak, un apparato di sicurezza creato con l’assistenza della CIA e del Mossad, tristemente noto per la tortura e la repressione. Una delle figure di spicco della Savak, che ha trascorso decenni nascosta negli Stati Uniti, ora affronta gravi cause civili lì per le atrocità passate della polizia.

Il passato non viene semplicemente ricordato: viene rivissuto.

Niente di tutto ciò assolve le autorità iraniane dalla responsabilità per la repressione o la violenza. Ma mette in luce il vuoto delle pose morali straniere.

Coloro che hanno affamato l’Iran economicamente per quasi mezzo secolo, sostenuto una devastante guerra per procura negli anni ‘80 e che ora discutono apertamente della partizione (mentre le loro mani sono macchiate da crimini regionali contemporanei) sono i custodi meno credibili della libertà iraniana.

Non c’è nulla di accidentale nel tempismo dell’attuale escalation. Il 1° febbraio segna l’anniversario del ritorno dell’Ayatollah Ruhollah Khomeini a Teheran nel 1979, il giorno in cui una monarchia installata dall’estero crollò definitivamente e l’Iran riconquistò la propria indipendenza politica.

Il fatto che i preparativi per un nuovo assalto americano stiano ora prendendo ritmo attorno a questa data non è una coincidenza, ma una continuità.

Essa mette in luce una verità rimasta immutata per più di sette decenni: ciò che l’Iran affermò nei primi anni ‘50, e di nuovo nel 1979 (sovranità, indipendenza e diritto all’autodeterminazione) è esattamente quello che le potenze esterne non hanno mai accettato, mai perdonato e mai smesso di tentare di invertire.

Segui la nostra ultim'ora su Telegram