Come le istituzioni britanniche creano mostri

di Morgoth - 23/07/2026

Fonte: Italia e il mondo

Ogni volta che Hope Not Hate menziona il mio nome, afferma che io abbia ispirato il pluriomicida americano Dylann Roof. La loro prova di questa affermazione è un articolo che ho scritto nel 2014/15 intitolato “When Jews Turned Blue” (Quando gli ebrei si sono convertiti al blu), che approfondiva un tema ricorrente all’epoca su /pol/ e 4chan.

Nel suo manifesto, Roof ha utilizzato anche questo espediente narrativo. Ho ricevuto un’email da qualcuno che me lo faceva notare e, non sentendomi a mio agio con tale associazione, ho rimosso l’articolo. Le vere vittime di Roof erano fedeli afroamericani e la sua motivazione dichiarata era il caso di Trayvon Martin e, più in generale, le problematiche relative alle persone di colore nel profondo Sud degli Stati Uniti.

Hope Not Hate non ha fornito la minima prova che Dylann Roof avesse mai letto il mio vecchio blog, o anche solo sentito parlare di me, figuriamoci che io lo abbia ispirato. Ovviamente, il loro obiettivo non è la verità, ma la diffamazione.

A quanto pare non c’è niente che io possa fare per ripulire il mio nome ed evitare di essere associato a un’atrocità tramite una menzogna oltraggiosa, perché Hope Not Hate è legata alle istituzioni del potere nel Regno Unito, e io non lo sono.

O si è d’accordo con il programma, moralmente e ideologicamente, oppure no. E il più delle volte, Hope Not Hate verrà utilizzato dalle istituzioni del paese come fonte per stabilire chi rappresenta un problema e chi no.

L’organizzazione Hope Not Hate riteneva che la defunta Ann Widdecombe rappresentasse un problema.

Poi, dopo che è stata picchiata a morte a 78 anni nella sua casa, hanno rimosso l’articolo diffamatorio su di lei. Si potrebbe dire “Speranza, non odio” (Archiviato da Ann Widdecombe).

L’uomo ora accusato del suo omicidio, il ventottenne Joshua Kerry, avrebbe avuto:

Secondo quanto riportato, gli investigatori hanno trovato ritagli di giornale, articoli e materiale stampato relativi a Reform UK, al leader del partito Nigel Farage e alle politiche sull’immigrazione del partito esposti all’interno dell’alloggio comunale dove Kerry viveva da sola.

Una fonte citata dai media britannici ha affermato che il materiale suggeriva che Kerry nutrisse una “profonda avversione” per Reform UK, il suo leader e le sue posizioni politiche.

Ann Widdecombe era una sostenitrice e portavoce di Reform UK. L’uomo accusato del suo omicidio aveva forse tra i suoi ritagli di giornale l’articolo diffamatorio di Hope Not Hate su Farage e il suo partito? Hope Not Hate è stata forse informata e consigliata di archiviare le informazioni su Ann Widdecombe?

Nel corso degli anni ho criticato aspramente Nigel Farage e i suoi vari partiti, perché li considero semplicemente conservatorismo con una nuova veste. Tuttavia, sono ben consapevole che la sinistra britannica non la pensa allo stesso modo. Credo che la sua vita sia effettivamente in pericolo e che abbia bisogno di una scorta 24 ore su 24.

Il motivo è che i media e le istituzioni radicalizzano intenzionalmente la propria base, portandola a una frenesia incontrollata, soffocando al contempo tutto ciò che si trova al di fuori del loro raggio d’azione e prendendo di mira chiunque si spacci per un individuo, o peggio. Quando a farlo sono le persone di destra, si parla di “terrorismo stocastico”. Tuttavia, applicando le stesse regole al contrario, organizzazioni come Hope Not Hate o James O’Brien dovrebbero essere chiuse o censurate.

Chi ha “radicalizzato” Joshua Kerry? È improbabile che sia stata una chat di Telegram, uno YouTuber o la X di Elon Musk. Con ogni probabilità, si è trattato di testate giornalistiche mainstream e rispettabili, come Hope Not Hate o media che utilizzano i loro contenuti come fonti attendibili. Oppure The Guardian o LBC.

Kerry non era noto a Prevent, l’unità antiradicalizzazione, perché non prendono di mira persone con le sue idee politiche. Non esiste nemmeno una versione di destra di Hope Not Hate che sorveglia, monitora e perseguita i progressisti. I progressisti non vengono fermati negli aeroporti dalla polizia antiterrorismo per il sequestro di dispositivi e per una sessione di allenamento.

Non subiscono alcun controllo o difficoltà per le loro idee politiche.

In questo modo, l’apparato britannico dominante, preposto alla creazione del consenso, è diventato un crogiolo di corruzione e follia, persone che non devono mai affrontare conseguenze o controlli per opinioni letteralmente insensate. È l’adesione ossessiva a questo consenso che porta al grottesco esito di un ragazzo morente che insiste di non essere razzista, mentre la vita lo abbandona e la polizia si rifiuta di prendere sul serio le sue suppliche perché è bianco.

Quando un’anziana donna viene picchiata a morte nel suo bungalow, probabilmente perché non approva il transessualismo e l’aborto, l’istituzione che l’ha segnalata come problematica si limiterà a rimuovere le prove, come a voler dichiarare “caso chiuso”. Non ci saranno ripercussioni, né conseguenze, perché il sistema dovrebbe autoaccusare i propri presupposti ideologici e morali.

In effetti, persone provenienti dalle viscere di Hope Not Hate stanno per entrare a far parte del nuovo governo di Andy Burnham.

L’euristica “Un sistema è ciò che fa” è un po’ abusata, ma se la applichiamo al sistema di potere politico britannico e lo giudichiamo in base ai suoi risultati e non agli obiettivi dichiarati da chi ci lavora, cos’è in realtà? È una macchina che cerca di masticare, polverizzare e annientare la nazione, il popolo e i costumi che pretende di rappresentare. Chi favorisce questo processo viene ricompensato; chi lo ostacola viene punito. Questo è ciò che fa , non ciò che pretende di essere.

Pertanto, gli incentivi alla sociopatia sono intrinseci al sistema. Se il criterio stabilito è che un post satirico su un blog riguardante un gruppo può essere ritenuto responsabile di un’atrocità commessa contro un altro gruppo in un altro paese, senza alcuna prova che il colpevole abbia mai letto il materiale originale, che fine farà gran parte dell’apparato britannico preposto alla creazione del consenso?

Dobbiamo analizzare l’intero “ecosistema” o la “rete di influencer”?

Ci sarà un po’ di introspezione? O semplicemente verranno archiviate altre persone? Altri casi chiusi.