I truffatori nazionali-borghesi: Dick Erixon e la destra "Excel" e moderna

di Härdens Röst - 22/08/2026

Fonte: Hardensrost

Una particolare forma di inganno caratterizza gran parte del diritto contemporaneo. Le personalità che, per decenni, hanno difeso esattamente lo stesso ordine economico e culturale che una volta ha sciolto le nostre comunità, indebolito le nostre tradizioni e fatto sradicare l’uomo, stanno ora cercando di presentarsi come i difensori della civiltà, continuando a difendere la stessa logica economica che ha contribuito a questa dissoluzione.

Dick Erixon (foto) è un chiaro esempio di questa evoluzione. Venendo dai circoli neoliberisti del Partito di Centro e rubando l'ideologia di mercato della scatola pensante di Timbro, si è gradualmente trasformato in un commentatore conservatore, che si vanta della nostra eredità cristiana, della nostra identità occidentale e dell'attuale decadenza di civiltà che, mentre scrivo, divora la società svedese.

Ma sotto la superficie, la visione del mondo fondamentale rimane la stessa. Si tratta sempre di gestire la società del mercato liberale, ma con una retorica più patriottica e una nostalgia culturale. Ha creato una sorta di linguaggio nazionalizzato per proteggere i valori del liberalismo di mercato.

Questo è il motivo per cui questo nuovo conservatorismo borghese sembra così spesso totalmente vuoto. Difende le forme esterne della civiltà pur avendo perso il suo contenuto.

L'azienda come progetto di gestione

Quando Dick Erixon e altri editorialisti simili parlano della crisi nella società, l'attenzione si concentra quasi sempre sulle istituzioni, sull'economia e sull'amministrazione. È uno stato più forte, un aumento della crescita, più agenti di polizia, budget per la difesa più elevati, una politica migratoria più rigorosa e un posizionamento geopolitico. I problemi sono trattati come problemi puramente tecnici. Immaginiamo che se i sistemi funzionano semplicemente un po’ meglio, allora anche la società guarirà se stessa.

Ma una civiltà non è principalmente un progetto amministrativo. Si basa su una cultura viva, su costumi e lealtà, credenze religiose e un profondo senso di continuità storica. Quando queste radici si indeboliscono, non ha senso che l'economia funzioni in modo efficace o che lo Stato sia meglio organizzato. Una società può essere perfettamente ben amministrata e morire spiritualmente allo stesso tempo.

Il mercato, distruttore della tradizione

È qui che la destra moderna rivela la sua più profonda contraddizione. Lei sostiene di voler difendere la famiglia, la nazione e le comunità tradizionali, ma si affida allo stesso ordine economico che, a poco a poco, le ha distrutte.

La logica del mercato deregolamentato richiede mobilità, flessibilità e trasformazione permanente. Ci si aspetta che le persone si trasferiscano dove c'è lavoro, adattino la loro vita ai bisogni dell'economia e si vedano come individui in competizione, piuttosto che membri di un'organizzazione storica e sociale. Le culture locali, le strutture familiari e le comunità stabili sono costantemente subordinate ai requisiti di efficienza del mercato. L'uomo poi cessa di essere un membro di una cultura vivente e diventa invece un attore economico sostituibile o un'unità di produzione.

Questa non è una nuova consapevolezza. Non appena l'industrializzazione è cresciuta, ci sono stati pensatori che hanno visto come le forze di mercato stanno cominciando a disfare i legami delle vecchie strutture sociali e morali. Già nel XVIII secolo, Justus Möser mise in guardia contro l'ascesa del razionalismo e degli interessi commerciali centralizzati che minacciavano costumi locali unici e gli usi previsti degli antenati.

Con lo stesso spirito, Hilaire Belloc e G.K. Chesterton ha mostrato come il libero mercato del lavoro abbia effettivamente funzionato come una gigantesca macchina che ha privato le persone della loro proprietà e le ha strappate dal loro ambiente naturale. Karl Polanyi lo formulò meglio di qualsiasi tradizionalista, sebbene fosse un socialista, descrivendo come la società si trovasse subordinata all'economia, invece che il contrario. Lo stesso vale per il cristiano socialista R.H. Tawney, che ha criticato un sistema in cui il puro interesse del profitto è diventato gradualmente il principio morale supremo della società. Questa critica colpisce la destra moderna ancora oggi in pieno vigore, anche se questi pensatori hanno vissuto quasi un secolo fa.

Ma perché guardare altrove quando possiamo guardare la nostra Svezia? Anche qui abbiamo avuto pensatori radicali ma culturalmente conservatori, come Elin Wägner, che, come i suoi omologhi internazionali, hanno visto accadere esattamente la stessa cosa qui. Ha descritto come la moderna società industriale ha strappato l'uomo al suo ambiente naturale e come il rispetto per la terra e le relazioni strette sono stati sacrificati per il profitto a breve termine.

Tutto ciò che è solido è svanito

Quanto vale un conservatorismo se si riduce ad essere solo il custode culturale del mercato?

Non basta parlare calorosamente del cristianesimo, della nazione e della tradizione, difendendo un ordine economico che rende tutto fluido: lavoro, identità, relazioni e appartenenza. Nessun sistema è probabilmente totalmente privo di contraddizioni, ma non può essere così profondo e fondamentale. È come dire che credi in Dio mentre lo rifiuti.

Prima o poi scoppia il conflitto logico. Una società non può organizzarsi a lungo intorno all'espansione economica e alla crescita, sperando di mantenere forti legami culturali e morali.

Anche qui, il discorso della destra borghese sull’Occidente diventa spesso stranamente superficiale. L’Occidente è ridotto a istituzioni, economia di mercato e geopolitica, invece di essere inteso come una tradizione culturale e spirituale più profonda. Il cristianesimo non è più trattato come una verità che richiede qualcosa dell’uomo, ma come un semplice cemento pratico per garantire l’ordine e la stabilità della società. La spiritualità diventa un contenitore vuoto se è solo un marcatore culturale al servizio delle forze economiche.

Il fallimento del diritto "libero-reattivo"

La politica sta diventando sempre più tecnocratica. I problemi sociali sono intesi come semplici questioni di gestione, incentivi e amministrazione, piuttosto che l'espressione di una profonda dissoluzione culturale ed esistenziale. Ma l'uomo non solo sperimenta il consumo, la sicurezza e l'efficienza. Prima o poi, il vuoto sorge comunque.

Questo è il motivo per cui la destra moderna appare così spesso come reattiva e impotente, nonostante la sua grande fiducia in se stessa. Cerca febbrilmente di frenare le conseguenze di uno sviluppo di cui continua a difendere i principi di base.

La reazione tradizionale contro la reazione liberale

Una critica veramente tradizionalista o reazionaria non cerca solo di amministrare le conseguenze della dissoluzione liberale attraverso una migliore gestione e una retorica più dura. Solleva una domanda più profonda: cosa c’era nella logica economica della modernità liberale che ha reso le nostre società così fragili fin dall’inizio?

La dissoluzione culturale non è un caso di storia. Nasce da un sistema che, da tempo, subordina la comunità, la continuità e la lealtà locale alle richieste del mercato in termini di mobilità, crescita e trasformazione permanente. Quando le persone sono strappate dal loro contesto e tutto diventa intercambiabile, anche i legami su cui si basa una civiltà si indeboliscono.

Dick Erixon non ha mai affrontato questa contraddizione. Ha cambiato il suo linguaggio, passando dal neoliberismo al liberalismo nazionale. L'ufficio di Stoccolma è stato sostituito da un ufficio a Bruxelles, ma l'analisi sostanziale rimane la stessa: istituzioni più efficaci, retorica più dura e costante fedeltà all'ordine liberale del mercato.

Questo è il motivo per cui la nuova destra appare così spesso come una strana forma di reazione liberale. Risponde alle conseguenze sociali del liberalismo, ma continua a difendere molti dei principi economici che li hanno creati.

Non possiamo salvare la famiglia mentre adoriamo la logica economica che rende tutte le relazioni provvisorie. Non si può parlare di continuità culturale quando tutto nella società è organizzato attorno al cambiamento permanente. E non possiamo difendere una civiltà se ci riduciamo ad essere produttori, consumatori o unità amministrativa.

Un diritto che non capisce cosa fa il mercato alle persone non difenderà mai, a lungo termine, ciò che pretende di amare. È ora di lasciare gli edifici per uffici e tornare alla casa vivente.