Il grande errore del Deep State americano
di Eric Zuesse - 15/02/2026
Fonte: Come Don Chisciotte
La gaffe è stata commessa dalla più grande società di gestione patrimoniale al mondo, BlackRock. Il suo capo, Larry Fink, potrebbe essere la persona più potente al mondo, perché rappresenta più miliardari di chiunque altro.
Il 10 febbraio, Semafor, la principale fonte di notizie per i dirigenti delle aziende Fortune 500, ha pubblicato la seguente notizia:
——
https://www.semafor.com/newsletter/02/10/2026/semafor-washington-dc-seeking-an-offramp
10 febbraio 2026
https://archive.ph/bL8FW#selection-1589.0-1638.0
“BLACKROCK METTE IN GUARDIA SUI ‘COLLI DI BOTTIGLIA’ DELL’IA”
BlackRock avverte che le elevate esigenze di capitale e manodopera legate al boom dei data center stanno emergendo come uno dei “colli di bottiglia più ostinati” del Paese, una sfida che potrebbe minare la posizione degli Stati Uniti nella corsa globale all’intelligenza artificiale se non affrontata, scrive Rachel Witkowski di Semafor.
Il presidente e amministratore delegato Larry Fink ha convocato per il mese prossimo una riunione delle parti interessate a Washington, DC, per promuovere soluzioni, alla quale parteciperanno legislatori repubblicani e democratici, funzionari del governo Trump e dirigenti di spicco del settore privato.
BlackRock stima che nei prossimi 15 anni saranno necessari fino a 85 trilioni di dollari di investimenti [il link allo studio completo di BlackRock di 13 pagine è qui, e quegli 85 trilioni di dollari riguardano l’IA a livello mondiale, non solo in America, partendo dal presupposto che le aziende straniere preferiranno l’IA americana] per modernizzare i sistemi più vecchi e costruire la nuova sicurezza energetica e le infrastrutture dell’era dell’IA che stanno entrando in funzione. Per soddisfare tale domanda, secondo l’azienda, saranno necessari anche centinaia di migliaia di nuovi posti di lavoro in settori in evoluzione.
A pagina 3 dello studio BlackRock si legge: “Stime esterne suggeriscono che i nuovi posti di lavoro creati … nei prossimi 15 anni … saranno centinaia di migliaia”.
A gennaio 2026, 164,5 milioni di americani hanno un lavoro. Se i nuovi posti di lavoro creati in America dall’intelligenza artificiale nei prossimi 15 anni saranno centinaia di migliaia (ad esempio 164.500 nuovi posti di lavoro nell’IA durante quel periodo, ovvero 10.967 nuovi posti di lavoro nell’IA negli Stati Uniti all’anno), allora, nei prossimi 15 anni, ci sarà circa 1 nuovo posto di lavoro creato in America dall’IA per ogni 15.000 posti di lavoro statunitensi attualmente esistenti che andranno persi a causa dell’IA.
La società di ricerca Forester (favorevole all’intelligenza artificiale) stima che “il 6,1% dei posti di lavoro negli Stati Uniti andrà perso entro il 2030 a causa dell’intelligenza artificiale e dell’automazione. Ciò equivale a 10,4 milioni di posti di lavoro. Per darvi un’idea della portata del fenomeno, durante la Grande Recessione gli Stati Uniti hanno perso 8,7 milioni di posti di lavoro”.
Non si tratta della tempistica di 15 anni di BlackRock, ma solo di un terzo dell’arco temporale, ovvero 5 anni; quindi, equivarrebbe a 31,2 milioni di posti di lavoro persi in un periodo di 15 anni, mentre l’intelligenza artificiale aggiungerebbe 164.500 posti di lavoro in America. La perdita netta di posti di lavoro negli Stati Uniti durante quei 15 anni sarebbe quindi di 31.035.500 unità.
Durante l’ultimo mese della presidenza di Joe Biden, quest’ultimo aveva emanato un ordine esecutivo dettagliato affinché tutti i dipartimenti federali regolamentassero l’IA in modo da ridurre al minimo la perdita di posti di lavoro e proteggere l’ambiente, ma Trump lo ha abolito il suo primo giorno in carica,
20 gennaio 2025, e tre giorni dopo ha emesso un nuovo ordine esecutivo per incaricare la sua amministrazione di aderire a un unico obiettivo per l’IA americana: mantenere l’America la più grande economia mondiale, non permettendo all’economia cinese di diventare più grande di quella americana.
Il 25 giugno 2025, Business Insider ha pubblicato un articolo dal titolo “Le famiglie fuggono mentre i data center trasformano le città”, riportando che in migliaia di comunità statunitensi dove sono presenti data center di IA, con il loro enorme consumo di elettricità e il costante ronzio che diffondono nell’ambiente circostante, molte famiglie stanno traslocando. Inoltre, “Funzionando solo al 7% dei limiti consentiti, i generatori dei data center a livello nazionale emettono circa 2.500 tonnellate di protossido di azoto all’anno, secondo un’analisi di Business Insider, che ha esaminato le autorizzazioni dei centri aerei di ogni stato con un data center attraverso uno strumento dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente che calcola l’impatto sulla salute pubblica. Ciò equivale agli inquinanti atmosferici emessi da oltre 2 milioni di autovetture che effettuano un viaggio di andata e ritorno tra New York e la California”. Inoltre, una ricerca su Google AI con la frase “il consumo elettrico delle migliaia di data center statunitensi” ha prodotto: “Il consumo elettrico degli oltre 5.000 data center operanti negli Stati Uniti sta registrando un aumento esplosivo, guidato dall’intelligenza artificiale, con un consumo stimato per il 2023 pari a 176 terawattora (TWh), circa il 4,4% del consumo totale di elettricità degli Stati Uniti. Spinta dall’intelligenza artificiale e dal cloud computing, questa domanda è destinata ad aumentare in modo significativo, con alcune previsioni che indicano che i data center rappresenteranno fino al 12% della domanda totale di elettricità degli Stati Uniti entro il 2028 o il 2030“. E questo inevitabilmente farà aumentare i costi dell’elettricità.
In definitiva, lo Stato profondo degli Stati Uniti — i miliardari americani — dovrà scegliere tra un mondo vivibile in cui il governo degli Stati Uniti non domina più e il suo vasto impero si sta sgretolando, oppure provocare un conflitto nucleare con la Cina e/o la Russia, ad esempio continuando ad armare Taiwan (che secondo la politica ufficiale del governo degli Stati Uniti dal comunicato di Shanghai del 1972 è “parte della Cina”), in modo che Taiwan annunci la sua indipendenza, la Cina travolga Taiwan e gli Stati Uniti bombardino la Cina per la sua ‘aggressione’ contro quella “parte della Cina”; oppure gli Stati Uniti e la NATO continueranno a trascinare la guerra in Ucraina fino a quando non rimarrà più nulla dell’Ucraina e poi la NATO invaderà la Russia per la sua “aggressione”.
In breve: o tutte le menzogne dell’Occidente dovranno cadere e essere abbandonate, oppure ci sarà una guerra che ucciderà 5 miliardi di persone solo nei primi due anni dopo le esplosioni nucleari.
Sarà una loro scelta, quale strada prendere.
***
Semafor è un nuovo mezzo di informazione statunitense in rapida ascesa, progettato per attrarre in particolare i dirigenti delle grandi aziende americane, e che sta raggiungendo il suo obiettivo. Di conseguenza, la seguente dichiarazione del 12 febbraio della sua redattrice economica, Liz Hoffman, è implicitamente un’indicazione che il sistema economico neoliberista (o, come lo chiamano gli americani, “libertario”, nel senso che il sistema è progettato per aumentare la libertà di arricchirsi e quindi diminuisce la libertà delle persone) è ora in una situazione di stress estremamente controproducente:
Una delle principali critiche mosse ai mercati finanziari moderni è che hanno la lungimiranza di un pesce rosso. Questa critica, resa popolare da agitatori proletari come Larry Fink, sostiene che gli amministratori delegati non riescono a concentrarsi sul futuro perché sono preoccupati per i prossimi 90 giorni e ossessionati dai prezzi delle loro azioni. Quindi riacquistano azioni mentre le loro fabbriche marciscono e i loro prodotti diventano obsoleti.
Ma se guardiamo al motore dell’economia globale, la Silicon Valley, vedremo qualcosa che assomiglia in modo sospetto alla gestione a lungo termine che Fink invocava nel 2015.
Il desiderio più profondo di Elon Musk è quello di lanciare nello spazio un numero sufficiente di data center affinché l’umanità possa viverci per sempre. Jeff Bezos sta costruendo un orologio all’interno di una montagna progettato per ticchettare una volta all’anno per i prossimi 10.000 anni. Alphabet sta promuovendo il primo bond del settore tecnologico dalla fine degli anni ’90, dopo un trimestre in cui ha speso la percentuale più bassa dei suoi profitti per riacquistare le proprie azioni, solo il 16%, in otto anni.
E le aziende tecnologiche stanno investendo il denaro degli azionisti in investimenti nell’intelligenza artificiale che richiederanno anni per ripagarsi, se mai lo faranno, perché credono che sia la scommessa giusta. (La loro ossessione personale per la longevità umana potrebbe essere un fattore determinante in questo caso: se si prevede di vivere 150 anni e il proprio patrimonio netto è legato a un’azienda che si controlla, ci si preoccupa meno del prezzo delle azioni domani che del prezzo delle azioni tra 150 anni).
Naturalmente, fino ad ora i CEO delle aziende tecnologiche sono stati in grado di fare queste scommesse millenarie senza sacrificare le ricchezze a breve termine. Più il moonshot era audace, più le loro azioni salivano sulla scia degli investitori presi dalla FOMO (fear of missing out, paura di perdersi qualcosa).
Ma questa immunità sta già svanendo, come Oracle ha imparato negli ultimi mesi. Il compromesso lamentato da Fink rischia di colpire i giocatori più forti man mano che il costo della corsa all’IA cresce. Anche i moonshot hanno un prezzo da pagare.
Congratulazioni, Larry, hai ottenuto il tuo lungo termine. È accompagnato da porno sull’intelligenza artificiale generato nello spazio, ma ce l’hai fatta.
Il primo link in quell’articolo rimanda a un articolo su Fink, che diceva:
“Gli effetti del fenomeno del breve termine sono preoccupanti sia per chi cerca di risparmiare per obiettivi a lungo termine come la pensione, sia per la nostra economia in generale”, scrive Fink nella lettera. Egli afferma che tali mosse sono state fatte a scapito degli investimenti in “innovazione, forza lavoro qualificata o spese in conto capitale essenziali necessarie per sostenere la crescita a lungo termine”.
In un momento in cui la maggior parte degli investitori chiede a gran voce – e applaude – dividendi elevati e riacquisti più consistenti, Fink sta andando controcorrente.
Le aziende statunitensi hanno speso quasi 1.000 miliardi di dollari l’anno scorso in riacquisti di azioni e dividendi, e praticamente tutte le grandi aziende americane sono impegnate in queste pratiche. …
Fink … è un dirigente finanziario relativamente progressista, da tempo membro del Partito Democratico, che ha assunto posizioni che molti suoi colleghi nel mondo della finanza detestano.
L’articolo è tratto dal New York Times del 13 aprile 2015. La citazione dalla lettera di Fink, in esso contenuta, era indirizzata ai “direttori generali delle 500 aziende più grandi della nazione” da “Laurence D. Fink, amministratore delegato di BlackRock, il più grande gestore patrimoniale al mondo. Il signor Fink supervisiona oltre 4 trilioni di dollari – sì, trilioni con la ‘t’ – di investimenti, il che lo rende forse l’azionista più importante al mondo”.
Oggi BlackRock gestisce 14.000 miliardi di dollari. Si tratta di un periodo di 11 anni. Il suo tasso di crescita composto annuo durante quel periodo è stato del 12%. Dall’inizio del 2015, l’S&P 500 ha raggiunto un tasso di crescita composto annuo medio di circa il 13,6%; quindi, la performance di Fink è stata inferiore di circa l’1,6% rispetto all’S&P.
Secondo Barron’s, che cita dati UBS, nell’aprile 2015 il patrimonio netto totale dei miliardari statunitensi era di circa 2,5 trilioni di dollari. Secondo Forbes, al 17 settembre 2025 il patrimonio netto totale dei miliardari statunitensi era di 7,6 trilioni di dollari e, secondo Americans for Tax Fairness, a quella data “La maggior parte dei 7,6 trilioni di dollari dei miliardari non è mai stata tassata”.
I miliardari americani sono liberi e senza vincoli (l’ideale neoliberista/libertario) perché controllano il governo degli Stati Uniti. (Ciò è ragionevole perché il governo degli Stati Uniti, in accordo con il suo neoliberismo-libertarismo, rappresenta la sua ricchezza privata, non quella pubblica).
Si tratta di un tasso di crescita composto annuo dell’11,5%, che è approssimativamente quello che Fink ha ottenuto per tutti i suoi investitori, la maggior parte dei quali sono istituzioni (come fondi pensione, fondi di dotazione, ecc.) e non individui, anche se i miliardari controllano la stragrande maggioranza delle aziende in cui investono le istituzioni. Di conseguenza: Fink non è stato un investitore straordinario, ma in realtà un investitore ordinario.
Tuttavia, le 400 persone più ricche d’America sono state investitori straordinari, molto al di sopra della norma. Il 9 settembre 2025, Forbes ha riportato:
Nonostante il dibattito in corso sul rallentamento economico, le minacce di dazi e le preoccupazioni sui tassi di interesse, gli americani più ricchi stanno battendo i record di ricchezza. I 400 miliardari più ricchi degli Stati Uniti valgono complessivamente la cifra record di 6,6 trilioni di dollari, con un aumento di 1,2 trilioni rispetto all’anno scorso. La soglia di ingresso nell’esclusivo club [i 400 americani più ricchi] è aumentata fino a raggiungere la cifra sbalorditiva di 3,8 miliardi di dollari, 500 milioni in più rispetto al limite dello scorso anno e un record assoluto. … I super ricchi al vertice sono più ricchi che mai e, tra la Casa Bianca e il boom del mercato azionario, sono più potenti che mai. …
Con il patrimonio netto minimo richiesto ai massimi livelli, 500 miliardari americani non sono abbastanza ricchi per entrare nella classifica Forbes 400. Tra questi figurano personaggi famosi come Oprah Winfrey, LeBron James e Taylor Swift.
Sospetto che mentre quelli al vertice investono principalmente nella classe di attività che ha registrato le migliori performance dal 1991, ovvero le aziende che sono tra i maggiori fornitori del governo degli Stati Uniti come Lockheed Martin (note anche come “appaltatori federali”), gli altri miliardari non lo fanno. Naturalmente, Trump è ora lui stesso tra i primi 400, con 7,3 miliardi di dollari, in aumento rispetto ai 4,3 miliardi del 2024, e le sue decisioni in questo mandato sono state particolarmente vantaggiose per i titoli che possiede, tra cui forse anche gli appaltatori federali, che ora sono generalmente chiamati titoli “Difesa e Aerospaziale”, ovvero le società che vendono al governo degli Stati Uniti.
In sostanza, il presidente degli Stati Uniti controlla i mercati di queste società (approva e acquista le loro armi, ecc.); e, poiché un presidente degli Stati Uniti rappresenta gli investitori e non il popolo, è al servizio di queste società; in realtà rappresenta principalmente i miliardari che controllano queste società; non rappresenta il popolo americano in generale.
(Né Biden, né Obama, né Bush lo hanno fatto). In un paese neoliberista (libertario) come gli Stati Uniti, tale corruzione è prevedibile, perché queste società controllano il governo per controllare il loro mercato.
Di conseguenza, sarà anche un neoconservatore, poiché i neoconservatori danno la massima priorità all’ulteriore espansione dell’impero (che è l’impero dei miliardari americani); e, poiché le aziende “di difesa e aerospaziali”, in un paese capitalista (come gli Stati Uniti), sono controllate da privati e non dal governo stesso, le decisioni del presidente influenzano direttamente questi investitori privati, e lui serve loro non il popolo.
Secondo Google AI in questo momento,
Warren Buffett è il miliardario più generoso, con donazioni nel corso della sua vita che superano i 68 miliardi di dollari, principalmente alla Fondazione Gates e alle fondazioni di famiglia. Altri grandi donatori sono Bill e Melinda French Gates, George Soros e Michael Bloomberg, che hanno donato complessivamente decine di miliardi alla sanità, alla lotta alla povertà e all’istruzione.
Hanno ottenuto queste detrazioni fiscali e la benevolenza dell’opinione pubblica per aver donato e controllato i consigli di amministrazione di “organizzazioni di beneficenza” che riflettono le loro preoccupazioni, non quelle reali (come finge Google) e soprattutto le necessità del 50% più povero della nazione o del mondo. Quest’ultimo aspetto, ovvero le preoccupazioni della metà più povera della popolazione, sarebbe invece mirato a porre fine all’impero statunitense stesso e alle sue spese annuali di oltre 1,5 trilioni di dollari per le forze armate del governo degli Stati Uniti, che sanziona, organizza colpi di stato, sabota e invade più territori di tutti gli altri paesi messi insieme, e che aggiunge sanzioni secondarie contro qualsiasi paese che si rifiuti di conformarsi alle sanzioni del governo degli Stati Uniti.
Porre fine a questo governo imperiale, che è lo stato bellico americano, è molto più importante di tutte le “opere di beneficenza” dei miliardari messe insieme, ma molte delle loro fortune sono costruite proprio su questo. Nessun miliardario ha creato un’organizzazione benefica con il compito di smascherarlo e condannarlo. Di conseguenza, ad esempio, Soros è famoso per le sue fondazioni che finanziano “organizzazioni benefiche” chiamate “ONG” che fomentano movimenti per rovesciare i governi nei paesi che il governo degli Stati Uniti sta cercando di sovvertire e sostituire. Ma dovrebbe ottenere benefici fiscali per questo? Ebbene sì, li ottiene. Voi li ottenete quando contribuite a servizi per i poveri o per il benessere degli animali? Solo se non usufruite della detrazione standard, che la maggior parte delle famiglie a basso reddito dovrebbe utilizzare per ridurre al minimo le tasse. Quindi, i poveri di solito non ottengono detrazioni fiscali per le organizzazioni di beneficenza a cui donano. Esistono un milione di modi in cui il sistema Usa si basa sull’inganno del popolo americano, e li utilizza, e questo è uno.
Il valore totale del mercato azionario statunitense, misurato dall’indice Wilshire 5000 Total Market Index, è di circa 69,5 trilioni di dollari. Secondo Google AI, “All’inizio del 2026, i miliardari statunitensi avranno un patrimonio totale compreso tra 6,9 trilioni e oltre 8 trilioni di dollari”. Il 21 marzo 2025, Visual Capitalist ha pubblicato un articolo dal titolo “Wealth Asset Breakdown: America’s Top 0.1% vs. Bottom 50%”, riportando che lo 0,1% (millesimo) più ricco degli americani – secondo loro 134.000 famiglie – possiede esattamente 11.000 miliardi di dollari in azioni, che costituiscono il 49,3% del loro patrimonio netto collettivo di 22.300 miliardi di dollari. Si tratta di 82.090.000 dollari in azioni per famiglia. Il 50% più povero, ovvero 67.000.000 di famiglie, possiede 480 miliardi di dollari in azioni, che costituiscono il 4,8% del loro patrimonio netto collettivo di 9,9 trilioni di dollari. Si tratta di 7.164 dollari in azioni per famiglia.
Se la ricchezza collettiva totale dei circa 1.000 miliardari americani è pari a 7,5 trilioni di dollari, allora essi possiedono il 75% delle azioni possedute dal 50% più povero della popolazione, pari a 9,9 trilioni di dollari.
Lo 0,1% più ricco possiede complessivamente 22,3/9,9, ovvero 2,25 volte la ricchezza dell’intero 50% più povero, ma possiede 23 volte più azioni rispetto al 50% più povero. Ciò significa che per ogni 1.000 dollari di azioni societarie possedute da una famiglia appartenente allo 0,1% più ricco (134.000 famiglie con 11.000 miliardi di dollari in azioni), ovvero 82.090.000 dollari in valore azionario per quella famiglia super ricca; il 50% più povero (67.000.000 di famiglie con 480 miliardi di dollari in azioni, ovvero 7.164 dollari per famiglia) possiede, per ogni famiglia del 50% più povero, solo 7.164 / 82.090.000 x 1.000 = 0,09 dollari (9 centesimi) in azioni.
Il governo degli Stati Uniti rappresenta solo i miliardari, e queste persone sono circa 1.000, che non fanno parte dello 0,01% più ricco della popolazione, ma dello 0,00000292397% più ricco della popolazione.
Ognuno di loro è incredibilmente più ricco di tutti gli altri individui che fanno parte della categoria dello 0,01%. Un articolo accademico del 2017 su questo argomento affermava:
“Poiché la lista dei [super] ricchi di Forbes comprendeva 400 famiglie [miliardarie], essa rappresenta il 2,5% dello 0,01% – lo 0,00025% delle famiglie statunitensi”. All’epoca la popolazione degli Stati Uniti era di 325.000.000 di persone; quindi, dato che 400 / 325.000.000 = 0,00000123076, la cifra dello 0,00025 era molto lontana dalla realtà.
Inoltre, dato che ora “la soglia di ingresso in questo club esclusivo è salita alla cifra sbalorditiva di 3,8 miliardi di dollari”, i primi 400 sono oggi molto più ricchi di quanto non fossero nove anni fa.
Sembra che, ogni anno, il numero di individui che fanno parte del Deep State americano continui a diminuire, ma che questi diventino sempre più ricchi.
Questo sistema profondamente corrotto sta ora crollando.