Il problema del diritto internazionale

“Non mi interessa quello che dicono gli avvocati internazionali, daremo loro un pestaggio”. – George W Bush, ex presidente degli Stati Uniti, 11 settembre 2001

“Gli Stati Uniti non hanno mai accettato l’esistenza di un tribunale internazionale capace di scavalcare i nostri tribunali e la Costituzione. Marco Rubio, Segretario di Stato Usa, luglio 2026

Il 13 luglio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha lanciato una campagna per “smantellare” la Corte penale internazionale (Cpi), il tribunale internazionale dell’Aja, nei Paesi Bassi. La Cpi è stata criticata da varie parti negli ultimi anni, ma l’iniziativa degli Stati Uniti di privare la corte dei suoi poteri – che accusa di interferenza “nelle operazioni militari e di polizia statunitensi, a danno della sovranità degli Stati Uniti” – sembra senza precedenti.

In un lungo editoriale pubblicato sul Wall Street Journal, Marco Rubio ha scritto: “L’interferenza della CPI nelle operazioni militari e delle forze dell’ordine statunitensi non è solo un grave abuso della sua presunta giurisdizione. Significherebbe la fine degli Stati Uniti come nazione sovrana e indipendente. Le nostre decisioni e il nostro popolo sarebbero alla mercé della CPI e dei suoi collaboratori nella comunità internazionale. Accettare la CPI è rinunciare al controllo del nostro destino nazionale”. Osservazioni forti e apocalittiche del Segretario di Stato USA.

La rabbia americana contro la CPI non è una novità. Gli Stati Uniti non hanno mai riconosciuto la CPI. Non hanno aderito allo Statuto di Roma, che ha gettato le basi per la CPI nel 2002; tecnicamente, la CPI non ha alcuna autorità sugli Stati Uniti. L’anno scorso, il presidente degli Stati Uniti Trump ha imposto sanzioni alla CPI, accusandolo di “impegnarsi in azioni illegittime e infondate contro gli Stati Uniti e il nostro stretto alleato, Israele”. Ma la campagna degli Stati Uniti per smantellare la Cpi è uno sviluppo straordinario sotto molti aspetti.

Una breve deviazione attraverso la Westfalia

Quando le comunità si organizzano, hanno leggi per stabilire standard, risolvere le controversie tra cittadini ed entità e promuovere l'ordine sociale e la coesione. Sebbene le leggi scritte non siano un attributo indispensabile di una civiltà, non è un caso che i primi codici delle leggi scritte siano apparsi in Mesopotamia circa quattromila anni fa, all’interno di quella che è generalmente considerata la prima civiltà, quella dei Sumeri.

Mentre le comunità erano costrette a concepire le leggi come meccanismo per regolare vari aspetti della vita dei loro sudditi, le relazioni tra i diversi paesi si svolgevano spesso in un vuoto legale. Un paese stabilisce leggi e le applica, ma i trattati e gli accordi tra i paesi sono molto più instabili e, spesso, non è chiaro chi sia autorizzato a far rispettare questi accordi. Anche all’interno dell’Unione europea, che è stata creata intorno all’idea di un corpo legislativo comune (l’“acquis comunitario”), il dibattito sul primato del diritto nazionale sul diritto dell’Unione continua e non sembra essere risolto.

Mentre le entità politiche e i paesi hanno fatto trattati, alleanze e alleanze tra loro abbastanza presto, quello che ora chiamiamo “diritto internazionale” è generalmente considerato emerso solo con il Trattato di Westfalia del 1648, alla fine della guerra dei trent’anni. Se questa prospettiva sembra essere incentrata sull’Occidente, è perché è davvero il caso. L'attuale ordine mondiale rimane per molti versi il prodotto della storia occidentale e degli sviluppi legali.

Circa il 20% della popolazione europea morì a causa della guerra dei trent'anni. In alcune parti del Sacro Romano Impero, questa cifra ha raggiunto il 50% al 60%. Queste cifre spaventose significano che la guerra dei trent’anni ha comportato un tasso di mortalità più elevato rispetto alla popolazione europea del tempo rispetto a quella della prima guerra mondiale, della seconda guerra mondiale e di qualsiasi altra guerra nella storia europea altrove. La necessità di un ordine in grado di garantire una pace stabile era più urgente che mai.

Il Trattato di Westfalia, sebbene non sia riuscito a stabilire una pace duratura tra le nazioni, è generalmente riconosciuto per dare il primato al principio di sovranità, uno dei concetti chiave del diritto internazionale. Per secoli, sui territori del Sacro Romano Impero, i conflitti avevano contrapposto l’autorità centrale dell’imperatore ai principi locali. Il trattato di Westfalia limitò in modo significativo l'autorità dell'imperatore, trasformando i principi locali in monarchi di fatto assoluti la cui autorità non poteva essere contestata entro i confini dei loro beni. Il Trattato di Westfalia doveva continuare a governare le relazioni tra ciascuno dei piccoli stati all'interno dell'Impero fino alla dissoluzione del Sacro Romano Impero nel 1806.

Ma mentre le comunità e gli stati sono stati dotati di leggi da tempo immemorabili nell’interesse della stabilità e della sopravvivenza, e più recentemente in nome del “bene comune”, la questione della conclusione di accordi giuridici e vincolanti tra gli Stati indipendenti è sempre stata più difficile.

Una legge per il mondo intero

Oggi le Nazioni Unite sono una delle manifestazioni più tangibili del sistema internazionale. Un'assemblea di nazioni sovrane creata all'indomani della seconda guerra mondiale, con l'obiettivo dichiarato di promuovere la pace e la cooperazione, le Nazioni Unite sono ciò che è più vicino a un'istituzione globale. Praticamente tutti i paesi del mondo, con pochissime eccezioni, sono membri delle Nazioni Unite.

Eppure, nonostante i suoi nobili obiettivi dichiarati, le Nazioni Unite incarnano anche molto platealmente alcuni dei problemi più difficili del diritto internazionale. Da un lato, mentre ci sono quasi duecento paesi nel mondo, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che è in teoria l'unico organismo internazionale abilitato a governare sulla legalità della guerra e della pace, è composto da soli 15 paesi: 10 membri a rotazione e i 5 paesi che escono vittoriosi della seconda guerra mondiale, vale a dire gli Stati Uniti, la Russia (l'Unione Sovietica al tempo della fondazione delle Nazioni Unite, le Nazioni Unite nel 1945, le Nazioni Unite Questo ha molte implicazioni.

Uno dei principi fondamentali della concezione contemporanea della legge è che tutti i litiganti sono uguali davanti alla legge. Tuttavia, alcuni a volte riescono, grazie alle loro relazioni, alla loro appartenenza istituzionale o alla loro ricchezza, a porsi in una posizione privilegiata di fronte all’inflessibile obiettività della legge. Le istituzioni possono concedere l'immunità, e anche ignorando la possibilità di corruzione, il denaro può, abbastanza legalmente, consentire i servizi dei migliori avvocati, i migliori lobbisti e i migliori gruppi di pressione, e quindi influenzare il modo in cui la legge viene applicata.

Nelle relazioni internazionali, la disuguaglianza davanti alla legge è ancora più flagrante che a livello di individui. Quando la Russia ha invaso l'Ucraina nel febbraio 2022, ha invocato il diritto all'autodeterminazione del popolo del Donbass e alla responsabilità di proteggere il popolo russo nella regione dal genocidio. La definizione di genocidio è piuttosto ampia e l'applicazione del diritto internazionale richiederebbe la consulenza di esperti di una commissione speciale per analizzare un caso specifico. Tuttavia, l’argomento della Russia per proteggere le popolazioni dal genocidio è stato fermamente respinto. Al contrario, la Russia è stata colpita da un numero senza precedenti di sanzioni.

D'altra parte, quando gli Stati Uniti hanno attaccato il Venezuela a gennaio e messo sotto accusa il presidente Maduro, non c'è stata alcuna reazione concertata di condanna. Quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran il 28 febbraio di quest’anno, molte risoluzioni delle Nazioni Unite sono state approvate, ma non sono state prese sanzioni contro gli stati aggressori. Questo doppio standard è molto evidente. La propaganda occidentale chiama questo argomento “che dire”, secondo l’ex abitudine dei leader e dei diplomatici sovietici di sollevare preoccupazioni sulle azioni occidentali quando si confrontano con le critiche: “E Cuba? “E il Vietnam? " " Eppure il whataboutism serve solo a un solo obiettivo: significa “non sei più virtuoso di noi”, “non rispetti i tuoi principi”, “le tue azioni non corrispondono alle tue parole”.

Le sanzioni non sono un problema in sé. Ma in assenza di organismi neutrali e imparziali in grado di imporre sanzioni agli Stati e alle entità che violano norme comuni, questo solleva la questione dell'universalità del diritto internazionale. Una legge che non è universale, una legge che non si applica a tutti, non è una legge basata sul principio di giustizia.

Idealisti contro realisti: giustizia o potere?

Il diritto internazionale è un insieme comune di regole che, in teoria, governano il comportamento degli Stati l'uno verso l'altro. Eppure il tema del diritto internazionale, la sua essenza e portata, è oggetto di un intenso dibattito all'interno della comunità di esperti di relazioni internazionali. Le norme sono una cosa necessaria e desiderabile, ma fino a che punto il diritto internazionale influenza davvero il comportamento delle nazioni, specialmente le più potenti? In che misura è importante il diritto internazionale?

Ci sono diverse scuole di pensiero tra specialisti in relazioni internazionali. Attualmente, i due più importanti sono la scuola internazionalista liberale e la scuola realistica. La scuola realistica potrebbe aver avuto giorni migliori. Durante la guerra fredda, quando il mondo era diviso tra due grandi blocchi di potere (e il neutrale “Terzo Mondo”, il precursore dell’attuale “Sud Globale”), la scuola realistica sembrava avere il sopravvento. La possibilità molto reale di un confronto tra due blocchi di armi molto ostili e nucleari ha costretto ricercatori e responsabili politici a essere calcoli freddi e pragmatismo. Henry Kissinger, una figura di spicco della politica estera americana durante gli anni della Guerra Fredda, ha incarnato il realismo.

Secondo la scuola realistica, ispirata in parte dalla visione del filosofo rinascimentale inglese Thomas Hobbes (1588 – 1679) espressa nella sua opera Levithan (1651), la società e il mondo in generale sono teatro di incessanti competizioni (“homo homini lupus” – “l’uomo è un lupo per l’uomo”). Per quanto riguarda le relazioni tra gli Stati, questo si traduce nell'idea che il mondo in generale sia uno spazio di anarchia. Questo non significa che il caos regni sul mondo, ma piuttosto che gli Stati competano in un vuoto legale e che, contrariamente a quanto sta accadendo all’interno di uno Stato, nessuno è in grado di far rispettare le leggi. In questo senso, gli Stati sono incoraggiati a massimizzare il loro potere, a proteggere i loro interessi e a imporre la loro volontà con la forza: il potere è, in altre parole, l’unico fattore che conta. Il diritto internazionale è una cosa piacevole da avere, ma non è affatto il fattore determinante che guida la condotta degli stati potenti. Gli Stati, soprattutto gli Stati potenti, agiscono per difendere i loro interessi nazionali, e se il diritto internazionale viene violato in questo processo, tanto per il diritto internazionale. Le conseguenze a cui uno Stato potente può essere esposto ad aver violato i principi del diritto internazionale non saranno sostanziali, mentre gli interessi nazionali saranno rafforzati.

Lo storico dell’antichità Tucidide lo espresse in modo succinto nel famoso discorso degli ateniesi ai rappresentanti della piccola isola di Melos: “I forti fanno quello che possono, i deboli soffrono quello che devono”. Questa frase è generalmente considerata l’epitome del realismo politico. Va notato che la scuola realistica non approva l’approccio delle relazioni internazionali e del diritto internazionale basato sul principio della “forza fa legge”. La scuola realistica non è normativa; si accontenta di descrivere il mondo così com’è, senza illusioni. Non sostiene un RealpolitikRealpolitik cinico e amorale. Il rappresentante più importante della scuola realistica oggi è il professor John Mearsheimer dell'Università di Chicago, che ha guadagnato un'immensa notorietà negli ultimi anni, anche oltre gli ambienti accademici. È stato oggetto di forti critiche nel dibattito pubblico per la sua posizione sulla guerra in Ucraina, per la quale ha sistematicamente accusato l'Occidente.

* * *

La scuola internazionalista liberale delle relazioni internazionali adotta un approccio diverso, molto più “progressista” e idealistico allo stesso tempo. Possiamo vedere nel filosofo tedesco Emmanuel Kant (1724-1804) suo padre spirituale, specialmente per il suo trattato sulla pace perpetua (“Pace perpetua: Schizzo filosofico”, pubblicato nel 1795) e la sua idea di un imperativo categorico universale, un orientamento morale che tutti accettano e che vale per tutti. La scienza politica si è evoluta molto dai tempi di Kant, ma le idee principali alla base dell’internazionalismo liberale risalgono a lui e ad altri filosofi illuministi. Tra i principali ricercatori contemporanei specializzati nell'internazionalismo liberale, possiamo menzionare Joseph S. Nye Jr., che è morto l’anno scorso e considerato il padre del concetto di “soft power”, e John Ikenberry, professore a Princeton, i cui libri includono “Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American System” e “A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order”.

In teoria, i principi dell'internazionalismo liberale sembrano umanisti e sacrosanti. Ma come sempre, il diavolo si nasconde nei dettagli. Da un lato, gli Stati Uniti sono stati tradizionalmente uno dei principali sostenitori dell’“internazionalismo liberale”, almeno dai tempi di Woodrow Wilson, professore a Princeton e accademico prima di diventare presidente nel 1912. Nel 1916, Wilson ha condotto la sua campagna per la rielezione prendendo il merito di aver tenuto gli Stati Uniti fuori dalla Grande Guerra in Europa. Tuttavia, pochi mesi dopo l’inizio del suo secondo mandato, in seguito al caso del telegramma Zimmermann, ha detto che “il mondo deve essere reso sicuro per la democrazia”.

Da allora, la “promozione della democrazia” è diventata uno degli strumenti più potenti della politica estera americana. È profondamente ironico che gli Stati Uniti, un paese che insiste sul suo diritto alla sovranità e rifiuti qualsiasi forma di interferenza nei suoi affari giuridici, rivendicano il diritto di modificare le organizzazioni politiche interne di altri paesi in nome dell’universalismo di principi come la democrazia e la libertà. Per i critici, l’“internazionalismo liberale” è solo un altro strumento di potere, e uno strumento molto ipocrita che è di più.

Il carattere cavo del diritto internazionale

Il diritto internazionale è una delle più notevoli conquiste della civiltà umana. Eppure, in pratica, è raramente efficace. Il diritto internazionale non ha impedito l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, uno dei più grandi crimini di questo secolo, né il bombardamento della Libia nel 2011, né le guerre lanciate dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran nel 2025 e nel 2026. Sebbene le azioni degli Stati Uniti e di Israele siano state ampiamente condannate, ciò non ha comportato l’imposizione di sanzioni nei loro confronti. In Occidente, alcuni possono considerare questo fatto come “normale”. Ma il resto del mondo non manca di individuare le contraddizioni e prende atto di loro. Gli Stati Uniti controllano il sistema finanziario globale: chi sarebbe in grado di imporre sanzioni contro gli Stati Uniti e convincere molti altri paesi a farle rispettare?

Nonostante le loro numerose differenze, l’UE ha continuato a considerare gli Stati Uniti come il loro principale alleato, senza cercare di ottenere l’indipendenza strategica da loro. Al contrario, è stato profondamente ferito quando gli Stati Uniti hanno suggerito che potrebbe non essere più interessato all'UE: sembrava più un coniuge abbandonato che come un attore che cercava una vera autonomia basata sui principi universali della giustizia e sullo stato di diritto.

Nel suo articolo del WSJ sulla Corte penale internazionale, Marco Rubio scrive: “Forse nazioni più educate e docili potrebbero rassegnarsi a questo accordo. Ma siamo in America. I nostri antenati hanno guidato una rivoluzione contro una potenza straniera che “ci trasportava oltre i mari per essere processati per presunti crimini”. L'indipendenza è il nostro diritto inalienabile. Non intendiamo scambiarlo con il dominio di una casta autoproclamata di custodi del diritto internazionale. »

La CPI può avere le sue carenze. Eppure l'attuale attacco degli Stati Uniti ad esso dimostra ancora una volta che mentre gli Stati Uniti sono molto sensibili a qualsiasi forma di critica delle sue azioni, non vogliono sopportarne le conseguenze. La doppiezza è evidente: gli Stati Uniti si preoccupano poco dei principi universali che affermano di promuovere.