L’accordo commerciale dell'Unione europea è una capitolazione agli Stati Uniti
di Thomas Fazi - 28/07/2025
Fonte: Giubbe rosse
Le condizioni punitive (per l’Europa) dell’accordo commerciale UE-USA sono l’esempio lampante del fatto che l’Unione Europea ha imposto una subordinazione strutturale agli Stati Uniti mai vista nel dopoguerra.
Domenica, l’Unione Europea e gli Stati Uniti hanno finalizzato un accordo commerciale che impone una tariffa del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti, un accordo che il presidente americano Donald Trump ha trionfalmente definito “il più grande di tutti”. Sebbene l’accordo abbia scongiurato una tariffa ancora più severa del 30% minacciata da Washington, molti in Europa lo considerano una sonora sconfitta, o addirittura una resa incondizionata, per l’UE.
È facile capirne il motivo. Il dazio del 15% sulle merci UE che entrano negli Stati Uniti è significativamente più alto del 10% che Bruxelles sperava di negoziare. Nel frattempo, come si è vantato lo stesso Trump, l’UE ha “aperto i propri paesi a dazi zero” alle esportazioni americane. Fondamentalmente, l’acciaio e l’alluminio UE continueranno a essere soggetti a un dazio schiacciante del 50% quando venduti sul mercato statunitense.
Questa asimmetria pone i produttori europei in una posizione di grave svantaggio, aumentando i costi per settori strategici come l’automotive, il farmaceutico e il manifatturiero avanzato, settori che sostengono le relazioni commerciali transatlantiche dell’UE, pari a 1.970 miliardi di dollari. Le cosiddette misure di “riequilibrio” sbilanciano chiaramente il terreno di gioco a favore degli Stati Uniti, costringendo le economie europee ad assorbire costi più elevati semplicemente per preservare l’accesso ai mercati americani.
Peggio ancora, l’UE si è impegnata a investire 600 miliardi di dollari in nuovi investimenti statunitensi, 750 miliardi di dollari in acquisti energetici a lungo termine e un aumento degli acquisti di materiale militare americano. Ciò aggrava ulteriormente la dipendenza strutturale dell’Europa dalle forniture energetiche e dalle risorse militari statunitensi.
La reazione politica in Europa è stata dura. Il ministro francese Benjamin Haddad ha definito l’accordo “sbilanciato”, osservando che, sebbene gli alcolici francesi abbiano ottenuto una limitata esenzione, i termini generali erano profondamente sfavorevoli. La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha cercato di presentare l’accordo come un compromesso pragmatico per evitare una guerra commerciale totale, ma pochi ne sono rimasti convinti. Come ha osservato il commentatore geopolitico Arnaud Bertrand su X:
In cambio di tutte queste concessioni e dell’estrazione di ricchezza, l’UE non ottiene… nulla. Questo non assomiglia nemmeno lontanamente al tipo di accordi stipulati da due potenze sovrane pari. Assomiglia piuttosto al tipo di trattati iniqui che le potenze coloniali erano solite imporre nel XIX secolo, solo che questa volta a farne le spese è l’Europa.
Si possono trarre alcuni insegnamenti. In primo luogo, l’accordo dovrebbe finalmente sfatare il mito di vecchia data secondo cui l’UE rafforza i suoi Stati membri aumentandone il potere negoziale. Per decenni, agli europei è stato detto che solo unendo la sovranità in un blocco sovranazionale avrebbero potuto esercitare un peso collettivo sufficiente a contrastare le potenze globali. Questa è sempre stata una comoda finzione. In realtà, è vero il contrario: l’UE erode sistematicamente la capacità delle singole nazioni di rispondere in modo flessibile alle sfide interne ed esterne, basandosi sulle proprie priorità economiche e politiche.
Il rigido quadro normativo dell’UE – la sua struttura decisionale multistrato e burocratica, la cronica mancanza di responsabilità democratica e l’eccesso di regolamentazione soffocante – non fa che aggravare queste debolezze. Il risultato è esattamente quello a cui abbiamo appena assistito: l’UE accetta condizioni peggiori di quelle negoziate persino dal Regno Unito, dopo la Brexit e di dimensioni ben più ridotte.
In effetti, l’UE è praticamente l’unico partner importante ad aver capitolato così completamente alle aggressive tattiche commerciali di Trump. Cina, India e persino le economie di medie dimensioni di Asia e America Latina hanno resistito alle prepotenze statunitensi con molto più successo. Ciò sottolinea una realtà più ampia: la subordinazione strutturale dell’Europa agli Stati Uniti ha raggiunto un livello mai visto nel dopoguerra, e l’UE stessa è stata il principale veicolo di questa dipendenza.
Imprigionando le nazioni europee in una camicia di forza sovranazionale, Bruxelles le ha private degli strumenti sovrani – politica industriale, flessibilità commerciale, indipendenza energetica – necessari per difendere i propri interessi. Inoltre, l’UE è sempre stata ideologicamente e strategicamente legata all’atlantismo, e la sua progressiva integrazione con la NATO negli ultimi anni non ha fatto che accentuare questa subordinazione agli Stati Uniti. Questo allineamento è diventato evidente in modo imbarazzante sotto la presidenza di von der Leyen.
Di conseguenza, lungi dal rendere l’Europa “più forte insieme”, l’UE ha causato una perdita di influenza e autonomia senza precedenti. L’Unione ora assomiglia proprio a ciò che avrebbe dovuto superare (almeno secondo il suo mito ufficiale): un insieme di stati vassalli, incapaci di tracciare una rotta indipendente e sempre più ridotti al ruolo di protettorato economico di Washington.
Infine, come ho già scritto in precedenza, Trump non ha tutti i torti quando accusa l’UE di praticare pratiche commerciali sleali. Negli ultimi vent’anni, l’UE ha adottato un modello di crescita ipermercantilista, basato sulle esportazioni, che sopprime sistematicamente la domanda interna per rafforzare la competitività di prezzo sulla scena globale, mantenendo al contempo basse le importazioni. In altre parole, ha costantemente dato priorità ai surplus commerciali rispetto allo sviluppo economico interno.
Questo modello ha avuto un costo elevato. I cittadini europei ne hanno pagato il prezzo con salari stagnanti, lavoro precario e servizi pubblici cronicamente sottofinanziati. Nel frattempo, i partner commerciali dell’UE – in particolare gli Stati Uniti – sono stati costretti ad assorbire le crescenti eccedenze di esportazione dell’Europa, alimentando un rapporto economico globale sempre più squilibrato.
Un riequilibrio era effettivamente atteso da tempo. Ma questo accordo rappresenta il peggior tipo di riequilibrio possibile. Invece di sfruttare questo momento come un’opportunità per ripensare la sua strategia economica fondamentalmente errata – aumentando i salari europei, stimolando la domanda interna e accettando che le esportazioni potessero diventare di conseguenza meno competitive – l’UE ha raddoppiato gli sforzi proprio sul modello che ha svuotato la sua stessa resilienza economica. Anziché orientarsi verso un percorso di crescita più sano e orientato al mercato interno, Bruxelles ha scelto di preservare a tutti i costi il suo paradigma orientato alle esportazioni, anche se ciò significa ora esporre la base industriale europea a un’ondata di importazioni, accelerando la deindustrializzazione e aggravando la sua dipendenza dai mercati esteri.