L’armamento nucleare dell’Iran non rappresenta un problema specifico
di Emmanuel Todd - 17/09/2025
Fonte: Giubbe rosse
Ecco la traduzione in inglese di una recente intervista rilasciata in Giappone. Parlare regolarmente in Giappone di questioni geopolitiche (per almeno vent’anni) mi ha aiutato a sviluppare una visione de-occidentalizzata del mondo, una consapevolezza geopolitica non narcisistica. Questa intervista dimostrerà che è stata la mia riflessione di lunga data sulla possibile acquisizione di armi nucleari da parte del Giappone ad avermi portato a una visione piuttosto serena della questione iraniana.
Le democrazie europee non se la passano bene. Non si possono più definire pluraliste quando si tratta di informazione geopolitica. L’opportunità di esprimermi sui principali media giapponesi mi ha permesso di sfuggire al divieto francese di qualsiasi interpretazione non conforme alla linea occidentale. I canali statali (France-Inter, France-Culture, France 2, France 3, La 5, France-Info, ecc.) sono agenti particolarmente attivi (e incompetenti) di controllo dell’opinione geopolitica.
Vorrei cogliere l’occasione per esprimere la mia gratitudine al Giappone, il Paese che mi ha permesso di rimanere libero. Senza la protezione di Tokyo, i guardiani di Parigi sarebbero senza dubbio riusciti a dipingermi come un agente di Mosca.
Vorrei ringraziare in modo particolare il mio amico e redattore Taishi Nishi, che ha condotto e curato questa intervista.
* * *
Il 13 giugno, Israele ha lanciato un attacco preventivo contro l’Iran, bombardando impianti nucleari e conducendo un’operazione di “decapitazione” contro alti ufficiali militari e scienziati. Poi, il 21 giugno, le forze statunitensi hanno a loro volta bombardato gli impianti nucleari iraniani con missili Tomahawk e bunker buster.
Non solo l’Iran, ma anche la Cina, la Russia e il Segretario Generale delle Nazioni Unite hanno denunciato l’accaduto come una “violazione della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, nonché un attacco alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Iran”. Tuttavia, le reazioni in Occidente non sono state così forti come durante gli attacchi a Gaza. Questo è indubbiamente dovuto al fatto che molti concordano con la tesi avanzata da Stati Uniti e Israele secondo cui l’Iran non dovrebbe possedere armi nucleari. Credo che la maggior parte dei giapponesi condivida questa opinione.
Tuttavia, ritengo che l’armamento nucleare dell’Iran non rappresenti un problema specifico. Al contrario, ritengo che, come nel caso del Giappone, sarebbe preferibile che l’Iran si dotasse di armi nucleari.
Se c’è una lezione storica da imparare sulle armi nucleari, è che il rischio di una guerra nucleare nasce dallo squilibrio. La situazione del 1945 ne è un perfetto esempio: gli Stati Uniti, allora unica potenza nucleare al mondo, furono in grado di usare quest’arma su Hiroshima e Nagasaki.
Al contrario, durante la Guerra Fredda non ci fu alcuna guerra nucleare. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, i conflitti indo-pakistani su larga scala cessarono dopo che entrambi i paesi acquisirono armi nucleari. Da allora, sebbene occasionalmente siano scoppiati scontri armati, non si sono mai trasformati in una guerra totale.
Oggi, le tensioni regionali in Asia orientale e in Medio Oriente si stanno intensificando. Un Giappone non nucleare si trova di fronte a una Cina e una Corea del Nord nuclearizzate, mentre in Medio Oriente solo Israele possiede armi nucleari. In altre parole, si è creato uno “squilibrio nucleare”, che genera una situazione di instabilità. Proprio come il possesso di armi nucleari da parte del Giappone contribuirebbe alla stabilità regionale in Asia orientale, il possesso di armi nucleari da parte dell’Iran agirebbe da deterrente contro la deriva di Israele e contribuirebbe alla stabilità in Medio Oriente.
■ Pregiudizio e accettazione delle armi nucleari
Vent’anni fa, quando sollevai per la prima volta la questione degli armamenti nucleari del Giappone, la reazione del popolo giapponese fu a dir poco interessante.
Riassumendo i vari commenti, era più o meno così: “L’armamento nucleare del Giappone è irrealistico! Ma che gentile da parte di un occidentale osare dire che anche il Giappone ha il diritto di possedere armi nucleari”.
Il tipico intellettuale francese è senza dubbio inconsciamente convinto che il possesso di armi nucleari da parte della Francia non ponga alcun particolare problema morale. Noi occidentali siamo presumibilmente particolarmente razionali, ragionevoli e affidabili. I non occidentali non possono beneficiare di questa qualificazione a priori. Ma perché, in ultima analisi, all’Iran non dovrebbe essere consentito di possedere armi nucleari quando Israele le possiede? Qui risiede un formidabile pregiudizio contro l’Iran, un paese non occidentale.
Se non vedo alcun problema particolare nel possesso di armi nucleari da parte del Giappone o dell’Iran, è perché credo che, fondamentalmente, giapponesi e iraniani condividano la stessa “umanità” non suicida dei francesi. Ho studiato la “diversità del mondo” attraverso le differenze nelle strutture familiari, sperando di evitare il disprezzo occidentale per le grandi civiltà del mondo. Oggi, il rifiuto di vedere la diversità culturale del mondo è diventato la grande debolezza dell’Occidente. La sua sconfitta nella guerra in Ucraina è il risultato di un’errata valutazione del reale potere della Russia, che a sua volta derivava da un ridicolo senso di superiorità occidentale. L’Occidente sta commettendo lo stesso errore nei confronti dell’Iran.
Ecco l’opinione dominante sui media occidentali riguardo all’attacco all’Iran: inizialmente, Trump era titubante ad attaccare. Voleva la pace e aveva avviato i negoziati con l’Iran, ma quando questi si sono arenati, ha cambiato idea, galvanizzato dagli spettacolari successi militari di Israele. Ma Trump ha davvero esitato?
Maurice Leblanc, l’autore di Arsène Lupin, fa dire al suo eroe, da cui a volte traggo ispirazione, quanto segue: “Se tutti i fatti che conosciamo concordano con la nostra interpretazione, è altamente probabile che questa interpretazione sia corretta”. Se partiamo dal presupposto che “l’esitazione di Trump era solo una bugia”, possiamo seguire gli eventi nella loro vera logica.
Alla luce della testimonianza del Direttore dell’Intelligence Nazionale, la signora Gabbard, secondo cui “continuiamo a ritenere che l’Iran non stia costruendo armi nucleari. La Guida Suprema, l’Ayatollah Khamenei, non ha approvato la ripresa del programma di armi nucleari congelato nel 2003”, Trump ha replicato il 17 giugno: “Non è vero, stanno per avere armi nucleari”, respingendo così l’analisi dei suoi stessi servizi segreti.
Il giorno prima dell’attacco, Trump dichiarò che avrebbe “deciso se agire o meno entro due settimane, tenendo conto della possibilità di imminenti negoziati con l’Iran”. Si trattava solo di una cortina fumogena e il suo attacco a sorpresa ebbe successo.
Dopo dodici giorni di combattimenti, Trump ha convinto Israele e Iran a concordare un cessate il fuoco, agendo da “mediatore di pace”. Ma è tutta una farsa. Gli Stati Uniti erano coinvolti nel piano per attaccare l’Iran fin dall’inizio.
■ ‘Crociata americana’
L’esercito israeliano conta circa 23.000 americani e il 15% dei coloni in Cisgiordania (circa 100.000 persone) sono americani. L’ossessione patologica degli Stati Uniti per Israele è evidente nel libro del Segretario alla Difesa Pete Hegseth, “American Crusade“, pubblicato nel 2020.
Vi invito a dare prima un’occhiata alla copertina di questo libro. La copertina è decorata da una foto dell’autore, che sembra un uomo “macho” con in mano la bandiera americana, ed è evidente che non è la persona giusta per ricoprire il ruolo di Segretario alla Difesa della più grande potenza mondiale.
Ecco cosa leggiamo nel capitolo su Israele:
“La prima linea dell’America, la prima linea della nostra fede, è Gerusalemme e Israele. Israele è il simbolo della libertà, ma più di questo, ne è l’incarnazione vivente. Israele è la prova, in prima linea nella civiltà occidentale, che la ricerca della vita, della libertà e della felicità può trasformare una regione travagliata e offrire uno standard di vita senza pari in Medio Oriente. Israele incarna l’arma della nostra crociata americana, il ‘cosa’ del nostro ‘perché’. Fede, famiglia, libertà e libera impresa. Se amate queste cose, imparate ad amare lo Stato di Israele e trovate un posto dove poter combattere per esso”.
Si tratta dell’uomo che, in qualità di Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ha guidato l’attacco all’Iran.
Quanto sarà efficace a lungo termine questo attacco militare, il cui obiettivo dichiarato era quello di distruggere gli impianti nucleari? La Corea del Nord, che ha sviluppato con successo armi nucleari, non è stata attaccata dagli Stati Uniti ed è ormai considerata una potenza nucleare di fatto. Questo attacco non farà che rafforzare la motivazione dell’Iran a possedere armi nucleari, senza mai eliminarla. È controproducente.
La realtà più profonda è che gli Stati Uniti e Israele non avevano un obiettivo di guerra razionale. Fu un’azione impulsiva, una ricerca della violenza, guidata dal gusto per la guerra, in breve, dal nichilismo. La guerra stessa era l’obiettivo della guerra. Non si può fare a meno di pensare che gli Stati Uniti, feriti dalla sconfitta per mano della Russia in Ucraina, cercassero di mantenere il proprio equilibrio psicologico attaccando un Paese più debole.
Si congratulano con sé stessi per una “guerra lampo impeccabile”, una descrizione ripresa dai media. Ma i posteri probabilmente la registreranno nei libri di storia come un evento paragonabile all’attacco a Pearl Harbor, che, dopo un iniziale clamoroso successo, fece sprofondare il Giappone nell’abisso.
■ Il mio rapporto personale con l’Iran
Sebbene abbia pranzato all’ambasciata russa due o tre volte prima della guerra in Ucraina, non ho mai avuto rapporti personali con diplomatici russi. Le mie opinioni sulla Russia sono ricostruzioni intellettuali basate su testi. Con l’Iran è diverso. Proprio ieri a mezzogiorno ho pranzato e trascorso tre ore e mezza con l’ambasciatore iraniano in Francia.
Il mio rapporto personale con l’Iran è iniziato intorno al 2005, quando Mahmoud Ahmadinejad, un populista intransigente, era presidente.
Mentre sonnecchiavo nel mio ufficio all’Istituto Nazionale per gli Studi Demografici (INED), ho ricevuto una chiamata dall’Ambasciata iraniana che mi informava che qualcuno voleva incontrarmi. La mia prima reazione è stata di paura, ma la curiosità ha avuto la meglio. Mentre mi dirigevo all’ambasciata, mi sono sentito in qualche modo rassicurato nel vedere un’impiegata che indossava un’elegante sciarpa Burberry. Ho incontrato l’incaricato d’affari, che mi ha detto: “Signor Todd, non ho idea di chi sia, ma il traduttore del suo ultimo libro mi ha chiesto di darle una copia autografata della versione persiana di Dopo l’Impero”. Ho risposto: “Fantastico”, e ho chiesto: “Quindi ha concordato con il mio editore Gallimard i diritti di traduzione?”
La sua risposta fu: “Non era necessario. L’Iran non è firmatario delle convenzioni internazionali sul diritto d’autore” (in altre parole, l’avevano tradotto senza preoccuparsi dei diritti). Iniziai a discutere la questione con questo diplomatico, che aveva una formazione storica, in numerose occasioni nei mesi successivi. Finii per portare all’ambasciata iraniana giornalisti che conoscevo, che lavoravano per France-Inter, Libération e Le Nouvel Observateur. Fu un’esperienza unica per me: a volte venivo riaccompagnato a casa a tarda notte, dopo una vivace discussione, in un’auto dell’ambasciata iraniana. Essendo un uomo prudente, tenni informato un caro amico all’Eliseo delle mie attività di James Bond intellettuale.
I media occidentali sono pieni di preconcetti sull’Iran, come “la condizione femminile lì è molto bassa”, “le donne sono perseguitate lì”, “l’Islam sciita è più minaccioso dell’Islam sunnita”. Con il pretesto che si tratti sempre di Islam, i nostri media sono ciechi alle differenze tra “sunniti” e “sciiti”, tra arabi e iraniani.
Trump e Netanyahu hanno dichiarato che “l’attacco all’Iran mirava a un cambio di regime”, arrivando addirittura a suggerire l’assassinio della Guida Suprema Khamenei, come se ciò fosse possibile. Questa affermazione totalmente irrealistica dimostra che non hanno idea di come sia l’Iran.
Il regime libico è crollato con la morte di Gheddafi, e il regime iracheno è imploso con la sconfitta militare di Saddam Hussein. Ma entrambi i paesi, come spesso accade alle nazioni arabe, avevano sistemi politici fragili. L’Iran, di matrice persiana e in gran parte, anche se non esclusivamente, sciita, è una società fondamentalmente diversa. Se l’ayatollah Khamenei venisse assassinato, è molto probabile che lo Stato iraniano non crollerebbe.
■ La differenza tra arabi e persiani
I paesi arabi sunniti sono caratterizzati dalla solidità delle loro reti di parentela patrilineare. Il clan patrilineare è spesso più potente dello Stato, il che, per definizione, rende difficile la costruzione dello Stato. Quando uno Stato resiste, come l’Arabia Saudita, il paese della Casa Saud, è dominato da un clan. Al contrario, l’Iran, lontano erede del grande Impero persiano, ha ereditato una tradizione e una storia di costruzione dello Stato che risale a 2.500 anni fa.
La differenza tra gli arabi sunniti e l’Iran sciita è evidente anche nella condizione femminile. Non dobbiamo lasciarci ingannare dalla questione dell’uso del velo. In Iran, il tasso di iscrizione universitaria femminile supera quello maschile. Il tasso di fertilità totale, che diminuisce con l’aumento del tasso di alfabetizzazione femminile, è attualmente di 1,7 figli per donna in Iran, quasi identico a quello della Francia (1,65).
Perché? A differenza dei paesi arabi sunniti vicini al “centro” del Medio Oriente, l’Iran, situato in “periferia”, ha mantenuto alcune delle caratteristiche dell’Homo sapiens arcaico, egualitario nei rapporti di genere e nucleare nella sua struttura familiare (questo è il “conservatorismo delle aree periferiche”). In questo senso, è un po’ più vicino all’Europa che al mondo arabo. La tendenza nucleare dell’Iran è evidente anche nella “successione”. Su questo argomento, c’è un libro meraviglioso, libero da pregiudizi e ideologie, di Noel Coulson: Succession in the Moslem Family (1971).
Immaginiamo, ad esempio, il caso di un uomo che muore lasciando come eredi il fratello, la moglie, la figlia e la figlia del figlio.
Secondo la legge sunnita, il fratello riceve un quinto, la moglie un ottavo, la figlia metà e la figlia del figlio un sesto. Secondo la legge sciita, il fratello non riceve nulla, la moglie un ottavo, la figlia sette ottavi e la figlia del figlio nulla. La legge sciita è quindi più favorevole alle donne.
Immaginiamo un altro caso in cui un uomo muoia, lasciando come eredi il figlio del figlio e la figlia. Secondo la legge sunnita, il figlio del figlio riceve metà e la figlia metà. Secondo la legge sciita, il figlio del figlio non riceve nulla e tutto va alla figlia.
Coulson conclude: “A differenza del diritto sunnita, che si basa sul concetto di famiglia allargata o di gruppo tribale, il diritto sciita si basa su un concetto più ristretto di gruppo familiare, un concetto nucleare che include i genitori e i loro discendenti diretti [bambini]”.
Paesi arabi con una struttura tribale contro l’Iran con una struttura nucleare. Qual è la conseguenza di questa differenza? Mentre i paesi arabi faticano a costruire stati ed eserciti moderni, l’Iran eccelle in questo. Il cinema iraniano, riconosciuto in tutto il mondo, è il frutto di questo terreno fertile culturale e sociale. Questa natura nucleare spiega sia l’ordine che il disordine nella società iraniana. Il disordine ha permesso a Israele di assassinare personalità iraniane, mentre il potenziale di ordine rende queste operazioni vane.
Il notevole successo di questi omicidi è stato attribuito all’eccellenza del Mossad e all’incompetenza dei servizi segreti iraniani. Tuttavia, è proprio perché la società iraniana non è tribale ma di natura nucleare che l’infiltrazione del Mossad e dei suoi collaboratori è stata possibile. Tuttavia, uccidere pochi militari o scienziati non destabilizzerà l’Iran, perché ha un’organizzazione statale moderna che non si basa su legami personali. I morti vengono sostituiti. In altre parole, per quanto brillante possa essere tatticamente, l’operazione di decapitazione è strategicamente priva di significato.
■ Che cosa fu la rivoluzione iraniana?
Se l’Occidente, a partire dagli Stati Uniti, fraintende così tanto l’Iran di oggi, è principalmente perché non comprende ancora il significato della Rivoluzione iraniana del 1979. Per gli Stati Uniti, in particolare, la presa di ostaggi presso l’ambasciata americana è diventata un trauma che impedisce qualsiasi serena comprensione. Eppure il nome ufficiale dello Stato nato da questa rivoluzione è proprio “Repubblica Islamica dell’Iran”. Fu una rivoluzione democratica. Per la sua natura democratica ed egualitaria, la Rivoluzione iraniana può essere considerata una cugina della Rivoluzione francese e della Rivoluzione russa.
Lo storico britannico Lawrence Stone ha sottolineato il legame tra “alfabetizzazione” e “rivoluzione”.
In Francia, intorno al 1730, il tasso di alfabetizzazione tra gli uomini di età compresa tra 20 e 24 anni superava il 50%; nel 1789 scoppiò la Rivoluzione francese. In Russia, questa soglia di alfabetizzazione fu superata nel 1900 e le Rivoluzioni russe ebbero luogo nel 1905 e nel 1917.
In Iran, la soglia del 50% di alfabetizzazione per i giovani uomini fu superata intorno al 1964. Quindici anni dopo, scoppiò la Rivoluzione iraniana e rovesciò la monarchia. Intorno al 1981, anche il tasso di alfabetizzazione tra le giovani donne superò il 50% e, intorno al 1985, anche la fertilità iniziò a diminuire.
La Rivoluzione iraniana fu certamente una rivoluzione religiosa, ma lo fu anche la Rivoluzione puritana in Inghilterra, guidata da Cromwell. Nella misura in cui entrambe le rivoluzioni rovesciarono la monarchia in nome di Dio, sono comparabili. Si può affermare che lo sciismo iraniano, come il protestantesimo inglese, abbia compiuto una sorta di rivoluzione religiosa di sinistra.
Questa rivoluzione è stata possibile perché lo sciismo sostiene la visione secondo cui il mondo è un luogo di ingiustizia e deve essere trasformato. Mentre la dottrina sunnita è, per così dire, “chiusa”, la dottrina sciita è “aperta”. Ha una tradizione di protesta che, a differenza dell’Islam sunnita, valorizza il dibattito.
Una sera, durante una cena molto rilassata con sei diplomatici iraniani, il mio amico Bernard Guetta ha avuto l’audacia di chiedere loro per chi avessero votato alle ultime elezioni presidenziali. Ognuno aveva votato per un candidato diverso. Poi hanno iniziato a discutere tra loro. Ho assistito a questa cultura in cui tutti discutono con tutti gli altri.
■ La pressione americana è controproducente
Il regime politico iraniano è certamente repressivo. Il numero di candidati autorizzati a candidarsi alla presidenza è limitato e l’anno scorso si sono verificate circa 900 esecuzioni, metà delle quali per reati legati alla droga. Ma a mio parere, la pressione americana ha distorto il regime iraniano. “Il problema è che la minaccia americana rafforza costantemente i conservatori in Iran”, mi ha spiegato una volta un diplomatico iraniano. Mette il sentimento nazionale al loro servizio. Lungi dal promuovere la democrazia in Iran, l’azione americana ne ostacola lo sviluppo.
C’è un altro punto che i media occidentali, concentrati sugli spettacolari bombardamenti effettuati dai bombardieri all’avanguardia americani e israeliani, hanno trascurato. L’aspetto più importante del potenziamento militare dell’Iran non è l’energia nucleare, ma la produzione di missili balistici e droni. L’Iran ha deliberatamente rinunciato a una costosa aeronautica militare a favore dello sviluppo di missili balistici e droni a basso costo. Questa politica di difesa asimmetrica, intelligente e determinata, ha funzionato straordinariamente bene. Il sistema di difesa aerea israeliano è stato letteralmente esaurito da dodici giorni di guerra.
■ Il Giappone, precursore dei BRICS
Come è stato possibile? In “La sconfitta dell’Occidente” , ho attribuito la prossima vittoria della Russia e la sicura sconfitta degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina al maggior numero di ingegneri formati dalla Russia. Anche l’Iran forma un numero considerevole di ingegneri. Tra gli studenti stranieri che conseguono dottorati negli Stati Uniti, la percentuale di iraniani che scelgono corsi di ingegneria è eccezionalmente alta (66%, rispetto al 35% della Cina e al 39% dell’India).
L’ambasciatore iraniano, con cui ho pranzato ieri, ha sottolineato che la formazione degli ingegneri è un progetto pianificato e realizzato dai governi che si sono succeduti. In effetti, le università iraniane hanno registrato una crescita spettacolare dopo la rivoluzione, con una preferenza per la formazione di ingegneri.
L’Iran ha aderito ai BRICS. Russia, Cina e Iran, pur essendo molto diversi, condividono lo stesso ideale di “sovranità nazionale”. È interessante notare che, pur dimostrando solidarietà, comprendono e rispettano reciprocamente la sovranità.
Al contrario, Trump, che vede i BRICS come un nemico, calpesta la sovranità e la dignità dei suoi stessi “alleati”, trattandoli come protettorati o vassalli, cercando di trascinarli in guerre insensate. In Europa, che ha rinunciato alla propria autonomia dagli Stati Uniti, non solo Francia e Regno Unito, tradizionalmente belligeranti nei confronti della Russia, ma anche la Germania sotto il nuovo governo Merz, stanno aumentando la spesa per la difesa e cercando di essere maggiormente coinvolti nella guerra in Ucraina. Il Giappone non dovrebbe seguire questa tendenza europea.
Nella prefazione all’edizione giapponese di La sconfitta dell’Occidente , ho scritto: “La sconfitta dell’Occidente è ormai una certezza. Ma una domanda rimane: il Giappone fa parte di questo Occidente sconfitto?”
Con la sua civiltà unica, il Giappone non è forse destinato a far parte di un mondo eterogeneo e non occidentale come quello dei BRICS? Il Giappone è stato il primo Paese a sfidare il dominio occidentale. In questo senso, la Restaurazione Meiji è stata forse un precursore dei BRICS. Sono convinto che se cercassimo nella letteratura dell’era Meiji, troveremmo testi che affermano la necessità di ingegneri per proteggere il Paese.