La sicurezza è indivisibile e la storia conta
di Jeffrey D. Sachs - 19/12/2025
Fonte: Giubbe rosse
LETTERA APERTA DI JEFFREY SACHS AL CANCELLIERE FRIEDRICH MERZ: “LA SICUREZZA È INDIVISIBILE E LA STORIA CONTA”
Cancelliere Merz,
Lei ha ripetutamente parlato della responsabilità della Germania per la sicurezza europea. Tale responsabilità non può essere assolta attraverso slogan, memorie selettive o la costante normalizzazione dei discorsi di guerra. Le garanzie di sicurezza non sono strumenti unidirezionali. Vanno in entrambe le direzioni. Questa non è una tesi russa, né americana; è un principio fondamentale della sicurezza europea, esplicitamente sancito nell’Atto finale di Helsinki, nel quadro dell’OSCE e in decenni di diplomazia del dopoguerra.
La Germania ha il dovere di affrontare questo momento con serietà e onestà storica. Su questo punto, la retorica e le scelte politiche recenti risultano pericolosamente carenti.
Dal 1990, le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state ripetutamente ignorate, diluite o direttamente violate, spesso con la partecipazione attiva o l’acquiescenza della Germania. Questa storia non può essere cancellata se si vuole porre fine alla guerra in Ucraina, e non può essere ignorata se si vuole evitare che l’Europa si trovi in uno stato di conflitto permanente.
Alla fine della Guerra Fredda, la Germania diede ai leader sovietici e poi russi ripetute ed esplicite assicurazioni che la NATO non si sarebbe espansa verso est. Queste assicurazioni furono fornite nel contesto della riunificazione tedesca. La Germania ne trasse enormi benefici. La rapida unificazione del vostro Paese – all’interno della NATO – non sarebbe avvenuta senza il consenso sovietico, fondato su quegli impegni. Fingere in seguito che queste assicurazioni non abbiano mai avuto importanza, o che siano state solo osservazioni superficiali, non è realismo. È revisionismo storico.
Nel 1999, la Germania partecipò ai bombardamenti della NATO sulla Serbia, la prima grande guerra condotta dalla NATO senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Non si trattò di un’azione difensiva. Fu un intervento che creò un precedente e che alterò radicalmente l’ordine della sicurezza del dopo Guerra Fredda. Per la Russia, la Serbia non era un’astrazione. Il messaggio era inequivocabile: la NATO avrebbe usato la forza oltre il suo territorio, senza l’approvazione delle Nazioni Unite e senza tener conto delle obiezioni russe.
Nel 2002, gli Stati Uniti si ritirarono unilateralmente dal Trattato antimissile balistico (TABM), un pilastro della stabilità strategica per tre decenni. La Germania non sollevò alcuna seria obiezione. Eppure, l’erosione dell’architettura di controllo degli armamenti non si verificò in un vuoto. I sistemi di difesa missilistica schierati più vicino ai confini russi furono giustamente percepiti dalla Russia come destabilizzanti. Liquidare tali percezioni come paranoia era propaganda politica, non sana diplomazia.
Nel 2008, la Germania riconobbe l’indipendenza del Kosovo, nonostante gli espliciti avvertimenti secondo cui ciò avrebbe minato il principio di integrità territoriale e creato un precedente che si sarebbe ripercosso altrove. Ancora una volta, le obiezioni della Russia furono liquidate come malafede, anziché affrontate come serie preoccupazioni strategiche.
La costante spinta all’espansione della NATO in Ucraina e Georgia – formalmente dichiarata al vertice di Bucarest del 2008 – ha oltrepassato il limite più netto, nonostante le obiezioni forti, chiare, coerenti e ripetute sollevate da Mosca per anni. Quando una grande potenza individua un interesse di sicurezza fondamentale e lo ribadisce per decenni, ignorarlo non è diplomazia. È un’escalation deliberata.
Il ruolo della Germania in Ucraina dal 2014 è particolarmente preoccupante. Berlino, insieme a Parigi e Varsavia, ha mediato l’accordo del 21 febbraio 2014 tra il presidente Yanukovich e l’opposizione, un accordo volto a porre fine alla violenza e preservare l’ordine costituzionale. Nel giro di poche ore, l’accordo è crollato. Ne è seguito un violento rovesciamento. Un nuovo governo è emerso con mezzi extracostituzionali. La Germania ha riconosciuto e sostenuto immediatamente il nuovo regime. L’accordo che la Germania aveva garantito è stato abbandonato senza conseguenze.
L’accordo di Minsk II del 2015 avrebbe dovuto essere la correzione: un quadro negoziato per porre fine alla guerra nell’Ucraina orientale. La Germania ha nuovamente svolto il ruolo di garante. Eppure, per sette anni, Minsk II non è stato attuato dall’Ucraina. Kiev ne ha apertamente respinto le disposizioni politiche. La Germania non le ha applicate. Ex leader tedeschi e di altri paesi europei hanno poi riconosciuto che Minsk è stato trattato più come un’azione di contenimento che come un piano di pace. Questa sola ammissione dovrebbe imporre una resa dei conti.
In questo contesto, gli appelli a un uso sempre maggiore di armi, a una retorica sempre più dura e a una “determinazione” sempre maggiore suonano vuoti. Chiedono all’Europa di dimenticare il passato recente per giustificare un futuro di confronto permanente.
Basta con la propaganda. Basta con l’infantilizzazione morale dell’opinione pubblica. Gli europei sono pienamente in grado di comprendere che i dilemmi di sicurezza sono reali, che le azioni della NATO hanno conseguenze e che la pace non si ottiene fingendo che le preoccupazioni della Russia per la sicurezza non esistano.
La sicurezza europea è indivisibile. Questo principio implica che nessun Paese può rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella di un altro senza provocare instabilità. Significa anche che la diplomazia non è un atto di condiscendenza e che l’onestà storica non è un tradimento.
La Germania un tempo lo aveva capito. L’Ostpolitik non era debolezza, ma maturità strategica. Riconobbe che la stabilità dell’Europa dipende dall’impegno, dal controllo degli armamenti, dai legami economici e dal rispetto dei legittimi interessi di sicurezza della Russia.
Oggi, la Germania ha di nuovo bisogno di quella maturità. Smettetela di parlare come se la guerra fosse inevitabile o virtuosa. Smettetela di esternalizzare il pensiero strategico ai punti di discussione dell’alleanza. Iniziate a impegnarvi seriamente nella diplomazia, non come un esercizio di pubbliche relazioni, ma come un autentico sforzo per ricostruire un’architettura di sicurezza europea che includa, anziché escludere, la Russia.
Una rinnovata architettura di sicurezza europea deve partire da chiarezza e moderazione. In primo luogo, richiede la fine inequivocabile dell’allargamento della NATO verso est: all’Ucraina, alla Georgia e a qualsiasi altro Stato lungo i confini della Russia.
L’espansione della NATO non fu una caratteristica inevitabile dell’ordine post-Guerra Fredda; fu una scelta politica, presa in violazione delle solenni assicurazioni fornite nel 1990 e perseguita nonostante i ripetuti avvertimenti che avrebbe destabilizzato l’Europa.
La sicurezza in Ucraina non deriverà dal dispiegamento avanzato di truppe tedesche, francesi o di altri paesi europei, che non farebbe altro che consolidare la divisione e prolungare la guerra. Verrà dalla neutralità, supportata da credibili garanzie internazionali. La storia è inequivocabile: né l’Unione Sovietica né la Federazione Russa hanno violato la sovranità degli Stati neutrali nell’ordine postbellico – né Finlandia, Austria, Svezia, Svizzera o altri. La neutralità ha funzionato perché ha affrontato le legittime preoccupazioni di sicurezza di tutte le parti. Non c’è alcuna seria ragione di fingere che non possa funzionare di nuovo.
In secondo luogo, la stabilità richiede smilitarizzazione e reciprocità. Le forze russe dovrebbero essere tenute ben lontane dai confini della NATO, e le forze NATO – compresi i sistemi missilistici – devono essere tenute ben lontane dai confini della Russia. La sicurezza è indivisibile, non unilaterale. Le regioni di confine dovrebbero essere smilitarizzate attraverso accordi verificabili, non saturate con un numero sempre maggiore di armi.
Le sanzioni dovrebbero essere revocate nell’ambito di una soluzione negoziata; non sono riuscite a portare la pace e hanno inflitto gravi danni all’economia europea.
La Germania, in particolare, dovrebbe respingere la sconsiderata confisca dei beni statali russi, una sfacciata violazione del diritto internazionale che mina la fiducia nel sistema finanziario globale. Rilanciare l’industria tedesca attraverso scambi commerciali legali e negoziati con la Russia non è una capitolazione. È realismo economico. L’Europa non dovrebbe distruggere la propria base produttiva in nome di un atteggiamento morale.
Infine, l’Europa deve tornare ai fondamenti istituzionali della propria sicurezza. L’OSCE – non la NATO – dovrebbe tornare a fungere da foro centrale per la sicurezza europea, il rafforzamento della fiducia e il controllo degli armamenti. Autonomia strategica per l’Europa significa proprio questo: un ordine di sicurezza europeo plasmato dagli interessi europei, non una subordinazione permanente all’espansionismo della NATO.
La Francia potrebbe giustamente estendere il suo deterrente nucleare come ombrello di sicurezza europeo, ma solo in una posizione strettamente difensiva, senza sistemi schierati in avanti che minacciano la Russia.
L’Europa dovrebbe insistere con urgenza per un ritorno al quadro INF e per negoziati globali sul controllo strategico degli armamenti nucleari che coinvolgano Stati Uniti e Russia e, col tempo, anche la Cina.
Ma soprattutto, Cancelliere Merz, impari la storia e sia onesto al riguardo. Senza onestà, non può esserci fiducia. Senza fiducia, non può esserci sicurezza. E senza diplomazia, l’Europa rischia di ripetere le catastrofi da cui afferma di aver imparato la lezione.
La storia giudicherà ciò che la Germania sceglierà di ricordare e ciò che sceglierà di dimenticare. Questa volta, lasciamo che la Germania scelga la diplomazia e la pace, e rispetti la parola data.
Rispettosamente,
Jeffrey D. Sachs
Professore universitario Columbia University
scheerpost.com — Traduzione a cura di Old Hunter